Ustawa o bezpieczeństwie gospodarstw rolnych i inwestycjach na obszarach wiejskich z 2002 r. - Farm Security and Rural Investment Act of 2002
.svg) | |
| Długi tytuł | Ustawa przewidująca kontynuację programów rolniczych do roku podatkowego 2007 oraz na inne cele. |
|---|---|
| Pseudonimy | |
| Uchwalony przez | 107-cia Kongres Stanów Zjednoczonych |
| Skuteczny | 13 maja 2002 r. |
| Cytaty | |
| Prawo publiczne | 107–171 |
| Statuty na wolności | 116 Stat. 134 do 116 Stat. 540 (406 stron) |
| Historia legislacyjna | |
| |
Ustawa Farm Security and Rural Investment Act z 2002 r. , znana również jako Farm Bill z 2002 r. , obejmuje dziesięć tytułów, obejmujących wiele różnych zagadnień związanych z rolnictwem , ekologią , energią , handlem i żywieniem . Ustawa ta została zastąpiona przez US Farm Bill z 2007 roku .
Ustawa co roku przeznacza około 16,5 miliarda dolarów na dotacje rolne . Dotacje te mają dramatyczny wpływ na produkcję zbóż, nasion oleistych i bawełny wyżynnej. Wyspecjalizowany charakter ustawy rolnej, a także jej wielkość i terminy, sprawiły, że jego przejście było bardzo kontrowersyjne.
Debata w Izbie Reprezentantów USA bezpośrednio po atakach z 11 września 2001 r. spotkała się z krytyką Białego Domu i została prawie poprawiona. Poprawka, która nie powiodła się w niewielkim stopniu, została zaproponowana przez reprezentanta Rona Kinda (D-WI) i przesunęłaby pieniądze z subsydiów zbożowych na środki ochronne. Trwała publiczna debata nad ustawą rolniczą, a Senat zaproponował gruntowne poprawki do ustawy, co doprowadziło do serii posiedzeń od lutego do kwietnia. W rezultacie obecna ustawa rolnicza została uchwalona dopiero w maju 2002 r., kilka tygodni po wygaśnięciu ustawy rolnej z 1996 r .
Zawartość
Streszczenie
Postanowienia obejmowały:
- Oznaczenie kraju pochodzenia świeżej wołowiny, wieprzowiny i jagnięciny
Tabele wydatków
Poniżej przedstawiono dotacje według upraw w 2004 r. w Stanach Zjednoczonych .
| Towar | Dolary amerykańskie (w mln) | Procent całości |
|---|---|---|
| Ziarna paszowe | 2841 | 35,4 |
| Pszenica | 1,173 | 14,6 |
| Ryż | 1,130 | 14,1 |
| Bawełna wyżynna i ElS | 1420 | 17,7 |
| Tytoń | 18 | 0,2 |
| Mleczarnia | 295 | 3,7 |
| Soja i produkty | 610 | 7,6 |
| Drobne nasiona oleiste | 29 | 0,4 |
| Orzeszki ziemne | 259 | 3.2 |
| Cukier | 61 | 0,8 |
| Miód | 3 | 0.0 |
| Wełna i moher | 12 | 0,1 |
| Produkty z oleju roślinnego | 11 | 0,1 |
| Inne uprawy | 160 | 2,0 |
| Całkowity | 8022 | 100 |
Źródło USDA Budżet na rok obrotowy 2006
Tytuły
Przejście rachunku
„Wciśnijmy pedał do dechy i spróbujmy coś zrobić w tym roku”.
— Senator Ben Nelson (D-NE) po 11 września
Zwolennicy rozszerzenia dotacji
- Reprezentant Larry Combest (R-TX), przewodniczący Komisji Rolnictwa Izby Reprezentantów, opracowuje i sponsoruje wstępną ustawę o gospodarstwie domowym. Jego propozycja miała wydać równowartość całej nadwyżki budżetu federalnego na rok budżetowy 2001 i obejmowała 76 miliardów dolarów nowych wydatków, oprócz wydatków z poprzedniej ustawy, co daje w sumie 171 miliardów dolarów.
- Rep. Terry Everett (R-AL), właściciel 400 akrów (1,6 km 2 ) upraw orzeszków ziemnych, przygotował rezerwę na orzeszki ziemne o wartości 3,5 miliarda dolarów w tytule I
- Senator Tom Daschle (D-SD), lider większości, zapewnił Południowych Dakotańczyków, że subsydia surowcowe nie zostaną zmniejszone w wyniku zwiększonych obaw o bezpieczeństwo narodowe. Uznano za priorytetowanie senackiej wersji ustawy rolnej.
Przenoszenie dotacji na konserwację
- Rep. Ron Kind (D-WI) wniósł poprawkę w celu przesunięcia 19 miliardów dolarów z towarów ( Tytuł I ) na konserwację ( Tytuł II ) (poprawka nie powiodła się 10/4/2001, 200–226)
- Kind planował ponownie wprowadzić treść swojej nieudanej poprawki w następnej ustawie rolnej, w ustawie o zdrowych gospodarstwach rolnych i lasach z 2006 roku .
- Rep. Sherwood Boehlert (R-NY) był współsponsorem poprawki Kind. Szukał wsparcia u plantatorów owoców i warzyw na Florydzie, ponieważ nie otrzymali oni żadnych dotacji w 2001 roku. „Niezdolność do przekonania większej liczby członków Florydy do głosowania na tak była kluczem do jego porażki”.
- Rep. Wayne T. Gilchrest (R-MD) również współsponsorował poprawkę Kind.
- Deputowany Leonard Boswell (D-IA) wniósł poprawkę, aby przeznaczyć 650 milionów dolarów na energię odnawialną, która się nie powiodła (10.03.2001)
- Senator Tom Harkin (D-IA), starszy Demokrata w Senackiej Komisji Rolnictwa, zrewidował ustawę Izby Reprezentantów (HR2646) do wprowadzenia do Senatu. Po przejściu wersji House opowiedział dziennikarzom o swoich pomysłach na „zielone” płatności nagradzające metody konserwacji.
- Deputowany Gil Gutknecht (R-MN) przemawiał w imieniu wielu prawodawców, którzy skarżyli się, że jest to „rachunek rolny, a nie środowiskowy” (10/4)
Limity dotacji
Największą różnicą między ustawą Izby a jej senackim odpowiednikiem było to, że całkowita kwota dotacji otrzymywanych przez indywidualnego rolnika była ograniczona przez Senat. Wyrażając obawy, że „rolnicy-milionerzy” czerpią wszystkie korzyści z ustawy o rolnictwie, koalicja senatorów stanów rolniczych forsowała te ograniczenia.
- Senator Charles Grassley ( RIA ) był zdecydowany obniżyć limity subsydiów z 500 000 do 225 000 dolarów „nie chcemy, aby 10 procent rolników dostawało 60 procent rachunku rolnego”.
- Senator Byron Dorgan (D-ND) był współsponsorem zmiany limitu dotacji.
- Senator Ben Nelson (D-NE) poparł limity dotacji „Wierzę, podobnie jak większość mieszkańców Nebraska, że nasz program rolniczy powinien zniechęcać do konsolidacji w rolnictwie… Te ogromne dopłaty działają dokładnie odwrotnie”.
- Senator Blanche Lincoln (D-AR) i senator Thad Cochran (R-MS) sprzeciwili się ograniczaniu dotacji. Lincoln był jedynym Demokratą w opozycji. Cochran powiedział, że czapki będą „katastrofalne dla interesów gospodarstw południowych”
Przeciwstawianie się nadprodukcji
Po 11 września ustawa rolna została uznana za problematyczną z trzech powodów. Po pierwsze, nie otrzymałby ani nie zasługiwałby na szczególną uwagę niezbędną w następstwie ataków terrorystycznych. Po drugie, jego wydatki pochłonęłyby całą nadwyżkę budżetową, pieniądze, które mogłyby być potrzebne do amerykańskiej inwazji na Afganistan . Wreszcie sekretarz rolnictwa Ann Veneman sprzeciwiła się nowej ustawie rolnej. 19 września jej biuro opublikowało raport krytykujący tradycyjną politykę rolną i wzywający do przejścia z subsydiów na ochronę. Według jej ocen subsydia towarowe doprowadziłyby do nadprodukcji i drogich gruntów. Jej stanowisko poparły różne inne grupy i ustawodawcy.
- Biuro Zarządzania i Budżetu Białego Domu wydało formalny manifest (10/3), sprzeciwiając się początkowej ustawie rolnej, nazywając ją kosztowną i nie reagującą na zmiany w rolnictwie.
- Senator Richard Lugar (R-IN), rolnik prowadzący skromną działalność, był oburzony, że ustawa rolna pozostała w porządku obrad Kongresu po atakach terrorystycznych. (Omaha Herold 9/27/01)
- Zgadzając się z sekretarzem Venemanem i Białym Domem, przekonywał, że ustawa rolna powoduje tak dużą nadprodukcję, że „wychodzi nam to z uszu”.
- Zaproponowano 6 procent płatności na pokrycie składki na ubezpieczenie upraw zamiast gwarantowania dochodu. (1/21)
- Senator Chuck Hagel (R-NE) i reprezentant Earl Pomeroy (D-ND) również sprzeciwili się poprawionej ustawie, obawiając się, że będzie ona nadal subsydiować nadprodukcję.
Kaukus z bakłażana
Przy rosnącym sprzeciwie z obu stron przejścia, los ustawy rolnej był niejasny na początku 2002 roku. Zaniepokojeni rolnicy byli sfrustrowani przez zakorkowany Senat, który obiecywał szybkie rozwiązanie zbliżającego się wygaśnięcia poprzedniej ustawy. Pojawienie się caucus oberżyny, nazwane tak od głównych upraw w New Jersey, było głównym czynnikiem w przegłosowaniu ustawy.
Senator Patrick Leahy (D-VT) dostrzegł szansę na to, co uważał za bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy rachunek rolny, i starał się zjednoczyć ponad 20 senatorów ze stanów o słabszych interesach rolniczych w celu wsparcia subsydiów dla upraw specjalnych i ochrony. Aktywnymi członkami Klubu Bakłażanowego byli senatorowie Hillary Clinton , Charles E. Schumer i Harry Reid .
Oś czasu
Izba Reprezentantów
10 września 2001: 171 miliardów dolarów, 10-letni rachunek rolny (z 73 miliardami nowych wydatków) zgłoszony przez komisję, do rozpatrzenia przez całą Izbę Reprezentantów.
11 września: ataki z 11 września 2001 r.
19 września: Sekretarz Rolnictwa Ann Veneman krytykuje tradycyjną politykę rolną, wzywa do przejścia z subsydiów towarowych na środki ochronne
27 września: Sekretarz Veneman krytykuje nową ustawę jako kosztowną w budżecie po 11 września, twierdząc, że doprowadzi ona do nadprodukcji i drogich gruntów.
2 października: Rep. Ron Kind (D-WI) wprowadza zmianę polegającą na przesunięciu 19 miliardów dolarów (ok. 15%) subsydiów towarowych na środki ochronne.
2 października: Rep. Larry Combest (R-TX), sponsor ustawy rolnej, grozi wycofaniem ustawy, jeśli zostanie poprawiona.
3 października: Rep. Leonard Boswell (D-IA) proponuje przesunięcie 650 milionów dolarów na etanol, poprawka się nie udaje.
4 października: Łagodna poprawka nie ma 26 głosów za mało, kończy się niepowodzeniem.
5 października: 10 lat, podwyżka rachunków rolnych o 73 miliardy dolarów przechodzi w Izbie Reprezentantów.
- Źródło: (HR2646)
Senat
24 października: Senatorowie Ben Nelson (D-NE) i Tom Harkin (D-IA) odrzucają Sec. Prośba Venemana, aby Senat opóźnił rozpatrzenie projektu ustawy rolnej i skupił się na wysiłku wojennym.
14 grudnia: senator Patrick Leahy (D-VT) i jego caucus z bakłażana dodają dramatyczny wzrost wydatków na ochronę (21,3 miliarda dolarów). Współsponsorzy Nelson i Harkin zmniejszyli wersję House o połowę (5 lat życia, 45 miliardów dolarów nowych wydatków).
17 stycznia 2002: Zainspirowany przez stronę internetową wymieniającą nieobecnych właścicieli wielkich farm, senator Chuck Grassley ( RIA ) popiera poprawkę ograniczającą wypłatę dotacji do 225 000 USD. Poprawka przechodzi, przesuwając 1,3 miliarda dolarów na programy dla początkujących rolników.
14 lutego: Senat uchwala 5-letnią wersję ustawy, ze wzrostem wydatków o 45 miliardów dolarów, w głosowaniu 58:40.
- Źródło: (S. 1731)
Uzgadnianie rachunków
19 marca: Po dwóch tygodniach negocjacji przy zamkniętych drzwiach House zgadza się na 17 miliardów dolarów na konserwację.
19 kwietnia: House przyjmuje niewiążącą rezolucję ograniczającą dotacje do 275 000 USD na gospodarstwo (wzrost o 50 000 USD z ustawy Senatu).
26 kwietnia: Uzgodniono ostateczną wersję: 360 000 USD limitu dotacji, 17,1 mld USD na konserwację. Przewidywany koszt w sumie 190 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat, wzrost o ponad 90 miliardów dolarów (wygasa we wrześniu 2007 roku, sześć lat później)
13 maja: Ustawa o bezpieczeństwie gospodarstw rolnych i inwestycjach na obszarach wiejskich z 2002 r. podpisana przez prezydenta Busha .
Krytyka
Krytycy amerykańskiej polityki rolnej twierdzą, że może ona być sprzeczna z porozumieniami Światowej Organizacji Handlu , twierdząc, że dotacje krajowe można uznać za pozataryfową barierę handlową . Inni, w tym Centrum Studiów nad Polityką Handlową Instytutu Cato , Union of Concerned Scientists , Iowa Corn Growers Association i Oxfam America , twierdzą, że dotowanie krajowych zbóż prowadzi do nadprodukcji, która jest szkodliwa zarówno dla rolników, jak i dla ogółu społeczeństwa. Twierdzą, że dotacje obniżają ceny rynkowe, jednocześnie podnosząc wartość gruntów. Wielu rolników nie posiada własnej ziemi, w wyniku czego otrzymywane przez nich dotacje są kapitalizowane w wartości uprawianej przez nich ziemi, a zatem przynoszą niewielkie korzyści samym rolnikom.
Książka autora Michaela Pollana The Omnivore's Dilemma sugeruje, że w szczególności dotacje do kukurydzy doprowadziły do sukcesu hodowli lub skoncentrowanego żywienia zwierząt (CAFO), które on i dziennikarz Eric Schlosser obwiniali za pojawienie się m.in. coli jako poważny problem zdrowotny. Kukurydza dotowana jest tak tania, że firmy zajmujące się wołowiną uważają, że opłaca się budować duże obiekty do karmienia bydła kukurydzą. Krowy zwykle nie żyją w zamkniętych pomieszczeniach ani nie spożywają kukurydzy, więc te CAFO generują duże ilości odpadów i wymagają antybiotyków i innych leków, aby zwierzęta były zdrowe.
Inni krytykowali równowagę subsydiów ze względów żywieniowych, twierdząc, że rośliny oleiste (używane do produkcji oleju roślinnego ) i kukurydza powinny być mniej dotowane (ponieważ można z nich zrobić syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy ), a owoce i warzywa powinny być bardziej dotowane.
Skrytykowano również rozszerzenie prawa do kartek żywnościowych przez ustawę na osoby niebędące obywatelami tego kraju.
Zobacz też
- Program Biotechnologii i Handlu Rolnego
- Tilt masła w proszku
- Społeczny Program Ochrony Przeciwpożarowej
- Program Rezerwy Konserwatorskiej
- Program ochrony konserwatorskiej
- Program Desert Terminal Lakes
- Program stypendiów i pożyczek w zakresie kształcenia na odległość i telemedycyny
- Inicjatywa Pomocy dla Eksporterów
- Program Partnerstw i Współpracy
- System Zarządzania Zasobami
- Program Inwestycji Strategicznych na Obszarach Wiejskich
- Potrójny plan podstawowy
- Pomoc techniczna dla upraw specjalistycznych