Antykomunizm - Anti anti-communism
| Część serii na |
| komunizm |
|---|
 Portal komunizmu
|
Antykomunizm to sprzeciw wobec antykomunizmu stosowanego w zimnej wojnie . Termin ten został po raz pierwszy ukuty przez Clifforda Geertza , amerykańskiego antropologa z Institute for Advanced Study , który zdefiniował go jako stosowany w „dniach zimnej wojny” przez „tych, którzy… uważali [czerwone] zagrożenie za główny fakt współczesnego życia politycznego” do „tych z nas, którzy usilnie sprzeciwiali się [tej] obsesji, jak to widzieliśmy… z insynuacjami – szalenie niepoprawnymi w ogromnej większości przypadków – że zgodnie z prawem podwójnego przeczenia, mieliśmy jakieś tajemne uczucie do Związku Radzieckiego”. Mówiąc prościej przez Kristen Ghodsee i Scotta Sehona , „antropolog Clifford Geertz napisał, że można być „antykomunizmem” bez popierania komunizmu”.
Analiza
Niektórzy naukowcy i dziennikarze twierdzą, że narracje antykomunistyczne wyolbrzymiały zakres represji politycznych i cenzury w państwach pod rządami komunistycznymi lub dokonywały porównań z tym, co postrzegają jako okrucieństwa popełniane przez kraje kapitalistyczne, szczególnie podczas zimnej wojny. Wśród nich są Mark Aarons , Vincent Bevins , Noam Chomsky , Jodi Dean , Kristen Ghodsee , Seumas Milne i Michael Parenti . Akademicki Albert Szymański porównał traktowanie antykomunistycznych dysydentów w Związku Sowieckim po śmierci Stalina z traktowaniem dysydentów w Stanach Zjednoczonych w okresie makkartyzmu , twierdząc, że „ogólnie wydaje się, że poziom represji w Związku Radzieckim w latach 1955-1980 był w przybliżeniu na tym samym poziomie, co w Stanach Zjednoczonych w latach McCarthy (1947-1956).”
John Earl Haynes , który intensywnie studiował deszyfrowanie Venony , twierdził, że próby Josepha McCarthy'ego , aby „uczynić antykomunizm bronią partyzancką” w rzeczywistości „zagrażały [powojennemu] konsensusowi antykomunistycznemu”, tym samym ostatecznie szkodząc wysiłkom antykomunistycznym więcej niż pomaganie im. Prezydent Harry Truman nazwał Josepha McCarthy'ego „największym atutem Kremla ”. Liberalni antykomuniści, tacy jak Edward Shils i Daniel Moynihan, mieli pogardę dla maccartyzmu. Socjolog Edward Shils skrytykował nadmierną politykę tajności w okresie zimnej wojny, którą zajęła się Komisja Moynihana w 1997 r. , co doprowadziło do błędnego ukierunkowania maccartyzmu. Jak ujął to Moynihan, „reakcja na McCarthy'ego przybrała formę modnego anty-antykomunizmu, który uważał za niegrzeczne wszelkie dyskusje na temat bardzo realnego zagrożenia, jakie komunizm stwarzał dla zachodnich wartości i bezpieczeństwa”. Po ujawnieniu sowieckich siatek szpiegowskich z odtajnionego projektu Venona, Moynihan zastanawiał się: „Czy mniej tajności zapobiegło liberalnej nadmiernej reakcji na makcartyzm, jak również na sam makcartyzm?”. W 1998 roku Geoffrey Wheatcroft skrytykował pewne aspekty antykomunizmu. Zasugerował, że „jedyną oznaką prawdziwego anty-antykomunisty jest wymijające użycie języka”, takie jak bagatelizowanie historycznego sowieckiego szpiegostwa.
Akademicki Noam Chomsky zauważył podwójne standardy w swojej krytyce Czarnej księgi komunizmu . Przedstawiając badania ekonomisty Amartyi Sena na temat głodu, które wskazują, że podczas gdy instytucje demokratyczne Indii zapobiegały klęskom głodowym, ich nadwyżka śmiertelności w porównaniu z komunistycznymi Chinami, potencjalnie wynikająca z bardziej równej dystrybucji zasobów medycznych i innych, była jednak bliska 4 mln rocznie w przypadku -lata głodu. Chomsky argumentował, że jeśli ta sama metodologia Czarnej księgi komunizmu zostałaby zastosowana do Indii, to „demokratyczny kapitalistyczny »eksperyment« spowodował więcej zgonów niż w całej historii… Komunizmu wszędzie od 1917 r.: ponad 100 milionów zgonów do 1979 r. i od tego czasu dziesiątki milionów więcej, w samych Indiach”. W swojej książce z 2012 r. The Communist Horizon , filozofka polityczna Jodi Dean , argumentowała, że istnieje podwójny standard wśród wszystkich stron spektrum politycznego, w tym konserwatystów , liberałów i socjaldemokratów , w sposobie postrzegania komunizmu i kapitalizmu prawie dwie dekady po rozpadzie Związek Radziecki . Dean stwierdził, że najgorsze ekscesy kapitalizmu są często minimalizowane, podczas gdy komunizm jest często utożsamiany tylko ze Związkiem Radzieckim, a eksperymenty w Europie Wschodniej, Ameryce Łacińskiej, Afryce i Azji są często ignorowane, z naciskiem na epokę stalinowską i jej brutalne ekscesy tym gułagach , czystkach , suszy i głodu , a prawie nie ma płacone za industrializacji i modernizacji w gospodarce radzieckiej , sukcesy nauki radzieckiej (takie jak radzieckiego programu kosmicznego ), czy wzrost standardu życia na raz w przeważającej mierze społeczeństwo rolnicze . Rozwiązanie Związku Radzieckiego jest zatem postrzegane jako dowód na to, że komunizm nie może działać, pozwalając na uciszenie wszelkiej lewicowej krytyki ekscesów neoliberalizmu kapitalizmu, ponieważ alternatywy rzekomo nieuchronnie skutkowałyby nieefektywnością gospodarczą i brutalnym autorytaryzmem.
Inni naukowcy i dziennikarze, tacy jak Kristen Ghodsee i Seumas Milne, twierdzili, że w erze postzimnowojennej wszelkie narracje zawierające osiągnięcia państw komunistycznych są często ignorowane, podczas gdy te, które koncentrują się wyłącznie na zbrodniach Józefa Stalina i innych przywódców partii komunistycznych , są wzmacniane. . Obaj twierdzą, że robi się to po części w celu uciszenia wszelkiej krytyki globalnego kapitalizmu. Politolog Michael Parenti utrzymuje, że reżimy komunistyczne, choć były wadliwe, odegrały jednak rolę w „łagodzeniu najgorszych impulsów zachodniego kapitalizmu i imperializmu” i krytykował w szczególności lewicowych antykomunistów za niezrozumienie tego w poście. – Interesy biznesu Zachodu w epoce zimnej wojny „nie są już ograniczane przez konkurencyjny system” i „cofają wiele zdobyczy, które ludzie pracy na Zachodzie zdobyli przez lata”. Parenti dodał, że „niektórzy z nich nadal tego nie rozumieją”. Vincent Bevins twierdzi, że antykomunistyczne masowe zabójstwa wspierane przez Stany Zjednoczone podczas zimnej wojny miały znacznie większy wpływ na kształt współczesnego świata niż komunistyczne masowe zabójstwa .
W krytyce Stephen F. Cohen , Jonathan Chait wykorzystywane w pełni dzielone formę terminu w 2014 roku, nazywając Cohen „old-school lewicowy, który odbywa się na mentalnych nawyków dekadach anty-antykomunizmu bezproblemowo do nowej kariery anty- putinizmu ”, odnosząc się do użycia whataboutizmu lub tego, co Chait nazywa „obroną przez implikację” jako strategii retorycznej komentatorów RT .