Zaufanie do ochrony aktywów - Asset-protection trust

Zaufanie aktywami ochrona jest każda forma zaufania, który przewiduje środki, które odbędzie się na zasadzie uznaniowej . Takie trusty są tworzone w celu uniknięcia lub złagodzenia skutków opodatkowania , rozwodu i upadłości beneficjenta. Dlatego też rządy i sądy często zakazują takich trustów lub ich skutki są ograniczone.

Zaufanie do ochrony aktywów to zaufanie, które oddziela korzyści płynące z korzystania z aktywów zaufania od ich prawnej własności. Beneficjentami trustu są faktyczni właściciele słusznych udziałów w majątku trustu, ale nie posiadają do nich tytułu prawnego. Tak więc ten rodzaj trustu spełnia cel planowania ochrony majątku , tj. Zabezpiecza majątek przed roszczeniami wierzycieli bez ukrywania i unikania opodatkowania . Zdolność wierzyciela do wykonania orzeczenia wbrew interesom beneficjenta trustu jest ograniczona do interesu beneficjenta w takim trustem. W związku z tym wspólnym celem trustów zajmujących się ochroną aktywów jest ograniczenie interesów beneficjentów w taki sposób, aby uniemożliwić wierzycielom ściąganie wierzytelności w zamian za aktywa powiernicze.

Takie powiernictwa muszą być nieodwołalne (odwołalne zaufanie nie zapewni ochrony aktywów, ponieważ iw zakresie uprawnienia rozliczającego do odwołania). Większość z nich zawiera klauzulę rozrzutu, która uniemożliwia beneficjentowi trustu wyalienowanie jego oczekiwanego interesu na rzecz wierzyciela. Klauzula rozrzutu ma trzy ogólne wyjątki od zapewnianej ochrony: trustów samoistnych (jeśli założyciel trustu jest również beneficjentem trustu), przypadek, w którym dłużnik jest jedynym beneficjentem i jedynym powiernikiem trustu, oraz płatności alimentów (sąd może nakazać powiernikowi wywiązanie się z obowiązku alimentacyjnego beneficjenta wobec byłego małżonka lub małoletniego dziecka). Pierwszy ogólny wyjątek, który dotyczy większości trustów ochrony aktywów, nie ma już zastosowania w kilku jurysdykcjach. Prawo niektórych jurysdykcji, w tym Alaski, Bermudów i Kajmanów, zezwala funduszom powierniczym na samozatrudnienie na zapewnienie ich osadnikom ochrony klauzuli rozrzutu.

Historia trustów

Powiernictwa powstały na gruncie prawa zwyczajowego w Anglii pierwotnie po to, aby zminimalizować wpływ podatków od spadków wynikających z przeniesień na wypadek śmierci. Istotą trustu było oddzielenie tytułu „prawnego”, który posiadał komuś, kto miał być „powiernikiem”, od „tytułu słusznego”, który miał zachować beneficjenci trustu.

W Stanach Zjednoczonych i Anglii, praktyka rozwinęła którym ufają założycielami zaczęli używać „ rozrzutny klauzule”, aby zapobiec beneficjentów zaufania od alienacji swoich korzystnych interesów wierzycieli. Z biegiem czasu do sądów zwrócono się o określenie skuteczności klauzul rozrzutu w stosunku do beneficjentów trustu, którzy chcą się zaangażować w takie zadania, oraz wierzycieli tych beneficjentów, którzy chcą zdobyć aktywa powiernicze. Opracowana doktryna orzecznictwa, zgodnie z którą sądy mogą ogólnie uznawać skuteczność klauzul rozrzutnych w stosunku do beneficjentów zaufania i ich wierzycieli, ale nie wobec wierzycieli ugody.

Krajowy fundusz ochrony aktywów

Alaska była pierwszą jurysdykcją Stanów Zjednoczonych, która uchwaliła prawa zezwalające na ochronę powiernictw samozatrudnionych (w 1997 r.), A wkrótce po niej nastąpiły Delaware, Nevada, Południowa Dakota i kilka innych. Te relacje zaufania są znane jako krajowe fundusze ochrony aktywów (DAPT). Zwykle DAPT musi spełniać następujące wymagania:

zaufanie musi być nieodwołalne i rozrzutne;
należy wyznaczyć co najmniej jednego powiernika będącego rezydentem;
pewne administrowanie trustem musi odbywać się w danym państwie;
osadnik nie może działać jako powiernik.

Trusty podlegają na ogół prawu jurysdykcji wyznaczonej przez założyciela jako jurysdykcja obowiązująca. Istnieją dwa wyjątki od ogólnej zasady, które mogą powodować kolizje prawa: (i) państwa nie uznają praw państw siostrzanych, które naruszają ich własny porządek publiczny, oraz (ii) jeśli trust jest właścicielem nieruchomości, taka własność będzie podlegała zarządzaniu zgodnie z prawem jurysdykcyjnym, na którym znajduje się nieruchomość. Ponadto klauzula „Pełna wiara i kredyt” zawarta w Konstytucji stanowi, że każdy stan musi w pełni wierzyć i uznawać prawa każdego innego stanu. Oznacza to, że jeżeli sąd z innego państwa odmówi uznania ochrony DAPT i wyda orzeczenie na rzecz wierzyciela, wierzyciel może mieć możliwość wykonania orzeczenia przeciwko powiernikowi DAPT, nawet jeśli powiernik ten znajdował się w DAPT jurysdykcja. Skuteczność DAPT może również zostać zakwestionowana na podstawie klauzuli supremacji w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, na mocy obowiązującej ustawy o oszukańczym transferze lub z powodu zachowania przez osadnika zakazanej kontroli nad trustem.

Z punktu widzenia osadników spoza Stanów Zjednoczonych jurysdykcje te są również znane jako fundusze ochrony aktywów Stanów Zjednoczonych (USAPT). Kwestie, które wydają się mieć zastosowanie w przypadku USAPT ustanowionego przez osadnika spoza USA, to: 1) czy sąd spoza USA ma jurysdykcję nad USAPT; 2) konflikt między prawem Stanów Zjednoczonych a prawem innym niż USA (tj. Prawo jurysdykcji dotyczące trustu i ochrony, którą ma on oferować); 3) jakie przepisy dotyczące nielegalnego transferu miałyby zastosowanie; oraz 4) czy sąd stanowy USA uzna orzeczenie spoza Stanów Zjednoczonych.

Kontekst osadnika spoza USA ma kilka zalet w porównaniu z kontekstem osadnika amerykańskiego. Kwestia doktryny pełnej wiary i klauzuli kredytowej zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie miałaby zastosowania do osadnika spoza USA, wobec którego wydany zostanie wyrok spoza Stanów Zjednoczonych. Wierzyciele osadników spoza USA musieliby najpierw uzyskać orzeczenie w swojej jurysdykcji, a następnie próbować wyegzekwować to „zagraniczne” orzeczenie w Stanach Zjednoczonych przeciwko powiernikowi USAPT, który nie był stroną pierwotnego pozwu. W związku z tym, z wyjątkiem nietypowych przypadków, oznaczałoby to, że jedynymi kwestiami, które należy rozstrzygnąć, byłoby to, czy doszło do oszukańczego transferu, a co za tym idzie, zastosowanie miałyby przepisy dotyczące oszukańczego transferu w której jurysdykcji. Mimo to wierzyciel spoza USA nadal musi starać się najpierw o uznanie zagranicznego orzeczenia, ponieważ bez formalnego prawnego potwierdzenia orzeczenia w sądzie amerykańskim nie byłoby podstaw do kwestionowania przeniesienia.

Jurysdykcje Stanów Zjednoczonych

Południowa Dakota

Dakota Południowa była jednym z pierwszych stanów (1983), który pozwolił trustowi trwać wiecznie, zasadniczo wyskakując poza uciążliwy federalny system podatkowy (darowizny, majątek i pomijanie pokoleń) teoretycznie na zawsze. Obecnie w szeregi oferujących długoterminowe zaufanie dołączyły dwadzieścia cztery inne stany. Dziewiętnaście z tych stanów, w tym Południowa Dakota, pozwala na bezterminowe utrzymywanie zaufania.

Południowa Dakota nie nakłada żadnych podatków stanowych na aktywa, które stanowią trust znajdujący się tam. Obejmuje to między innymi: brak dochodu państwa, zysków kapitałowych, dywidend / odsetek i / lub podatków niematerialnych. Dodatkowo Dakota Południowa ma najniższy podatek od składek ubezpieczeniowych spośród wszystkich stanów (tj. 8 punktów bazowych lub 8/100 części 1%), a także oferuje inne bardzo korzystne przepisy ubezpieczeniowe. Południowa Dakota ma również zarówno doskonałe samoukładające się zaufanie, jak i uznaniowe statuty powiernicze osób trzecich, które pozwalają na planowanie ochrony aktywów krajowych za pomocą trustów.

Południowa Dakota jest pierwszym i jedynym stanem w USA posiadającym uznaniowy statut powierniczy strony trzeciej dotyczący ochrony aktywów, który stanowi, że uznaniowe interesy w zaufaniu osób trzecich, ograniczone uprawnienia do powoływania i pozostałe interesy nie są uznawane za interesy majątkowe. Statut ten jest niezwykle ważny, aby właściwie chronić aktywa trustów utworzonych z myślą o rodzinie. Południowa Dakota ma również jedne z najwyżej ocenianych statutów ochrony aktywów dla spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek prowadzących działalność gospodarczą, opartych na potężnym „statucie nakazu pobierania wyłącznie środków zaradczych”. W konsekwencji, większość unikalnych i kreatywnych strategii zaufania dla bogatych obejmuje administrację trustem w Południowej Dakocie bez konieczności posiadania tam rezydencji rodziny trustu.

Jurysdykcje offshore

Prawa zaufania w świecie offshore są zwykle oparte na prawach zaufania w świecie onshore. W przypadku jurysdykcji, które są obecnie własnością Wielkiej Brytanii lub były wcześniej własnością Wielkiej Brytanii, typowym punktem wyjścia jest British Trustee Act z 1925 roku. Stamtąd każda jurysdykcja dążyła do rozwoju i ewolucji prawa w wyścigu do stworzenia najbardziej atrakcyjnego środowiska zaufania, które utrzymuje akceptowalne standardy, zachowuje koncepcje trustu, ale jest atrakcyjne dla potencjalnych użytkowników. Wiele z tych jurysdykcji ma podobne cechy.

Bahamy

Wspólnota Bahamów była tradycyjnie kojarzona z planowaniem morskim. Jednak Bahamy są prawdopodobnie bardziej godne uwagi dla bankowości offshore. Bahamy nie uznają samozatrudnionych trustów rozrzutnych, w przeciwieństwie do Wysp Cooka, Nevis czy Belize.

Ciężar dowodu spoczywający na wnioskodawcy w celu zakwestionowania przeniesienia do bahamskiego trustu podlega dwuletniemu okresowi przedawnienia, tak samo jak w przypadku Wysp Cooka.

Jakość usług bankowych i inwestycyjnych jest rozsądna w przypadku powierników trustu ochrony aktywów, jednak jakość sądownictwa jest uważana za niską, ponieważ zawód prawnika jest na ogół zamknięty dla osób spoza Bahamów i w związku z tym trudno jest w razie potrzeby wprowadzić wiedzę wyspecjalizowanego prawnika powierniczego do jurysdykcji.

Belize

Belize , zapewnia natychmiastową ochronę przed postępowaniem sądowym zainicjowanym przez wierzycieli, który kwestionuje przeniesienie własności przez osadnika do trustu. Jednak ze względu na niedobór wiarygodnych banków offshore w Belize, wiele trustów założonych w Belize posiada aktywa u drugiego powiernika lub instytucji finansowej będącej stroną trzecią w innym kraju.

Bermudy

Bermudy , wejście następuje

Kajmany

Trusty na Kajmanach podlegają głównie ustawie o trustach na Kajmanach (nowelizacja z 2009 r.), Jednak elementy ustawy o nieuczciwych rozporządzeniach z 1989 r. Są istotne przy rozważaniu korzyści z ochrony aktywów oferowanych przez Cayman Trusts.

Szereg jurysdykcji offshore uchwaliło nowoczesne przepisy dotyczące ochrony aktywów w oparciu o ustawę o nieuczciwych rozporządzeniach z Kajmanów z 1989 r. („FDL”). FDL na Kajmanach stwierdza, że „Każde rozdysponowanie majątkiem dokonane z zamiarem oszukania i niedoszacowania podlega unieważnieniu na żądanie uprawnionego wierzyciela, który w ten sposób pokrzywdził”. Ciężar dowodu spoczywa na wierzycielu ubiegającym się o uchylenie trustu, aw przypadku Kajmanów wierzyciel / wierzyciel musi wnieść powództwo do sądów na Kajmanach (nie w ich jurysdykcji macierzystej). Poprzeczka jest ustawiona wysoko, aby potencjalny wnioskodawca mógł skutecznie zakwestionować transfer. Muszą wykazać zamiar oszukania w imieniu rozliczającego i muszą wykazać, że są „uprawnionym wierzycielem” - co oznacza, że w dniu przelewu zbywający jest winien zobowiązanie wierzycielowi. Muszą także chcieć wytoczyć powództwo na Kajmanach, co samo w sobie jest kosztowną propozycją.

Ciężar dowodu dla powoda, który kwestionuje przeniesienie do Cayman Trust, podlega sześcioletniemu okresowi przedawnienia.

Na Kajmanach można zarejestrować trust jako zwolniony trust, jednak jest to tylko dobrowolny system rejestracji, więc większość trustów pozostaje niezarejestrowana. Ponieważ większość trustów na Kajmanach jest zatem umowami prywatnymi, trudno jest podać dokładne dane liczbowe dotyczące popularności trustów AP podlegających prawu Kajmanów. Jednak liczba licencjonowanych firm powierniczych daje nam pewne wskazówki, jak postrzegana jest jurysdykcja. Na dzień 30 września 2012 r. Wydział Usług Powierniczych CIMA, organ odpowiedzialny za licencjonowanie i regulację spółek powierniczych na Kajmanach, sprawuje nadzór nad 146 aktywnymi licencjami powierniczymi.

Ponieważ Kajmany są brytyjskim terytorium zależnym zamorskim, jakość sądownictwa jest uznawana za doskonałą, a wyspy mogą korzystać z usług brytyjskich prawników i radców prawnych, gdy pojawiają się kontrowersyjne sprawy i wymagane są prawnicy-eksperci z odpowiednim doświadczeniem. Jakość usług bankowych i inwestycyjnych jest dość dobra.

Wyspy Cooka

Wyspy Cooka twierdzą, że były pierwszym krajem, który uchwalił wyraźną ustawę o ochronie aktywów, wdrażając w 1989 r. Określone przepisy do swojej ustawy o międzynarodowych trustach. Kilka z tych zmian zostało przyjętych w takiej czy innej formie w kilku innych krajach i kilku stanach USA. Najważniejsza z tych zmian pozwala na to, aby założyciel trustu był nazywany beneficjentem rozrzutnym.

Przepisy dotyczące powiernictwa Wysp Cooka przewidują skrócony okres przedawnienia nieuczciwych roszczeń transferowych. Podczas gdy większość stanów USA ma czteroletni okres przedawnienia (a Statut Elżbiety w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego nie ma przedawnienia), ogólny okres przedawnienia na Wyspach Cooka jest skrócony do dwóch lat w przypadku oszukańczych transferów; w pewnych okolicznościach może to trwać nawet rok. Jeśli trust jest finansowany, gdy rozliczający jest wypłacalny, przeniesienia nie można zakwestionować (tj. Wierzyciel nie ma okresu czasu na zakwestionowanie przelewu)

W kilku przepisach prawa Wysp Cooka określono formę pisma procesowego, jakie wierzyciel musi przedstawić, aby jego roszczenie zostało rozpoznane przez sąd Wysp Cooka. Skutkiem tych przepisów jest podniesienie ciężaru dowodu „poza uzasadnioną wątpliwość” na coś podobnego do normy prawa karnego, aby wierzyciel mógł dokonać oszukańczego przelewu. „Konstruktywne” nieuczciwe teorie przelewu zostały wyeliminowane na mocy prawa Wysp Cooka, zgodnie z którym wierzyciel musi udowodnić, że przekazanie nastąpiło ze szczególnym zamiarem uniknięcia roszczenia wierzyciela.

Uważa się, że Wyspy Cooka mają teraz więcej zarejestrowanych trustów ochrony aktywów niż jakikolwiek inny kraj, chociaż w większości jurysdykcji Trust jest uważany za umowę prywatną i nie jest wymagane zarejestrowanie Trustu. Na Wyspach Cooka nieco brakuje orzecznictwa. Jednak niektóre przełomowe decyzje pokazują, że sąd Wysp Cooka zamierza podtrzymać prawo zaufania dotyczące ochrony aktywów. W 1999 roku Federalna Komisja Handlu podjęła próbę odzyskania aktywów od Trustu Wysp Cooka. Pozew złożony przez FTC przeciwko firmie powierniczej zakończył się niepowodzeniem. Jakość sądownictwa oraz powiązanych usług bankowych i inwestycyjnych oferowanych z Wysp Cooka uważa się za niską.

Nevis

Nevis było jednym z pierwszych krajów, które podążyły za Wyspami Cooka, powielając starszą wersję prawa Wysp Cooka i nadając jej nazwę Nevis International Exempt Trust Ordinance z 1994 r. Cechą wyróżniającą ustawodawstwa Nevis jest to, że wierzyciel musi złożyć kaucję EBC 25 000 (około 13 000 USD) złożył skargę na trust zarejestrowany w Nevis.

W Nevis istnieje bardzo mało orzecznictwa, które wielu prawników interpretuje jako oznaczające, że wierzyciele są skutecznie powstrzymywani od wnoszenia pozwów w Nevis. Ma niewielki sektor bankowy offshore, z bankami St. Kitts-Nevis-Anguilla i Bank of Nevis International jako jedynymi licencjonowanymi bankami offshore.

Ustawodawstwo LLC wzorowane na uchwaleniu ustawy Delaware LLC w 1996 r. Dzięki temu Nevis wyróżnia się jako główna jurysdykcja offshore dla formacji LLC, w przeciwieństwie do innych krajów, które są dobrze znane z formacji IBC (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) lub formacji trustów ( Kajmany). Nevis LLC jest często używany w połączeniu z zaufaniem do ochrony aktywów, ponieważ daje twórcy zaufania bezpośrednią kontrolę nad aktywami, jeśli twórca jest wymieniony jako menedżer Nevis LLC. Daje to twórcy dodatkowe bezpieczeństwo, ponieważ utrzymuje aktywa w odległości jednego kroku od powiernika zaufania ochrony aktywów. Ponieważ menedżerowie i członkowie Nevis LLC nie są informacjami publicznymi, twórca trustu może przejąć kontrolę nad aktywami bez ujawniania swojej kontroli nad jakimikolwiek publicznymi rejestrami.

Wyspy Normandzkie (Guernsey i Jersey)

Wyspy Normandzkie od dawna uważane są za pierwsze jurysdykcje, które rozwinęły branżę finansowania offshore, a każda z nich jest często uważana za jedną z jurysdykcji o najwyższej jakości. W pełni zgodne z przepisami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy, udostępniające informacje podatkowe coraz większej liczbie krajów, nowoczesne orzecznictwo wskazuje, że wierzyciele, którzy mają uzasadnione roszczenia, mogą zamrozić aktywa powiernicze na Wyspach Normandzkich. Inicjatywy z zakresu prawa podatkowego w Wielkiej Brytanii w dużej mierze wyeliminowały korzyści podatkowe obywateli brytyjskich powierzających aktywa na Wyspy Normandzkie, które we wczesnych latach były źródłem biznesu. Chociaż Wyspy Normandzkie cieszą się nowoczesnym sektorem bankowym, większość prawników nie uważa Wysp Normandzkich za odpowiednie do planowania ochrony aktywów (dlaczego?).

Systemy sądowe Wysp Normandzkich są podzielone na dwa odrębne Bailiwicks. The Bailiwick of Jersey i Bailiwick of Guernsey (który obejmuje wyspy Guernsey, Alderney Sark i Herm). Systemy prawne na każdej wyspie mają podwójny system oparty na skodyfikowanym prawie normandzko-francuskim, na który nałożone są elementy angielskiego prawa zwyczajowego. Podczas gdy do wykonywania zawodu prawnika w każdym z Okręgów Wojewódzkich wymagane jest specjalistyczne szkolenie, o tyle samo stanowisko adwokackie nie jest otwarte dla wszystkich, jakość sądownictwa jest ogólnie uważana za bardzo dobrą, jeśli nie bardzo kosztowną. Regulacje dotyczące spółek powierniczych oraz związanych z nimi usług bankowych i inwestycyjnych oferowanych na Wyspach Normandzkich są również uważane za dobre lub doskonałe.

CZAS ZMIENIĆ KANAŁ? Wyczerpanie kosztów postępowania sądowego: ryzyko dla inwestycji trustów na Wyspach Normandzkich.

Wyspy Normandzkie są popularną jurysdykcją do ustanawiania trustów do celów inwestycyjnych, biorąc pod uwagę przyjazne podatkowe zobowiązania dotyczące dochodów i aktywów z powiernictwa oraz solidne przepisy podatkowe, które wspierają poufność w odniesieniu do zarządzania trustami. Korzyści te zachęciły wiele zamożnych rodzin do założenia trustów na Wyspach Normandzkich.

Inną kartą losową Wysp Normandzkich jest to, że ma reputację wiarygodnej jurysdykcji trustów w wyniku przesłuchań sądów w Guernsey i Jersey i rozstrzygania wielu problemów trustów, z którymi borykają się praktycy trustów na całym świecie. Utworzenie struktury zaufania na Wyspach Normandzkich jest zatem ogólnie uważane za rozsądną decyzję inwestycyjną, a osoby, które chcą to zrobić, oczekują wysokiego stopnia pewności co do podejścia sądu do prawa i sporów w przypadku ich pojawienia się.

Jednak niedawne postępowanie sądowe przed Guernsey Royal Court in Investec Trust (Guernsey) Limited & Anor przeciwko Glenalla Properties Limited & Ors wydaje się przestrogą dla tych, którzy chcą chronić swoje aktywa w ramach trustu Wysp Normandzkich. Może się zdarzyć, że powiernik, a nawet były powiernik, może przejąć aktywa powiernicze, aby pokryć koszty prawne, a nawet wynagrodzenie, bez względu na wartość funduszu powierniczego, w dowolnym momencie, w tym długo po usunięciu z funkcji powiernika.

Zaufanie w centrum obecnego sporu w tej konkretnej sprawie to trust prawny z Jersey znany jako TDT. Ponad 10 lat po ich usunięciu w lipcu 2010 r. Byli powiernicy, ITG Limited i Bayeux Limited (które są spółkami zależnymi Investec Bank), wnieśli roszczenie o kwotę około 28 mln GBP do aktywów trustu obejmujących głównie koszty postępowania sądowego poniesione w związku z Okres 12 lat. Roszczenie jest kwestionowane przez obecnych powierników.

Po ośmiodniowej rozprawie w grudniu 2020 r. (Która spowodowała poniesienie kolejnych setek tysięcy funtów z tytułu opłat prawnych), Sąd Królewski Guernsey orzeknie o zakresie, w jakim obecne wyzwania powierników będą dozwolone lub odrzucane. Sprawa stwarza Trybunałowi Królewskiemu okazję do dostarczenia beneficjentom i branży powierniczej bardzo potrzebnych wyjaśnień na temat zakresu, w jakim sądy będą chroniły fundusz powierniczy przed wyczerpaniem w wyniku roszczeń powierników o zwrot kosztów. Obecnie organem właściwym jest orzeczenie Sądu Apelacyjnego Jersey w sprawie Alhamrani przeciwko JP Morgan Trust Company . Alhamrani zezwala powiernikowi (i byłemu powiernikowi) na pobieranie swoich kosztów z aktywów powierniczych, chyba że można wykazać, że zostały one poniesione „w nieracjonalny sposób”. Jednak w praktyce to, czym będzie „nieracjonalnie poniesiony” koszt, jest wysoce kontrowersyjne. Investec opowiada się za interpretacją, która hojnie faworyzowałaby powierników, a nawet posunęłaby się tak daleko, że pozwoliłaby im pozostawić ich prawnikom dyktowanie i kontrolowanie legalnych wydatków, co dla podmiotu regulowanego jest niczym innym jak nadzwyczajnym.

Gdyby takie podejście spotkało się z przychylnością Sądu Królewskiego, dobrze byłoby, gdyby osadnicy i beneficjenci rozważyli, czy ostatecznie mają zapewnioną ochronę, o której myśleli, oraz reformy ukierunkowane na ponoszenie wydatków związanych z zaufaniem, aw szczególności kontrole w odniesieniu do mogą być potrzebne koszty postępowania sądowego. W Anglii i Walii nakazy dotyczące ograniczenia kosztów są dostępne dla stron w sporach sądowych z udziałem trustów, a sądy regularnie zachęcają strony procesowe lub nakazują im angażowanie się w alternatywne rozstrzyganie sporów. Jeżeli powiernik (lub były powiernik) ponosi opłaty prawne bez względu na całkowity koszt dla trustu, jest całkiem prawdopodobne, że sam poniesie większość tych kosztów, ponieważ odzyskanie środków byłoby ograniczone.

W związku z różnymi reformami w Anglii i Walii, których celem jest utrzymanie kosztów postępowania sądowego na rozsądnym poziomie, nadszedł najwyższy czas, aby prawodawcy z Wysp Normandzkich poszli w ich ślady i dopilnowali, aby powiernicy (i ich prawnicy) nie otrzymali otwartej książeczki czekowej, aby wydawać fundusze powiernicze na spory sądowe. bez względu na wartość aktywów powierniczych, którymi dysponują, ani na interesy prawdziwych właścicieli tych aktywów.

Szwajcaria i Liechtenstein

Szwajcaria i Liechtenstein są godne uwagi ze względu na duże sektory bankowe i zaawansowane usługi zarządzania majątkiem. Chociaż oba kraje uznają obecnie trusty (w szczególności trusty ustanowione na mocy prawa innej jurysdykcji, takiej jak Nevis), nie ma jeszcze dostępnego orzecznictwa, które wskazuje, w jaki sposób sądy tych dwóch krajów będą egzekwować przepisy dotyczące zaufania do aktywów na morzu.

Wielu prawników ustanawia fundusze powiernicze na mocy prawa innego kraju i deponuje je w Szwajcarii lub Liechtensteinie. W ramach tego podejścia pojawia się pytanie, czy wierzyciel może zająć aktywa w Szwajcarii lub Liechtensteinie bez konieczności wnoszenia pozwu do jurysdykcji chroniącej zaufanie. Ponownie brak precedensu sugeruje, że jest to otwarta kwestia w Szwajcarii i Liechtensteinie.

Oba kraje są również znane z oferowania rent z ochroną aktywów, z sześciomiesięcznym okresem przedawnienia oszukańczych transferów do renty. Niestety dla większości Amerykanów te renty nie mogą inwestować w amerykańskie papiery wartościowe bez karnego opodatkowania ze względu na status offshore ubezpieczycieli oferujących te produkty dożywotnie. Ponadto wielu prawników sprzedających te produkty rentowe swoim klientom pobiera prowizje od ubezpieczycieli. Między innymi te powody mogą pomóc wyjaśnić, dlaczego renty dożywotnie oferowane w tych dwóch krajach nie są szczególnie popularne wśród osób z USA. Nie oznacza to, że podatnicy z innych jurysdykcji mogą nie odnieść znaczących korzyści z posiadania renty szwajcarskiej lub Liechtenstein. Ponadto osoby z USA mogą odnieść korzyści z posiadania renty rocznej wydanej przez przewoźnika w jurysdykcji chroniącej aktywa (takiej jak Wyspy Cooka), szczególnie jeśli przewoźnik jest przewoźnikiem wybierającym 953 (d) (odniesienie do przepisu prawa podatkowego USA ).

Wyzwania

Niezależnie od tego, czy takie zaufanie jest rozrzutnym trustem w modelu amerykańskim, ochronnym trustem opartym na modelu Wspólnoty Narodów, czy inną formą dyskrecjonalnego zaufania, jest bardziej prawdopodobne, że zostanie zakwestionowane na podstawie doktryny pozornej w prawie zwyczajowym lub na podstawie określonych przepisów ustawowych, jeśli takie istnieją. osoba ustanawiająca trust (lub ich małżonek i ich małżonek kolejno, jak w przypadku wzajemnego trustu ):

może korzystać na podstawie jego przepisów;
jest osobą zagrożoną finansowo;
korzyści (dozwolone lub nie) z trustu; lub
jeżeli osoba zakładająca trust jest zagrożona finansowo, jeżeli upadłość lub rozwód nastąpi wkrótce po utworzeniu trustu ( oszukańcze przeniesienie własności ).

Zagraniczne fundusze powiernicze i inne instrumenty ochrony aktywów zazwyczaj nie uniemożliwiają działań przeciwko danej osobie w jej kraju pochodzenia. Orzeczenia na podstawie przepisów dotyczących rozwodu i ochrony wierzycieli można zazwyczaj skierować przeciwko tej osobie, niezależnie od rzekomej niezależności takich powierników. Jeśli sędzia ustali, że fundusz powierniczy kontroluje aktywa zagranicznego trustu, może nakazać osadnikowi repatriację aktywów trustu. Niezastosowanie się do nakazu sądu może skutkować uznaniem sądu za obrazę i pozbawieniem wolności. Z tego powodu prawidłowo ustanowiony fundusz ochrony aktywów powinien zapewniać wyraźne oddzielenie rozliczającego od tych, którzy sprawują kontrolę nad aktywami zaufania.

US v. Grant

Najnowszą sprawą dotyczącą meritum wyroku w sprawie pogardy jest sprawa US v. Grant . W 2005 roku federalny sąd okręgowy w Miami nakazał krajowemu obrońcy zagranicznego trustu ochrony aktywów, pod groźbą pogardy, skorzystania z jej uprawnień do zastąpienia zagranicznego powiernika krajowym powiernikiem wybranym przez sąd. Orzeczenie w sprawie US przeciwko Grant nr 00-08986-Civ-Jordan (DC So. Fla. 2005) groziło podważeniem rentowności trustu ochrony aktywów, jeśli krajowy obrońca mógłby zostać zmuszony do wyznaczenia krajowego powiernik w celu uporządkowania aktywów i wniesienia ich w zakres krajowego postępowania sądowego.

W maju 2008 r. Rząd USA próbował zatrzymać opiekuna w kraju za obrazę sądu za to, że nie zapewnił współpracy zagranicznego powiernika w celu rezygnacji i repatriacji majątku powierniczego. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy wydał orzeczenie przeciwko rządowi, uznając, że obrońca krajowy nie może być traktowany z pogardą za brak współpracy z zagranicznym powiernikiem. Odrzucając pogardliwy wniosek rządu, sędzia zauważył:

„Rozumiem, że minęły ponad dwa lata od wydania nakazu repatriacji i że fundusze nie zostały jeszcze repatriowane. Ale ta porażka nie wynika z braku wysiłku. Nie chcę winić pani Grant za jej powierników”. odrzucenie jej próśb o repatriację funduszy. " US v. Grant , 2008 US Dist. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (DC So. Fla. 2008).

Od lat prawnicy energicznie debatują nad podatnością trustu ochrony aktywów z krajowym protektorem. Sprawa Grant reprezentuje twierdzenie, że nie istnieje żadna podatność na zagrożenia, jeżeli krajowy obrońca zastosuje się do nakazów sądu. Podczas gdy opiekun krajowy może być zobowiązany do podjęcia próby repatriacji majątku powierniczego, niepowodzenie w dokonaniu repatriacji nie powinno pociągać za sobą żadnych tragicznych konsekwencji dla trustu lub opiekuna domowego. O ile klauzula przymusu pozwala zagranicznemu powiernikowi zignorować apele krajowego obrońcy działającego pod groźbą postanowienia o pogardzie, wybór krajowego obrońcy nie powinien zagrażać integralności zagranicznego funduszu ochrony aktywów.

Podczas gdy większość prawników opracowuje umowy powiernicze, aby ograniczyć uprawnienia opiekuna krajowego do uprawnień o charakterze negatywnym (tj. Opiekun krajowy może zawetować decyzje powiernika, ale obrońca krajowy nie może nakazać powiernikowi niczego), orzeczenie w sprawie Grant sugeruje, że nawet pozytywne uprawnienia wykonywane przez krajowego opiekuna nie mogą zagrozić zagranicznemu funduszowi ochrony aktywów zawierającemu klauzulę przymusu. Czas pokaże, czy prowadzi to prawników do bardziej nonszalanckiego sporządzania projektów powierniczych. Przynajmniej wiemy, że tradycyjne planowanie zaufania w zakresie ochrony aktywów na morzu działa zgodnie z oczekiwaniami.

Opodatkowanie

W USA obowiązują rygorystyczne wymogi dotyczące sprawozdawczości podatkowej, które mają zastosowanie do podatników zakładających zagraniczne fundusze powiernicze. Chociaż zwykle nie nakłada się dodatkowego podatku, niektóre formy trustów ochrony aktywów wymagają pełnego ujawnienia wszystkich aktywów i działań trustu w zeznaniach podatkowych amerykańskiego płatnika. Takie ustalenia zwykle nie pozwalają na zachowanie poufności.

Większość trustów ochrony aktywów ustanowionych przez amerykańskich osadników jest uważanych za „fundusze powiernicze” zgodnie z amerykańskimi przepisami dotyczącymi podatku dochodowego, co oznacza, że cały dochód trustu podlega zgłoszeniu w indywidualnym zeznaniu podatkowym udzielającego koncesji (tj. Rozliczającego). Fundusze powiernicze zajmujące się ochroną aktywów same w sobie nie oferują żadnych korzyści podatkowych zgodnie z amerykańskimi przepisami dotyczącymi podatku dochodowego.

Languages

In other projects