Odmiany krytyki - Varieties of criticism

Istnieje wiele odmian krytyki . W tym artykule opisano typowe typy, które regularnie występują w życiu codziennym. Aby zapoznać się z innymi kryteriami, które klasyfikują krytykę, zobacz Krytyka, § Klasyfikacje . Więcej informacji dotyczących konkretnych tematów można znaleźć na stronach poświęconych takim tematom, jak sztuka , film , literatura , teatr czy architektura .

Krytyka estetyczna

Krytyka estetyczna jest częścią estetyki zajmującą się krytyczną oceną piękna i brzydoty, gustu i braku smaku, stylu i mody, znaczenia i jakości projektu oraz kwestii ludzkich uczuć i uczuć (przywoływanie przyjemności i bólu, sympatii i niechęci). Większość dziedzin życia ludzkiego ma wymiar estetyczny, co oznacza, że ​​istnieje wiele możliwości krytyki. Często krytyka architektury jest uważana za najwyższą formę krytyki estetycznej, ponieważ architektura łączy sztukę, naukę i technologię, aby stworzyć przyjemne środowisko domowe, „przestrzeń życiową”, którą ludzie muszą mieszkać codziennie, mniej lub bardziej na stałe.

Jednak krytyk estetyczny nie mówi po prostu „jest piękny” lub „jest brzydki”. Zamiast tego celem jest wyjaśnienie znaczenia dzieła sztuki, dlaczego coś jest piękne lub brzydkie, jak należy interpretować znaczenie projektu , mocniejsze i słabsze strony obiektu kultury itp. W tym celu estetyka krytycy mają zestaw kryteriów, które mogą wykorzystać w swoich komentarzach. Kryteria te obejmują między innymi:

• Motyw aktywności twórczej
• Całkowity kontekst, w którym wystąpiła twórczość
• Techniki lub siły fizyczne użyte do stworzenia efektu estetycznego
• Wartości, uczucia, zainteresowania, potrzeby lub ideały, które przekazuje zjawisko
• Związek przedmiotu krytyki z powiązanymi obiektami, tematami, tradycjami lub gatunkami
• Interakcja między obserwatorem a obserwowanym oraz ogólny efekt
• Funkcja spełnia przedmiot krytyki

Korzystając z tego rodzaju kryteriów, które zwykle zakładają obszerną merytoryczną wiedzę, krytycy estetyczni mogą informować swoich odbiorców o osiągnięciach i ograniczeniach przedmiotu krytyki estetycznej. W ten sposób mogą zwrócić uwagę na kwestie estetyczne, które większość ludzi mogła przeoczyć, uczyć ludzi w ich ocenie estetycznej i stymulować debatę na temat tego, jakie rodzaje ekspresji estetycznych są preferowane.

Po części, krytyka estetyczna może autentycznie udowodnić twierdzenia estetyczne; - jeśli dotyczą kwestii faktycznych lub logicznych dowodów. Na przykład albo artysta miał określoną motywację, albo nie. Ale o ile „piękno tkwi w oku patrzącego”, w krytyce estetycznej zawsze występuje element subiektywny, którego nie można udowodnić, ale wyraża on preferencje, osobisty gust. Wyjaśnienie tej preferencji może być możliwe, ale porównanie jej z innymi preferencjami może być niemożliwe.

Krytyka logiczna

W krytyce logicznej podnoszony jest zarzut wobec pomysłu, argumentacji, działania lub sytuacji na tej podstawie, że nie ma to racjonalnego sensu (jest w nim coś nie tak, ponieważ jest nielogiczne, nie podąża za nim lub narusza podstawowe konwencje) Takie zastrzeżenie zwykle odnosi się do założeń, spójności, implikacji i zamiaru. Zatem nielogiczność może dotyczyć czegoś, co:

• Jest zakładany lub wywnioskowany w sposób niewłaściwy, bez uzasadnionej podstawy
• Jest wewnętrznie niespójny lub wewnętrznie sprzeczny w sposób, który uniemożliwia jednoczesne zachowanie całej jego treści (ponieważ potwierdzałby i zaprzeczał temu samemu)
• Ma implikacje lub skutki, które są sprzeczne z samym sobą lub same sobie zaprzeczają
• Ma skutki sprzeczne z jego własnym celem lub zamiarami albo sprzeczne z celem lub zamiarami osoby, która jest nią zainteresowana
• obejmuje język, który pozornie ma sens, ale po dokładnym zbadaniu wymyka się logice

Krytyka logiczna jest zakorzeniona w podstawowych zasadach poznawczych, które kierują zachowaniem ludzi i innych organizmów odczuwających: identyfikacja bodźców („to jest rozpoznana tożsamość X”), rozróżnianie bodźców („to jest inne niż tamto”) i uogólnianie bodźców ( „to jest to samo lub podobne” lub „to jest wystąpienie typu X”). Grecki filozof Arystoteles określił najbardziej podstawowe elementy logiki jako prawo tożsamości , prawo niesprzeczności i prawo wykluczonego środka . Są to podstawowe warunki nadawania sensowności i niearbitralnej reprezentacji.

Krytyka logiczna zakłada, że ​​ludzie akceptują przynajmniej najbardziej podstawowe reguły logiki. Jeśli ludzie wierzą, że „rzeczy mają na myśli tylko to, co chcą, aby oznaczały”, lub jeśli ludzie nieustannie „zmieniają znaczenie, aby dopasować je do chwili”, krytyka logiczna nie jest wcale skuteczna. Krytyka logiczna zakłada, że ​​istnieje określone, możliwe do zidentyfikowania, wykrywalne znaczenie lub przynajmniej, że coś można udowodnić bez znaczenia (ponieważ brakuje mu żadnego przewidywalnego lub poznawalnego wzorca).

Krytyka logiczna zakłada również, że ludzie są zgodni przynajmniej co do niektórych podstawowych faktów i założeń dotyczących sytuacji lub mają wspólne przynajmniej pewne przekonania. Nie da się dyskutować o logicznej krytyce z kimś, z kim w ogóle nie podziela się żadnych założeń, albo kto nie chce przynajmniej brać pod uwagę możliwości, że dane zdanie może być prawdziwe (lub fałszywe). Bardzo często logiczne argumenty przybierają formę „załóżmy, że zachodzi X”, ale jeśli ludzie odrzucają „przypuszczać” lub nie mogą sobie tego wyobrazić, trudno jest odrzucić logiczną krytykę.

Krytyka merytoryczna

W krytyce opartej na faktach (empirycznych) podnosi się zarzut dotyczący pomysłu, argumentu, działania lub sytuacji na tej podstawie, że jest coś nie tak z dowodami znanego doświadczenia, które go dotyczy. Zazwyczaj

• Istotne domniemane fakty są oznaczone jako fałszywe lub nieprawdopodobne, tj. Wcale nie są faktami.
• Mówi się, że istotne fakty nie zostały ostatecznie ustalone jako prawdziwe lub prawdopodobieństwo, że są one prawdziwe, nie zostało ustalone.
• Wspomniane istotne fakty sugerują różne historie, których nie można pogodzić. Zaakceptowanie faktu oznaczałoby inny fakt, który w jakiś sposób mu zaprzecza (nakłada się to na krytykę logiczną).
• Prezentacja faktów jest stronnicza. Brakuje ważnych istotnych faktów lub ignoruje się cały kontekst faktyczny.
• Inne istotne fakty, o których nie wspomniano, rzucają inne światło na tę kwestię.
• Fakty, na których się skupiono, nie mają związku z celem osób, których dotyczą.

Krytyka logiczna i oparta na faktach jest ogólnie uważana za istotną dla zapewnienia spójności, autentyczności i przewidywalności wszelkiego rodzaju zachowań. Bez odpowiedniej spójności, autentyczności i przewidywalności nie można nadać odpowiedniego sensu zachowaniu, które dezorientuje i tworzy zamęt, a zatem nie może skutecznie kierować wyborami behawioralnymi.

Filozofowie często debatowali o tym, „co stanowi fakt, fakt”. Podstawowy problem z faktami polega na tym, że obserwacje dokonywane za pomocą pięciu zmysłów nigdy nie są całkowicie wolne od interpretacji - aby zrozumieć fakt jako fakt, trzeba umieć umiejscowić jego znaczenie, co z kolei wymaga podstawowych kategoryzacji poznawczych nie zawartych w obserwowanym rzecz sama. Fakt zostaje zawarty w interakcji między obserwatorem a obserwowanym.

Niemniej jednak większość ludzi zgadza się, że istnieją takie rzeczy jak uparte fakty , tj. Dowody, którym nikt nie może zaprzeczyć, ponieważ każdy doświadcza dowodów w ten sam sposób, na tych samych warunkach. Ta rzeczywistość jest niezbędna do skutecznej krytyki faktów. Jeśli ludzie traktują dowody oparte na faktach po prostu jako subiektywną interpretację doświadczenia, to krytyka dotycząca faktów jest nieskuteczna. Krytyka merytoryczna zakłada, że ​​ludzie zgadzają się, że istnieje rzeczywistość poza ich osobistym doświadczeniem, że można uzyskać na jej temat wiarygodne informacje i że ludzie zazwyczaj doświadczają tych faktów w ten sam sposób.

Pozytywna krytyka

Pozytywna krytyka zwraca uwagę na dobre czy czymś pozytywnym aspektem, który jest ignorowany, pominięte lub pominąć. Ludzie mogą widzieć tylko negatywną stronę czegoś, więc konieczne staje się podkreślenie pozytywnej strony. Pozytywna krytyka może być również rodzajem usprawiedliwienia lub samoobrony.

Termin „pozytywna krytyka” jest również używany w tym sensie, że krytyka ma „dobre intencje” lub „dobre intencje” („mam na myśli to w pozytywny sposób”). W tym przypadku krytyka ma na celu służyć celowi, który jest konstruktywny lub który osoba, której dotyczy, by pochwaliła.

Podstawowym celem pozytywnej krytyki jest zwykle zapewnienie lepszej orientacji lub układu odniesienia dla zachowania. Dostarcza pomysłów, na podstawie których ludzie mogą działać, aby poprawić sytuację. Przynajmniej zapewnia większy wybór zachowań, a zatem potencjalnie zwiększa swobodę zachowań.

Pozytywną krytykę można określić jako pozytywną alternatywę („są dobre powody, by sądzić, że lepiej nam będzie robić Y zamiast X”). Niekoniecznie oznacza to, że krytykowana opcja jest całkowicie zła, ale raczej, że opcja alternatywna jest lepsza lub preferowana.

Negatywna krytyka

Negatywna krytyka oznacza wyrażanie sprzeciwu wobec czegoś, tylko w celu wykazania, że ​​jest to złe, fałszywe, błędne, bezsensowne, budzące zastrzeżenia lub niesłuszne. Generalnie sugeruje dezaprobatę lub niezgodę z czymś - podkreśla wady czegoś. Negatywna krytyka jest również często interpretowana jako atak na osobę ( ad hominem ). Być może nie było to zamiarem, ale można to interpretować w ten sposób.

Negatywna krytyka może skutkować tym, że krytykowani ludzie czują się przez nią atakowani lub obrażani, przez co albo nie traktują jej poważnie, albo źle na nią reagują. Bardzo często zależy od tego, ile jest negatywnej krytyki i ile krytyki jest przekazywanych naraz. Ludzie potrafią poradzić sobie z jakąś negatywną krytyką, ale mogą nie być w stanie poradzić sobie z wieloma negatywnymi krytykami, przynajmniej nie wszystkie naraz.

Wadą negatywnej krytyki jest często to, że mówi ludziom, czego nie mogą lub nie powinni robić lub w co wierzyć, zamiast mówić im, co mogą lub powinni zrobić (jakie są możliwości lub opcje). Może więc raczej wyłączać niż włączać. Ludzie mogą odpowiedzieć na negatywną krytykę, że „wszystko jest bardzo dobrze, ale nic nie mogę z tym zrobić” lub mogą powiedzieć „co teraz ?!”. Jednak czasami może być konieczna negatywna krytyka, aby zapobiec działaniom szkodliwym dla zainteresowanych osób. Jeśli ludzie boją się wyrazić negatywną krytykę, istniejący problem może się pogorszyć.

Zaletą negatywnej krytyki jest to, że może ona wyjaśnić, jakie są ograniczenia pomysłu, działania lub sytuacji, aby być realistycznym. Czasami trzeba coś powiedzieć „nie” (i wyjaśnić, dlaczego „nie” oznacza „nie”).

We współczesnym świecie negatywna krytyka zyskała piętno „bycia negatywnym”, a ludzie, którzy ją krytykują, mogą być łatwo wykorzystywani lub manipulowani. Z tego powodu wiele osób obecnie wyraża swoją negatywną krytykę po prostu nic nie mówiąc, nie zwracając uwagi na coś lub kogoś lub będąc nieobecnymi.

Konstruktywna krytyka

Konstruktywna krytyka ma na celu pokazanie, że zamiar lub cel czegoś lepiej służy alternatywnemu podejściu. W takim przypadku krytyka niekoniecznie jest uważana za niewłaściwą, a jej cel jest szanowany; twierdzi się raczej, że ten sam cel można lepiej osiągnąć inną drogą. Konstruktywna krytyka to często sugestie ulepszeń - jak można coś zrobić lepiej lub bardziej akceptowalnie. Zwracają uwagę na to, jak można rozwiązać zidentyfikowany problem lub jak można go lepiej rozwiązać. Konstruktywna krytyka jest bardziej prawdopodobna, jeśli jest aktualna, jasna, konkretna, szczegółowa i wykonalna .

Zarówno negatywna, jak i konstruktywna krytyka mają swoje właściwe zastosowania, ale często za wymóg krytyki uważa się połączenie ich . Dlatego często uważa się, że ci, którzy znajdują w czymś błąd, powinni również zaoferować możliwość naprawienia tego. Mówiąc bardziej ogólnie, każda reguła dotycząca dowolnego rodzaju zachowania zwykle implikuje zarówno „nakaz”, jak i „zakaz”. Robienie czegoś zwykle oznacza również nie robienie czegoś innego, a nie robienie czegoś często oznacza robienie czegoś innego. Istnieje zatem świadomy wybór „zrobić to albo tamto”, ale nie jedno i drugie jednocześnie.

Tak więc, aby zorientować się w zachowaniu, ludzie muszą wiedzieć, co jest „rządzone” i co jest „wykluczane”. Jeśli krytyka dotyczy tylko jednego aspektu, ale nie drugiego, może dostarczyć jedynie niepełnych informacji, które nie są tak naprawdę wystarczające do ukierunkowania zachowania lub ukierunkowania działań. Jednym z najbardziej elementarnych powodów, dla których reguła jest ignorowana, lekceważona lub podważana, jest to, że albo pozytywny, albo negatywny aspekt tego, co ona oznacza, jest nieokreślony.

Niszczycielska krytyka

Destrukcyjna krytyka ma na celu zniszczenie celu krytyki. (np. „Powinieneś się zamknąć i postępować zgodnie z programem”). Celem jest pokazanie, że czyjeś punkt widzenia nie ma żadnej wartości lub żadnej wartości.

W niektórych kontekstach destrukcyjna krytyka jest uważana za niepożądaną uciążliwość, zagrożenie lub całkowicie nieuzasadnioną, zwłaszcza jeśli obejmuje osobiste ataki. Krytyka destrukcyjna jest często krytykowana, ponieważ ma destrukcyjny skutek, a nie pozytywny skutek (może to być również zwykły zarzut lub zarzut, jeśli nie ma dowodu na to, że efekt faktycznie jest destrukcyjny).

Jednak w kontekście politycznym i wojskowym destrukcyjna krytyka może być niezbędna do oszczędzania zasobów lub ratowania życia we własnej grupie. Pomysł sam w sobie nie jest niebezpieczny, ale pomysł zaproponowany w określonym kontekście może być bardzo niebezpieczny, tak że ludzie czują, że należy go rozbroić bezlitośnie ją krytykując. Ostateczna destrukcyjna krytyka pojawia się, gdy ludzie i mienie są fizycznie niszczone.

Termin „destrukcyjna krytyka” jest również używany do oznaczenia, że ​​poziom, zakres lub intensywność krytyki jest taka, że ​​staje się ona głównie destrukcyjna. W tym kontekście ludzie uważają, że krytyka jest tak wielka lub jest tak wiele krytyki, że tylko niszczy rzeczy. Na przykład debata lub kontrowersje mogą wymknąć się spod kontroli, tak że wszyscy są w stanie wojny ze wszystkimi innymi i wszyscy są przeciw wszystkim innym. W takim przypadku może się zdarzyć, że krytyka jest przesadzona („przesada”). To, co zaczęło się jako zorganizowany dialog w celu zidentyfikowania sprzecznych aspektów sytuacji, kończy się chaosem, w którym nikt już nie może się z nikim zgodzić.

Niszczycielska krytyka ze strony rodziców i innych autorytetów wyrządza dzieciom krzywdę psychiczną, która skutkuje niższym poziomem samooceny, akceptacji społecznej, kompetencji szkolnych, zachowań, globalnej samooceny i ogólnie gorszej samooceny. To jest ważny problem. W tym badaniu obejmującym 144 dzieci ze środowiska klasy średniej tylko sześcioro dzieci (4%) stwierdziło, że nigdy nie padły ofiarą kary fizycznej ani nie były celem odrzucenia, poniżenia, terroryzowania, destrukcyjnej krytyki lub obraźliwych wypowiedzi. Niektórzy rodzice mogą zapytać, jak poprawiać dziecko, które źle się zachowuje, jeśli nie krytykujesz.

Praktyczna krytyka

Krytyka praktyczna jest zarzutem lub oceną typu, że coś „działa lub nie działa” w praktyce, z jakiegoś powodu lub przyczyny. Nacisk kładziony jest na użyteczny efekt. Często ludzie mówią: „Teoretycznie może to być dobre, ale w praktyce nie działa”. I odwrotnie, mogliby eksperymentalnie wykazać, że coś działa dobrze w praktyce, nawet jeśli teoria mówi, że nie jest to możliwe - a więc teorię trzeba skorygować.

Krytyka praktyczna zwykle odnosi się do odpowiedniego doświadczenia praktycznego, aby ujawnić, dlaczego działanie jest błędne lub w jakich warunkach mogłoby się powieść. Kiedy ktoś proponuje jakiś pomysł, inni mogą najpierw rozważyć, czy ma to sens - ale często budzą obawy co do praktyczności i konsekwencji. Na przykład, czy sytuacja odpowiednich osób lub organizacji byłaby lepsza, czy gorsza? Czy przeszkadza innym rzeczom?

Praktyczna krytyka jest skuteczna, jeśli ludzie troszczą się o kwestie praktyczne. Jeśli jednak ludzie są wyłącznie zainteresowani tym, co rzeczy znaczą lub powinny znaczyć, mogą nie przejmować się tym, czy ich sposób widzenia rzeczy jest „praktyczny”, czy też nie. Ludzie mogą trzymać się swoich przekonań lub ich bronić, nawet jeśli nie są one w ogóle zbyt praktyczne, ponieważ czują, że te przekonania są niezbędne dla tego, kim są.

Krytyka praktyczna zwykle odnosi największe sukcesy, jeśli opiera się na praktycznym doświadczeniu krytyka. Ktoś, kto ma praktyczne doświadczenie w danej kwestii, jest zwykle najlepiej przygotowany do praktycznej krytyki.

Krytyka teoretyczna

Krytyka teoretyczna dotyczy znaczenia idei, w tym idei, na których opiera się praktyka. Dotyczy spójności lub sensowności teorii, jej zgodności z rzeczywistością, słuszności jej celu i ograniczeń oferowanego przez nią punktu widzenia. Teorie można krytykować

• z punktu widzenia innych teorii („ile to ma sensu”)
• wewnętrznie „na swoich warunkach” („czy to spójne”)
• pod względem empirycznych dowodów na te teorie („jak dobrze teoria odpowiada faktom”)
• użyteczność lub praktyczny zysk teorii.
• moralne implikacje teorii dla ludzkiego działania i zachowania.

Nie chodzi po prostu o to, czy pomysł ma sens, czy jest spójny, ale czy ma sens i czy jest spójny w ramach teoretycznych, których jest częścią. Innymi słowy, chodzi o związek między wieloma powiązanymi ideami. Jaki wpływ ma przyjęcie jednego pomysłu na wiele pokrewnych idei i jak teoria odnosi się do wszystkich dowodów, do wyjaśnienia których można się wzywać. Teoria może składać się z jednej głównej hipotezy , ale zazwyczaj teoria składa się z serii powiązanych ze sobą hipotez. Przyjęcie jednej hipotezy może mieć wiele skutków dla innych powiązanych hipotez.

Zasadność teorii ocenia się zwykle według trzech głównych kryteriów: ich przydatności , mocy wyjaśniającej i zdolności predykcyjnej . Teoria jest przydatna, jeśli może pomóc w kierowaniu działaniem lub orientowaniu się w nim, służy określonemu celowi lub pomaga nadać sens rzeczom. Teoria o dużej mocy wyjaśniającej to teoria, która jest w stanie wyjaśnić wszystkie istotne dowody, a nie tylko niektóre. Jeśli założenia poczynione przez teorię są dobrze przyjęte, może ona dość dokładnie przewidywać skutki, wyniki i rezultaty. Jeśli teorie są krytykowane, zwykle wynika to z tego, że są one nieprzydatne, nie mówią o sytuacji i nie wyjaśniają lub nie przewidują właściwie rzeczy. Zwykle najlepszą teorią jest teoria najprostsza, która wyjaśnia najwięcej. Teoria, która staje się niezwykle skomplikowana, często nie dostarcza już wielu wskazówek, ponieważ nie jest już jasne, czy coś konkretnego z niej wynika. Jednak teorie można również oceniać na podstawie ich implikacji moralnych: jeśli teoria zostanie przyjęta, jak wpłynie to na wartości i zachowanie ludzi, którzy ją wyznają?

Krytyka teoretyczna często pojawia się w kontekście eklektyzmu i intelektualnego oportunizmu , kiedy ludzie mniej lub bardziej twórczo „splatają się” w jednej interpretacji kilka pomysłów i modeli, które czerpią z różnych źródeł. Krytyka może polegać na tym, że te idee nie pasują do siebie, nie są kompatybilne lub że tworzą skomplikowany opis, który niczego nie wyjaśnia. Krytyk teoretyczny następnie próbuje naprawić sytuację, pokazując, że spójna teoria wymaga porzucenia lub zmiany niektórych idei lub odrzucenia całej eklektycznej kombinacji na rzecz bardziej spójnej interpretacji.

Krytyka publiczna i prywatna

Krytykę można wyrazić publicznie lub prywatnie . Najbardziej prywatna krytyka istnieje tylko w umyśle krytyka. Najbardziej oczywistym powodem, dla którego krytyka nie jest wyrażana lub jest wyrażana tylko prywatnie, jest to, że krytyk uważa, że ​​publiczna wiedza o krytyce zaszkodzi krytykowi lub innym. Ludzie często najpierw wyrażają krytykę prywatnie, aby sprawdzić ich ważność, sformułowanie lub reakcje na nie. Publiczne wyrażenie krytyki może wymagać odwagi, przekonania lub pewności.

Jednak samo rozróżnienie między „prywatnym” a „publicznym” może być raczej niejasne lub mogą istnieć różne gradacje między „absolutnie prywatnym” a „zdecydowanie publicznym”. Jednak nawet jeśli krytyka jest już publicznie dostępna, może pozostać stosunkowo nieznana, ponieważ jest dostępna tylko w dość mało znanym miejscu lub dlatego, że ludzie po prostu jej nie szukają. Krytyka może istnieć latami, zanim ktoś ją wykopie i zaprezentuje na forum, dzięki któremu będzie szeroko znana.

Stopień, w jakim krytyka jest formułowana prywatnie lub publicznie, często zależy od zwyczajowych lub prawnych norm dotyczących wyrażania krytyki. Zatem stopień, w jakim krytyka jest dostępna, może zależeć od względów moralnych, strachu, wchodzących w grę interesów ludzkich lub handlowych lub kwestii władzy. Krytykę można oczywiście wyrazić anonimowo lub pod pseudonimem, w którym to przypadku tożsamość krytyka lub źródło krytyki pozostaje nieznane. W tym przypadku krytyka istnieje publicznie, ale skąd się wzięła, pozostaje prywatna. Jeśli krytyka jest aktywnie tłumiona lub cenzurowana, to chociaż mogła być próba jej nagłośnienia, może nie stać się publiczną wiedzą, ponieważ nie było możliwości jej upublicznienia. Jednak krytyka może również rozprzestrzeniać się bardzo szybko „pocztą pantoflową”, tak że chociaż publicznie się jej zaprzecza lub ignoruje, wszyscy wiedzą, czym są, ponieważ ich rówieśnicy nieformalnie przekazali krytykę.

Krytyka moralna

Krytyka moralna zasadniczo dotyczy praw i zła wynikających z wartości, etyki lub norm, których ludzie przestrzegają, tego, co jest dobre, a co złe w tym, co robią ludzie, lub praw i zła w warunkach, w jakich się znajdują. Moralność dotyczy tego, co jest dobre, a co złe dla ludzi i skąd to wiemy. Istnieje wiele form krytyki moralnej, na przykład:

• Pokazanie, że podjęte działania są niespójne lub niezgodne z przestrzeganiem pewnych wartości lub wartości uznanych za pożądane
• Przeciwstawianie jednego zestawu wartości drugiemu z twierdzeniem, że jeden zestaw jest lepszy od drugiego
• Twierdzenie, że pewne wartości są z natury rzeczy niepożądane, niezależnie od innych wartości, które mogą mieć znaczenie
• Twierdzenie, że pewne wartości należy przyjąć lub z jakiegoś powodu odrzucić
• Twierdząc, że ze względu na uczciwość ktoś powinien lub nie powinien coś robić

Moralność racjonalna lub obywatelska opiera się na idei, że ludzie powinni być traktowani w ten sam sposób, w takiej samej sytuacji; ta sama norma powinna mieć zastosowanie do wszystkich zainteresowanych osób w tej samej sytuacji. Wyjątek, który potwierdza regułę oznacza, że nie istnieje przepis moralny, do którego jest wyjątkiem, na czas określony i wyjaśnić przyczyny. Taka moralność jest często zakładana, ponieważ bez niej ludzkie zachowanie byłoby nieprzewidywalne lub arbitralne i nie można na nim polegać; niezbędna współpraca między ludźmi jako istotami społecznymi byłaby utrudniona. Nowoczesne orzecznictwo i systemy prawne przynajmniej w zasadzie opierają się na tej idei. Wywodzi się z dwóch norm społecznych, często wyrażanych w religiach, że należy „czynić innym tak, jak by sobie tego życzyli” i „nie czynić innym tak, jak by się nie chciało”. Konsekwentne zachowanie w tym sensie jest uważane za najbardziej skuteczne dla przetrwania i osiągnięć w perspektywie długoterminowej, w przeciwieństwie do zachowań chaotycznych lub arbitralnych („arbitralnych” w tym sensie, że własne interesy i potrzeby lub interesy i potrzeby innych nie są odpowiednio brane pod uwagę).

Niemniej jednak wartości, które ludzie wyznają, często są sprzeczne, a sposób interpretacji „konsekwencji” może być kwestionowany. Stąd krytyka moralna rozciąga się od tego, czy w ogóle powinna istnieć reguła moralna i uzasadnienie reguły moralnej, do interpretacji znaczenia reguły moralnej i do tego, jak jest ona stosowana w praktyce. Debata może być prowadzona formalnie (na przykład przez prawników, sędziów, autorytety religijne i polityków) lub nieformalnie (przez każdego obywatela danej społeczności). Filozofowie etyki starają się rzucić światło na spory moralne za pomocą krytycznego myślenia, często w celu wyjaśnienia moralnych nieporozumień i poprawy moralnego zachowania.

Krytyka naukowa

Krytyka naukowa nie dotyczy przede wszystkim wartości moralnych, ale bardziej wartości ilościowych lub kategorialnych. Skupia się na tym, czy można udowodnić prawdziwość lub fałszywość idei, lub jakie są granice jej ważnego zastosowania, zupełnie niezależnie od tego, czy ludziom się to podoba, czy nie, i jakie są implikacje moralne. W tym celu naukowiec posługuje się logiką i odpowiednimi dowodami wynikającymi z doświadczenia, a także eksperymentów, a także zwraca uwagę na zamiar i cel odpowiednich działań.

Oczywiście naukowiec jest także istotą moralną z moralnymi uprzedzeniami, ale nauka dąży do tego, aby uprzedzenia moralne nie przesądzały o ustaleniach naukowych (wymóg obiektywizmu). Gdyby naukowcy zignorowali istotne dowody odnoszące się do sprawy, na przykład z powodu osobistych uprzedzeń, mogliby zostać za to skrytykowani.

Naukowcy mogą również krytykować określoną moralność na gruncie naukowym, ale w charakterze naukowym nie czynią tego na tej podstawie, że sama moralność jest z natury rzeczy nie do zaakceptowania, ale raczej, że nie można jej pogodzić z faktami, tj. Wiąże się z założeniami lub ocenami wbrew znanym dowodom logicznym i faktycznym.

Nauka zazwyczaj nie zajmuje się oceną celowości samych w sobie, ale raczej związkiem środków i celów. Pytanie w działalności naukowej polega zwykle na ustaleniu - za pomocą rozumowania, badań i eksperymentów - czy wybrane środki mogą, obiektywnie rzecz biorąc, przynieść lub nie mogą przynieść zamierzonego rezultatu i dlaczego tak się dzieje. Więc naukowiec dąży głównie do udowodnienia za pomocą dowodów i rozumowania, że jeśli chce się osiągnąć X, to trzeba zrobić Y, albo nie Z. Ale to, czy chce się osiągnąć X, czy nie, może być oddzielnym pytaniem, na które naukowiec nie może orzekać, ponieważ mówienie ludziom, co powinni ze sobą zrobić, wykracza poza sferę badań naukowych. Co najwyżej naukowiec mógłby powiedzieć, że osiągnięcie X przyniesie określone korzyści, a jeśli nie zostanie osiągnięte, będzie miało pewne szkodliwe skutki lub koszty dla zainteresowanych osób (lub odwrotnie).

Kiedy naukowcy krytykują innych naukowców, krytyka może być bardzo wyspecjalizowana i techniczna, więc zrozumienie jej znaczenia może nie być łatwe - chyba że ktoś jest zaznajomiony z konkretną dyscypliną naukową. Istnieją pewne ogólne zasady dotyczące krytyki naukowej, ale najczęściej każda dziedzina badań naukowych ma swoje własne reguły i formaty krytyki. Nauka to przede wszystkim poszukiwanie prawdy, dlatego jeśli naukowcy są nieuczciwi (na przykład fałszując dowody), nie są „naukowcami”, nieuczciwość jest wówczas oczywistym celem krytyki. Inne, bardziej powszechne, krytyki dotyczą założeń, błędu próby, błędu metodologicznego, kwestii statystycznych lub nieprawidłowych wniosków.

Krytyka religijna

Krytyka religijna dotyczy przede wszystkim osądzania działań i idei w zależności od tego, czy Bóg (lub Bogowie, czy inne boskie istoty) uważałby je za dobre lub złe dla ludzi (lub dla świata). Zwykle religia ma jakieś święte lub święte teksty, które służą jako autorytatywny przewodnik po interpretowaniu działań i idei jako dobrych lub złych. Na ich podstawie władze religijne wyprowadzają normy dotyczące tego, jak ludzie powinni żyć i działać na świecie.

Jednak święte teksty mogą nie zawsze być jasne i mogą wymagać interpretacji. Dlatego teologowie zadają krytyczne pytania, takie jak: „Skąd wiemy, czego Bóg chce od ludzi?”. Próbują odpowiedzieć na te pytania, rozumując w oparciu o religijne zasady, reguły, prawa, rozważając to, czego ludzie doświadczają, oraz przez „boską inspirację” poprzez modlitwę i medytację.

Władze religijne, takie jak Papież, mogą krytykować zachowanie ludzi, jeśli zachowanie jest sprzeczne z doktryną Kościoła. W krytyce religijnej motyw lub zamiar krytyki ( dlaczego ktoś krytykuje) jest ważny. Krytyka musi być przedstawiana we właściwym duchu, aby miała dobry skutek.

Krytyka religijna jest skuteczna, jeśli dokładnie wyjaśnia, co jest dobre, a co złe, i dlaczego tak jest, w taki sposób, że ludzie są przekonani do robienia tego, co według religii jest „właściwe”. Krytyka religijna jest często bardzo trudna do wykonania, ponieważ ludzkie przekonania duchowe są bardzo osobiste, a osobiste znaczenie związane ze sprawami duchowymi może być raczej niezwykłe - może nie być tak łatwe do zrozumienia, może nie być tak racjonalne lub logiczne, i może nie być zgodny ze wspólnymi ramami lub wspólną interpretacją. Ponadto, ponieważ jest to sprawa bardzo osobista, właściwe podejście do kwestii duchowych może wymagać dużo szacunku i wrażliwości.

Krytyka naukowa

Krytyka jest uważana za „ naukową ” tylko wtedy, gdy jest zgodna ze standardami naukowymi. Krytyk naukowy dogłębnie analizuje problem, analizując wszystkie istotne dowody, jakość rozumowania, a także zastosowania lub cele, o które chodzi. Kiedy badacz rozważa problem, zwykle zapoznaje się z odpowiednią literaturą podstawową. Stara się upewnić, że nie można mu zarzucić niekonsekwentnego rozumowania, że ​​argumenty są wolne od błędów rzeczowych, a wszystkie istotne cele, motywy i cele są jasne. Uczony również sumiennie dokumentuje „kto co powiedział i kiedy”, tak aby źródła wszelkich argumentów były jasne. Dlatego uczony stara się być jak najbardziej obiektywny i oparty na faktach.

W ten sposób krytyka jest znacznie trudniejsza do zignorowania lub obalenia. Najczęściej publikacja naukowa jest recenzowana („sprawdzana”) przez innych znających się na rzeczy uczonych, którzy krytycznie badają tekst pod kątem możliwych błędów i ewentualnie sugerują poprawki. W ten sposób uczeni zawsze starają się zapewnić jakość tego, co się mówi. Krytyka naukowa jest skuteczna, jeśli dostarcza dowodu lub obalenia, któremu nikt nie może racjonalnie zaprzeczyć, tak że większość ludzi przyjęła ją jako ostateczną. Wiele krytyki naukowej nie dostarcza naprawdę spektakularnych dowodów lub obaleń. Jest to trudne, jeśli wiele bystrych umysłów pracowało lub pracuje nad tą samą kwestią - ale uważna, metodycznie opracowana krytyka może mimo wszystko dostarczyć cennych i znaczących informacji. Potwierdzenie nawet niewielkiej krytyki naukowej może wymagać wielu badań i może wymagać wytrwałości i cierpliwości ze strony uczonego.

Krytyk naukowy ma na celu przede wszystkim lepsze zrozumienie problemu poprzez badania i krytykę badań, niezależnie od jakichkolwiek uprzedzeń w tej kwestii. Krytyka naukowa nie oznacza bezstronności czy neutralności . Rzeczywiście, sam fakt, że ktoś rozwinął krytykę naukową, sugeruje, że zajmuje stanowisko partyjne. Jednak uczeni zazwyczaj przedstawiają własne przemyślenia i ustalenia na forum publicznym, które ocenia krytykę pod kątem ich zalet i wad, mając wyraźny cel przyczynienia się do poszukiwania prawdy i ze zrozumieniem, że krytyka może być błędna. Zatem krytyka naukowa obejmuje postawę otwartości na krytykę.

Jakie dokładnie „standardy naukowe” mają zastosowanie do krytyki, może być przedmiotem dyskusji. Niemniej jednak uczestnicy różnych dyscyplin akademickich lub specjalności naukowych zwykle działają z rozsądnym konsensusem co do tego, jakie są standardy. Ogólnie rzecz biorąc, takie rzeczy jak „ kłamstwo , oszustwo , oszustwo , dezinformacja i przeinaczanie ” dyskwalifikują krytykę z „naukowej”. Krytyka naukowa wymaga jak największego szacunku dla prawdy, uczciwości w przedstawianiu sprawy i formy komunikacji akceptowanej przez społeczność naukową.

Krytyczna krytyka

Krytyka krytyczna to „krytyka ze względu na krytykę” lub krytyka, która wyraża sprzeciw. Termin ten rozsławił polemiczny tekst Karola Marksa i Fryderyka Engelsa zatytułowany Święta Rodzina . Najpopularniejszą współczesną formą krytyki krytycznej jest kontrarianizm . Najwyższą pozytywną wartością krytyka krytycznego jest bycie krytycznym. Bycie krytycznym lub dysydentem jest w tym przypadku sposobem na życie, najwyższym dobrem. Takie stanowisko samo w sobie jest często krytykowane za swoją motywację. Ludzie często uważają, że powinien istnieć dobry powód do bycia krytycznym, a bycie krytycznym tylko po to, by być krytycznym, nie jest dobrym powodem. Zamiast tego jest postrzegana jako utrapienie, które może prowadzić do beztroskiego cynizmu bez konstruktywnych rezultatów. Jeśli wszystko zostanie zburzone przez krytykę, może nie zostać nic wartościowego. Jeśli ludzie mają tylko postawę krytyczną, można im zarzucić tylko negowanie rzeczy, bez afirmacji czegokolwiek, co nie daje pozytywnej orientacji w zachowaniu, informując ludzi o tym, „co mają robić”. Ludzie nie potrzebują rozmawiać o tym, co nie jest możliwe, chcą wiedzieć, co jest możliwe.

Krytycy mogą odpowiedzieć na takie oskarżenie, mówiąc, że z pewnością zawsze cenne i ważne jest podkreślanie ograniczeń idei i wydarzeń oraz że nie mogłoby się to zdarzyć, gdyby krytyka została zakazana („w świecie oszalałym ma sens być krytycznym ”). Może być konieczne zwrócenie uwagi, że coś jest nie tak, nawet jeśli nie wiadomo, jak to naprawić (jeszcze). Krytycy mogą argumentować, że konieczne jest „wieczne strzeżenie” przed złudzeniami i „wieczna czujność” wobec nonsensów. Bez krytyki rzeczy nie są relatywizowane ani proporcjonalne. Typową odpowiedzią na ten argument jest to, że wielu złudzeń na świecie nie może zostać zlikwidowanych po prostu przez ich krytykę . Oznacza to, że ludzie faktycznie muszą zrobić coś pozytywnego, aby ustalić prawdę, a nie mogą tego zrobić, jeśli skupiają się tylko na tym, „czego nie ma” lub „co jest nie tak”. Gdyby cała sytuacja została odwrócona poprzez podjęcie działań, krytyka mogłaby już nie być potrzebna. W takim przypadku krytyka stałaby się nieistotna lub pozbawiona znaczenia.

Zatem środki, których używają krytycy, mogą nie prowadzić do celów, które preferują. Czasami ludzie „muszą po prostu milczeć” i działać. W takim przypadku sama krytyka krytyczna wydaje się zawierać ostateczne ograniczenie: pozbycie się iluzji lub fałszu może wymagać pozbycia się krytyki krytycznej lub wyjścia poza nią. Trwanie wiecznie w krytycznej krytyce mogłoby samo w sobie utrwalić iluzję, a krytycy krytyczni, gdyby byli całkowicie konsekwentni, mogliby nie być w stanie przetrwać własnego „krytycznego nastawienia do wszystkiego”. A przynajmniej musieliby być krytyczni wobec własnej krytycznej krytyki - mogliby zostać pokonani przez własną postawę, że nie ma nic odpornego na krytykę.

Radykalna i rewolucyjna krytyka

Słowo „radykalny” pochodzi od łacińskiego słowa „radix” („korzeń”). Zatem radykalna krytyka oznacza krytykę, która sięga do korzeni rzeczy, do korzeni problemu. Rewolucyjna krytyka to krytyka, której celem jest obalenie lub obalenie istniejącej idei lub stanu rzeczy. W ten sposób istniejący pomysł może zostać wywrócony do góry nogami. Krytyka rewolucyjna jest czasami używana w znaczeniu krytyki, która jest bezprecedensowa lub wcześniej niespotykana. Zazwyczaj tego rodzaju krytyka kojarzy się z młodzieżą, która jest nowym pokoleniem odnajdującym swoją tożsamość w walce ze starszymi pokoleniami.

Radykalny krytyk stara się wyśledzić najbardziej fundamentalne założenia leżące u podstaw idei, stanowiska lub sytuacji, aby pokazać ostateczny powód, dla którego są one prawdziwe lub fałszywe. Niepokój dotyczy tego, na czym ostatecznie coś się opiera. W tym celu radykalni krytycy nie zadowalają się powierzchownymi pomysłami. Kwestionują autorytet i status quo . Zakłada to wolność krytykowania i podążania tokiem myślenia aż do jego ostatecznych granic. Radykalni krytycy bardzo dokładnie pytają „dlaczego, dlaczego, dlaczego”, aż osiągną pełną odpowiedź na zagadkę, dlaczego rzeczy wyglądają tak, jak się pojawiają. Radykalna krytyka może być rewolucyjna, o ile jej skutek obala poprzednie idee z nowej perspektywy, ale może też tylko zburzyć określony sposób widzenia rzeczy lub pokazać, że alternatywny sposób widzenia rzeczy lub robienia rzeczy jest możliwy .

Radykalna lub rewolucyjna krytyka jest często utożsamiana z politycznym ekstremizmem , ale nie zawsze tak jest. Tego typu krytyka może tylko udowodnić, w „druzgocąco prosty” lub nawet raczej niewinny sposób, że coś jest prawdą lub fałszem, wbrew powszechnym wyobrażeniom lub ukochanym wierzeniom. Może być „ekstremalne” tylko w tym sensie, że wykracza poza „normalny” sposób widzenia rzeczy. Jeśli radykalnym krytykom uda się udowodnić swoją rację, ich pomysł może z czasem zostać zaakceptowany jako „normalny” i stać się zwykłą ideą głównego nurtu. Wiele, jeśli nie większość, idei, które ludzie obecnie wyznają i uznają za normalne, pierwotnie uważano za „skrajnie radykalne”, „rewolucyjne”, a nawet „niebezpieczne”. Po prostu zajęło im dużo czasu, zanim zostały ogólnie przyjęte - radykalny myśliciel, wykraczając poza zwyczajność, tylko wyprzedzał resztę w uchwyceniu istoty sprawy.

Zatem rozróżnienie między „radykalnym” a „normalnym” jest często tak naprawdę tylko względne; może mieć mniej wspólnego z treścią pomysłów, niż z tym, jak bardzo są akceptowane lub nie. Podczas gdy radykalny krytyk może być w swoim czasie uważany za dziwaka lub indywidualistę, później może zostać okrzyknięty wielkim myślicielem, a nawet geniuszem. Lecz nie zawsze tak jest. W końcu, nawet jeśli radykalni krytycy mogą się bardzo starać, mogą nie udowadniać istoty sprawy i przez to mogą zostać zapomniani bez uznania. Ludzie mogą uważać ich tylko za „wichrzycieli”.

Radykalna krytyka może być trochę ryzykowna, nawet jeśli jest całkowicie słuszna. Powodem jest to, że może otworzyć „puszkę robaków” i wywołać intensywne kontrowersje, które mogą wykraczać poza to, z czym radzi sobie radykalny krytyk i które trwają przez długi czas. Ludzie mogą dobrze wiedzieć, że jest problem, ale wolą go unikać, ponieważ wiedzą, że gdyby wyszedł na jaw, spowodowałoby to mnóstwo kłopotów. Tak więc, gdy radykalny krytyk ujawnia problem lub proponuje radykalne rozwiązanie, ludzie mogą stać się bardzo poruszeni. Stwierdzenie radykalnej krytyki często wymaga dużej odwagi, ponieważ trzeba się liczyć z silną reakcją. Dlatego też wykwalifikowani radykałowie starają się upewnić, że poradzą sobie z konsekwencjami wygłaszania krytyki. Jeśli tego nie zrobią, mogą zostać pokonani przez to, co powiedzieli.

Konserwatywna krytyka

Konserwatywna krytyka dotyczy przede wszystkim zgodności z regułą lub zasadą oraz ciągłości z przeszłością (pewnego rodzaju tradycją lub dziedzictwem). Konserwatywni krytycy uważają, że:

• wszystko na świecie ma swoje właściwe i należne miejsce.
• ludzie powinni wiedzieć, co to za miejsce, dla ich własnego dobra.
• ludzie powinni pozostać na swoim miejscu, bo tam należą.
• ludzie nie powinni próbować opuszczać swojego właściwego miejsca w życiu ani gubić rzeczy, ponieważ to tylko powoduje kłopoty.
• zachodzące zmiany są tak naprawdę tylko odmianami rzeczy, które zawsze pozostają takie same w ludzkiej egzystencji, ponieważ „tacy są ludzie” lub „takie jest społeczeństwo”.

Konserwatywna krytyka niekoniecznie jest zatem „wąska”, ponieważ wiedza o tym, jakie jest właściwe miejsce rzeczy, może wiązać się z ogromną wiedzą o tym, jak rzeczy działają. Mogą istnieć bardzo dobre powody, aby zachować rzeczy takie, jakimi są lub były.

Najczęstsze formy konserwatywnej krytyki są takie, że ktoś łamie zasady, niesłusznie odrzuca tradycję lub niewłaściwie umieszcza coś tam, gdzie ich zdaniem nie należy. Konserwatywni krytycy troszczą się o przyszłość tak samo, jak wszyscy inni, po prostu nie oczekują od niej więcej niż w przeszłości; a aby stawić czoła przyszłości, uważają, że należy używać tylko „wypróbowanych i przetestowanych metod”. Zwykle konserwatyzm kojarzy się ze starszymi ludźmi, którzy „wszystko widzieli i wszystko zrobili”. Ale konserwatywna krytyka może być dokonana przez każdego rodzaju osobę, nie są oni automatycznie „konserwatystami”, ponieważ dokonują konserwatywnej krytyki.

Konserwatywna krytyka nie ma wiele wspólnego z „lewicową” czy „prawicową”, ponieważ lewicowi ludzie są często bardzo konserwatywni w określonym sensie, podczas gdy prawicowi mogą być również bardzo radykalni w określonym sensie . Różnica między „radykalnym” a „konserwatywnym” ma więcej wspólnego z wiarą w to, czy zmiana na coś naprawdę nowego jest naprawdę możliwa i konieczna. Radykałowie zazwyczaj mocno wierzą, że taka zmiana jest wysoce pożądana i konieczna i że można ją osiągnąć. Ich krytyka jest taka, że ​​nie ma wystarczającej zmiany. Z kolei konserwatywni krytycy są bardzo sceptyczni wobec każdej takiej zmiany, ponieważ uważają, że zmiana jest w rzeczywistości „tylko inną formą” czegoś, co już istnieje.

Konserwatywna krytyka jest zazwyczaj taka, że ​​zaszło już zbyt wiele zmian niewłaściwego rodzaju i że ta zmiana sprowadziła ludzi na manowce  - że ludzie powinni powrócić do tego, jak rzeczy zawsze były robione w przeszłości. Powrót do „prawidłowej” tradycji, „właściwych” ścieżek z przeszłości to jedyna duża zmiana, którą interesuje się wielu konserwatywnych krytyków.

Konserwatywni krytycy mogą z powodzeniem uznać, że zachodzą ważne zmiany, po prostu są takie, że jakiekolwiek zmiany nie zmieniają i nie mogą zmieniać odwiecznych warunków ludzkiej egzystencji. „Szczegóły” mogą się zmieniać, ale „w istocie” sytuacja ludzka pozostaje taka sama, jak zawsze. Dlatego konserwatywni krytycy zazwyczaj kładą nacisk na ciągłość, a nie na zmianę. Uważają, że po prostu nie można radykalnie zmienić ludzkiej egzystencji, niezależnie od jej wyglądu. Konserwatywna krytyka mówi zatem, że kiedy ludzie twierdzą, że robią coś nowego lub zmienili coś, jest to po prostu pozorne i powierzchowne, ponieważ w istocie rzeczy pozostają takie, jakie były zawsze. Ludzie mogą myśleć, że wprowadzają innowacje, ale w rzeczywistości większość tego dokonano już wcześniej.

Prawdziwy konserwatywny krytyk nie myśli w kategoriach „życia chwilą”, ale w kategoriach lat, dziesięcioleci, stuleci i wieczności. Krytykuje na podstawie długotrwałych zasad. Ostatecznym celem konserwatywnej krytyki jest osiągnięcie stabilności , aby rzeczy pozostały na swoim miejscu, uporządkowane i pokojowe. Jest to logiczne, ponieważ pasuje do idei, że ludzie po prostu „są tacy, jakimi są” - i że to się nigdy nie zmieni. Konserwatysta uważa, że ​​opór wobec tej rzeczywistości jest nie tylko bezużyteczny, ale także sprawia, że ​​ludzie są nieszczęśliwi; „nie możesz zmienić ludzkiej natury”.

Konserwatywna krytyka może być skuteczna, jeśli możliwe jest utrzymanie rzeczy takimi, jakimi są lub powrót do tradycyjnego sposobu robienia rzeczy. Zwykle nie jest skuteczny, jeśli zmiana jest absolutnie nieunikniona i nieunikniona lub jeśli nie można wrócić do sposobu, w jaki działano w przeszłości. Jednak nawet jeśli zmiany nie da się uniknąć, może istnieć kilka różnych sposobów podejścia do niej, a wówczas konserwatywni krytycy prawdopodobnie wybiorą „opcję konserwatywną”.

Liberalna krytyka

Liberalna krytyka dotyczy przede wszystkim praw człowieka (w tym praw człowieka) i wolności, tego, czy ludzie biorą odpowiedzialność za swoje wybory, czy nie, oraz granic tolerancji. Liberalni krytycy uważają, że:

• Interesy, potrzeby i prawa jednostek autonomicznych są najważniejsze, a nie byty grupowe (chyba że są to grupy rozpoznawalnych jednostek).
• Ludzie powinni mieć swobodę dokonywania własnych wyborów i powinni brać za nie odpowiedzialność.
• Ludzie powinni mieć równe szanse na rynku.
• Ludzie powinni być nagradzani zgodnie z zasługami za to, co osiągają, a nie według ich statusu lub odziedziczonych przywilejów.
• Ludzie mają prawo do własnej sfery prywatnej, tj. Należy dokonać rozróżnienia między życiem prywatnym a publicznym.

Liberalna krytyka skupia się na upewnieniu się, że istnieją wszystkie warunki, w których jednostki mogą rozwijać się, rozkwitać i pomyślnie prosperować jako niezależni ludzie, przy minimalnych ograniczeniach. Dlatego liberałowie krytykują wszystko, co może temu przeszkodzić. Prawa, prywatność i wybory ludzi powinny być w jak największym stopniu szanowane, a przeszkody utrudniające swobodne życie powinny być atakowane i usuwane. Liberałowie opowiadają się za pluralizmem: nikt nie ma monopolu na prawdę i trzeba usłyszeć inne, różne głosy. Jednocześnie należy zapobiegać nadmiernemu ingerowaniu w życie innych ludzi. Jeśli ludzie dokonują złych wyborów lub nie biorą odpowiedzialności za własne wybory i własne życie, należy ich za to krytykować. Jeśli ludzie są niesprawiedliwie odcięci od możliwości lub są niesprawiedliwie nagradzani, liberałowie często to krytykują. Liberalna krytyka kojarzy się zwłaszcza z młodymi dorosłymi, którzy o własnych siłach zaczynają utorować sobie drogę życiową.

Liberalna krytyka często może stać się niezwykle złożona i subtelna, z bardzo drobnymi różnicami. Powodem jest to, że interesy, prawa i obowiązki jednostek muszą być stale porównywane z interesami, prawami i obowiązkami innych osób. Zasady i zasady muszą być tworzone tak, aby jednostki nie były zbyt ograniczone, ale także, aby nie wolno im było niepotrzebnie ingerować w życie innych. Ludzie powinni być „wolni, ale nie za wolni”. Ludzie są „zbyt wolni”, gdy stają się nieodpowiedzialni, antyspołeczni i arbitralni, tj. Gdy nie potrafią odpowiednio regulować własnego zachowania i muszą być regulowani przez innych. Liberalna krytyka jest zatem zawsze bardzo zainteresowana znalezieniem odpowiedniego rodzaju równowagi lub odpowiedniego niuansu , który (idealnie) wyrażałby sytuację harmonii między jednostkami (lub wyraża najlepszy sposób patrzenia na coś). Liberałowie zgadzają się, że konflikty występują zawsze, ale konflikty powinny być utrzymywane w pewnych granicach i należy znaleźć metody ich sprawiedliwego rozwiązania. Wiele liberalnej krytyki poświęca się dokładnemu określeniu, „co powinno być tolerowane, a czego nie”, i wyjaśnieniu, dlaczego tak jest.

• W najlepszym razie liberalna krytyka przyjmuje „liberalny” pogląd na ludzi, co oznacza, że ​​jest wystarczająco otwarty, aby rozpatrywać kwestie w bardzo wszechstronny sposób, z różnych punktów widzenia. Pozwala ludziom na swobodę wypróbowania czegoś nowego, toleruje różnice zdań i pozwala uczyć się na błędach.
• W najgorszym przypadku liberalna krytyka „tęskni za drewnem dla drzew”, ponieważ skupiając się na jednostkach i rozwiązaniach indywidualnych, pomija „szerszy obraz” lub nie rozumie znaczenia społecznego współistnienia ludzi. Liberałowie często nie potrafią sobie wyobrazić niczego poza jednostkami, a zatem, kiedy muszą opisać całą sytuację, w której muszą funkcjonować jednostki (systemy społeczne, makrorealności lub zbiorowości), ich perspektywa może stać się eklektyczna, fragmentaryczna lub partykularna.
• Ogólnie rzecz biorąc, liberalni krytycy uważają, że świat byłby lepszy, gdyby każdy był liberałem; ale jeśli zostaną zepchnięci w kąt przez krytykę innych, tj. jeśli zostaną w pewnym sensie pozbawieni wolności, mogą również stać się bardzo antyliberalni i despotyczni - przynajmniej do czasu, gdy ich własny liberalny sposób bycia jest znowu tolerowany.
• Liberalna krytyka zazwyczaj nie działa dobrze, gdy interesy zainteresowanych osób wykluczają się wzajemnie i nie można ich w ogóle pogodzić. Liberalna krytyka zwykle zakłada, że ​​ludzie są wystarczająco elastyczni, aby być gotowi do dyskusji, negocjowania lub kompromisu, tj. Że ludzie mają postawę „dawaj i bierz”.

Krytyka spekulacyjna

Krytyka spekulatywna to krytyka, która koncentruje się na tym, co „może, może lub powinno” znaczyć lub co „może, może lub powinno” z tego wynikać. Może również skupiać się na „prawdopodobnym” lub „prawdopodobnym” znaczeniu czegoś lub na „prawdopodobnych” lub „prawdopodobnych” konsekwencjach tego. Krytyka spekulacyjna zwykle pojawia się przy braku (wystarczających) dowodów, które mogłyby rozstrzygnąć sprawę. Wykracza „poza fakty”, ponieważ dostępne fakty (jeśli istnieją) nie są rozstrzygające. Tak więc krytyka spekulatywna zwykle pojawia się, gdy rzeczy są albo niepewne, określone lub ustalone (jeszcze), albo gdy możliwych jest wiele różnych znaczeń. Ponieważ większość ludzi boryka się z pewnymi niepewnościami w swoim codziennym życiu i musi interpretować rzeczy bez (jeszcze) poznania szczegółów całej historii, rozważają spekulacje jako normalne, codzienne zjawisko. Na przykład, jeśli ktoś myśli o zakupie używanego samochodu, może pomyśleć o tym, co jest w nim dobre, a co nie, nie wiedząc na pewno.

Krytyka spekulatywna często przybiera formę, że „gdybyśmy przyjęli takie a takie, to mogłoby się wydawać, że nastąpiłby skutek (pożądany lub niepożądany)”. Jednak czy założenie to jest słuszne, pozostaje niepewne. Podobnie może być niepewne, czy wniosek wyciągnięty na podstawie założenia jest słuszny. Krytyk spekulacyjny wyobraża sobie różne pozytywne i negatywne scenariusze, które mogą mieć zastosowanie, jeśli zakłada się, że istnieją pewne warunki. Albo ktoś mógłby powiedzieć: „intuicyjnie sprzeciwiłbym się takiemu stwierdzeniu”, bez wyraźnych podstaw lub wiarygodnych informacji. Coś może być „wiarygodne” (pozornie ma to sens), ale nie (jeszcze) „dające się udowodnić”. „Prawdopodobnie” może być coś nie tak z rzeczą lub ideą, bez wyraźnego dowodu, że jest źle.

Krytyka spekulatywna jest często krytykowana właśnie dlatego, że jest spekulatywna, tj. Dlatego, że odpowiednie dowody są niedostępne lub ponieważ krytyka jest dokonywana przed „pojawieniem się dowodów”. W tym przypadku uważa się, że krytyka nie ma solidnych podstaw. Na przykład politycy (lub polityczni komentatorzy) mogą odrzucać „spekulatywne historie w gazetach”, ponieważ wierzą, że te historie są po prostu „ przędzone ” na podstawie plotek i pogłosek, a nie na „twardych dowodach”.

Niemniej jednak krytyka spekulatywna może odgrywać ważną rolę (np. W badaniach naukowych, w sztuce, w hermeneutyce i teorii literatury), ponieważ te same informacje mogą być „czytane” na różne sposoby i czytane na różne sposoby przez różnych ludzi. Co oznaczają informacje, w tym przypadku nie jest ustalone; jest otwarta na interpretację, ma różne znaczenia i może być tak, że to, co ona oznacza, można ustalić tylko poprzez interakcję z informacją. Za pomocą spekulatywnej krytyki ustala się, co ta informacja mogłaby oznaczać, być może jako wstęp do dokładniejszej weryfikacji. Na przykład, kiedy archeolodzy znajdują bardzo stare kości, mogą dyskutować o swoich przeczuciach na temat cywilizacji ludzi, do których te kości należały. We wszelkiego rodzaju dziedzinach ludzkich przedsięwzięć ważne i wartościowe może być ustalenie, poprzez krytykę, jakie jest możliwe znaczenie czegoś. Krytyka spekulatywna niekoniecznie zakłada, że ​​rzeczy oznaczają „wszystko, co lubisz”. Może się tylko zdarzyć, że znaczenie czegoś można zinterpretować na ograniczoną liczbę różnych sposobów.

Krytyka spekulatywna może być przydatna i wiarygodna, jeśli ludzie muszą oceniać sytuacje, w których istnieją niewiadome, niepewności, nowości lub różne możliwości (patrz także burza mózgów ). Nie jest to zbyt wiarygodne, skoro można było łatwo uzyskać jednoznaczną odpowiedź, „gdyby tylko” spekulatywni krytycy zadali sobie trud samodzielnego przemyślenia i ustalenia faktów i zweryfikowania słusznie sformułowanych twierdzeń.

Głupia krytyka

Głupia krytyka nie jest jasna, jaki jest motyw lub cel krytyki ani jakie są konsekwencje lub efekt krytyki. Zwykle oznacza brak wglądu w siebie lub dobrego zrozumienia motywów lub problemu. Głupi krytyk często myli, jaki powinien być jego cel, i dlatego jego krytyka jest naprawdę „pod niewłaściwym adresem”, w pewnym sensie jest niewłaściwa, nieszczera lub źle oceniana („chwytając bomby”, „przechylając się na wiatraki”, „ czerwony śledź ”).

Głupia krytyka niekoniecznie jest arbitralna lub zamierzona, ale jest „głupia”, ponieważ nie przynosi krytykowi (lub jego zamierzonemu celowi) nic dobrego. Zwykle jest zatem samozniszczeniem, co może sprawić, że ludzie będą się zastanawiać, dlaczego w ogóle się o tym mówi. Ludzie mogą mieć okropną obsesję na punkcie krytyki, nie zdając sobie naprawdę sprawy z tego, o co naprawdę chodzi, dlaczego jest tworzona i jaki jest jej efekt . Mogą czuć, że powinni „wpaść” w jakiś problem, bez świadomości wyraźnej motywacji.

Głupiej krytyce może brakować jasnego kierunku, będąc po prostu urazą lub narzekaniem, uczuciem niepokoju lub poczuciem niezadowolenia. Ludzie często mówią „nie krytykuj tego, czego nie rozumiesz”, co oznacza, że ​​najpierw ludzie powinni właściwie rozumieć rzeczy i ich skutki, zanim zaczną krytykować. Jeśli tego nie zrobią, krytyka może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego. Krytyka jest naprawdę głupia, jeśli ludzie mimo wszystko trwają w krytyce, nawet jeśli jest ewidentnie źle przyjęta.

Głupia krytyka jest czasami interpretowana jako krytyka komiczna („krytyczne głupstwo” lub „wygłupianie się z krytyką”), w której krytyk stara się zabawiać swoją krytyką.

Głupia krytyka zwykle oznacza, że ​​krytyka i krytyk nie są traktowane poważnie przez ludzi, którzy rozumieją, o co chodzi; w związku z tym krytyka może nie mieć żadnego innego skutku niż to, że rozśmiesza ludzi, wzrusza ramionami lub czuje się zirytowany. Ludzie mogą przyznać, że krytyka jest „odważna” (przypisują krytykowi odwagę dokonania krytyki), ale także, że jest „głupia” (ponieważ czyniąc ją, krytyk poświęca coś ważnego, czego nie musiał zrobić).

Profesjonalna krytyka

Termin „ krytyka zawodowa ” jest stosowany na kilka sposobów.

• Krytyka, która jest profesjonalnie zrobiona - oznacza to, że jest to fachowe wykonanie i nie da się tego poprawić. Zwykle oznacza to, że jest tak dobrze zaprojektowany, że nikt nie może temu zaprzeczyć, a ludzie uważają, że trzeba coś z tym zrobić.
• Krytyka, którą proponuje profesjonalista , a nie amator czy laik. Ktoś może wystawić krytykę „na swój sposób zawodowy”, co oznacza, że ​​opiera się na swoim doświadczeniu zawodowym z przedmiotem krytyki. Nie oznacza to jednak automatycznie, że krytyka jest dobra.
• Ktoś jest krytykowany, ponieważ złamał profesjonalny standard . Wykwalifikowany zawód lub zawód ma zwykle zestaw standardów, których celem jest zapewnienie jakości pracy. Gdyby nie było norm, dostarczane towary i usługi byłyby tandetne, bezużyteczne lub niebezpieczne. Specjaliści dowiadują się, jaki jest standard, poprzez szkolenia i edukację oraz wyjaśniają istotne aspekty tego standardu osobom, które nadzorują. Standardy mogą obejmować kodeks etyczny, zasady postępowania, normy i procedury techniczne, przepisy prawne itp. Oczekuje się, że osoby pracujące w zawodzie rzeczywiście przestrzegają standardów tego zawodu. Jeśli tego nie zrobią, można ich za to skrytykować. W takim przypadku ich zachowanie jest uważane za „nieprofesjonalne” lub „nieprofesjonalne”.
• Krytyki specjalistów lub krytyka zawodu mogą wystąpić, niekiedy w dość humorystyczny lub satyryczny sposób. Mogliby to zrobić sami profesjonaliści, amatorzy lub laicy. W tym przypadku istnieje pewien sceptycyzm co do tego, co status „bycia profesjonalistą” w rzeczywistości przyczynia się do rozwiązania problemu, lub istnieje sceptycyzm co do twierdzeń wysuwanych przez zawód na temat tego, jak może on przyczynić się do rozwiązania problemu. Często sugeruje się tutaj, że standardy profesjonalistów nie oddają sprawiedliwości konkretnej sytuacji lub że jest przypadek kretynizmu zawodowego : zawodowiec się myli, ponieważ nie jest w stanie myśleć poza własnym zawodem (jest uwięziony w ramach, które nie prowadzą do rozwiązania).

Nierzadko niektóre z tych różnych zmysłów profesjonalnej krytyki są mieszane ze sobą, zwłaszcza gdy ludzie próbują udawać, że czyjaś krytyka jest autorytatywna (wydają się mieć fachową wiedzę, chociaż tak naprawdę jej brakuje) lub gdy ludzie próbują udawać, że ktoś krytyka nie jest autorytatywna (są traktowani jako nie lepsi od reszty, chociaż w rzeczywistości są wysoce profesjonalni, a także bardziej kompetentni i doświadczeni niż pozostali).

Samokrytyka

Samokrytyka (lub to, co naukowcy czasami nazywają „ autokrytyką ”) odnosi się do zdolności oceny zalet i wad własnych przekonań, myśli, działań, zachowań lub wyników, zwłaszcza z punktu widzenia tego, jak inni mogą je postrzegać. Samokrytycyzm może wystąpić na osobności lub podczas dyskusji grupowej. Czasami samokrytyka jest nadawana publicznie, szczególnie po to, aby pokazać ludziom, że dana osoba lub grupa nie wierzy już w coś, co wcześniej robiła; innym razem samokrytyka pozostaje ukrytą tajemnicą za zamkniętymi drzwiami.

Samokrytyka wymaga pewnej elastyczności umysłu, ponieważ zakłada, że ​​dana osoba jest w stanie zakwestionować własne zachowanie i myślenie - zamiast wierzyć, że jest „naturalnie” taki, jaki jest, lub że „nigdy się nie myli” . Często wymaga to od ludzi „wyjścia poza siebie” i spojrzenia na siebie z innej perspektywy. Samokrytyka jest gotowa do poszukiwania, rozpoznawania i akceptowania sprzeciwów wobec własnego zachowania lub własnych cech; jest gotów przyjąć, że może być źle, a nawet, że jest w błędzie.

Samokrytyka może być bardzo trudna z kilku powodów.

• Ludzie mogą być bardzo oporni na przyznanie się, że się mylą lub że zrobili (lub powiedzieli) coś złego. Lubią wierzyć, że zrobili to dobrze, nawet jeśli inni się z tym nie zgadzają. Uznanie, że źle to zrobili, może być bardzo kłopotliwe, dezorientujące lub niepokojące - zwłaszcza jeśli osobiście dużo zainwestowali w zły pomysł. Ich cały świat może się zawalić.
• Ludzie mogą mieć „martwe punkty” w swojej świadomości, tj. Po prostu nie są w stanie zobaczyć części siebie takimi, jakimi są (chyba, że ​​inni im to wskażą). W takim przypadku nie są w stanie się krytykować, ponieważ nie wiedzą, co można krytykować.
• Jeśli ludzie zaangażowali się w samokrytykę, inni mogą to zinterpretować jako oznakę słabości („źle zrozumiałeś, więc dlaczego miałbym traktować cię poważnie?”). W ten sposób samokrytyk może nie mieć już takiej pewności siebie lub stać się podatny na ataki ze strony innych.

Samokrytyka jest istotnym elementem uczenia się . Aby móc zmienić swoje zachowanie, poprawić swój styl i dostosować się do nowej sytuacji, konieczne jest uznanie osobistych błędów za błędy. Gdy błędy zostaną rozpoznane, można coś z nimi zrobić; można podążać inną drogą. Trzeba też umieć odróżnić sukces od porażki i nie mylić jednego z drugim. Tylko wtedy można naprawdę „uczyć się na własnych błędach”. Często najtrudniejszą częścią jest wiedzieć, na czym dokładnie polega błąd lub sukces. Celem samokrytyki jest znalezienie tego wszystkiego, wspomagane pamięcią.

Ludzie czasami mówią: „chodzi o krytykę, która mnie dosięga”. Dotyczy to zwłaszcza samokrytyki. Zwykle ludzie są gotowi krytykować siebie tylko w pewnych granicach, w przeciwnym razie staje się to zagmatwane, dezorientujące, a nawet śmiertelne. Jeśli ktoś dojdzie do wniosku, że większość tego, o co mu chodzi, jest błędna, może pogrążyć się w dezorientującym chaosie, w którym nie jest już w stanie właściwie ocenić rzeczy. Tak więc, podczas gdy większość ludzi uważa samokrytykę za zdrową, jako oznakę dobrego charakteru i jako niezbędną do nauki, nadmierny lub wymuszony samokrytycyzm jest uważany za niezdrowy (jako destrukcyjny dla jednostki). Ostateczna samokrytyka może być ostatecznym atakiem na samego siebie poprzez umyślne samobójstwo . Osoby o skłonnościach samobójczych chcą zrezygnować z prawa do istnienia, nie wierzą już, że warto żyć. W ten sposób można być „zbyt surowym dla siebie”, co prowadzi do zachowań autodestrukcyjnych.

Zobacz też

• Krytyka
• Krytyczna teoria
• Krytyka
• Krytyk
• Lista błędów

Bibliografia