Polityka diaspory w Stanach Zjednoczonych - Diaspora politics in the United States

Polityka diaspory w Stanach Zjednoczonych zajmuje się badaniem zachowań politycznych transnarodowych etnicznych diaspor , ich relacji z ojczyznami etnicznymi i państwami goszczącymi, a także ich znaczącą rolą w konfliktach etnicznych. W artykule opisano studia przypadków i teorie politologów zajmujących się polityką diaspory w specyficznym kontekście Stanów Zjednoczonych. Ogólne badanie polityki diaspory jest częścią szerszej dziedziny badań nad diasporą .

Przegląd

Aby zrozumieć politykę diaspory, należy najpierw zrozumieć jej kontekst historyczny i przywiązania: diaspora to społeczność ponadnarodowa, która zdefiniowała siebie jako pojedynczą grupę etniczną w oparciu o jej wspólną tożsamość . Diaspory są tworzone przez wymuszoną lub indukowaną historyczną emigrację z pierwotnej ojczyzny . Diaspory przywiązują dużą wagę do swoich ojczyzn ze względu na ich długą historię i głębokie powiązania kulturowe. Znaczenie ojczyzny, zwłaszcza jeśli została utracona, może skutkować etnicznym ruchem nacjonalistycznym w diasporze, często skutkującym odrodzeniem ojczyzny. Ale nawet po ustanowieniu ojczyzny, rzadko zdarza się, aby cała populacja diaspory migrowała z powrotem do ojczyzny, pozostawiając pozostałą społeczność diaspory, która często zachowuje znaczne emocjonalne przywiązanie do swoich obcych krewnych i ojczyzny.

Społeczności etniczne diaspory są obecnie uznawane przez naukowców za „nieuniknione” i „endemiczne” cechy systemu międzynarodowego, piszą Yossi Shain i Tamara Cofman Wittes , z następujących powodów:

1. Po pierwsze, w każdym państwie goszczącym diasporę członkowie będący rezydentami mogą organizować się w kraju, aby zmaksymalizować swoją siłę polityczną.
2. Po drugie, diaspora może wywierać znaczną presję na krajowej arenie politycznej w swojej ojczyźnie w kwestiach dotyczących diaspory.
3. Ostatnio społeczność transnarodowa diaspory może współpracować bezpośrednio z państwami trzecimi i organizacjami międzynarodowymi, w efekcie omijając rządy swojej ojczyzny i państwa przyjmującego.

Diaspory są więc rozumiane jako ponadnarodowe byty polityczne, działające „w imieniu całego narodu” i zdolne do działania niezależnie od każdego państwa (czy to ojczyzny, czy państwa przyjmującego).

Sfery polityczne

Diaspora jest aktywna politycznie w trzech odrębnych sferach: ich wpływ z zewnątrz na politykę wewnętrzną ich ojczyzny, korzystanie z wewnętrznych praw politycznych w państwach przyjmujących oraz niezależne zaangażowanie na szczeblu międzynarodowym.

Ojczyzna

Znaczenie dla tożsamości diaspory

Podczas gdy wszystkie transnarodowe diaspory zachowują obiektywne elementy spójnej tożsamości etnicznej, takie jak wspólna historia i ludowe sposoby, takie jak jedzenie i muzyka, w niektórych przypadkach diaspory mogą dzielić obiektywną rzeczywistość ojczyzny terytorialnej. Kiedy te etniczne ojczyzny istnieją, służą jako „fizyczne ucieleśnienie”, „koncentracja terytorialna, kulturowa i społeczna dla etnicznej tożsamości społeczności diaspory”. Shain pisze:

„W ojczyźnie język społeczności jest językiem codziennej interakcji, a wszystkie symbole suwerenności – waluta, znaczki, wojsko, flaga i tym podobne – są składnikami, które wzmacniają tożsamość rodu diaspory w sposób podobny do ich pełni funkcję w kultywowaniu i podtrzymywaniu tożsamości narodowej obywateli Ojczyzny”.

Tak więc z perspektywy diaspory „polityczny i terytorialny los ojczyzny ma głębokie implikacje”.

Negocjowanie interesu narodowego

W stosunkach międzynarodowych przyjmuje się, że państwo, aby działać spójnie w systemie międzynarodowym, musi określić to, co określa się mianem „ interesu narodowego ”, swoje cele i ambicje w sferze gospodarczej, militarnej lub kulturalnej. Formułowanie polityki, zarówno krajowej, jak i międzynarodowej, jest zatem proste, jest po prostu dążeniem do określonego narodowego interesu narodu.

Interes narodowy państwa wypływał zwykle z jego ściśle powiązanej tożsamości narodowej i narodowej narracji. W przypadku ojczyzn etnicznych z diasporami istnieje konflikt między tożsamością narodową ojczyzny a tożsamością etniczną diaspory - najbardziej oczywista jest podstawowa troska państwa tylko o ludzi mieszkających w jego granicach, podczas gdy diaspora troszczy się szerzej o społeczność ponadnarodową.

Podczas gdy ojczyzna ma zdolność do samodzielnego formułowania swojej tożsamości narodowej, narracji i interesów, ojczyzna jest wysoce zmotywowana, aby uwzględniać, lub przynajmniej sprawiać wrażenie, że troski swojej etnicznej diaspory ze względu na „polityczną siłę diaspory i pomoc finansową w kraju”. i na arenie międzynarodowej”. Zatem sformułowania ojczyzny muszą uwzględniać potrzeby tożsamości etnicznej diaspory, aby ojczyzna zachowała dla nich swoje znaczenie, a tym samym ich wsparcie.

Shain opisuje proces negocjacji jako:

„Chociaż tożsamość narodową można negocjować między ojczyzną a diasporą, struktura współczesnych stosunków międzynarodowych daje przywilej konstytuowania, opracowywania i realizacji interesu narodowego rządowi państwa ojczystego. […] [W] rzeczywistości ani diaspora ani wspólnota ojczyzny ostatecznie dominuje w konstytuowaniu i komunikowaniu tożsamości narodowej.[...] Stopień, w jakim jedno wpływa na drugie, wiąże się ze względną siłą, jaką ojczyzna i diaspora mogą mieć wobec siebie poprzez przepływy pieniężne, produkcje kulturowe, przywództwo społeczności i tym podobne. "

Konflikt między tożsamością narodową ojczyzny a tożsamością etniczną diaspory często powoduje, że diaspora akcentuje różne aspekty narracji narodowej, pozwalając diasporze na nieco odmienną interpretację interesu narodowego ojczyzny niż interes obywateli ojczyzny. „Pewny stopień elastyczności można zachować ze względu na dystans między ojczyzną a diasporą: każdy może do pewnego stopnia nadać swój własny „zakręt” narodowej narracji i na swój sposób przeżywać wspólną tożsamość”. „Istnieją wystarczające obszary nakładania się, że więzi ojczyzna-diaspora mogą być dość bliskie, pomimo różnic akcentów w narodowej narracji”.

Aktywizm krajowy

Według Shaina i Wittesa niektóre diaspory stały się znaczącymi graczami w kręgach rodzinnych swoich ojczyzn. Diaspory głośno wypowiadają się w swoich deklaracjach poparcia dla wybranych polityków ojczyzny lub wyrażają przekonanie, że niektórzy politycy w ich ojczyźnie mogą „zdradzać sprawy narodowe”, tak jak to widzą. Odnotowano masowe demonstracje poparcia lub sprzeciwu społeczności diaspory w odpowiedzi na konkretne decyzje polityczne ich ojczystych rządów. Ponadto diaspory atakowały krajową opinię publiczną w swoich ojczyznach i jej wewnętrzny rozwój polityczny, wykorzystując „wpłaty pieniężne, powiązane partie polityczne i ponadnarodowe organizacje komunalne”.

Państwa-gospodarze

Społeczności diaspory mogą zarówno wpływać na rządy i opinię publiczną krajów przyjmujących, jak i mieć wpływ na ich status społeczny i polityczny w kraju przyjmującym przez politykę władz ich ojczyzny.

Lobbing na rzecz interesów etnicznych

Według Thomasa Ambrosio „podobnie jak inne grupy interesu społecznego, grupy tożsamości etnicznej tworzą formalne organizacje poświęcone promowaniu spójności grupowej i rozwiązywaniu problemów grupowych”. Podczas gdy wiele formalnych organizacji utworzonych przez grupy o tożsamości etnicznej jest apolitycznych, inne są tworzone wprost dla celów politycznych. Ogólnie rzecz biorąc, grupy, które starają się wpływać na politykę rządu w kwestiach krajowych lub zagranicznych, określane są jako grupy lobbystyczne lub „grupy interesu”. Te grupy utworzone przez grupy etniczne określane są jako etniczne grupy interesu .

Władze Ojczyzny mogą zwerbować społeczności diaspory do lobbowania w ich rządach w imieniu ojczyzny.

Potencjalne zobowiązania

Te problemy mogą skutkować realnym zagrożeniem dla lokalnej społeczności diaspory. Może prowadzić do rasizmu skierowanego do społeczności diaspory, bezpośrednio lub w wyniku kooptacji przez oportunistycznych ekstremistów. Społeczności diaspory prawie zawsze stanowią mniejszości w państwach przyjmujących, a zatem są narażone na ksenofobię lub prześladowania ze strony innych grup demograficznych w państwie przyjmującym.

Odpowiedzialność krajowa za działania zagranicznych krewnych

Shain wyjaśnia, że ​​„[gdy] spokrewnione państwa naruszają normy cenione przez państwo przyjmujące (takie jak w przypadku Amerykanów demokracja lub prawa człowieka), diaspory są często w to zamieszane lub pociągane do odpowiedzialności moralnej i politycznej. rząd państwowy, a być może nawet [jego] opinia publiczna może oczekiwać, że przywódcy diaspory przekonają lub będą naciskać na rząd ojczysty, aby zmienił swoją politykę w bardziej korzystnym kierunku”, a niepowodzenie społeczności diaspory w działaniu zgodnie z życzeniem państwa przyjmującego „może wpłynąć na zdolność diaspory do osiągania cenionych celów politycznych”.

Shain przytacza sytuację Amerykanów pochodzenia arabskiego jako przykład, w którym członkowie diaspory są pociągani do odpowiedzialności i negatywnie wpływają na politykę zagranicznych krewnych etnicznych:

„Przemoc sponsorowana przez palestyński ruch nacjonalistyczny przez wiele lat i poparcie dla tej przemocy przez państwo arabskie poważnie ograniczyły zdolność generała Arabów-Amerykanów (a zwłaszcza Palestyńczyków-Amerykanów) do zintegrowania się z amerykańską polityką wyborczą. wybitny Amerykanin pochodzenia arabskiego został usunięty z zebranego przez rząd panelu badającego politykę antyterrorystyczną Stanów Zjednoczonych z powodu (być może zakorzenionego w krzywdzie ) obaw o jego stosunek do arabskiego terroryzmu przeciwko celom izraelskim i amerykańskim”.

Sprzeczne lojalność

Przywódcy diaspory mogą stanąć przed dylematem podwójnej lojalności, gdy interesy ich ojczyzny kolidują z interesami państwa przyjmującego. Według Shaina jest to najczęstsze, gdy ojczyzna jest zaangażowana w konflikt siłowy lub negocjacje mające na celu rozwiązanie takiego konfliktu.

Shain opisuje jeden przykład:

„[Kiedy] administracja Busha w 1991 roku zagroziła wstrzymaniem gwarancji kredytowych dla Izraela, chyba że Izrael zgodzi się nie wydawać pieniędzy na okupowanym Zachodnim Brzegu i w Strefie Gazy, żydowsko-amerykańskie organizacje wspierające zostały zmuszone do wyboru między swoimi dobrymi stosunkami z polityką zagraniczną USA i ich lojalne poparcie dla izraelskiej polityki w konflikcie z Palestyńczykami. Większość wybrała wsparcie izraelskiej polityki kosztem ściągnięcia na siebie gniewu swoich amerykańskich partnerów. Jednak po rozwiązaniu dwustronnej konfrontacji amerykańsko-izraelskiej i wprowadzeniu gwarancji kredytowych W tym miejscu wiele z tych samych organizacji przyłączyło się do wywierania nacisku na rząd izraelski, aby przyjął inną postawę wobec działalności osadniczej na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy”.

Międzynarodowy

Społeczność transnarodowa diaspory może współpracować bezpośrednio z państwami trzecimi i organizacjami międzynarodowymi, w efekcie omijając rządy kraju ojczystego i państwa przyjmującego.

Stosunki dwustronne

Diaspory, poza swoim wewnętrznym zaangażowaniem politycznym w ojczyźnie i państwach przyjmujących, miały również bezpośredni wpływ na dwustronne stosunki międzynarodowe państw objętych troską. W niektórych przypadkach diaspory wydawały się „omijać” tradycyjną suwerenność własnej ojczyzny nad własnymi stosunkami międzynarodowymi poprzez „działania finansowane ze środków prywatnych oraz lobbing na rządach” państw-gospodarzy diaspory, jak również państw trzecich. Shain i Wittes przytaczają następujące przykłady zaangażowania w stosunki międzynarodowe:

• „[Ormiańsko-amerykańskie] grupy lobbingowe z powodzeniem uchwaliły kongresowy zakaz pomocy USA dla Azerbejdżanu (znany jako sekcja 907 ustawy o wspieraniu wolności ), który oparł się wieloletnim wysiłkom Białego Domu, aby go obalić”.
• „Żydowsko-amerykańskie organizacje lobbingowe naciskały na Stany Zjednoczone, aby przeniosły swoją ambasadę w Izraelu z Tel Awiwu do Jerozolimy , wbrew życzeniom administracji USA, a często także izraelskiego rządu”.
• „[ Amerykański Komitet Żydowski ] i B’nai B’rith poświęcili imponujące wysiłki lobbingowe, aby zachęcić nowo niepodległe państwa postsowieckie do nawiązania stosunków dyplomatycznych z Izraelem”.

Zagraniczna uprawa wpływów diaspory

W niektórych przypadkach zagraniczne rządy, w nadziei na pozyskanie przychylności odległych społeczności diaspory, które, jak się sądzi, mają cenne wpływy polityczne w ich hrabstwach goszczących, udzielały hojnych korzyści lokalnym pobratymcom diaspory lub poprawiały stosunki z ojczyzną diaspory.

Shain opisuje uporczywą frustrację rządu Azerbejdżanu z powodu wpływu ormiańsko-amerykańskiego lobby w Waszyngtonie i braku zdolnej do życia populacji azerbejdżańsko-amerykańskiej diaspory, która mogłaby przeciwstawić się obecności Ormian w kraju. Odpowiedzią Azerbejdżanu było kultywowanie organizacji żydowskich w Waszyngtonie jako ich sojuszników równoważących armeńsko-amerykańską opozycję. Ambasador Azerbejdżanu w Stanach Zjednoczonych tak opisał swoje starania:

„Zrozumieliśmy, że musimy zaprzyjaźnić się w tym kraju. Wiemy, jak silne są grupy żydowskie. Pytali nas o warunki życia Żydów w naszym kraju. Pomogłem im wyjechać do Azerbejdżanu i otworzyć żydowskie szkoły. [a] dobre zrozumienie [konfliktu]”.

Później zacytowano syna ambasadora Azerbejdżanu: „Mamy teraz lobby w Stanach Zjednoczonych i to jest społeczność żydowska”.

Zaangażowanie w konflikty ojczyzny

Rzecznictwo dysydenckie w sprawach ojczyzny

Społeczności diaspory, zwłaszcza te złożone głównie z dysydentów władz ojczystych, mogą włożyć znaczny wysiłek w podważenie reżimu ojczystego, posuwając się nawet do popierania lub podżegania do wewnętrznych przewrotów. Były grupy iracko-Amerykanów, którzy zdecydowanie opowiadali się za inwazją na Irak w 2003 r. , Segmenty ludności irańsko-amerykańskiej podobnie opowiadały się za zmianą reżimu w Iranie od upadku szacha, wietnamskie nawoływania do demokracji i wolności religijnej w Wietnam, a najbardziej widoczne były konsekwentne i głośne apele lobby kubańsko-amerykańskiego z siedzibą na Florydzie o zakończenie przywództwa Fidela Castro na Kubie .

Dhananjayan Sriskandarajah pisze w odniesieniu do diaspory tamilskiej, że:

W stosunkowo liberalnym środowisku zachodnich społeczeństw przyjmujących, stowarzyszenie diaspory tamilskiej wyartykułowało tamilskie pretensje, co wielu twierdziło, że nie jest możliwe z powodu represji na Sri Lance (patrz np. Ilankai Tamil Sangam , nd). Aktywizm ten kontrastuje z wyraźnym brakiem udziału Tamilów we współczesnym społeczeństwie obywatelskim Sri Lanki i niemożliwością oceny poglądów północno-wschodnich Tamilów podczas konfliktu. Aktywiści z diaspory tamilskiej twierdzą, że wypełniają tę lukę, zwłaszcza, że ​​artykułowanie tamilskiego stanowiska secesjonistycznego na Sri Lance jest nielegalne.

Mobilizacja w odpowiedzi na zagrożenia zewnętrzne

Kiedy ojczyzna jest zagrożona przez inny kraj, pisze Shain, „zagrożenie dla przetrwania społeczności, które reprezentuje konflikt, może służyć jako ważna siła mobilizująca dla społeczności diasporycznych, umożliwiając im budowanie instytucji, zbieranie funduszy i promowanie aktywizmu wśród członków społeczności, którzy w przeciwnym razie ich tożsamość etniczna mogłaby zniknąć do poziomu zwykłych „tradycji ludowych” […], odgrywając w ten sposób ważną rolę w zdolności społeczności diaspory do utrzymania i pielęgnowania własnej tożsamości etnicznej”.

Pomoc wojskowa

Pomoc wojskowa od diaspor do ich ojczyzn może być niezbędna w okresie gwałtownych konfliktów. Pomoc wojskowa oferowana przez diasporę, według Shaina, może różnić się od zbierania funduszy na wsparcie zakupów wojskowych, bezpośredniego dostarczania broni lub służenia „jako źródło rekrutów”.

Shain przytacza przykład wojskowej zbiórki funduszy erytrejskich i etiopskich społeczności diaspory w Stanach Zjednoczonych w odpowiedzi na wojnę erytrejsko-etiopską w latach 1998-2000 , której ostatecznym wynikiem były setki milionów dolarów na zakup broni przez ich ojczyzny. cytaty z relacji Jessego Driscolla z Georgetown University :

„Energia i organizacja diaspory erytrejskiej były jednak po prostu przytłaczające… Bez bagażu wiarygodności [reżymu rządzącego w Etiopii] Erytrea wezwała swoją zamożną i energiczną… diasporę. Wysiłki prezydenta Isaiasa Afewerki w Stanach Zjednoczonych osiągnęły status legendy wśród tych, którzy śledzili konflikt”.

Public relations

Według Shaina i Wittes diaspory mogą być „ propagandystami ” swoich ojczyzn.

Negocjacje pokojowe

O ile w czasach poważnego zagrożenia dla ojczyzny diaspora tłumi różnice, o tyle gdy pojawia się potencjał pokoju, konflikt między etnicznymi interesami diaspory a narodowymi interesami ojczyzny odradza się. W sytuacjach, gdy pokojowe rezolucje wiążą się z wyrzeczeniem się przez ojczyznę roszczeń do historycznie znaczącego terytorium, prymat etnicznej tożsamości diaspory na terytorium ojczyzny, który ostro kontrastuje z pragmatycznymi wycenami dokonywanymi przez ojczyznę, może wywołać ważne i głęboko emocjonalne debaty i potencjalną wielostronność. walki polityczne na poziomie.

Shain tak opisuje potencjał konfliktu między diasporą a ojczyzną o potencjalne kompromisy terytorialne:

„[Rozważ] państwo, które rezygnuje z roszczeń do kawałka historycznie ważnego terytorium, aby osiągnąć pokojowe stosunki z sąsiednim państwem. Obywatele diaspory i ojczyzny często mają różne postawy wobec konsekwencji, jakie taka polityka ma dla tożsamości etnicznej i narodowej. wielu obywateli ojczyzny, terytorium pełni wiele funkcji: zapewnia utrzymanie, przestrzeń życiową i bezpieczeństwo, a także geograficzne ukierunkowanie na tożsamość narodową.Jeśli rezygnacja z pewnego terytorium, nawet o znaczącej wartości symbolicznej, zwiększyłaby bezpieczeństwo i warunki życia, obywatel ojczyzny może uznać kompromis za warty zachodu. Z drugiej strony dla diaspory bezpieczeństwo ojczyzny jest oczywiście również ważne, ale funkcja tożsamości terytorium jest nadrzędna. Jego praktyczna wartość (a także praktyczna wartość pokoju z formalny rywal) nie ma bezpośredniego związku z codziennym doświadczeniem diaspory. państwo melandzkie na rzecz pokoju może być znacznie bardziej niepokojące dla elementów diaspory niż dla segmentów społeczności ojczystej”.

Ponownie, podczas gdy przywódcy i opinia publiczna ojczyzny mogą czuć, że ich interesy narodowe przewyższają interesy odległej diaspory, sytuację komplikuje zależność ojczyzny od politycznej siły i pomocy finansowej diaspory. Sytuacje takie powodują, że diaspora czuje się zagrożona działaniami ojczyzny, które dla ojczyzny są uważane za konieczne, a zablokowanie przez diasporę szkodzi bezpieczeństwu narodu.

Negocjacje jako „gra na trzech poziomach”

Ze względu na potencjalny konflikt między interesami narodowymi ojczyzny a interesami etnicznymi diaspory oraz zdolność diaspory do niezależnego działania jako łamacz umów, gdy czuje, że jej interesy są zagrożone, Yossi Shain i Tamara Wittes opowiadają się za wyraźnym włączeniem angażował społeczności diaspory we wszelkie negocjacje pokojowe .

W szczególności Shain i Wittes twierdzą, że standardowy model „ gry dwupoziomowej ” dla międzynarodowego zawierania pokoju jest niewystarczający w przypadku konfliktów powikłanych przez aktywną politycznie diasporę. Oryginalny model „gry dwupoziomowej”, wprowadzony w 1988 roku przez Roberta Putnama , uznaje tylko dwa poziomy interesariuszy za istotne dla pomyślnego wyniku, krajowe okręgi polityczne każdego stanu i zagraniczne odpowiedniki negocjacyjne każdego stanu. Rozwiązaniem jest po prostu rozszerzenie modelu z „gry dwupoziomowej” na „grę trójpoziomową”, w której aktywne politycznie diaspory są uznawane za odrębnych i równie ważnych interesariuszy w procesie negocjacji.

Demobilizacja pokonfliktowa

Tak jak zagrożenie dla ojczyzny może zmobilizować diasporę do organizowania się, zbierania funduszy i szukania wpływów politycznych, tak pokojowe zakończenie konfliktu może prowadzić do równoległej demobilizacji w społeczności. Demobilizacja może być bardziej destrukcyjna dla społeczności diaspory, które głęboko zaangażowały się w swoje długotrwałe walki o ojczyznę.

Dodatkowo, w warunkach konfliktu, status społeczności diaspory może ulec znacznemu podwyższeniu, zarówno przez uwagę establishmentu polityki zagranicznej państwa-gospodarza poszukującego wpływu na ojczyznę diaspory, jak i przez uwagę przywódców ojczyzny poszukujących wpływów w krajach goszczących diasporę. . Po przejściu do pokoju, pisze Shain, „spotkania i rozmowy telefoniczne na wysokim szczeblu mogą się cofnąć, a przywódcy społeczności diaspory odkryją, że w rezultacie zarówno prestiż wspólnoty wewnętrznej, jak i zewnętrzne dźwignie wpływów ulegają degradacji”.

Shain stawia hipotezy:

„Jeśli konflikt arabsko-izraelski zostanie rozwiązany pokojowo, na przykład, AIPAC [ Amerykański Izraelski Komitet Spraw Publicznych ] prawdopodobnie znacznie zmniejszy swoją misję, wraz z jej członkostwem, finansowaniem i poziomem uwagi ze strony wybranych urzędników w Waszyngtonie ”.

Aktywna politycznie diaspora w Stanach Zjednoczonych

Nowoczesne, aktywne politycznie diaspory

Grupa etniczna	Diaspora	Ojczyzna (szac.)	Ruch nacjonalistyczny	Lobby krajowe	Obawy
Afroamerykanie	diaspora afrykańska	Afryka	różnorodny	Afroamerykańskie lobby w polityce zagranicznej	Koniec apartheidu w RPA , pomoc zagraniczna dla Afryki, wsparcie niepodległości skolonizowanych ziem afrykańskich
Ormiańscy Amerykanie	diaspora ormiańska	Armenia (1991)	nacjonalizm ormiański	Ormiańsko-amerykańskie lobby ANCA , Armeńskie Zgromadzenie Ameryki , Armeński Amerykański Komitet Działań Politycznych	Antykomunizm , Górski Karabach , Ludobójstwo Ormian , Uznanie za główną grupę etniczną USA
Arabscy ​​Amerykanie	Diaspora arabska	świat arabski	różnorodny	Arab American Institute , American Arab Anti-Discrimination Committee , American Task Force on Palestine	Konflikt arabsko-izraelski , inwazja na Irak w 2003 r. , dyskryminacja etniczna i kulturowa
Azerbejdżanie Amerykanie	Diaspora azerbejdżańska	Cały Azerbejdżan	Azerbejdżański nacjonalizm	Stany Zjednoczone Azerbaijanis Network , Izba Handlowa USA-Azerbejdżanu , Azerbejdżan America Alliance	Konflikt w Górskim Karabachu , dni marcowe , ludobójstwo w Khojaly , wojna ormiańsko-azerbejdżańska , czarny styczeń itp.
Białoruscy Amerykanie	diaspora białoruska	Białoruś	Białoruski nacjonalizm	Stowarzyszenie Białorusko -Amerykańskie , Białoruski Komitet Kongresu Ameryki , Rada Białoruskiej Republiki Demokratycznej	Antykomunizm, opozycja wobec Aleksandra Łukaszenki
Chorwaccy Amerykanie	chorwacka diaspora	Chorwacja	chorwacki nacjonalizm	Chorwacki Kongres Światowy	niepodległość Chorwacji, byt chorwacki w Bośni i Hercegowinie , antykomunizm
Kubańscy Amerykanie	Kubańskie wygnanie	Kuba		Lobby kubańsko-amerykańskie	Antykomunizm , Sprzeciw wobec Fidela Castro , Amerykańskie embargo na Kubę , Status kubańskich uchodźców politycznych legalnie wjeżdżających do USA
Greccy Amerykanie	diaspora grecka	Grecja (1829)		AHEPA , Amerykański Instytut Grecki	Spór Egejskie , Cypr spór , konflikt grecko-macedoński , grecki ludobójstwo
Hindusi Amerykanie	diaspora indyjska	Indie	indyjski nacjonalizm	Komitet Akcji Politycznych Stanów Zjednoczonych i Indii	Legalna imigracja , walka z terroryzmem , wolność religijna i handel USA-Indie
Irańscy Amerykanie	diaspora irańska	Iran		Organizacja Irańsko-Amerykańskich Wspólnot	Sprzeciw wobec reżimu Alego Chameneiego
Irlandzcy Amerykanie	diaspora irlandzka	Irlandia (1920)	Irlandzki nacjonalizm	Lobby irlandzko-amerykańskie	Wielka Irlandia , Irlandia Północna , Powiązania gospodarcze, Kwestia nieudokumentowanej imigracji
Amerykanie włoscy	Diaspora włoska	Włochy (1861)		National Italian American Foundation , National Association of Italian Americans, Sons of Italy	Wzrost wpływów w życiu politycznym USA, obawy o przestępczość zorganizowaną , integralność kulturową Włochów i Sycylijczyków , zwalczanie negatywnych stereotypów etnicznych
Amerykańscy Żydzi	Diaspora żydowska	Izrael (1948)	syjonizm	Lobby Izraela w Stanach Zjednoczonych	Syjonizm , Konflikt arabsko-izraelski , Antysemityzm , Holokaust , wygnanie Żydów , żydowscy uchodźcy , pogramy
Meksykańscy Amerykanie	diaspora meksykańska	Meksyk (historyczny)	Chicano nacjonalizm	Ruch Chicano , Meksykańsko-Amerykański Fundusz Obrony Prawnej i Edukacji Education	Nielegalne prawa imigracyjne , socjoekonomia, dwujęzyczność
Amerykańscy muzułmanie	różnorodny	Świat muzułmański	różnorodny	CAIR	Wojna z terroryzmem , islamofobia
Macedońscy Amerykanie	diaspora macedońska	Macedonia Północna		Zjednoczona diaspora macedońska	Antykomunizm, spór o nazwę Macedonii , NATO , prawa obywatelskie Macedończyków w Albanii, Bułgarii, Grecji, Serbii i Kosowie, integralność terytorialna
Pakistańscy Amerykanie	diaspora pakistańska	Pakistan (1947)	nacjonalizm pakistański	Lobby pakistańskie w Stanach Zjednoczonych	Powiązania gospodarcze i kulturowe, zwalczanie stereotypów
Polscy Amerykanie	Polonia	Polska (1918)	polski nacjonalizm	Kongres Polonii Amerykańskiej	Antykomunizm, Powiązania gospodarcze, Nieudokumentowana kwestia imigracyjna
Portorykańczycy	Portorykańczycy	Portoryko	nacjonalizm portorykański	Partie polityczne Portoryko	Status polityczny Portoryko , zakończenie wojen narkotykowych w Portoryko , solidarność z innymi amerykańskimi grupami latynoskimi, zakończenie ubóstwa i pozbawienia praw obywatelskich wśród społeczności portorykańskiej
Tajwańscy Amerykanie	Tajwańska diaspora	Tajwan	Niepodległość Tajwanu	Lobby w Chinach	Status polityczny Tajwanu , antykomunizm, kwestie rasowe jako Amerykanie pochodzenia azjatyckiego
Ukraińscy Amerykanie	diaspora ukraińska	Ukraina	ukraiński nacjonalizm	Ukraińsko-Amerykańska Rada Koordynacyjna , Ukraiński Komitet Kongresu Ameryki	Antykomunizm, Integralność terytorialna Ukrainy
Wietnamczycy Amerykanie	diaspora wietnamska	Wietnam (1975)	różnorodny	Narodowy Kongres Amerykanów Wietnamskich (NCVA), Boat People SOS , Viet Tan , Wietnamsko-Amerykański Komitet Akcji Politycznej, Stowarzyszenie Rodzin Wietnamskich Więźniów Politycznych, różne inne	Antykomunizm, kwestie rasowe jako Amerykanie pochodzenia azjatyckiego , flaga dziedzictwa i wolności wietnamskiej , czarny kwiecień , kwestia nieudokumentowanej imigracji , aktywizm polityczny w USA, wietnamski Dzień Praw Człowieka, więźniowie polityczni w Wietnamie

Zobacz też

• Badania diaspory
• Etniczne grupy interesu w Stanach Zjednoczonych
• etniczny nacjonalizm
• Łącznik amerykański

Dalsza lektura

Bibliografia