Osobowość środowiskowa - Environmental personhood

Część serii na
Prawo ochrony środowiska
Prawo kontroli zanieczyszczeń
Ocena oddziaływania na środowisko Prawo jakości powietrza Prawo jakości wody Prawo gospodarowania odpadami Prawo dotyczące oczyszczania środowiska
Prawo dotyczące zasobów naturalnych
Ochrona gatunkowa Prawo zasobów wodnych Prawo górnicze Prawo leśne Prawo rybackie Prawo gry
Materiały referencyjne
Czasopisma środowiskowe Międzynarodowe umowy środowiskowe Przepisy dotyczące ochrony środowiska według kraju Pozwy środowiskowe Ministerstwa Środowiska Ponadnarodowe agencje ochrony środowiska
powiązane tematy
Prawo administracyjne Prawo upadłościowe Spory dotyczące zmian klimatycznych Orzecznictwo dotyczące Ziemi Ekobójstwo Prawo energetyczne Przestępczość środowiskowa kłusownictwo Osobowość środowiskowa Sprawiedliwość środowiskowa Prawo ubezpieczeniowe Prawo międzynarodowe Prawo ziemi Zagospodarowanie terenu Prawo morza Prawo własności Doktryna zaufania publicznego Prawa natury Prawo do zdrowego środowiska Dzikie prawo
v T mi

Osobowość środowiskowa to pojęcie prawne, które nadaje określonym podmiotom środowiskowym status osoby prawnej . Przypisuje to tym podmiotom prawa , ochronę, przywileje, obowiązki i odpowiedzialność prawną osoby prawnej. Ponieważ podmioty środowiskowe, takie jak rzeki i rośliny, nie mogą reprezentować się w sądzie, „opiekun” może działać w imieniu podmiotu, aby go chronić. Osobowość środowiskowa wyłoniła się z ewolucji orientacji prawnej w dążeniu do ochrony przyrody . Z biegiem czasu koncentracja przeszła ewolucję od ludzkich interesów w eksploatację przyrody, przez ochronę przyrody dla przyszłych pokoleń ludzkich, do koncepcji, które pozwalają chronić przyrodę jako samoistnie cenną. Ta koncepcja może być wykorzystana jako narzędzie do rozpoznawania związków ludów tubylczych z bytami naturalnymi, takimi jak rzeki. Osobowość środowiskowa, która przypisuje naturze (lub jej aspektom) pewne prawa, jednocześnie zapewnia jednostkom lub grupom, takim jak ludy tubylcze, środki realizacji ich praw człowieka.

Tło

Stany Zjednoczone Profesor Christopher D. Kamień pierwszy omówił ideę przypisując osobowość prawną obiektów przyrodniczych w 1970 roku, w swoim artykule „Czy drzewa nie stoi? Ku prawnych dotyczących praw naturalnych obiektów”. Osoba prawna nie może być własnością; w związku z tym nie można przypisać własności podmiotowi środowiskowemu posiadającemu ustanowioną osobowość prawną. Stałość (prawo) jest bezpośrednio związana z osobowością prawną. Podmioty posiadające legitymację lub locus standi mają prawo lub zdolność do wniesienia powództwa lub stawienia się w sądzie. Podmioty środowiskowe nie mogą same wnosić powództwa ani występować w sądzie. Jednak to działanie lub stanowisko może zostać osiągnięte w imieniu podmiotu przez reprezentującego opiekuna prawnego . Reprezentacja mogłaby zwiększyć ochronę kulturowo istotnych aspektów środowiska przyrodniczego lub obszarów narażonych na eksploatację i zanieczyszczenie.

Chociaż w Stanach Zjednoczonych nie ma prawa federalnego wprowadzającego osobowość środowiskową, pomysł ten został poparty przez sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W orzeczeniu Sądu Najwyższego USA z 1972 r. w sprawie Sierra Club przeciwko Morton, sędzia William Douglas napisał zdanie odrębne, w którym argumentował, że pewne „elementy środowiskowe” powinny mieć legitymację czynną i że osoby mające znaczący związek z tym elementem środowiskowym powinny mieć możliwość działać w jego imieniu w celu jego ochrony.

Domowe prawa natury

Nowa Zelandia

W 2014 roku Park Narodowy Te Urewera został ogłoszony Te Urewera , środowiskowym podmiotem prawnym. Obszar objęty Te Urewera przestał być państwowym parkiem narodowym i został przekształcony w samodzielną, niezbywalną ziemię.

Według tej samej tendencji, Nowa Zelandia „s Whanganui został uznany za osobę prawną w roku 2017. Ten nowy podmiot prawny został nazwany Te Awa Tupua i jest obecnie uznawana za„niepodzielną całość i mieszka od gór do morza, obejmującym Rzeka Whanganui i wszystkie jej elementy fizyczne i metafizyczne.” Rzeka byłaby reprezentowana przez dwóch strażników, jednego z Whanganui iwi, a drugiego z Korony.

Również w 2017 r. rząd Nowej Zelandii podpisał umowę przyznającą podobną osobowość prawną Mount Taranaki i zobowiązując się do zmiany nazwy na Park Narodowy Egmont , który otacza górę.

Indie

Do Gangesu i Jamuny Rivers są uważane za osoby prawne w dążeniu do zanieczyszczenia bojowej. Rzeki są święte dla kultury hinduskiej ze względu na ich uzdrawiającą moc i przyciąganie pielgrzymów, którzy kąpią i rozrzucają prochy zmarłych. Rzeki zostały mocno zanieczyszczone przez 1,5 miliarda litrów nieoczyszczonych ścieków i 500 milionów litrów ścieków przemysłowych dostających się do rzek dziennie.

Sąd Najwyższy w północnoindyjskim stanie Uttarakhand nakazał w marcu 2017 r. nadać Gangesowi i jego głównemu dopływowi, Jamunie, status osób prawnych. Rzeki zyskałyby „wszystkie odpowiadające prawa, obowiązki i zobowiązania żywej osoby”. Ta decyzja oznaczała, że ​​zanieczyszczanie lub niszczenie rzek jest równoznaczne z krzywdzeniem człowieka. Sąd przytoczył przykład nowozelandzkiej rzeki Whanganui, która również została uznana za posiadającą pełnię praw osoby prawnej.

Ten rozwój osobowości środowiskowej spotkał się ze sceptycyzmem, gdyż samo ogłoszenie, że Ganges i Yamuna są żywymi istotami, nie uchroni ich przed znaczącym, ciągłym zanieczyszczeniem. Istnieje możliwość zmiany od dawna utrzymywanych postaw kulturowych wobec Gangesu, które utrzymują, że rzeka ma właściwości samooczyszczające.

Istnieje kolejna krytyka, że ​​opiekę nad rzekami przyznano tylko Uttarakhand, regionowi w północnych Indiach, w którym znajduje się niewielka część pełnego zasięgu rzek. Ganges płynie przez 2525 km przez Uttarakhand, Uttar Pradesh , Bihar , Jharkhand i Zachodni Bengal , a tylko 96-kilometrowy odcinek biegnie przez Uttarakhand. Tylko niewielki odcinek liczącego 1376 km dopływu Yamuny przebiega przez Uttarakhand – który przecina również stany Haryana , Himachal Pradesh , Delhi i Uttar Pradesh.

Niezależnie od sceptycyzmu związanego z decyzją Sądu Najwyższego Uttarakhand, uznanie tych wrażliwych rzek za podmioty prawne przywołuje ruch zmian w kierunku ochrony praw środowiskowych i kulturowych. Decyzje mogą stanowić podstawę przyszłych zmian legislacyjnych w zakresie ochrony środowiska.

Stany Zjednoczone

W 2006 r. mała społeczność w Pensylwanii o nazwie Tamaqua Borough współpracowała z grupą zajmującą się prawami natury o nazwie Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF). Grupy wspólnie opracowały przepisy mające na celu ochronę społeczności i jej środowiska przed zrzucaniem toksycznych ścieków. Od 2006 r. CELDF pomagał ponad 30 społecznościom w dziesięciu stanach w całych Stanach Zjednoczonych w opracowywaniu lokalnych przepisów kodyfikujących prawa natury. CELDF asystował także w redagowaniu konstytucji Ekwadoru z 2008 roku po referendum krajowym.

Oprócz Tamaqua, kilka innych miast w całych Stanach Zjednoczonych opracowało przepisy, które w efekcie przyznają naturze prawa naturalne. W 2008 roku mieszkańcy miasta o nazwie Shapleigh w stanie Maine dodali nowe przepisy do kodeksu prawnego miasta. Nowe sekcje przyznały prawa do przyrody i naturalnych zbiorników wodnych otaczających Shapleigh i rzekomo pozbawiły korporacje praw przyznanych przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych . To, co skłoniło do zmiany kodeksu prawnego Shapleigh, to plan Nestle Corporation, który jest właścicielem kilku marek butelek z wodą, takich jak Poland Spring, aby pompować ciężarówki wody gruntowej z Shapleigh do rozlewni wody. Od 2019 r. nie wniesiono żadnych pozwów przeciwko Shapleigh w stanie Maine o zmianę kodeksu prawnego miasta, a Nestle Corporation również nie zdecydowała się zakwestionować kodeksu. W tym przypadku CELDF nie pomagał mieszkańcom Shapleigh w opracowywaniu sekcji 99-11 i 99-12 ich kodeksu prawnego, zamiast tego pomagali im prawnicy z Vermont.

W kwietniu 2013 r. CELDF pomogła urzędnikom w hrabstwie Mora w stanie Nowy Meksyk w stworzeniu rozporządzenia, które ograniczyło zdolność korporacji do wydobywania gazu i ropy oraz przyznało prawa do naturalnych ekosystemów i zbiorników wodnych znajdujących się w hrabstwie Mora. Zarządzenie to uczyniło hrabstwo Mora pierwszym miejscem w Stanach Zjednoczonych, w którym w oficjalnym oświadczeniu zakazano produkcji gazu i ropy na pewnym obszarze. Pozew został złożony przeciwko Mora County w dniu 12 listopada 2013 r., w którym stwierdzono, że rozporządzenie Mora County naruszyło prawa korporacji, zwłaszcza pierwsza, piąta i czternasta poprawka. W styczniu 2015 r. zarządzenie hrabstwa Mora zostało obalone przez amerykańskiego sędziego okręgowego Jamesa O. Browninga, ponieważ uznał, że zarządzenie narusza prawa korporacji do pierwszej zmiany.

Na początku 2014 r. Grant Township w stanie Indiana w Pensylwanii zwrócił się do CELDF o pomoc w opracowaniu rozporządzenia, które przyznałoby naturalnym zbiornikom wodnym otaczającym Grant Township prawa naturalne. Firma o nazwie Pennsylvania General Energy (PGE) przekształciła stary szyb naftowy i gazowy w „studnię do wstrzykiwania ścieków”, a mieszkańcy zaczęli się martwić, co to może oznaczać dla naturalnych ekosystemów otaczających ich miasteczko. Woda w studni wstrzykiwania ścieków to odpady pozostałe po procesie zwanym szczelinowaniem . Ta woda może zawierać szkodliwe zanieczyszczenia i chemikalia, które mogą zatruwać wody gruntowe. W Grant Township większość mieszkańców polega na Little Mahoning Creek, aby zaspokoić swoje potrzeby wodne. Jeśli studnia wtryskowa ścieków miałaby przeciekać, istnieje możliwość skażenia Little Mahoning. Ryzyko skażenia skłoniło mieszkańców Grant Township do zwrócenia się do CELDF o pomoc w przygotowaniu rozporządzenia. Zarządzenie Grant Township nadało naturalne prawa ekosystemom i zbiornikom wodnym, które znajdowały się w granicach Grant Township. Rozporządzenie Grant Township pozbawiło również korporacje ich praw, uznając, że korporacje nie będą postrzegane jako „osoby” w granicach Grant Township. W sierpniu 2014 roku PGE pozwała Grant Township, co rozpoczęło trwającą prawie pięć lat batalię prawną. Grant Township przegrał proces przeciwko PGE w kwietniu 2019 roku, a sędzia Susan Baxter nakazała Grant Township pokrycie kosztów prawnych PGE, które wyniosły ponad 100 000 USD. Ponadto zarządzenie Grant Township zostało unieważnione.

26 lutego 2019 r. wyborcy w Toledo w stanie Ohio uchwalili Kartę Praw Lake Erie . Głównym punktem Karty Praw Jeziora Erie jest to, że jezioro Erie ma prawo do „rozkwitu”. Mieszkańcy Toledo i okolic doświadczyli czasów, w których woda z kranu, która pochodzi z jeziora Erie, nie była bezpieczna do picia lub używania z powodu zanieczyszczenia. Przypadki niebezpiecznych warunków wodnych, wśród innych problemów związanych z zanieczyszczeniem, skłoniły mieszkańców Toledo do zwrócenia się o pomoc do CELDF. 27 lutego 2019 r., dzień po uchwaleniu przez wyborców Karty Praw Jeziora Erie, rolnik z Ohio złożył pozew. 27 lutego 2020 r. amerykański sędzia okręgowy Jack Zouhary unieważnił projekt, orzekając, że jest on „niekonstytucyjnie niejasny” i wykracza poza „władzę władz miejskich w Ohio”.

Latem 2019 roku plemię Yurok w północnej Kalifornii nadało status osobowości Klamath River .

Ekwador

Prawa natury „do istnienia, przetrwania, utrzymania i regeneracji swoich cykli życiowych” zostały ogłoszone w konstytucji Ekwadoru z 2008 roku . Nastąpiło to po ogólnokrajowym referendum w 2008 r., które pozwoliło konstytucji Ekwadoru na odzwierciedlenie praw przyrody, co było pierwszym na świecie. Każda osoba i społeczność ma prawo występować w imieniu natury. Konstytucja głosi, że „Państwo zachęca osoby fizyczne i prawne oraz społeczności do ochrony przyrody i promowania poszanowania wszystkich elementów tworzących ekosystem ”.

Pierwsza udana sprawa o wdrożenie praw przyrody na mocy prawa konstytucyjnego Ekwadoru została przedstawiona przed Sądem Wojewódzkim w Loja w 2011 roku. W tej sprawie rzeka Vilcabamba jako powódka reprezentowała się własnymi prawami do „istnienia” i „utrzymania”. samą siebie” – próbując powstrzymać budowę rządowej autostrady ingerującej w naturalny stan rzeki. Sprawę tę wniosły do ​​sądu dwie osoby, Richard Frederick Wheeler i Eleanor Geer Huddle, jako prawni opiekunowie działający na rzecz natury – a konkretnie rzeki Vilcabamba. Wydano nakaz konstytucyjny na rzecz rzeki Vilcabamba i przeciwko rządowi prowincji Loja, usiłującemu przeprowadzić projekt szkodliwy dla środowiska. Projekt został zmuszony do wstrzymania, a teren miał zostać zrekultywowany.

Boliwia

Po zmianie konstytucji w Ekwadorze Boliwia w 2010 r. uchwaliła „ Prawo Praw Matki Ziemi ” ( Ley de Derechos de la Madre Tierra ). Ustawodawstwo to nadaje Matce Ziemi charakter „zbiorowego podmiotu interesu publicznego ” z przyrodzonymi prawami określonymi w ustawie. Ustawa Praw Matki Ziemi nadaje aspekty osobowości prawnej środowisku naturalnemu. Powództwa sądowe mogą być podjęte w przypadku naruszeń wobec jednostek i grup w ramach Matki Ziemi jako „zbiorowego podmiotu interesu publicznego”. Ustawodawstwo stanowi, że „Matka Ziemia jest dynamicznym żywym systemem składającym się z niepodzielnej społeczności wszystkich żywych systemów, żywych, powiązanych ze sobą, współzależnych i uzupełniających się, dzielących wspólne przeznaczenie”.

Kolumbia

Kolumbia Trybunał Konstytucyjny znaleźć w listopadzie 2016 roku, że Atrato umywalka posiada prawa do „ochrony, ochrony, konserwacji i renowacji.” Orzeczenie to zostało wydane w wyniku degradacji dorzecza przez górnictwo, wpływając na przyrodę i szkodząc rdzennej ludności i ich kulturze. Sąd odniósł się do deklaracji nowozelandzkiej rzeki Whanganui jako osoby prawnej posiadającej osobowość środowiskową. Sąd zarządził objęcie wspólną kuratelą w reprezentacji dorzecza rzeki Atrato. Podobnie jak w przypadku deklaracji nowozelandzkiej, przedstawiciele mieliby pochodzić z rządu krajowego i rdzennej ludności zamieszkującej dorzecze.

Sąd stwierdził:

„ (I) to populacje ludzkie są współzależne od świata przyrody – a nie odwrotnie – i muszą ponosić konsekwencje swoich działań i zaniechań wraz z naturą. Jest to kwestia zrozumienia tej nowej rzeczywistości społeczno-politycznej w celu osiągnięcia pełnej szacunku transformacji ze światem naturalnym i jego środowiskiem, tak jak miało to miejsce wcześniej w przypadku praw obywatelskich i politycznych… Nadszedł czas, aby zacząć podejmować pierwsze kroki w celu skutecznej ochrony planeta i jej zasoby, zanim będzie za późno… ”

W kwietniu 2018 roku Sąd Najwyższy Kolumbii wydał orzeczenie uznające ekosystem Amazonki za podmiot praw i beneficjenta ochrony.

Kanada

Rzeka Sroka w Côte-Nord regionie Quebecu dano zbiór praw, w tym prawo do podjęcia działań prawnych, przez Innu Rady Ekanitshit i Minganie powiatu . Przedstawiciele mogą być wyznaczani przez gminę regionalną i Innu do działania w imieniu rzeki i podejmowania działań prawnych w celu ochrony jej praw, które określają jako: „prawo do przepływu; prawo do poszanowania jego cykli; prawo do ochrony i zachowania naturalnego rozwoju; prawo do zachowania naturalnej bioróżnorodności; prawo do wypełniania swoich podstawowych funkcji w swoim ekosystemie; prawo do zachowania integralności; prawo do ochrony przed zanieczyszczeniem; prawo do regeneracji i przywrócenia; i wreszcie prawo do pozwania”. Jest to zgodne z przekonaniem, że rzeka jest niezależną, żywą istotą oddzieloną od działalności człowieka.

Znaczenie dla kulturowych praw człowieka

Uznanie rzeki Whanganui jako podmiotu prawnego w Nowej Zelandii ( Te Awa Tupua ) obejmowało żywe poczucie kulturowego „niezbywalnego związku” z lokalnym iwi i hapu rzeki. Kultura Maorysów uważa naturalne cechy, takie jak rzeka Whanganui, za przodków, a iwi utrzymuje z nimi głębokie związki jako żywe istoty. To niezbywalne połączenie rdzennej kultury z ich naturalnym otoczeniem jest widoczne w innych częściach świata, takich jak Kolumbia, gdzie podobną deklarację dotyczącą osobowości ekologicznej złożono dla dorzecza rzeki Atrato.

Główny negocjator Whanganui iwi, Gerrard Albert, powiedział: „Uważamy rzekę za przodka i zawsze… traktowanie rzeki jako żywej istoty jest właściwym sposobem podejścia do niej, jako niepodzielnej całości, zamiast tradycyjnego modelu ostatnie 100 lat traktowania go z perspektywy własności i zarządzania.” James DK Morris i Jacinta Ruru sugerują, że „nadanie osobowości prawnej rzekom jest jednym ze sposobów, w jaki prawo może się rozwijać, aby zapewnić trwałe zobowiązanie do pojednania z Maorysami”. Był to najdłużej trwający spór prawny w Nowej Zelandii. Whanganui iwi walczyli o dochodzenie swoich praw w harmonii z rzeką od lat 70. XIX wieku.

Zobacz też

• Prawa natury
• Osobowość korporacyjna
• Osoba prawna
• Osobowość
• Rzeka Whanganui
• Te Urewera

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Rada Powiernicza Maorysów nad rzeką Whanganui
• Oficjalny portal turystyczny Whanganui
• Te Urewera Ojczyzna Tuhoe
• Strona internetowa CELDF
• Konstytucja Ekwadoru 2008