Wielokrotne odkrycie — Multiple discovery

Pojęcie wielokrotnego odkrywania (znane również jako jednoczesne wynalazki ) to hipoteza, że ​​większość naukowych odkryć i wynalazków jest dokonywanych niezależnie i mniej więcej jednocześnie przez wielu naukowców i wynalazców. Koncepcja wielokrotnego odkrywania przeciwstawia się tradycyjnemu poglądowi – „heroicznej teorii” wynalazków i odkryć . Wielokrotne odkrycie jest analogiczne do zbieżnej ewolucji w ewolucji biologicznej .

Wielokrotności

Kiedy corocznie ogłaszani są laureaci Nagrody Nobla – zwłaszcza w fizyce, chemii, fizjologii, medycynie i ekonomii – coraz częściej w danej dziedzinie, a nie tylko jednego laureata, jest dwóch lub maksymalnie dopuszczalna trójka, którzy często samodzielnie zdobywali to samo odkrycie. Historycy i socjologowie zauważyli występowanie w nauce „wielu niezależnych odkryć”. Robert K. Merton zdefiniował takie „wielokrotności” jako przypadki, w których podobnych odkryć dokonują naukowcy pracujący niezależnie od siebie. Merton porównał „wielokrotność” z „pojedynczym” – odkryciem, które zostało dokonane wyłącznie przez jednego naukowca lub grupę naukowców pracujących razem. Jak powiedział Merton: „Czasami odkrycia są równoczesne lub prawie takie;

Powszechnie przytaczane przykłady wielu niezależnych odkrycia są 17 wieku niezależnie preparat rachunku przez Isaac Newton , Gottfried Wilhelm Leibnizem i inne, opisane przez A. Rupert Hall; XVIII-wieczne odkrycie tlenu przez Carla Wilhelma Scheele , Josepha Priestleya , Antoine'a Lavoisiera i innych; a teoria ewolucji od gatunku , niezależnie zaawansowana w 19 wieku przez Karola Darwina i Alfreda Russela Wallace'a . To, co dotyczy odkryć, dotyczy również wynalazków . Przykładami są wielki piec (wynaleziony niezależnie w Chinach, Europie i Afryce), kusza (wynaleziony niezależnie w Chinach, Grecji, Afryce, północnej Kanadzie i krajach bałtyckich) oraz magnetyzm (odkryty niezależnie w Grecji, Chinach i Indiach). .

Wielokrotne niezależne odkrycia nie ograniczają się jednak tylko do kilku historycznych przypadków z udziałem gigantów badań naukowych. Merton uważał, że to wiele odkryć, a nie unikalnych, reprezentuje wspólny wzorzec w nauce.

Mechanizm

Liczne odkrycia w historii nauki dostarczają dowodów na ewolucyjne modele nauki i technologii, takie jak memetyka (badanie samoreplikujących się jednostek kultury), epistemologia ewolucyjna (która stosuje koncepcje ewolucji biologicznej do badania wzrostu ludzkiej wiedzy ) oraz teorię selekcji kulturowej (która bada ewolucję socjologiczną i kulturową w sposób darwinowski).

Rekombinowanego DNA -inspired „ paradygmatu paradygmatów” zostało zakładał, że opisuje mechanizm „rekombinowany konceptualizacją”. Paradygmat ten zakłada, że ​​nowe pojęcie powstaje poprzez skrzyżowanie wcześniej istniejących pojęć i faktów . To właśnie ma na myśli, gdy ktoś mówi, że naukowiec lub artysta był „pod wpływem” innego – etymologicznie , że koncepcja tego drugiego „wpłynęła” do umysłu tego pierwszego. Nie każda nowa koncepcja w ten sposób uformowana będzie możliwa do zrealizowania: adaptując frazę społecznego darwinisty Herberta Spencera , przetrwają tylko najsilniejsze koncepcje.

Liczne niezależne odkrycia i wynalazki, jak odkrycia i wynalazki w ogóle, były wspierane przez ewolucję środków komunikacji : dróg , pojazdów , statków żaglowych , pisma , druku , instytucji edukacyjnych , niezawodnych usług pocztowych , telegrafii i środków masowego przekazu , w tym internet . Wynalazek Gutenberga dotyczący druku (który sam w sobie obejmował szereg odrębnych wynalazków) znacznie ułatwił przejście od średniowiecza do czasów nowożytnych . Wszystkie te osiągnięcia w komunikacji katalizowały i przyspieszyły proces rekombinacyjnej konceptualizacji, a tym samym także wielu niezależnych odkryć.

Wiele niezależnych odkryć wskazuje na zwiększoną częstość występowania od XVII wieku. Może to być zgodne z tezą brytyjskiego filozofa AC Graylinga, że wiek XVII był kluczowy w tworzeniu nowoczesnego światopoglądu , uwolnionego z kajdan religii, okultyzmu i bezkrytycznej wiary w autorytet Arystotelesa . Grayling spekuluje, że wojna trzydziestoletnia w Europie (1618-1648), z towarzyszącym jej załamaniem się władzy, umożliwiła wolność myśli i otwartą debatę, tak że „współczesna nauka... spoczywa na głowach milionów zmarłych”. Zauważa również „znaczenie rozwoju niezawodnej usługi pocztowej … w umożliwieniu uczonym… bycia w komunikacji naukowej… [Podejście oparte na współpracy, po raz pierwszy zalecane przez Francisa Bacona , było niezbędne do tworzenia nauki otwarte na wzajemną weryfikację i publiczną weryfikację, a nie tylko na kwestię wydawania samotnych [indywidualnych]… idiosynkratycznych oświadczeń.”

Humanistyka

Paradygmat rekombinowanego konceptualizacją (patrz powyżej) -więcej szerzej rekombinowanych zdarzeń-wyjaśniających wielokrotnego odkrywania w nauce i sztuce, wyjaśnia również zjawisko historycznego nawrotu , w którym podobne zdarzenia są odnotowane w historii krajów oddalonych od siebie w czasie i geografia. To właśnie powtarzanie się wzorców nadaje pewien stopień mocy prognostycznej – a tym samym dodatkowej naukowej ważności – odkryciom historycznym .

Sztuki

Lamb i Easton i inni twierdzili, że nauka i sztuka są podobne w odniesieniu do wielu odkryć. Kiedy dwóch naukowców niezależnie dokonuje tego samego odkrycia, ich artykuły nie są słowo w słowo identyczne, ale główne idee w artykułach są takie same; podobnie dwóch powieściopisarzy może niezależnie pisać powieści o tych samych głównych tematach, chociaż ich powieści nie są identyczne słowo w słowo.

Grzeczność

Po tym, jak Isaac Newton i Gottfried Wilhelm Leibniz wymienili się informacjami na temat swoich systemów rachunku różniczkowego w latach siedemdziesiątych XVII wieku, Newton w pierwszym wydaniu jego Principia (1687) , najwyraźniej zaakceptował niezależne odkrycie Leibniza w zakresie rachunku różniczkowego. Jednak w 1699 szwajcarski matematyk zasugerował Brytyjskiemu Towarzystwu Królewskiemu, że Leibniz pożyczył swój rachunek różniczkowy od Newtona. W 1705 Leibniz w anonimowym przeglądzie Newtona Opticks sugerował, że fluksje Newtona (termin Newtona na rachunek różniczkowy ) były adaptacją rachunku Leibniza. W 1712 r. Towarzystwo Królewskie powołało komisję do zbadania wspomnianych dokumentów; w tym samym roku Towarzystwo opublikowało raport, napisany przez samego Newtona, potwierdzający jego pierwszeństwo. Wkrótce po śmierci Leibniza w 1716 roku Newton zaprzeczył, jakoby jego własne Principia scholium z 1687 roku „pozwalało [Leibnizowi] na wynalezienie rachunku różniczkowego niezależnie od mojego”; aw trzecim wydaniu Principia Newtona (1726) pominięto charakterystyczne scholium. Obecnie przyjmuje się, że Newton i Leibniz odkryli rachunek różniczkowy niezależnie od siebie.

W innym klasycznym przypadku wielokrotnego odkrycia obaj odkrywcy wykazali się większą uprzejmością . Do czerwca 1858 Karol Darwin ukończył ponad dwie trzecie swojej O powstawaniu gatunków, kiedy otrzymał zaskakujący list od przyrodnika Alfreda Russela Wallace'a , 13 lat od niego młodszego, z którym korespondował. List podsumował teorię doboru naturalnego Wallace'a , z wnioskami identycznymi z własnymi Darwina. Darwin zwrócił się o radę do swojego przyjaciela Charlesa Lyella , czołowego geologa tamtych czasów. Lyell zaproponował, aby Darwin i Wallace przygotowali wspólny komunikat dla społeczności naukowej. Darwin, zajęty swoim śmiertelnie chorym najmłodszym synem, Lyell zwerbował najbliższego przyjaciela Darwina, Josepha Hookera , dyrektora Kew Gardens , i razem 1 lipca 1858 roku przedstawili Towarzystwu Linneanowskim wspólny artykuł, który połączył abstrakt Wallace'a z fragmentami wcześniejszego Darwina: esej z 1844 r. na ten temat. Artykuł ukazał się również w tym roku w czasopiśmie Towarzystwa. Ani publiczne czytanie wspólnego artykułu, ani jego publikacja nie wzbudziły zainteresowania; ale Wallace, „cudownie wolny od zawiści i zazdrości”, zadowalał się pozostawaniem w cieniu Darwina.

Zobacz też

Referencje i uwagi

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki