Realizm naiwny (psychologia) - Naïve realism (psychology)

Pogląd w filozofii percepcji zob. naiwny realizm .

W psychologii społecznej , naiwny realizm  jest tendencja ludzka wierzyć, że widzimy świat wokół nas obiektywnie , i że ludzie, którzy nie zgadzają się z nas musi być niedoinformowani, irracjonalne , lub tendencyjne .

Naiwny realizm dostarcza teoretycznej podstawy dla kilku innych błędów poznawczych , które są systematycznymi błędami w myśleniu i podejmowaniu decyzji. Obejmują one między innymi efekt fałszywego konsensusu , stronniczość aktora i obserwatora , martwy punkt błędu systematycznego i podstawowy błąd atrybucji .

Termin, tak jak jest używany w dzisiejszej psychologii , został ukuty przez psychologa społecznego Lee Rossa i jego współpracowników w latach 90. XX wieku. Wiąże się to z  filozoficzną koncepcją  naiwnego realizmu , która polega na tym, że nasze zmysły pozwalają nam postrzegać przedmioty bezpośrednio i bez żadnych pośrednich procesów. Psychologowie społeczni w połowie XX wieku argumentowali przeciwko temu stanowisku i zamiast tego sugerowali, że percepcja jest z natury subiektywna.

Kilku wybitnych psychologów społecznych badało eksperymentalnie naiwny realizm, w tym  Lee Ross , Andrew Ward, Dale Griffin, Emily Pronin,  Thomas Gilovich , Robert Robinson i Dacher Keltner . W 2010 roku Handbook of Social Psychology uznał naiwny realizm za jeden z „czterech z trudem wywalczonych spostrzeżeń na temat ludzkiej percepcji , myślenia , motywacji i zachowania, które… stanowią ważny, wręcz fundamentalny wkład psychologii społecznej ”.

Główne założenia

Lee Ross i jego kolega psycholog Andrew Ward nakreślili trzy powiązane ze sobą założenia, czyli „zasady”, które składają się na naiwny realizm. Twierdzą, że te założenia są poparte długą linią myślenia w psychologii społecznej, a także kilkoma badaniami empirycznymi. Zgodnie z ich modelem ludzie:

  • Uwierz, że widzą świat obiektywnie i bez uprzedzeń.
  • Spodziewaj się, że inni dojdą do tych samych wniosków, o ile mają dostęp do tych samych informacji i racjonalnie je interpretują.
  • Załóżmy, że inni, którzy nie podzielają tych samych poglądów, muszą być ignorantami, irracjonalnymi lub stronniczymi.

Historia koncepcji

Naiwny realizm wywodzi się z subiektywistycznej tradycji współczesnej psychologii społecznej , której korzenie sięgają jednego z założycieli tej dziedziny, niemiecko-amerykańskiego psychologa Kurta Lewina . Idee Lewina były silnie poparte psychologią Gestalt , XX-wieczną szkołą myśli, która skupiała się na badaniu zjawisk psychologicznych w kontekście, jako części całości.

Od lat 20. do 40. Lewin opracował podejście do badania ludzkiego zachowania, które nazwał teorią pola . Teoria pola sugeruje, że zachowanie osoby jest funkcją osoby i środowiska . Lewin uważał, że środowisko psychologiczne danej osoby lub „przestrzeń życiowa” jest subiektywne, a zatem odmienne od rzeczywistości fizycznej.

W tym okresie idee subiektywistyczne rozprzestrzeniły się także w innych dziedzinach psychologii . Na przykład Jean Piaget , psycholog rozwoju , twierdził, że dzieci postrzegają świat przez pryzmat egocentryzmu i mają problem z oddzieleniem własnych przekonań od przekonań innych.

W latach czterdziestych i pięćdziesiątych pierwsi pionierzy psychologii społecznej zastosowali pogląd subiektywistyczny na polu percepcji społecznej . W 1948 roku psychologowie David Kretch i Richard Krutchfield twierdzili, że ludzie postrzegają i interpretują świat zgodnie z własnymi potrzebami, własnymi konotacjami, własną osobowością, własnymi wcześniej ukształtowanymi wzorcami poznawczymi.

Psycholog społeczny Gustav Ichheiser rozwinął tę koncepcję, zauważając, jak uprzedzenia w percepcji osoby prowadzą do nieporozumień w stosunkach społecznych . Według Ichheisera: „Mamy tendencję do rozwiązywania problemów wynikających z doświadczenia, że ​​inni ludzie widzą świat inaczej niż my sami, oświadczając, że ci inni, w wyniku jakiejś podstawowej wady intelektualnej i moralnej, nie są w stanie widzieć rzeczy”. takimi, jakimi są naprawdę” i reagować na nie „w normalny sposób”. W ten sposób sugerujemy, oczywiście, że rzeczy są w rzeczywistości takie, jak je widzimy, i że nasze sposoby są normalnymi sposobami”.

Solomon Asch , wybitny psycholog społeczny , również wychowany w tradycji Gestalt , twierdził, że ludzie się nie zgadzają, ponieważ opierają swoje sądy na różnych konstruktach lub sposobach patrzenia na różne kwestie. Jednak łudzą się, że ich osądy na temat świata społecznego są obiektywne. „Ta postawa, która została trafnie opisana jako naiwny realizm, nie widzi problemu w fakcie percepcji lub znajomości otoczenia. Rzeczy są tym, czym wydają się być; mają tylko cechy, które ujawniają wzrokiem i dotykiem” pisał w swoim podręczniku Psychologia społeczna w 1952 r. „Postawa ta nie opisuje jednak rzeczywistych warunków naszej wiedzy o otoczeniu”.

Dowody eksperymentalne

„Zobaczyli grę”

W przełomowym badaniu z psychologii społecznej , które zostało opublikowane w gazecie w 1954 roku, uczniowie z Dartmouth i Princeton obejrzeli wideo z gorącego meczu piłki nożnej pomiędzy obiema szkołami. Mimo że oglądali ten sam materiał filmowy, fani z obu szkół postrzegali grę zupełnie inaczej. Studenci z Princeton „zobaczyli”, jak zespół Dartmouth popełnia dwa razy więcej wykroczeń niż ich własna drużyna, a także widzieli, jak zespół popełnia dwa razy więcej wykroczeń w porównaniu z tym, co widzieli uczniowie Dartmouth. Studenci Dartmouth postrzegali grę jako równorzędną pod względem przemocy, za co winne były obie strony. Badanie to ujawniło, że dwie grupy postrzegały zdarzenie subiektywnie . Każdy zespół wierzył, że postrzega wydarzenie obiektywnie, a percepcja wydarzenia przez drugą stronę została zaślepiona przez stronniczość .

Efekt fałszywego konsensusu

Badanie przeprowadzone w 1977 roku przez Rossa i współpracowników dostarczyło wczesnych dowodów na błąd poznawczy zwany efektem fałszywego konsensusu , który jest tendencją ludzi do przeceniania stopnia, w jakim inni podzielają te same poglądy. To nastawienie było cytowane jako wspieranie pierwszych dwóch zasad naiwnego realizmu. W badaniu zapytano studentów, czy w okolicy kampusu mieliby nosić tabliczkę z tabliczką z napisem „Jedz u Joe's”. Następnie poproszono ich o wskazanie, czy sądzili, że inni uczniowie mogą nosić ten znak i co sądzą o uczniach, którzy byli skłonni go nosić lub nie. Naukowcy odkryli, że studenci, którzy zgodzili się nosić znak, myśleli, że większość uczniów będzie nosić znak, i myśleli, że odmowa noszenia znaku bardziej ujawnia cechy osobiste ich rówieśników. I odwrotnie, uczniowie, którzy odmówili noszenia znaku, myśleli, że większość innych uczniów również odmówi, a przyjęcie zaproszenia bardziej ujawnia pewne cechy osobowości.

Wrogi efekt mediów

Zjawisko określane mianem wrogiego efektu medialnego pokazuje, że partyzanci mogą postrzegać neutralne wydarzenia subiektywnie, zgodnie z własnymi potrzebami i wartościami, i zakładać, że ci, którzy inaczej je interpretują, są stronniczy. W celu przeprowadzenia badań w 1985 r. proizraelskich i proarabskich studentów poproszono o obejrzenie prawdziwych relacji informacyjnych na temat masakry w Sabrze i Szatili z 1982 r. , masowego zabójstwa uchodźców palestyńskich (Vallone, Lee Ross i Lepper, 1985). Badacze odkryli, że partyzanci z obu stron postrzegali relacje jako stronnicze na korzyść przeciwnego punktu widzenia i wierzyli, że ludzie odpowiedzialni za program informacyjny mieli ideologiczne poglądy przeciwnej strony.

Studium „Podsłuchiwanie”

Więcej empirycznych dowodów na naiwny realizm dostarczyło „badanie podsłuchu muzycznego” przeprowadzone przez psycholog Elizabeth Newton w 1990 roku. W badaniu uczestnicy byli określani jako „stukacze” lub „słuchacze”. Tapperom polecono wybijać rytm znanej piosenki, a „słuchaczy” poproszono o próbę zidentyfikowania utworu. Podczas gdy tappers spodziewali się, że słuchacze odgadną melodię w około 50% przypadków, słuchacze byli w stanie zidentyfikować ją tylko w około 2,5% przypadków. Stanowiło to wsparcie dla niepowodzenia w przyjmowaniu perspektywy ze strony tapperów i przeceniania stopnia, w jakim inni mogliby uczestniczyć w „słyszeniu” piosenki podczas jej nagrywania.

Gra na Wall Street

W 2004 r. Ross , Liberman i Samuels poprosili doradców rezydentów akademików o nominowanie studentów do udziału w badaniu i wskazanie, czy ci studenci są skłonni do współpracy lub dezercji w pierwszej rundzie klasycznej gry decyzyjnej zwanej Dylematem Więźnia . Gra została przedstawiona podmiotom na jeden z dwóch sposobów: albo była określana jako „Gra na Wall Street” albo jako „Gra społecznościowa”. Naukowcy odkryli, że studenci w warunku „Gra w społeczność” byli dwukrotnie bardziej skłonni do współpracy i że nie miało znaczenia, czy studenci byli wcześniej klasyfikowani jako „współpracownicy” czy „uciekinierzy”. Eksperyment ten wykazał, że etykieta gry miała większy wpływ na to, jak uczniowie grali w grę, niż na cechy osobowości badanych. Ponadto badanie wykazało, że doradcy akademika nie uwzględniali w wystarczającym stopniu subiektywnych interpretacji gry.

Konsekwencje

Naiwny realizm powoduje, że ludzie wyolbrzymiają różnice między sobą a innymi. Psychologowie uważają, że może wywołać i zaostrzyć konflikt, a także stworzyć bariery w negocjacjach za pomocą kilku różnych mechanizmów.

Bias martwy punkt

Jedną z konsekwencji naiwnego realizmu jest tzw. ślepa plamka uprzedzeń , która polega na zdolności do rozpoznawania uprzedzeń poznawczych i motywacyjnych u innych przy jednoczesnym braku rozpoznania wpływu uprzedzeń na siebie. W badaniu przeprowadzonym przez Pronina, Lin i Rossa (2002) studenci Stanford wypełnili kwestionariusz dotyczący różnych uprzedzeń w ocenie społecznej. Wskazywali, jak bardzo są podatni na te uprzedzenia w porównaniu do przeciętnego ucznia. Naukowcy odkryli, że uczestnicy konsekwentnie wierzyli, że są mniej stronniczy niż ich rówieśnicy. W badaniu uzupełniającym uczniowie odpowiadali na pytania dotyczące ich cech osobistych (np. na ile byli uprzejmi) w porównaniu z innymi uczniami. Większość uczniów uważała, że ​​w przypadku większości cech wypadli powyżej średniej, co stanowiło wsparcie dla błędu poznawczego znanego jako efekt lepszy niż przeciętny . Następnie uczniowie dowiedzieli się, że 70 do 80 procent ludzi pada ofiarą tego błędu. Zapytani o dokładność ich samooceny, 63% uczniów twierdziło, że ich oceny były obiektywne, podczas gdy 13% uczniów stwierdziło, że ich oceny były zbyt skromne.

Rys. 1. Widoki rzeczywiste (góra), percepcja widoków „kółka” (środek), percepcja widoków „trójkąta” (dół). (Wzorowany na podobnych ilustracjach znalezionych w Robinson i in., 1995 oraz Ross & Ward, 1996.)

Fałszywa polaryzacja

Kiedy jednostka nie podziela naszych poglądów, trzecia zasada naiwnego realizmu przypisuje tę rozbieżność trzem możliwościom. Jednostka albo została narażona na inny zestaw informacji, jest leniwa lub nie jest w stanie dojść do racjonalnych wniosków, albo znajduje się pod zniekształcającym wpływem, takim jak uprzedzenia lub własny interes. Prowadzi to do zjawiska zwanego fałszywą polaryzacją, które polega na interpretowaniu poglądów innych jako bardziej ekstremalnych niż są w rzeczywistości i prowadzi do postrzegania większych różnic międzygrupowych (patrz ryc. 1). Ludzie zakładają, że postrzegają problem obiektywnie, uważnie rozważając go z wielu punktów widzenia, podczas gdy druga strona przetwarza informacje w sposób odgórny . Na przykład w badaniu przeprowadzonym przez Robinsona i in. w 1996 r. zwolennicy ruchu pro-life i zwolennicy wyboru znacznie przeceniali skrajność poglądów strony przeciwnej, a także przeceniali wpływ ideologii na innych w swojej grupie.

Dewaluacja reaktywna

Założenie, że poglądy innych są bardziej skrajne niż są, może stworzyć barierę dla rozwiązania konfliktu. W badaniu chodników przeprowadzonym w latach 80. przechodnie ocenili propozycję rozbrojenia broni jądrowej (Stillinger i in., 1991). Jednej grupie uczestników powiedziano, że propozycję złożył amerykański prezydent Ronald Reagan , podczas gdy inni myśleli, że propozycja pochodzi od sowieckiego przywódcy Michaiła Gorbaczowa . Naukowcy odkryli, że 90 procent uczestników, którzy uważali, że propozycja pochodzi od Reagana, poparło ją, podczas gdy tylko 44 procent w grupie Gorbaczowa wyraziło swoje poparcie. Stanowiło to wsparcie dla zjawiska zwanego dewaluacją reaktywną , która polega na odrzuceniu ustępstwa od przeciwnika przy założeniu, że ustępstwo jest motywowane interesem własnym lub jest mniej wartościowe.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Ross L. i Ward A. (1995). Psychologiczne bariery w rozwiązywaniu sporów. Postępy w eksperymentalnej psychologii społecznej , tom. 27., (s. 255-304). San Diego, CA, USA: Academic Press, ix, 317 stron doi : 10.1016/S0065-2601(08)60407-4
  • Lilienfeld, Scott O. (2010) 50 wielkich mitów psychologii popularnej: burzenie rozpowszechnionych nieporozumień na temat ludzkiego zachowania. Chichester, Zachodnie Sussex; Wileya-Blackwella.
  • Pronin, Emily; Gilowicz, Tomasz; Ross, Lee (2004). „Obiektywizm w oczach patrzącego: rozbieżne postrzeganie uprzedzeń w sobie w porównaniu z innymi”. Przegląd psychologiczny . 111 (3): 781–799. doi : 10.1037/0033-295X.111.3.781 . PMID  15250784 .
  • Liberman, V.; i in. (2011). „Naiwny realizm i uchwycenie „mądrości diad ” ”. Czasopismo Eksperymentalnej Psychologii Społecznej . 48 (2): 507–512. doi : 10.1016/j.jesp.2011.10.016 .
  • Keltnera, Dachera; Robinson, Robert J. (1993). „Wyobrażone różnice ideologiczne w eskalacji i rozwiązywaniu konfliktów”. Międzynarodowy Dziennik Zarządzania Konfliktami . 4 (3): 249–262. doi : 10.1108/eb022728 .
  • Liberman, Warda; Samuels, Steven M.; Ross, Lee (2004). „Nazwa gry: Przewidująca moc reputacji kontra etykiety sytuacyjne w określaniu ruchów gry dylemat więźnia”. Biuletyn Osobowości i Psychologii Społecznej . 30 (9): 1175–1185. doi : 10.1177/0146167204264004 . PMID  15359020 . S2CID  19094952 .
  • Ross, Lee (2014). „Bariery do porozumienia w asymetrycznym konflikcie izraelsko-palestyńskim”. Dynamika konfliktu asymetrycznego . 7 (2–3): 120–136. doi : 10.1080/17467586.2014.970565 . S2CID  144631018 .
  • Ross, Lee; Nisbett, Richard E. (2011). Osoba i sytuacja: perspektywy psychologii społecznej. Wydawnictwo Pintera i Martina. ISBN  978-1-905177-44-8 .