1986 California Propozycja 65 - 1986 California Proposition 65
Propozycja 65 (formalnie zatytułowana The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 ) to kalifornijska ustawa uchwalona z inicjatywy wyborców bezpośrednich w 1986 roku głosami od 63% do 37%. Jego celem jest ochrona źródeł wody pitnej przed substancjami toksycznymi, które powodują raka i wady wrodzone, oraz zmniejszenie lub wyeliminowanie ogólnego narażenia na te chemikalia, takie jak produkty konsumenckie, poprzez wymaganie ostrzeżeń przed takim narażeniem.
Wstęp
Propozycja 65 jest administrowana przez Kalifornijskie Biuro Oceny Zagrożeń dla Zdrowia Środowiskowego (OEHHA) Cal/EPA . Propozycja 65 reguluje substancje oficjalnie wymienione przez Kalifornię jako powodujące raka, wady wrodzone lub inne uszkodzenia rozrodcze na dwa sposoby. Pierwszy ustawowy wymóg Propozycji 65 zakazuje firmom świadomego zrzucania wymienionych substancji do źródeł wody pitnej lub na teren, gdzie substancje mogą przedostawać się do źródeł wody pitnej. Drugi zakazuje firmom świadomego narażania osób na substancje wymienione w wykazie bez wyraźnego i rozsądnego ostrzeżenia. Wymogi dotyczą ilości powyżej tego, co stanowiłoby ryzyko zachorowania na raka 1 na 100 000 przy założeniu narażenia przez całe życie (w przypadku czynników rakotwórczych ) lub powyżej jednej tysięcznej (1/1000) poziomu, którego nie można zaobserwować (w przypadku toksyn reprodukcyjnych).
Oficjalny wykaz substancji objętych Propozycją 65 jest prowadzony i udostępniany publicznie. Substancje chemiczne są dodawane lub usuwane z oficjalnej listy w oparciu o analizę aktualnych informacji naukowych w Kalifornii. Wszystkie wymienione substancje pokazują ich znane czynniki ryzyka, unikalny numer klasyfikacji chemicznej CAS , datę ich umieszczenia, a jeśli tak, to, czy zostały skreślone.
.jpg)
Propozycja 65 okazała się bardzo skuteczna w ograniczaniu narażenia na znane toksyczne chemikalia, zwłaszcza w produktach konsumenckich, a jej sukcesy ilustrują luki w skuteczności federalnych przepisów dotyczących toksyn (zob. Osiągnięcia poniżej). Pozostaje politycznie kontrowersyjna nawet po ponad 30 latach (patrz Kontrowersje i rzekome nadużycia poniżej), w dużej mierze dlatego, że biznes sprzeciwia się ciężarowi dowodu Propozycji 65, co w efekcie wymaga od firm znajomości naukowego poziomu bezpieczeństwa dla określonej wady nowotworowej i wrodzonej -powodujące chemikalia, na które te firmy celowo narażają członków społeczeństwa, chyba że rząd już ustalił te poziomy. Według Kalifornijskiej Agencji Ochrony Środowiska „Propozycja 65… zwiększyła świadomość społeczną na temat negatywnych skutków narażenia na wymienione chemikalia… [i] stanowiła zachętę dla producentów do usunięcia wymienionych chemikaliów ze swoich produktów…. Chociaż Propozycja 65 przyniosła korzyści Kalifornijczykom, kosztowała firmy prowadzące interesy w tym stanie”.
Uzasadnione i wyliczone prawa
| Wybory w Kalifornii |
|---|
 |
.svg){kind=small}
Oprócz zmiany kalifornijskiego Kodeksu BHP Propozycja 65 w inicjatywie głosowania z 1986 r. zawierała następujący język:
CZĘŚĆ 1. Mieszkańcy Kalifornii odkrywają, że niebezpieczne chemikalia stanowią poważne potencjalne zagrożenie dla ich zdrowia i dobrego samopoczucia, że stanowe agencje rządowe nie zapewniły im odpowiedniej ochrony i że te awarie były na tyle poważne, że doprowadziły do dochodzenia przez federalne agencje administracji kalifornijskich programów ochrony przed toksynami. Dlatego ludzie deklarują swoje prawa:
(a) Do ochrony siebie i wody, którą piją, przed chemikaliami, które powodują raka, wady wrodzone lub inne szkody reprodukcyjne.
(b) Otrzymywanie informacji o narażeniu na chemikalia, które powodują raka, wady wrodzone lub inne uszkodzenia układu rozrodczego.
(c) Zapewnienie ścisłego egzekwowania przepisów kontrolujących niebezpieczne chemikalia i powstrzymanie działań zagrażających zdrowiu i bezpieczeństwu publicznemu.
(d) Przeniesienie kosztów sprzątania niebezpiecznych odpadów bardziej na przestępców, a mniej na przestrzegających prawa obywateli.
Obywatele niniejszym wprowadzają w życie postanowienia tej inicjatywy w realizacji swoich praw.
Poprawki ustawodawcy do Propozycji 65 z 2003 r. zawierały stwierdzenie, że zmiany „są bardziej zgodne z celami Ustawy o bezpiecznej wodzie pitnej i egzekwowaniu substancji toksycznych z 1986 r.”
Egzekwowanie
Egzekucja odbywa się w drodze cywilnych procesów sądowych przeciwko osobom naruszającym Proposition 65. Takie pozwy mogą wnosić prokurator generalny stanu Kalifornia , dowolny prokurator okręgowy lub niektórzy prawnicy miejscy (w miastach o liczbie mieszkańców przekraczającej 750 000). Pozwy mogą wnosić także osoby prywatne „działające w interesie publicznym”, ale dopiero po złożeniu zawiadomienia o zarzucanym naruszeniu Prokuratorowi Generalnemu, odpowiedniemu prokuratorowi okręgowemu i prokuratorowi miejskiemu oraz przedsiębiorcy oskarżonemu o naruszenie.
Zawiadomienie o Naruszeniu Propozycji 65 musi zawierać odpowiednie informacje, aby umożliwić odbiorcy ocenę charakteru domniemanego naruszenia. Ogłoszenie musi być zgodne z wymogami informacyjnymi i proceduralnymi określonymi w przepisach. Strona prywatna nie może podjąć działań egzekucyjnych bezpośrednio na podstawie Propozycji 65, jeśli jeden z wymienionych powyżej urzędników państwowych wszczyna postępowanie w ciągu sześćdziesięciu dni od zawiadomienia. Po 2003 r. prywatne organy ścigania muszą również przedstawić zaświadczenie o zasługach (oświadczenie o konsultacjach z ekspertami potwierdzające przekonanie o racjonalnym i zasadnym działaniu prywatnym) jako środek zapobiegający błahym czynnościom egzekucyjnym.
Firma uznana za naruszającą Propozycję 65 podlega karom cywilnym w wysokości do 2500 USD dziennie za każde naruszenie. Ponadto przedsiębiorca może zostać nakazany przez sąd do zaprzestania popełniania naruszenia. Mogą obowiązywać inne kary, w tym naruszenia nieuczciwych praktyk biznesowych ograniczone w ramach California Proposition 64 (2004) .
Firmy mogą spełnić wymagania, ucząc się z góry, czy ich produkty zawierają chemikalia zgodne z aktualną listą 910 chemikaliów w Propozycji 65. Użytkownicy mogą to zrobić, przeszukując listę chemikaliów Microsoft Excel lub stronę internetową oferującą wyszukiwanie według nazwy chemicznej lub numeru CAS . Producenci produktów mogą również dowiedzieć się, czy substancja chemiczna w ich produktach została usunięta z listy Propozycji 65, na przykład sacharyna , usunięta w grudniu 2010 r.
Osiągnięcia
Propozycja 65 spowodowała przeformułowanie dużej liczby produktów konsumenckich w celu usunięcia składników toksycznych, co zostało udokumentowane w rozliczeniach z działań egzekucyjnych. Autor prawa zauważył, że o wiele więcej zmian składu produktów miało miejsce „niewidocznie” z powodu zachęty Propozycji 65 do ograniczenia narażenia na substancje toksyczne przed wprowadzeniem w życie, oraz że zmiany składu produktów przyniosły korzyści konsumentom w całym kraju, nie tylko w Kalifornii.
W ciągu pierwszych dziesięciu lat funkcjonowania prawa emisje wymienionych chemikaliów do powietrza zostały zredukowane znacznie bardziej w Kalifornii (~85%) niż w pozostałej części Stanów Zjednoczonych (~50%), zgodnie z amerykańskim spisem uwalniania substancji toksycznych. Emisje do powietrza w Kalifornii w tym samym okresie innych toksycznych chemikaliów, również śledzone przez TRI, ale nie na liście Propozycji 65, spadły jedynie o średnią krajową, co wyraźnie wskazuje, że Propozycja 65 była przyczyną różnicy.
Propozycja 65 spowodowała również współpracę rządu i przemysłu w kwestiach naukowych dotyczących ryzyka chemicznego, czego wynikiem są oparte na ryzyku normy dla 282 toksycznych chemikaliów w pierwszych kilku latach funkcjonowania prawa, osiągnięcie opisane przez grupę zadaniową gubernatora jako „100 lat postępu [według norm federalnych] w obszarach identyfikacji zagrożeń, oceny ryzyka i oceny narażenia." Istnienie jasnych standardów liczbowych znacznie pomogło w staraniach o przestrzeganie prawa i egzekwowanie go w sytuacjach jego niezgodności.
Warto zauważyć, że prawie wszystkie ograniczenia narażenia na substancje toksyczne spowodowane przez Propozycję 65 miały miejsce na obszarach podlegających również federalnym prawom i przepisom mającym na celu kontrolę toksycznych chemikaliów, których te kontrole federalne nie zdołały osiągnąć.
Etykieta ostrzegawcza
Poniższy język ostrzeżenia jest standardem w przypadku produktów sprzedawanych w Kalifornii, jeśli zawierają one chemikalia z listy Proposition 65, a stopień narażenia spowodowany przez produkt nie mieści się w określonych granicach bezpieczeństwa.
UWAGA: Ten produkt zawiera związki chemiczne, które w stanie Kalifornia powodować raka i wady wrodzone lub inne zaburzenia procesu reprodukcyjnego.
Sformułowanie można zmienić w razie potrzeby, o ile informuje, że dana substancja chemiczna jest znana państwu jako powodująca raka, wady wrodzone lub inne uszkodzenia układu rozrodczego. W przypadku narażenia z innych źródeł, takich jak spaliny samochodowe w garażu, standardowy znak może brzmieć: „Ten obszar zawiera chemikalia, o których stan Kalifornia wie, że powodują raka, wady wrodzone lub inne uszkodzenia układu rozrodczego”.
Kontrowersje i zgłoszone nadużycia
Polityczne kontrowersje wokół prawa, w tym próby branżowe mające na celu jego wywłaszczenie na mocy prawa federalnego , ucichły, chociaż w Kongresie USA nadal wprowadzane są ustawy zapobiegające, ostatnio HR 6022 (wprowadzone 6 czerwca 2018 r.). Jednak działania egzekucyjne pozostają kontrowersyjne. Wiele skarg na Propozycję 65 składanych jest w imieniu powodów przez słomianych ludzi przez prywatnych prawników, z których niektóre firmy opierają się całkowicie na złożeniu pozwów na Propozycji 65.
Prawo zostało również skrytykowane za powodowanie „ nadmiernych ostrzeżeń ” lub „bezsensownych ostrzeżeń”, a to ryzyko zostało uznane przez sąd w Kalifornii. Nie ma żadnej kary za umieszczenie niepotrzebnego znaku ostrzegawczego, a jeśli ostrzeżenia są niejasne lub nadużywane, mogą nie przekazywać użytkownikowi końcowemu wielu informacji. Główny autor ustawy zauważa, że w praktyce przedsiębiorstwa w przeważającej mierze zdecydowały się ograniczyć lub wyeliminować narażenie na toksyny, zamiast ostrzegać o nich, ze względu na siły rynkowe. Przykłady znaków ostrzegawczych można znaleźć na stacjach benzynowych, dostawcach sprzętu, sklepach spożywczych, drogeriach, placówkach medycznych, parkingach, hotelach, kompleksach mieszkalnych, sklepach detalicznych, bankach i restauracjach. w najbliższym otoczeniu. Firmy użyteczności publicznej wysyłają co roku do wszystkich klientów zawiadomienie Prop 65 z ostrzeżeniem o narażeniu na gaz ziemny, produkty ropopochodne i piaskowanie.
Nadużywanie pozwów egzekucyjnych jest również stałym tematem przeciwników Propozycji 65, którzy krytykują motywy obywateli. Krytycy branży i prawnicy zajmujący się obroną korporacyjną zarzucają, że Proposition 65 jest „sprytnym i irytującym mechanizmem wykorzystywanym przez sporne organizacje pozarządowe i inne do publicznego dawania klapsów niepoprawnym politycznie przeciwnikom, od amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego po sprzedawców owoców morza itp.”. Krytycy zwracają również uwagę, że większość pieniędzy z ugody zebranych od przedsiębiorców została wykorzystana na opłacenie honorariów adwokackich powoda. W 2012 r. firmy zapłaciły ponad 14,58 mln USD z tytułu honorariów i kosztów adwokackich, co stanowi 71% wszystkich zapłaconych pieniędzy z tytułu ugody.
Ponieważ prawo pozwala prywatnym obywatelom pozywać i pobierać kary od każdej firmy naruszającej prawo, prawnicy i firmy prawnicze są krytykowane za wykorzystanie Propozycji 65 do wymuszenia rozliczeń pieniężnych z firm kalifornijskich. W przeszłości biuro Prokuratora Generalnego przytaczało kilka przypadków ugody, w której adwokaci powoda otrzymali znaczące nagrody bez zapewnienia korzyści środowiskowych dla mieszkańców Kalifornii, co spowodowało wymóg, że biuro Prokuratora Generalnego musi zatwierdzić każdą ugodę przedprocesową Proposition 65.
Ostatnie wysiłki reformatorskie
W 2013-14 sesji z California State Zgromadzenia , na rachunku konsensusu, AB 227, wprowadzonego przez Członek Zgromadzenia Mike Gatto (D-Los Angeles), skutecznie zaproponował ochronę niektórych małych przedsiębiorstw w określonych okolicznościach z groźbą pozwów egzekwowania obywatel, przez zapewnienie im usprawnionej procedury zgodności i ograniczonych kar. Ustawa została przyjęta jednogłośnie, przy wsparciu zwolenników i zwolenników Propozycji 65, i została uchwalona 10 października 2013 r.
Po sukcesie AB 227, gubernator Jerry Brown ogłosił w dniu 7 maja 2013 r., że jego biuro planuje przedstawić propozycję reformy Propozycji 65. Od czasu początkowego ogłoszenia Browna, jego biuro odbywało spotkania z interesariuszami Propozycji 65, ale było małomówne. co zostało osiągnięte przez spotkania. Według sekretarza Kalifornijskiej Agencji Ochrony Środowiska, Matthew Rodriqueza , biuro gubernatora planowało opublikować białą księgę po zakończeniu spotkań interesariuszy. Biała księga może stanowić podstawę wniosku ustawodawczego gubernatora.
Assembly Bill 1252, wprowadzony przez zgromadzenia Briana Jonesa (R-Santee) podczas sesji legislacyjnej w latach 2015–2016 , proponował danie małym firmom dwóch tygodni na naprawienie naruszeń, zanim będzie można wnieść pozew. Ustawodawstwo umarło w komisji.
Reformacja towarów konsumpcyjnych
Przez lata Prop 65 doprowadził do zawarcia umów o zgodę na różne produkty konsumenckie, takie jak śliniaki, rowery, produkty zawierające mosiądz, naczynia kuchenne, kosmetyki, maty do ćwiczeń, wyroby ceramiczne i szklane, odzież, tapicerka ze sztucznej skóry, kable słuchawkowe, biżuteria , pudełka na lunch, żetony do pokera, bagaż i akcesoria.
Na początku 2011 r. zgłoszono szereg nowych umów zgody Prop 65, obejmujących winylowe konstrukcje nadmuchiwane, winylowe fotele wypoczynkowe, lampy inspekcyjne z uchwytami zaciskowymi, mosiężne klamki do drzwi, kadm w biżuterii oraz zrewidowany wyrok dotyczący modnych akcesoriów.
W drugiej połowie 2011 roku zgłoszono kolejne zgody. Obejmowały one przeformułowanie do 1000 ppm DEHP w przypadku okładek książek i obwolut. Zakończono również dalsze przeformułowania treści ołowiu . W przypadku modnych kurtek i pasów z komponentami, które można manipulować, dotykać lub wkładać, do uzyskania zgodności konieczne są dwa testy: mniej niż 1,0 μg ołowiu przy użyciu metody NIOSH 9100 i mniej niż 100 ppm ołowiu przy użyciu EPA 3050B.
W ostatnim czasie, od grudnia 2011 r. oraz w pierwszej połowie 2012 r., zawarto kolejne rozliczenia zgody dla Prop 65, wymuszając przeformułowanie szeregu dodatkowych produktów poprzez określenie limitów metali ciężkich i chemikaliów organicznych.
Podsumowanie rozliczeń
W wyrobach szklanych dekorowanych zewnętrznie zawartość kadmu i ołowiu jest ograniczona, przy czym dopuszczalne są niższe stężenia w obszarze krawędzi lub krawędzi. Zawartość ołowiu jest również ograniczona w wyrobach ceramicznych z dekoracjami zewnętrznymi, kablami podwyższającymi i agrafkami w różnych stężeniach. Różne specyficzne ftalany są również ograniczone w różnych stężeniach w notatnikach z powłokami winylowymi, torebkach, kapciach, klapkach z dżetów i podobnym plastikowym obuwiu, zatyczkach do uszu i zestawach słuchawkowych oraz matach do ćwiczeń/fitness. Ograniczenie dotyczące lotnych związków organicznych (LZO) jest zdefiniowane dla produktów będących roztworami wygładzającymi iw tym przypadku specjalne ostrzeżenie jest obowiązkowe w kartach charakterystyki, jeśli produkt uwalnia wykrywalne ilości formaldehydu .
Domniemani naruszający
Od 2019 r. poniższa lista zawiera niektóre z wymienionych firm z listy Fortune 500 , które zostały pozwane lub otrzymały zamiar pozwania za rzekome nieujawnienie ostrzeżenia Prop 65 na jednym lub kilku swoich produktach. Lista zawiera między innymi:
- Amazonka
- CVS
- Walmart
- Cel
- Walgreens
- Disney
- Dolar generał
- Całej żywności
- McDonald's (rozliczony za 3 mln USD w 2002 r.)
W większości przypadków, takich jak McDonald's, Walgreens i Disney, wymienione chemikalia zostały usunięte. „Od sierpnia 2019 r. Amazon ma do czynienia z ponad 1000 zawiadomień o zamiarze Sue Prop 65”. Rynki handlu elektronicznego, takie jak Amazon, wymagają od swoich sprzedawców ujawnienia, czy ich produkty zawierają Prop 65. Jednak firmy te są obecnie pod ostrzałem, ponieważ niektórzy z ich sprzedawców rzekomo nie ujawniają chemikaliów Prop 65, które są w ich markach.
Lista chemikaliów
Propozycja 65 wymaga, aby gubernator zrewidował i ponownie publikował co najmniej raz w roku listę chemikaliów znanych państwu jako powodujące raka lub szkodliwe dla reprodukcji .
Istnieje również „Lista bezpiecznej przystani” z niektórymi chemikaliami, które są wymienione na liście Propozycji 65, z limitami do nich dostawca może być pewien, że nie potrzebują żadnego ostrzeżenia.