Safford Unified School District przeciwko Redding –Safford Unified School District v. Redding

Safford Unified School District przeciwko Redding
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 21 kwietnia 2009
Zadecydowany 25 czerwca 2009
Pełna nazwa przypadku Safford Unified School District #1, et al. v. Kwiecień Redding
Nr kwitu 08-479
Cytaty 557 US 364 ( więcej )
129 S. Ct. 2633; 174 L. Wyd. 2d 354; 77 USLW 4591; 245 Wyd. Ustawa Rep. 626; 09 Kal. Codzienny op. Serw. 7974; Dziennik dzienny z 2009 r. DAR 9383; 21 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 1011
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Potwierdzony wyrok doraźny, 504 F.3d 828 (9th Cir. 2007); przesłuchanie en banc przyznane, 514 F.3d 1383 (2008); odwrócona, 531 F.3d 1071 (9 ok. 2008); certyfikat . przyznane, 555 US 1130 (2009).
Trzymać
(1) Przeszukanie bielizny Redding naruszyło Czwartą Poprawkę . (2) Składający petycje są chronieni przed odpowiedzialnością kwalifikowanym immunitetem . (3) Kwestia odpowiedzialności okręgu szkolnego powinna być rozpatrywana w areszcie.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Souter, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito; Stevens, Ginsburg (Części I–III)
Zgoda/niezgoda Stevens, dołączył Ginsburg
Zgoda/niezgoda Ginsburg
Zgoda/niezgoda Tomasz
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. IV

Stafford Unified Rejon szkolny v. Redding , 557 US 364 (2009), był to przypadek, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że poszukiwanie pasek z Gimnazjum studenta przez urzędników szkolnych naruszył Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która zakazuje nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat .

8 października 2003 r. zastępca dyrektora Safford Middle School w Safford w Arizonie poinformował 13-letnią Savanę Redding, że inny uczeń oskarżył ją o rozprowadzanie leków na receptę i dostępnych bez recepty leków przeciwbólowych , które były zabronione bez uprzedniej zgody. zgodnie z regulaminem szkoły. Redding zaprzeczyła temu oskarżeniu, a po przeszukaniu jej rzeczy nie znaleziono żadnych pigułek, władze szkoły poinstruowały ją, aby zdjęła wierzchnią odzież i wyciągnęła stanik i majtki, które również nie ujawniły żadnych pigułek.

Matka Redding pozwała Safford Unified School District i władze szkolne, które przeszukały jej córkę, argumentując, że naruszyli Czwartą Poprawkę. Sąd rejonowy wydał wyrok doraźny na korzyść urzędników szkolnych na podstawie tego, że byli oni uprawnieni do immunitetu kwalifikowanego . Z pomocą Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , Redding złożył apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , który uchylił sąd okręgowy, orzekając na sesji en banc, że przeszukanie naruszyło Czwartą Poprawkę i że zastępca dyrektora nie był uprawniony do immunitetu kwalifikowanego, ponieważ w czasie przeszukania naruszył wyraźnie ustanowione prawo.

W dniu 25 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy częściowo potwierdził, częściowo uchylił i tymczasowo aresztował. W decyzji 8-1, której autorem był sędzia David Souter , Trybunał stwierdził, że przeszukanie nie spełniło standardu „ rozsądnego podejrzenia ” dla przeszukania uczniów w warunkach szkolnych ustanowionych przez Trybunał w New Jersey przeciwko T.L.O. (1985), stwierdzając, że że w szkole brakowało powodów, by podejrzewać, że narkotyki stanowią zagrożenie lub że są ukryte w jej bieliźnie. Jednakże Trybunał stwierdził również, że ponieważ istniały wystarczające wątpliwości co do tego, czy prawo zostało wyraźnie ustalone w czasie przeszukania, urzędnicy szkolni mieli prawo do immunitetu kwalifikowanego. Wreszcie Trybunał stwierdził, że jego wnioski nie rozstrzygają odpowiedzialności okręgu szkolnego i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez sądy niższej instancji.

tło

Wcześniejsze orzecznictwo

Czwarta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania nieuzasadnionych przeszukania i zajęcia przez rząd federalny, a Czternasta Poprawka rozszerza ten zakaz do rządów stanowych w ramach doktryny prawnej . W większości przypadków Czwarta Poprawka wymaga, aby urzędnicy państwowi mieli prawdopodobną przyczynę w celu przeprowadzenia przeszukania. Jednak w kontekście przeszukań dzieci przez urzędników szkolnych Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie New Jersey przeciwko T. L. O. (1985), że interes publiczny w utrzymaniu środowiska szkolnego „najlepiej służy standardowi racjonalności Czwartej Poprawki, który powstrzymuje brak prawdopodobnej przyczyny”.

Zamiast tego, w sprawie T.L.O. Trybunał orzekł, że standardem racjonalności przeszukań przeprowadzanych przez urzędników szkolnych w środowisku szkolnym jest „ rozsądne podejrzenie ”. Ponadto Trybunał stwierdził w wyroku T.L.O., że „przeszukanie szkoły” będzie dopuszczalne w swoim zakresie, jeżeli podjęte środki są racjonalnie związane z celami przeszukania i nie są nadmiernie inwazyjne w świetle wieku i płci ucznia oraz charakteru ucznia. wykroczenie'". Ogólnie rzecz biorąc, doktryna immunitetu kwalifikowanego chroni urzędników państwowych, w tym urzędników szkolnych, przed indywidualną odpowiedzialnością za nieuzasadnione przeszukania, chyba że ich zachowanie narusza prawo, które zostało „jasno ustalone” w czasie przeszukania.

Fakty sprawy

8 października 2003 r. Kerry Wilson, zastępca dyrektora Safford Middle School w Safford w Arizonie , poprosił 13-letnią uczennicę Savanę Redding, aby przyszła do jego biura. Wilson pokazał Redding terminarz, który miał w środku „kilka noży, zapalniczki, marker permanentny i papierosa” i zapytał, czy to jej. Redding stwierdziła, że ​​planista należał do niej, ale nie do żadnego z przedmiotów w środku. Stwierdziła również, że kilka dni wcześniej pożyczyła planer swojej przyjaciółce, Marissa Glines.

Wilson pokazał następnie Reddingowi „cztery białe tabletki 400 mg ibuprofenu na receptę i jedną sprzedawaną bez recepty niebieską tabletkę 200 mg naproksenu , wszystkie stosowane w leczeniu bólu i stanów zapalnych, ale zakazane zgodnie z regulaminem szkolnym bez wcześniejszej zgody”. Wilson poinformował ją, że ktoś zgłosił ją za rozdawanie tych tabletek innym studentom, czemu Redding zaprzeczył. Redding zgodziła się, aby Wilson i asystentka administracyjna Helen Romero przeszukali jej plecak, który nie ujawnił żadnych pigułek. Na polecenie Wilsona Romero zabrał Redding do biura Peggy Schwallier, szkolnej pielęgniarki, gdzie Romero i Schwallier poprosili Redding o zdjęcie kurtki, skarpetek i butów. Następnie poprosili ją o zdjęcie koszulki i elastycznych spodni, z których żaden nie miał kieszeni. W końcu, Redding „otrzymała polecenie wyciągnięcia stanika na bok i potrząsania nim oraz wyciągnięcia gumki na majtkach, odsłaniając w ten sposób do pewnego stopnia jej piersi i obszar miednicy”. Poszukiwania nie wykazały żadnych pigułek.

Tydzień przed przeszukaniem Redding, inny student zgłosił Wilsonowi, że „niektórzy studenci przywozili narkotyki i broń na kampus”, a ponadto student zgłosił zachorowanie po zażyciu pigułek otrzymanych od kolegi z klasy. Wcześniej rano, w dniu poszukiwań Redding, ten sam student dał Wilsonowi białą pigułkę, później zidentyfikowaną przez Schwalliera jako ibuprofen na receptę, i powiedział mu, że inni studenci wezmą te pigułki w porze lunchu. Student twierdził, że Marissa Glines dała mu pigułki. Powiedział też dyrektorowi, że był na przyjęciu w domu Reddinga, na którym podawano alkohol jego rówieśnikom.

Wilson zabrał Marissę Glines z klasy i w obecności Helen Romero poprosił ją, by „wyłożyła kieszenie i otworzyła portfel”, z którego „wyprodukowano niebieską pigułkę, kilka białych i żyletkę”. Glines zidentyfikował Savanę Redding jako osobę, która dostarczyła jej leki. Kiedy Wilson zapytała Glines o planer dnia, zaprzeczyła wiedzy o jego zawartości. Wilson następnie polecił Romero i Schwallierowi przeszukanie stanika i majtek Glines'a, które nie ujawniły żadnych dodatkowych pigułek. W tym momencie Wilson wezwał Reddinga do swojego biura.

Postępowanie przed sądem niższym

April Redding, matka Savany Redding, pozwała Wilsona, Romero, Schwalliera i Safford Unified School District , twierdząc, że przeprowadzili nieuzasadnione przeszukanie z rozbieraniem się z naruszeniem Czwartej Poprawki. Władze szkoły wystąpiły o wydanie wyroku doraźnego, argumentując, że przysługuje im immunitet kwalifikowany. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizonie przyznano ten wniosek, uznając, że władze szkoły nie narusza czwartą poprawkę, a panel Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził w dniu 21 września 2007. W tym momencie, Amerykański Związek Swobód Obywatelskich dołączył do sprawy jako współdoradca Redding. W dniu 11 lipca 2008 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy en banc , Dziewiąty Okręgowy odwrócił panel, orzekając w ściśle podzielonej decyzji, że przeszukanie naruszyło Czwartą Poprawkę i że zastępca dyrektora Wilson nie był uprawniony do immunitetu kwalifikowanego. En Banc Dziewiąte Obwód stwierdził, że oskarżony Romero i Schwallier były uprawnione do kwalifikowanej odporności, bo „nie działał jako niezależnych decydentów”.

Sąd Najwyższy

Sędzia David Souter jest autorem opinii większości w sprawie Safford Unified School District przeciwko Redding .

Urzędnicy szkolni złożyli petycję o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari 16 stycznia 2009 r., w celu rozpatrzenia dwóch pytań: (1) „czy Czwarta Poprawka zakazuje urzędnikom szkół publicznych przeprowadzania przeszukania studenta podejrzanego o posiadanie i dystrybucję leku na receptę na terenie kampusu z naruszeniem polityki szkolnej”, oraz (2) „czy Dziewiąty Okręg odstąpił od ustalonych zasad immunitetu kwalifikowanego, uznając, że administrator szkoły publicznej może być odpowiedzialny w procesie o odszkodowanie na mocy 42 USC § 1983 za przeprowadzenie przeszukania studenta podejrzanego o posiadanie i dystrybucję leku na receptę na terenie kampusu”.

Opinia Trybunału

Sędzia David Souter wydał opinię Trybunału, która częściowo potwierdziła dziewiąty tor, częściowo odwróciła i tymczasowo aresztowała. Siedmiu sędziów zgodziło się z Souterem, że przeszukanie z rozbieraniem naruszyło prawa Reddinga z Czwartej Poprawki, podczas gdy sześciu sędziów zgodziło się z Souterem, że poszczególni urzędnicy szkolni byli uprawnieni do kwalifikowanego immunitetu, ponieważ niekonstytucyjność przeszukania nie została wyraźnie stwierdzona w momencie naruszenia.

Czwarta poprawka

W swojej analizie Czwartej Poprawki Souter powtórzył twierdzenie w sprawie New Jersey przeciwko T.L.O., że ważność przeszukań szkół wymaga jedynie standardu „uzasadnionego podejrzenia”, a nie standardu „prawdopodobnej przyczyny” stosowanego zwykle przez funkcjonariuszy organów ścigania. Jeśli chodzi o wiedzę wymaganą do osiągnięcia tego progu, wymaga to jedynie „umiarkowanej szansy” znalezienia oczekiwanych dowodów, a nie „słusznego prawdopodobieństwa” lub „znacznej szansy” związanej z prawdopodobną przyczyną. Souter następnie przytoczył fakty sprawy i doszedł do wniosku, że urzędnicy szkolni przeprowadzili „przeszukanie pasowe”, stwierdzając, że „zarówno subiektywne, jak i rozsądne oczekiwania społeczne dotyczące prywatności osobistej wspierają traktowanie takiego przeszukania jako kategorycznie odrębnego, wymagającego odrębnych elementów. uzasadnienia ze strony władz szkolnych wyjścia poza przeszukanie odzieży wierzchniej i mienia”.

Souter powtórzył, że w sprawie T.L.O. Trybunał orzekł, że zakres przeszukania szkoły „będzie dopuszczalny… gdy „nie jest nadmiernie inwazyjny w świetle wieku i płci ucznia oraz charakteru wykroczenia”. Na tej podstawie wywnioskował, że w przypadku Reddinga „treść podejrzenia nie pasowała do stopnia wtargnięcia”, ponieważ zastępca dyrektora Wilson „musiał być świadomy natury i ograniczonego zagrożenia ze strony konkretnych leków, których poszukiwał”. Ponadto Wilson nie mogła „podejrzewać, że Savana ukrywa w bieliźnie zwykłe środki przeciwbólowe”. „W sumie”, napisał Souter, „to, czego brakowało w podejrzanych faktach, które wskazywały na Savanę, to jakiekolwiek oznaki zagrożenia studentów ze względu na moc narkotyków lub ich ilość, a także jakikolwiek powód, by przypuszczać, że Savana nosiła w sobie pigułki. Bielizna." Z tych powodów rewizja rozbierana w Redding była nierozsądna i naruszała Czwartą Poprawkę.

Kwalifikowana odporność

Cytując Pearson v. Callahan (2009), Souter stwierdził, że „urzędnik szkolny przeszukujący ucznia jest „uprawniony do kwalifikowanego immunitetu, jeżeli jasno ustalone prawo nie wskazuje, że przeszukanie naruszyło Czwartą Poprawkę”. Chociaż Trybunał wyraźnie stwierdził, że przeszukanie Redding naruszało Czwartą Poprawkę, Souter przyznał, że „sądy niższej instancji doszły do ​​rozbieżnych wniosków dotyczących tego, w jaki sposób standard T.L.O. stosuje się do takich przeszukań”, takich jak (ale nie tylko) mniejszość en banc Dziewiąty Obwód w tym przypadku, jak również Szósty Obwód , który wcześniej „podtrzymywał przeszukanie uczennicy liceum w poszukiwaniu narkotyku, bez żadnych podejrzeń, że narkotyki były ukryte obok jej ciała”.

Souter skomentował, że „przypadki postrzegania przeszukań szkolnych striptizu w inny sposób niż my je widzimy, są wystarczająco liczne, z dobrze uzasadnioną większością i odrębnymi opiniami, aby uzasadnić wątpliwości, czy byliśmy wystarczająco jasno sformułowani we wcześniejszym oświadczeniu prawnym”. Dlatego też urzędnikom szkolnym w tej sprawie gwarantowany jest immunitet kwalifikowany. Souter wyjaśnić, że sąd za „wnioski tutaj nie rozwiązują jednak kwestia odpowiedzialności petycję Safford Unified Rejon szkolny nr 1 pod Monell v. New York City Wydział serwuje hotelowa Społecznej. , Roszczenie dziewiąty obwodu nie odniósł” . Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sądy niższej instancji w celu rozpatrzenia roszczenia Monell .

Zbieżność i sprzeciw

Sędzia John Paul Stevens złożył opinię, do której przyłączyła się sędzia Ruth Bader Ginsburg , zgadzając się, że przeszukanie naruszyło Czwartą Poprawkę, ale nie zgadzając się z poglądem, że urzędnicy szkolni mają prawo do kwalifikowanego immunitetu. Stevens odmówiłby kwalifikowanego immunitetu zastępcy dyrektora Wilsona, pisząc, że „jest to w istocie sprawa, w której wyraźnie ustanowione prawo spotyka się z wyraźnie skandalicznym zachowaniem”. On nie zgodził się, że „pozornie rozbieżne” wśród niższych sądów apelacyjnych około T. L. O. aplikacji do wyszukiwań taśmy uzasadnia rozszerzenie kwalifikowanej odporności, stwierdzając, że „przejrzystość ugruntowanym prawo nie powinno zależeć od tego, czy prawnicy mają misread nasze precedensy”. Sędzia Stevens potwierdziłby decyzję Dziewiątego Okręgu „w całości”.

W odrębnej opinii sędzia Ginsburg wyjaśniła dalej, dlaczego uważa, że ​​immunitet kwalifikowany jest w tym przypadku niewłaściwy. Ginsburg odróżnił fakty Redding od T.L.O .: „W przeciwieństwie do T.L.O. , gdzie nauczycielka odkryła uczennicę palącą w toalecie i gdzie przeszukanie ograniczało się do jej torebki, przeszukanie Redding obejmowało jej ciało i opierało się na gołe oskarżenie innego ucznia, którego wiarygodności zastępca dyrektora nie miał powodu ufać.” W opinii Ginsburga „charakter [rzekomego] wykroczenia”, nikła podstawa do podejrzeń Savany Redding oraz jej „wiek i płeć” dowodzą ponad wszelką wątpliwość, że nakazu Assistance Principal Wilson nie da się pogodzić z opinią Trybunału w wyroku T.L.O. Wilsona. traktowanie Redding było obraźliwe i nie było rozsądne, by wierzył, że prawo na to zezwala”.

Sędzia Clarence Thomas złożył opinię zgodną w wyroku w odniesieniu do przyznania kwalifikowanego immunitetu i odrębnego zdania w odniesieniu do Czwartej Poprawki. Thomas utrzymywałby, że przeszukanie nie naruszyło Czwartej Poprawki. Wszystkie strony zgodziły się, że szkoła miała „uzasadnione podejrzenie, że Redding posiadała narkotyki z naruszeniem tych zasad”, i podczas gdy większość uważała, że ​​uzasadnia to tylko pierwsze przeszukanie, Thomas doszedł do wniosku, że „uzasadnia to przeszukanie obejmujące każdy obszar, w którym małe pigułki można ukryć." Jego zdaniem Thomas ostrzegł, że decyzja większości może przynieść odwrotny skutek: „Redding nie byłaby pierwszą osobą, która ukryła pigułki w swojej bieliźnie. Nie będzie też ostatnią po dzisiejszej decyzji, która ogłasza najbezpieczniejsze miejsce do ukrywania kontrabandy w szkole. "

Analiza

Lewis R. Katz, profesor na Case Western Reserve University School of Law , a Carl J. Mazzone wspólnie napisali analizy opublikowanej przez Case Western Reserve Law Review , w którym stwierdził, że T. L. O. miał "otworzył bramy dla wyszukiwań taśmy szkoła", ponieważ „niektóre szkoły i sądy niższej instancji przestały uznawać rewizje z rozbieraniem za inne w naturze lub za poważniejsze włamania niż inne rewizje szkolne mienia ucznia”. Katz i Mazzone opisali decyzję sądu w Redding jako „krok we właściwym kierunku, wyjaśniający T.L.O. i instruujący, że rewizje szkolne mają być traktowane jako nadzwyczajne włamania poparte zindywidualizowanym rozsądnym podejrzeniem i podlegające normie proporcjonalności”.

Wpływ na administratorów szkół

Dennis D. Parker, dyrektor ACLU Racial Justice Program, napisał artykuł opublikowany w New York Law School Law Review , w którym skomentował, że „ większość Redding postanowiła nie zapewniać nieokiełznanej dyskrecji władzom szkolnym w imię ustanowienia bezpieczeństwa w szkole, a tym samym zapewnił środki badania zasadności poszczególnych decyzji podejmowanych przez administratorów szkół”. Parker dodał: „Dla dzieci, które chcą uciec z „rurociągu ze szkoły do ​​więzienia”, zbioru zasad, które kierują dzieci z klasy do sądu i celi więziennej, decyzja Redding jest pierwszym krokiem do osiągnięcia pozytywnego wyniki edukacyjne”.

W analizie opublikowanej przez Seton Hall Law Review , Timothy J. Petty stwierdził, że Redding „wyjaśnił T.L.O. , dodając dwa czynniki do drugiego odcinka, wymagając, aby przedmiotowy przedmiot stanowił zagrożenie, a urzędnicy szkolni mieli uzasadnione przekonanie, że przedmiot znajduje się w bieliźnie ucznia". Petty doszedł do wniosku, że „zastosowanie tych czynników do wymogu racjonalności wskazuje, że rewizja z rozbieraniem rzadko powinna być uznana za uzasadnioną zgodnie z Czwartą Poprawką”. Katz i Mazzone również skomentowali to wyjaśnienie T.L.O. , stwierdzając, że Trybunał uczynił to „poprzez uznanie, że 'rozsądne podejrzenie' jest skalą przesuwną”.

Definicja wyszukiwania paskowego

Chociaż uznali Redding za „krok we właściwym kierunku”, Katz i Mazzone stwierdzili, że Sąd Najwyższy „pozostawił bez odpowiedzi kilka kluczowych pytań dotyczących przeszukań z rozbieraniem, które nie tylko doprowadzą do niepewności zarówno wśród administratorów szkół, jak i sądów niższej instancji, ale także zagwarantują przyszłe spory sądowe ”. Jednym z takich pytań postawionych przez Katza i Mazzone było „co faktycznie stanowi rewizję z rozbieraniem”, argumentując, że Trybunał nie przedstawił jasnej definicji i sugerując, że „definicja rewizji osobistej z konieczności różni się między chłopcem a dziewczynką”. Dodatkowo Katz i Mazzone stwierdzili, że „ Redding nie zajęła się jednak zasadnością przeprowadzenia rewizji osobistej, gdy urzędnicy nie znaleźli obiektu w trakcie mniej inwazyjnego przeszukania”. Poznali oni, że „pozostają narzędziem dostępnym dla szkół” na mocy decyzji Trybunału.

Harvard Journal of Law & gender opublikował komentarz Laura Jarrett, który stwierdził, że „choć większość słusznie uznała wyszukiwanie pas Savana Redding zbyt inwazyjny biorąc pod uwagę okoliczności, jeden z głównych aspektów standardowych określonych w T. L. O. był ani w pełni wyjaśnione ani zastosowany przez Trybunał w sprawie Redding — mianowicie rolę, jaką płeć odgrywa w ocenie legalności przeszukania z rozbieraniem”. Według Jarretta „można się zastanawiać, czy sędziowie osiągnęliby ten sam wynik, gdyby Savana była 13-letnim chłopcem, ponieważ większość nie daje żadnych wskazówek, czy dorastający chłopcy i dziewczęta są równie podatni na tak natrętne wyszukiwania". Jarrett skomentował, że „brak zajęcia się w Redding problemem seksualnym wymaganym przez T.L.O. może pozostawić sprawę otwartą na potencjalnie niepożądane interpretacje w przyszłości” i że może to „umożliwić urzędnikom szkolnym ponowne uzyskanie immunitetu za takie nadużycia wobec uczniów”. „prawa”.

Wpływ na odporność kwalifikowaną

W artykule opublikowanym w Brigham Young University Journal of Public Law , Eric W. Clarke napisał, że „prawdopodobnym skutkiem Safford jest to, że urzędnicy szkolni mają teraz większą ochronę niż kwalifikowany immunitet, który normalnie zapewnia”. Jednak Clarke stwierdził, że niekoniecznie jest to niewłaściwe, argumentując, że urzędnicy szkolni „powinni mieć szerszą tarczę niż inni aktorzy rządowi, ponieważ ich główną rolą nie jest egzekwowanie prawa, ale raczej edukowanie młodzieży”, ale dodając, że „sądy powinny wyraźnie stwierdzić, że szkoła urzędnicy otrzymują lepszą ochronę przed pozwami cywilnymi niż inni urzędnicy państwowi”, ponieważ „może to spowodować śliski stok, na którym inni urzędnicy państwowi, którzy ubiegają się o kwalifikowany immunitet, mogliby otrzymać dodatkową ochronę [urzędników szkolnych]”.

Clarke skomentował, że T.L.O. przyznał nauczycielom „niemal absolutny immunitet”, ponieważ „immunitet kwalifikowany opiera się na rozsądnym zrozumieniu prawa, a według T.L.O. od urzędników szkolnych nie oczekuje się zrozumienia prawa”. Jednak Clarke doszedł do wniosku, że „ Safford może zmienić regułę” w taki sposób, że „rozwiąże problem niemal absolutnej immunitetu, ale byłoby też złym prawem, ponieważ nierealistycznie oczekiwałoby, że urzędnicy szkolni będą przestrzegać czwartej poprawki”. Według Clarke'a: „Obecnie nie jest jasne, w jaki sposób nowy standard przeszukań szkolnych wpłynie na kwalifikowany immunitet. Najlepszym rozwiązaniem jest przyznanie urzędnikom szkolnym absolutnego immunitetu w zakresie przeszukań szkolnych”. Z drugiej strony Katz i Mazzone bezpośrednio skrytykowali decyzję sądu o przyznaniu immunitetu kwalifikowanego zastępcy dyrektora jako „błędną”, stwierdzając, że „działania Wilsona były sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, jakiego można by oczekiwać od doświadczonego administratora”.

Przyjęcie

Reakcje

Po ogłoszeniu decyzji Adam Liptak napisał artykuł opublikowany w The New York Times , w którym stwierdził, że sprawa „przyciągnęła uwagę całego kraju i wywołała intensywną debatę na temat tego, jak duże pole manewru powinni mieć urzędnicy szkolni w egzekwowaniu zerowej tolerancji. polityka dotycząca narkotyków i przemocy”. Według Liptaka „Niektórzy rodzice byli oburzeni natrętnością przeszukania, podczas gdy inni martwili się związaniem rąk urzędnikom szkolnym, którym powierzono zapewnienie dzieciom bezpieczeństwa”. Savana Redding skomentowała w wywiadzie dla Liptaka, że ​​była „dość podekscytowana” decyzją sądu. „„To sprawia, że ​​czuję się dobrze”, powiedziała, „że uznali, że jest to sprzeczne z moimi prawami i że najprawdopodobniej nie przydarzy się to nikomu innemu”. Redding stwierdził wcześniej w oświadczeniu, że „przeszukanie osobiste było najbardziej upokarzające doświadczenie, jakie kiedykolwiek przeżyłem” i że „spuściłem głowę, aby nie widzieli, że zaraz się rozpłaczę”.

Matthew W. Wright, prawnik, który opowiadał się za okręgiem szkolnym w Sądzie Najwyższym, „powiedział, że decyzja 'nie zawiera niewiele wyjaśnień' co do tego, kiedy takie przeszukania są dozwolone i że może to mieć niebezpieczne konsekwencje”. Według Wrighta: „Decyzja nadmiernie ogranicza »zdolność urzędników szkolnych do ochrony uczniów przed szkodliwym wpływem narkotyków i broni na kampusy szkolne«”. Adam Wolf, adwokat z American Civil Liberties Union, który opowiedział się za Redding w Najwyższym Court, pochwalił decyzję sądu, komentując: „Kiedy rodzice wysyłają swoje dzieci do szkoły, mogą teraz odetchnąć z ulgą, że nie skończą nago przed władzami szkolnymi”. Z drugiej strony Francisco Negron, doradca generalny National School Boards Association , skrytykował tę decyzję jako niejasną, stwierdzając, że „domowa apteczka stanowi teraz poważne zagrożenie dla uczniów, którzy mogą zażywać te leki w nadużyciach. problematyczne szkoły próbują powstrzymać. Jak teraz ustalają, czy lek jest niebezpieczny, czy nie jest niebezpieczny – tego rodzaju jasności i tego rodzaju wskazówek sąd nam nie dał”.

Rola sprawiedliwości Ginsburg

Sędzia Ruth Bader Ginsburg (sfotografowana tutaj około 2006 roku) była jedyną kobietą w Sądzie Najwyższym, która zdecydowała o Redding . Niektórzy dziennikarze opisali później jej rolę w sprawie, podkreślając potrzebę bardziej zróżnicowanego Trybunału.

W czasie, gdy Sąd Najwyższy orzekł Redding , sędzia Ruth Bader Ginsburg była jedyną kobietą w Trybunale. Liptak skomentował, że sprawa „ujawniła w sądzie linię wady płci”, powołując się na artykuł opublikowany w USA Today , w którym dziennikarka Joan Biskupic stwierdziła, że ​​„status Ginsburg jako samotnej kobiety w sądzie był szczególnie przejmujący” w sprawie Redding . Biskupic przypomniał, że podczas wystąpienia w sprawie sędzia Stephen Breyer powiedział, że „trudno mu było zrozumieć twierdzenie dziewczyny, że jej prawa zostały naruszone”; w odpowiedzi, „Ginsburg odpowiedział, że władze szkoły poleciły Redding 'wytrząsnąć (jej) stanikiem, potrząsnąć, potrząsnąć, rozciągnąć górę (jej) spodni'”.

W wywiadzie dla USA Today w maju 2009 r., gdy decyzja w tej sprawie była jeszcze w toku, Ginsburg stwierdziła, że ​​jej koleżanki „nigdy nie były 13-latkami” i że „to bardzo wrażliwy wiek jak na dziewczynę. nie sądziłem, że moi koledzy, niektórzy z nich, całkiem zrozumieli”. Ginsburg dodał: „Może 13-latek w szatni nie ma tego samego uczucia co do swojego ciała. Ale dziewczyna, która jest w tym wieku, w którym się rozwija, niezależnie od tego, czy bardzo się rozwinęła… lub ... nie rozwinął się (może być) zawstydzony tym." Sędzia Sonia Sotomayor , która dołączyła do Trybunału w sierpniu 2009 r., również zwróciła uwagę na sprawę, podkreślając potrzebę większej różnorodności w Sądzie Najwyższym.

We wrześniu 2020 roku, po śmierci Ginsburga , Valerie Strauss napisała artykuł opublikowany w The Washington Post , w którym opisała sprawę Redding jako służącą „podkreśleniu człowieczeństwa, z jakim [Justice Ginsburg] podeszła do swoich decyzji i dlaczego wielu obserwatorów sądowych uważa, że ​​jest to tak ważne aby Sąd Najwyższy obejmował zróżnicowaną grupę sędziów o różnych doświadczeniach i poglądach”.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Bibliografia
Źródła

Linki zewnętrzne