Kuratorium Oświaty w San Francisco — San Francisco Board of Education
| Przegląd rady szkolnej | |
|---|---|
| Utworzony | 1851 |
| Jurysdykcja | Zjednoczony Okręg Szkolny San Francisco |
| Siedziba | 555 Franklin Street San Francisco , CA , 94102 |
| Dyrektorzy z rad szkolnych | |
| Strona internetowa | www |
San Francisco Board of Education jest rada szkoły dla miasta i hrabstwa San Francisco . Składa się z siedmiu komisarzy, wybieranych przez wyborców w całym mieście na 4-letnie kadencje. Podlega ona lokalnym, stanowym i federalnym prawom i określa zasady obowiązujące we wszystkich publicznych szkołach podstawowych i podstawowych w Zjednoczonym Okręgu Szkolnym San Francisco .
Obowiązki
Do obowiązków Zarządu należy:
- Ustalenie celów i standardów edukacyjnych
- Zatwierdzanie programu nauczania
- Ustalanie budżetu dzielnicy, który jest niezależny od budżetu miasta
- Potwierdzenie powołania całego personelu
- Zatwierdzanie zakupów sprzętu, dostaw, usług, dzierżawy, umów remontowych, budowlanych, związkowych
- Powołanie kuratora szkół do zarządzania bieżącą administracją dystryktu
Płacić
Członkowie zarządu otrzymują około 6000 dolarów rocznie.
Wczesna historia
Założenie
W październiku 1849 r. John C. Pelton otworzył szkołę w kościele baptystów w San Francisco. Został sfinansowany z dobrowolnych datków i czesnego, a biedne dzieci mogły uczęszczać za darmo. W 1850 r. rada miejska przyjęła rozporządzenie, na mocy którego była to pierwsza w Kalifornii szkoła publiczna dla wszystkich dzieci. We wrześniu 1851 roku szkoła została zreorganizowana na mocy rozporządzenia przewidującego powołanie Kuratorium Oświaty w San Francisco i kuratora .
Segregacja
Z japońskiej imigracji do Stanów Zjednoczonych rośnie w latach 1800 i na początku 1900 roku Zarząd nakazał amerykańskiej japoński i koreański amerykańskich uczniów uczęszczających do szkół publicznych przenieść do Oriental Public School , która obsługiwanego chińskich studentów w roku 1905. Ten zwrócił gniew z Imperium Japonii i zmusił do interwencji Teodora Roosevelta , który obawiał się niedawnego zwycięstwa Japonii w wojnie rosyjsko-japońskiej . Po tym, jak Roosevelt zdał sobie sprawę, że jest to kwestia imigracji i że rozporządzenie dotyczy tylko 93 uczniów, wynegocjował Porozumienie Dżentelmeńskie z 1907 r. , na mocy którego uczniowie będą wpuszczani do szkół, a rząd japoński zaprzestanie wydawania paszportów robotnikom do Stanów Zjednoczonych , po początkowym niepowodzeniu Zarządu do uchylenia decyzji.
Odpowiedź na trzęsienie ziemi z 1906 r.
18 kwietnia 1906 r., rano po trzęsieniu ziemi w 1906 r. , członkowie Kuratorium Oświaty, w tym Aaron Altmann, David Oliver, Thomas F. Boyle i Lawrence F. Walsh, nadinspektor Alfred Roncovieri, sekretarz EC Leffingwell, wraz ze wszystkimi pracownicy Wydziału, zgłaszali się w warsztacie naprawczym Kuratorium Oświaty na rogu ulic Sosnowych i Larkin do odbudowy.
Grupa spędziła kolejne dwa dni na pilnowaniu mienia SFUSD, sprawdzaniu nauczycieli i upewnianiu się, że wszyscy ich pracownicy mają odpowiednie schronienie.
Spośród 74 budynków szkolnych kontrolowanych przez SFUSD w 1906 r. 29 zostało zniszczonych przez pożar, a wiele pozostałych zostało poważnie uszkodzonych przez dotkliwe trzęsienie ziemi. Liceum dla dziewcząt, znajdujące się przy ulicach Scotta i O'Farrella, zostało całkowicie zniszczone przez wstrząsy. Misyjne Liceum, mieszczące się przy ulicach Osiemnastej i Dolores, również zostało poważnie uszkodzone.
Szkoła Wschodnia została również otwarta po trzęsieniu ziemi w 1906 roku, aby służyć wyłącznie dzieciom pochodzenia chińskiego, koreańskiego i japońskiego.
Współczesna historia
2000-2006: Era Arlene Ackerman
Arlene Ackerman rozpoczęła swoją kadencję jako superintendent SFUSD 1 sierpnia 2000 roku, zastępując superintendenta Billa Rojasa . Za jej kadencji Ackerman przeprowadziła remont wydziału wyposażenia dzielnicy, który sprzeniewierzał fundusze miejskie. Dalsze śledztwo doprowadziło do rozliczeń finansowych okręgu przez firmy, które oszukiwały je, oraz rząd federalny, przynosząc okręgowi ponad 45 milionów dolarów. Jej zarządzanie fiskalne zebrało pochwały nawet od jej krytyków.
Ackerman napotkał sprzeciw liberalnych członków Rady. Mark Sanchez i Sarah Lipson byli członkami Partii Zielonych i wraz z Ericiem Marem byli sprzymierzeni z nową liberalną większością w Radzie Nadzorczej San Francisco . Ackerman był wspierany przez Stowarzyszenie Rodziców Nauczycieli w San Francisco. „The San Francisco Chronicle ” opublikował artykuł wstępny wspierający Ackerman i wyraził opinię, że „trzej członkowie zarządu, w szczególności Eric Mar, Sarah Lipson i Mark Sanchez, muszą rozpocząć współpracę z Ackerman, a nie walczyć z nią praktycznie codziennie”. Komisarze Eddie Chin, Dan Kelly i Jill Wynns poparli Ackermana, a Norman Yee , wybrany w 2004 roku, był uważany za głosowanie wahadłowe.
Pod koniec swojej kadencji Ackerman została zatwierdzona podwyżką, która obejmowała między innymi pensję w wysokości 250 000 USD i odprawę w wysokości 375 000 USD, głosami 4 do 3 podczas przewidywanego deficytu budżetowego w wysokości 22 mln USD, który spowodował zamknięcie czterech szkół. W czerwcu 2005 roku inspektor Matt Gonzalez pozwał Ackermana wraz z prawnikiem Whitney Leigh, twierdząc, że podwyżka była nielegalna, ponieważ zgodnie z prawem stanowym nie podała opinii publicznej co najmniej 24 godziny przed podwyżką. Doradca SFUSD David Campos twierdził, że Ackerman została zwolniona, ponieważ pełni funkcję kuratora okręgowego i pełni obowiązki kuratora okręgowego. Ackerman stwierdziła, że koszt jej obrony prawnej kosztowałby SFUSD więcej, niż wart był jej pakiet odpraw.
Zarząd jednogłośnie powołał się na „klauzulę zgodności” w kontrakcie Ackermana we wrześniu 2005 r., wzajemnie zgadzając się na rezygnację Ackermana w ciągu następnego roku. Ackerman oficjalnie zrezygnowała z pracy w czerwcu 2006 roku. Komisarz Daniel P. Kelly, sojusznik Ackermana, powiedział, że została „wymuszona” z powodu „nie do zniesienia” walk wewnętrznych. Jej przeciwnicy, Lipson i Mar, wyrazili ulgę po jej rezygnacji. Gwen Chan została mianowana tymczasowym superintendentem w lutym 2006 roku, stając się pierwszym chińskim amerykańskim superintendentem.
2006-2019
Zarząd przegłosował 6-1 w czerwcu 2007 r. zatrudnienie Carlosa Garcii jako nowego nadinspektora, podpisując kontrakt, który był mniej kosztowny niż kontrakt Ackermana. Komisarz Kim-Shree Maufas wyraził sprzeciw, powołując się na potrzebę większej ilości czasu na rozważenie jego nominacji.
JROTC
W listopadzie 2006 r. Zarząd głosował 4-2 za całkowitym wyeliminowaniem programu JROTC w całym mieście w ciągu dwóch lat, stwierdzając, że „siły zbrojne nie powinny mieć miejsca w szkołach publicznych, a dyskryminujące stanowisko wojska wobec gejów sprawia, że obecność JROTC jest niedopuszczalna ”.
W grudniu 2007 r. Zarząd zdecydował o kontynuacji JROTC jeszcze przez rok, aby grupa zadaniowa JROTC mogła kontynuować poszukiwania programu zastępczego bez karania obecnych studentów JROTC. Niewiążące działanie o nazwie Propozycja V została podjęta podczas głosowania ogólnego 4 listopada 2008 r. w San Francisco, które wspierało przywrócenie programu JROTC w mieście. Propozycja przeszła. W maju 2009 r. rada szkoły przegłosowała przywrócenie programu. W czerwcu 2009 r. rada szkoły w San Francisco głosowała 4 do 3 za przywróceniem zaliczenia z wychowania fizycznego dla uczniów zapisanych do JROTC.
Programy
W marcu 2019 r. Zarząd jednogłośnie przegłosował rozszerzenie programu pilotażowego w Szkole Społecznej Buena Vista Horace Mann K-8, w której mieściły się bezdomne rodziny tej szkoły, aby uwzględnić uprawnienia w całym okręgu szkolnym. Program do tego momentu cierpiał na brak wykorzystania, ze schroniska średnio mniej niż dwie rodziny na noc na 20 rodzin.
Próba zniszczenia muralu Life of Washington
We wrześniu 2016 roku, Prezes Zarządu Matt Haney rozpoczął starania w celu usunięcia Życie Washingto n mural Victor Arnautoff na George Washington High School , powołując się na sprzeciw wobec jego przedstawień martwych niewolników i rdzennych Amerykanów . Co więcej, zasugerował, aby nazwać szkołę imieniem rodaczki z San Francisco, takiej jak Maya Angelou , która jest absolwentką, ponieważ George Washington był właścicielem niewolników. Mural był wcześniej przedmiotem kontrowersji w latach 60. i 70., kiedy działacze studenckie domagali się jego usunięcia. Zamiast tego rada szkolna i Komisja Sztuki San Francisco zatrudniły Deweya Crumplera do namalowania w szkole „responsywnego muralu”, który przedstawiał historyczne zmagania czarnoskórych, rdzennych i latynoamerykańskich Amerykanów.
W czerwcu 2019 r. Zarząd jednogłośnie przegłosował zamalowanie muralu, z zastrzeżeniem, że zamiast tego można go zaciemnić, jeśli zamalowanie go skutkowałoby opóźnieniami lub innymi problemami prawnymi. Rada cofnęła swoją decyzję w sierpniu 2019 r., głosując 4 do 3, aby zamiast tego przykryć mural plandeką po publicznym oburzeniu. Stowarzyszenie absolwentów liceum pozwało okręg szkolny w październiku 2019 r., twierdząc, że naruszyło kalifornijską ustawę o jakości środowiska , nie przeprowadzając raportu o oddziaływaniu na środowisko. W lipcu 2021 r. sędzia wyższego sądu Anne-Christine Massullo zgodziła się, że okręg nie przestrzega państwowych przepisów dotyczących ochrony środowiska, które obejmowały badanie alternatyw przed wydaniem decyzji. W swoim rozkazie blokującym tablicę przed zakryciem muralu podkreśliła przestrzeganie rządów prawa nad wszelkimi „parafianymi programami politycznymi”.
Zwolennicy murali twierdzą, że zapewniają one wciągające doświadczenie dla edukacji studentów o rasistowskiej przeszłości Ameryki, a ukrywanie ich oznaczałoby cenzurowanie ekspresji artystycznej i edytowanie faktów historycznych. Rzeczywiście, Victor Arnautoff , komunista urodzony w Rosji, umieścił w tych muralach przesłania krytyczne wobec Waszyngtonu, aby zwrócić uwagę na niesmaczne aspekty historii USA. Afroamerykański artysta Dewey Crumpler , opowiadający się za zachowaniem murali, stwierdził, że „rolą sztuki, jeśli jest dobra, jest sprawianie, że czujemy się niekomfortowo ze status quo”.
2020–obecnie: era COVID-19
Próba zmiany nazwy szkoły
W 2018 r. Zarząd powołał grupę zadaniową do zbadania nazw szkół w ramach SFUSD po ataku samochodowym w Charlottesville . 12-osobowy komitet, któremu przewodniczył nauczyciel i aktywista pierwszej klasy Jeremiah Jeffries, został zebrany w 2020 roku i zarekomendował 44 nazwiska, które spełniały kryteria kojarzenia z europejską kolonizacją Ameryk , niewolnictwem w Stanach Zjednoczonych , wyzyskiem, rasizmem , lub nadużycia za zmianę nazwy. Wczesne szacunki wyceniały cały proces na co najmniej 1 000 000 USD . W głosowaniu 6 do 1 w dniu 26 stycznia 2021 r. Zarząd zatwierdził całą listę, która obejmowała wszystkie szkoły nazwane imionami prezydentów i ojców założycieli USA, i poprosił szkoły o przesłanie imion zastępczych do kwietnia 2021 r. Komisarz Mark Sanchez stwierdził, że chociaż nie przewidział zmiany nazw wszystkich 44 szkół, te z listy „powinny być przygotowane”. Decyzja spotkała się z krytyką w prasie krajowej i była relacjonowana na arenie międzynarodowej.
Krytycy nazwali ten wysiłek niewłaściwym, amatorskim i marnotrawnym – powołując się na błędy rzeczowe, brak historyków w komitecie, niewystarczającą ilość wkładu publicznego i cenę 1 000 000 USD podczas deficytu budżetowego szacowanego na około 75 000 000 USD, jako podstawowe problemy. Burmistrz London Breed , senator stanowy Scott Wiener i nadzorca Hillary Ronen wezwali do ponownego skoncentrowania się na ponownym otwarciu szkół podczas pandemii COVID-19 w rejonie zatoki San Francisco, a nie na zmianie nazwy. The San Francisco Chronicle napisał w artykule wstępnym: „Podczas gdy większość kraju jest słusznie zaangażowana w usuwanie rasistowskich pomników Konfederacji , tylko w San Francisco bohaterowie Unii muszą zostać obaleni: Na liście zarządu znajdują się Lincoln, gen. William Tecumseh Sherman i abolicjonistyczny poeta i redaktor James Russell Lowell."
Zwolennicy zmiany nazwy argumentowali, że było to konieczne „biorąc pod uwagę rasistowską przeszłość kraju” i że uczniowie nie powinni uczęszczać do szkół nazwanych na cześć właścicieli niewolników, takich jak George Washington , rasistów, takich jak Adolph Sutro , czy kolonizatorów, takich jak Junípero Serra . Prezes Zarządu Gabriela López potwierdziła, że Zarząd może skoncentrować się na „demontażu symboli rasistowskich i kultury białej supremacji… i innych pilnych sprawach” i postrzega ten proces jako okazję do wyróżnienia osób, które często nie są uznawane w szkolnym programie nauczania.
Komentatorzy wyrazili zdziwienie, w jaki sposób komisja sporządziła listę. San Francisco Chronicle zauważyć, że szkoły nazwane po Cesar Chavez , który nazwał nieudokumentowanych pracowników „ wetback ” i inne pejoratives i Malcolm X , który pracował jako alfons , zostali wykluczeni z zmiana nazwy. Z drugiej strony uwzględniono szkoły nazwane na cześć mitycznego El Dorado i senator z Kalifornii Dianne Feinstein . Ta ostatnia została uwzględniona, ponieważ skradziona flaga konfederatów z historycznej wystawy przed ratuszem została początkowo zastąpiona przez Departament Parków w 1984, podczas gdy Feinstein była burmistrzem San Francisco, zanim nakazała jej trwałe usunięcie.
Najbardziej kontrowersyjną szkołą na liście było Abraham Lincoln High School , w której członkowie komisji odnotowali potwierdzenie Lincolna o skazaniu na śmierć 38 rdzennych wojowników skazanych na śmierć w Minnesocie po wojnie w Dakocie w 1862 roku jako punkt sporny. Przeciwnicy odpowiedzieli, stwierdzając, że w tym samym czasie Lincoln ułaskawił 265 wojowników, pomimo narastających nacisków ze strony Kongresu większości republikańskiej , w największym pojedynczym akcie masowej łaski przez prezydenta USA. Historyk Harold Holzer twierdził, że stanowisko Lincolna w sprawach indyjskich było uważane za postępowe w tamtych czasach. Zgodnie z nagraniem wideo z jego spotkania, wewnętrzna dyskusja komitetu ds. zmiany nazwy na Lincolna trwała tylko pięć sekund.
Faktyczne błędy historyczne zatwierdzone przez Zarząd obejmowały: mylenie nazwy szkoły podstawowej Alamo z bitwą w Teksasie zamiast hiszpańskiego słowa oznaczającego topolę; myląc rewolucyjną bitwę wojenną, w której brał udział Paul Revere, z nalotem na plemię Penobscot ; pociągnięcie lokalnego filantropa Jamesa Licka do odpowiedzialności za budzący zastrzeżenia pomnik, pomnik Early Days , oddany do użytku ponad dekadę po jego śmierci; myląc nazwę szkoły Sanchez z nazwą konkwistadora zamiast wczesnego burmistrza San Francisco. Przytaczano wiele innych przykładów jako pozbawionych niuansów lub właściwego kontekstu historycznego, takich jak kwestionowanie, czy poeta-abolicjonista James Russell Lowell mocno wierzył w prawo Czarnych do głosowania. Innym kontrowersyjnym wyborem była postać literacka Roberta Louisa Stevensona w XIX-wiecznym wierszu, z jego książki Ogród wierszy dziecka , gdzie użył słowa „eskimo” i rymował słowo „ja” z „japońskim”.
Oprócz tych nazwanych na cześć postaci historycznych, lista zmiany nazw obejmowała szkoły nazwane od ich własnych historycznych dzielnic, takich jak Presidio i Mission , ponieważ nazwy te były związane z kolonizacją przez Hiszpanię. Felietonista Carl Nolte z San Francisco Chronicle wyraził opinię, że zgodnie z tą logiką, samo miasto powinno zostać przemianowane, ponieważ zostało ochrzczone przez hiszpańskich misjonarzy na księdza rzymskokatolickiego, co „wyraźnie pasuje do wytycznych dla nowej nazwy”.
Odwrócenie próby zmiany nazwy szkoły
Na Twitterze 21 lutego 2021 r. prezes zarządu Gabriela Lopez powiedziała: „Przyjmuję do wiadomości i biorę odpowiedzialność za błędy popełnione w procesie zmiany nazwy”, dodając, że zarząd będzie kontynuował „bardziej przemyślany proces, który obejmuje angażowanie historyków z pobliskich uniwersytetów do Wsparcie." Lopez dodał, że komitet ds. zmiany nazw został zawieszony na czas nieokreślony i powiedział, że rada szkoły poświęci swoją energię na przywrócenie uczniów do osobistej nauki.
Wysiłek związany ze zmianą nazwy został odłożony przez Zarząd w lutym 2021 r., Aby nadać priorytet ponownemu otwarciu szkół. W marcu 2021 r. Zarząd stanął przed potencjalnym pozwem ze strony różnych prawników, w tym Laurence Tribe , absolwenta Lincoln High School. Zarzucili, że Zarząd nie poinformował odpowiednio opinii publicznej o decyzji o zmianie nazwy, zgodnie z ustawą Browna i zażądał od Zarządu unieważnienia decyzji. San Francisco przełożonego sądu sędzia Ethan Schulman wykluczyć, że zarząd powinien zrobić co żądania pozwu lub pokazać, dlaczego nie powinien być zmuszany do tego. Zarząd jednogłośnie zagłosował za odwróceniem głosowania w sprawie zmiany nazw szkół w dniu 6 kwietnia 2021 r., powołując się na potencjalnie wysokie koszty postępowania sądowego przeciwko pozwowi. W tej drugiej zmienionej uchwale nr. 214-6A1, że zarząd uchwalił jednogłośnie 6 kwietnia 2021 r., Zarząd stwierdził, że przewidywane postępowanie sądowe będzie „nieważne”, a konkretnie stwierdzając, że Zarząd chce „unikać rozproszenia i marnotrawstwa środków publicznych w niepoważnych sporach sądowych”.
Zakończenie polityki rekrutacyjnej Lowell High School opartej na zasługach
W październiku 2020 r. Zarząd jednogłośnie przegłosował zmianę selektywnej, opartej na zasługach polityki rekrutacyjnej Lowell High School na system oparty na loterii na rok szkolny 2020-2021, ze względu na przejście dzielnicy na system zaliczony/niezaliczony podczas pandemii koronawirusa. Po rasistowskim incydencie w Lowell, w lutym 2021 r. Zarząd zagłosował 5-2, przy czym Kevine Boggess i Jenny Lam sprzeciwili się temu, aby zmiana była trwała. Przytaczają brak różnorodności i „wszechobecny rasizm systemowy” jako czynniki napędzające zmiany, a także prawo stanowe zabraniające selektywnej rekrutacji w szkołach ogólnokształcących . Decyzja została uznana za dzielącą. Wielebny Amos C. Brown poparł zmianę, wypowiadając się w „ San Francisco Chronicle ”, że „dyrektorom szkół nie udaje się stawić czoła elitarnej kulturze Lowell, publicznej szkole i jej rozmontować”.Komisarz Alison Collins stwierdziła, że „zasługa, merytokracja, a zwłaszcza merytokracja oparta na standaryzowanych testach … to systemy rasistowskie” i są „antytezą uczciwości”. Odrzucenie merytokracji jest jednym z głównych tematów krytycznej teorii rasowej, o którym Collins wspomniała również w swoich tweetach na temat Amerykanów pochodzenia azjatyckiego.
W marcu 2021 r. Harmeet Dhillon reprezentował grupę członków społeczności Lowell i zagroził pozwaniem Rady, nazywając zakończenie systemu przyjęć opartego na zasługach „niekonstytucyjnym i nielegalnym programem mającym na celu pozbawienie praw ciężko pracujących studentów”.
23 kwietnia 2021 r. Wniesiono pozew przeciwko Zarządowi, twierdząc, że zarząd naruszył prawo dotyczące otwartych spotkań w Kalifornii, gdy zarząd głosował w lutym 2021 r., aby pozwolić Lowellowi na stałe korzystanie z przyjęć opartych na loterii zamiast procesu rekrutacji opartego na zasługach szkoły . Pozew został złożony przez Friends of Lowell Foundation, Lowell Alumni Association, San Francisco Taxpayers Association oraz Asian American Legal Foundation, reprezentowane przez adwokatów Christine Linnenbach, Quentina L. Koppa , Bradleya Hertza i Jamesa Suttona. W szczególności, pozew argumentuje, że San Francisco Board of Education (1) nie umieścił odpowiednio rezolucji w porządku obrad, (2) nie zapewnił obu stronom równego czasu podczas publicznego komentowania oraz (3) nie zapewnił społeczeństwu odpowiedniego czas na zapoznanie się z propozycją przed głosowaniem. Powodowie chcą, aby rada cofnęła zmiany w rekrutacji w Lowell, ponieważ przewodnicząca Stowarzyszenia Absolwentów Lowell, Kate Lazarus, zauważyła, że proces został „naprawdę przyspieszony” z „bardzo małym wyprzedzeniem i bardzo małą szansą na publiczny wkład”. Lazarus powiedział również, że pozew „nie dotyczy istoty ostatecznej polityki rekrutacyjnej. Chodzi o proces, który jest uczciwy i zgodny z prawem”. Inne zarzuty pozwu obejmują (4), że zarząd „tajemniczo” nazwał rezolucję „W odpowiedzi na trwający rasizm systemowy w Lowell High School” bez żadnego dodatkowego kontekstu, (5) że prezes zarządu Gabriela Lopez nie dała opinii publicznej odpowiedniego czas na skomentowanie uchwały, (6) że rada dała zwolennikom uchwały więcej czasu na wypowiedzenie się niż przeciwnikom, oraz (7) że rada obchodziła normalną procedurę, dając społeczeństwu tylko tydzień na zapoznanie się z propozycją, podczas gdy zwykle tego typu zajmuje co najmniej dwa tygodnie lub dłużej, gdy wniosek przechodzi przez komisje. Pozew mówi również, że członkowie zarządu twierdzili, że zmiana jest pilnie potrzebna, ale polityka nie wejdzie w życie do jesieni 2022 roku.
Ponowne otwarcie szkoły
W czerwcu 2020 r. nadinspektor Vincent Matthews przedstawił propozycję zatrudnienia konsultanta, który opracował plan ponownego otwarcia szkół podczas pandemii Covid-19 , podczas której deficyt w dystrykcie podwoił się z 22 milionów dolarów z 2019 r. Publiczne komentarze, w tym prezesa związku nauczycieli, wyrażały zaniepokojenie wcześniejszymi relacjami wybranej grupy konsultacyjnej ze szkołami czarterowymi . Zarząd zagłosował 4 do 2 (przy 1 nieobecności), aby nie zatrudniać konsultanta, częściowo z powodu tego połączenia, a częściowo z powodu kosztów.
3 lutego 2021 r. prokurator miejski w San Francisco Dennis Herrera ogłosił, że 11 lutego pozwie Kuratorium Oświaty, SFUSD i nadinspektora Vincenta Matthewsa za naruszenie prawa stanowego poprzez brak planu „oferowania nauczania w klasie, ilekroć możliwy". Pozew był pierwszym tego rodzaju, w którym miasto wnosi pozew cywilny przeciwko okręgowi szkolnemu w związku z zamknięciem szkół na COVID-19 w stanie Kalifornia. Pozew popiera burmistrz London Breed, który wezwał Zarząd do skupienia się na ponownym otwarciu, a nie na innych sprawach, takich jak zmiana nazwy 44 szkół SFUSD podczas pandemii. Zarówno Zarząd, jak i Matthews skrytykowali pozew, nazywając go marnotrawstwem i niedokładnością.
Plan umożliwiający niektórym grupom uczniów, przede wszystkim szkole podstawowej, uczęszczanie na osobiste nauczanie przez zmniejszoną liczbę dni w tygodniu w niektórych szkołach, został jednogłośnie podpisany 11 marca 2021 r. 25 marca 2021 r. sędzia przełożony z San Francisco odrzucił wniosek , 2021, powołując się na wydarzenia między orzeczeniem a złożeniem wniosku, w którym okręg zatwierdził plan sprowadzenia niektórych studentów z powrotem do 12 kwietnia, w związku z czym pozew jest zbędny.
Chociaż sąd orzekł na korzyść SFUSD w dniu 25 marca 2021 r., pozew zwrócił uwagę na kwestię ponownego otwarcia szkół. Sprawa, oprócz protestów rodziców, wywarła nową presję na dzielnicę, prowadząc do porozumienia przez SFUSD 11 marca 2021 r. na wznowienie nauki osobistej od 12 kwietnia 2021 r. Podczas gdy prokurator miejski Dennis Herrera zauważył, że było to „niefortunne że potrzebny był proces sądowy i zebranie się rodzin po ulicach, aby okręg szkolny skoncentrował się na najważniejszej rzeczy – na powrocie uczniów do klasy”. Nadinspektor Vincent Matthews zauważył: „Ten proces był niczym innym, jak tylko powierzchownym odwróceniem uwagi od pracy, aby bezpiecznie przywrócić uczniów szkół publicznych w San Francisco do osobistej nauki”. Kiedy Herrera złożyła sprawę na początku lutego, okręg nie miał jasnych szczegółów dotyczących powrotu do szkół.
Kampania przypominająca
20 lutego 2021 r. rodzice Autumn Looijen i Siva Raj rozpoczęli kampanię odwoławczą przeciwko Gabrieli López, Alison Collins i Faauudze Molidze w związku z niezdolnością zarządu do ponownego otwarcia szkół. W lutym 2021 r. firma badawcza ustaliła, że 69% ankietowanych rodziców szkół publicznych opowiedziało się za kampanią przypominającą. Pozostali czterej komisarze nie kwalifikowali się do wycofania, ponieważ właśnie wygrali wybory w listopadzie 2020 r. Kampania rozpoczęła zbieranie podpisów w kwietniu 2021 r. Do końca sierpnia 2021 r. kampania zebrała ponad 70 000 podpisów, aby odwołać Lópeza i Collinsa, a ponad 67 000 podpisów do wycofania Moliny, przekraczając 51 325 podpisów potrzebnych do wywołania wycofania.
Zarząd spełnia wymagania nadinspektora
Zarząd przegłosował 20 kwietnia 2021 r. zatwierdzenie nowej umowy nadinspektora Matthewsa, zgadzając się na przestrzeganie szeregu zadań, których nadinspektor wymaga w swojej umowie, w tym zgoda rady na przestrzeganie już spisanych zasad postępowania na posiedzeniach zarządu i działanie „ w sposób godny i profesjonalny”. W szczególności umowa z kuratorem wymaga, aby członkowie zarządu byli przygotowani na publiczne zebrania, aby członkowie zarządu omawiali problemy z personelem dystryktu przed zebraniami zarządu oraz aby członkowie zarządu zwracali się do nadinspektora na piśmie z dokumentacją potwierdzającą co najmniej siedem dni przed terminem spotkania. Umowa wymaga, aby rada powstrzymała się od tworzenia nowych programów lub mandatów niezwiązanych z ponownym otwarciem szkoły, dopóki okręg szkolny nie wróci w pełni do uczenia się osobiście.
Tweety Alison Collins przeciwko Amerykanom pochodzenia azjatyckiego
4 grudnia 2016 r., przed objęciem urzędu w Radzie Edukacji w 2019 r., Alison Collins opublikowała serię obraźliwych i rasistowskich tweetów przeciwko Amerykanom pochodzenia azjatyckiego. jednocześnie zarzucając anty-czarnoskóry i bezczynność polityczną wśród azjatyckiej populacji amerykańskiej SFUSD. Collins stwierdził, tweety, mówiąc „Bycie dom n **** R jest nadal będąc n **** r [ sic! ]. Wciąż uważana za pomoc. " ”
19 marca 2021 r. zwolennicy próby przypomnienia Collinsa ponownie pojawili się na tweetach, ponownie je upubliczniając.
20 marca 2021 r. Collins odpowiedziała na opublikowane tweety, pisząc artykuł na medium.com i komentując artykuł na Twitterze. Napisała, że słowa zostały wyrwane z kontekstu i przeprosiły za ból spowodowany jej słowami.
Do 21 marca 2021 r. wszyscy z 19 najważniejszych administratorów SFUSD, oprócz burmistrza San Francisco London Breed , dziesięciu z jedenastu Rady Nadzorczej San Francisco, w tym prezesa Rady Nadzorczej Shamann Walton , stanowych legislatorów Scotta Wienera , Davida Chiu i Phil Ting i koledzy komisarzy Collinsa, Moliga i Lam, potępili publikowane na Twitterze tweety i wezwali Collinsa do rezygnacji.
22 marca 2021 r. okręgowy zespół ds. przywództwa nadinspektora potępił „rasistowski i krzywdzący język” Collinsa.
23 marca 2021 r. Na regularnym posiedzeniu Rady Collins przeprosiła za ból, jaki mogła spowodować ludziom, ale nie przeprosiła społeczności azjatycko-amerykańskiej. Odpowiedź na przeprosiny nie była dobra, jak stwierdziła Selina Sun, prezes Klubu Demokratycznego burmistrza Edwina Lee: „Szczerze mówiąc, przeprosiny komisarza Collinsa nie idą wystarczająco daleko. Niewielka liczba osób stanęła w obronie Collins, mówiąc, że pracowała nad wdrożeniem polityki na rzecz społeczności wyspiarskich Azji i Pacyfiku.
W dniu 25 marca 2021 r. Zarząd odbył specjalne posiedzenie w celu omówienia dodatkowych punktów porządku obrad, w tym wotum nieufności dla Collinsa. Opracowana przez komisarzy Jenny Lam i Faauuga Moligę w głosowaniu nad rezolucją o wotum nieufności (1) stwierdzono, że Collins nie przyjęła odpowiedzialności za jej słowa, (2) wezwała Collinsa do rezygnacji i (3) wezwała do usunięcia Collinsa ze stanowiska wiceprezesa oraz ze wszystkich komitetów Zarządu ze skutkiem natychmiastowym, jeśli nie zrezygnowała. Do czasu spotkania Zarząd wezwał do głosowania nad rezolucją, oprócz tego, że nie zrezygnował, Collins nadal nie przeprosił społeczności azjatycko-amerykańskiej, nie przeprosił za same tweety i nie przyznał, że tweety są rasistowski. W rezultacie Zarząd zagłosował za przyjęciem uchwały stosunkiem głosów 5 do 2, przy czym zdanie sprzeciwili się tylko Wiceprezes Zarządu Collins i Prezes Zarządu López. Collins został usunięty ze stanowiska wiceprezesa Zarządu ds. Edukacji ze skutkiem natychmiastowym po tym, jak zarząd zatwierdził głosowanie w dniu 25 marca 2021 r. Faauuga Moliga został wybrany na wiceprezesa Zarządu na pozostałą część kadencji 2021 r. na zwykłym posiedzeniu Zarządu w dniu 20 kwietnia 2021 r.
31 marca 2021 r. były wiceprezes Collins pozwał SFUSD i pięciu członków Rady Edukacji, którzy głosowali przeciwko niej, o 87 milionów dolarów, powołując się na cierpienie i znaczną utratę reputacji i dochodów. Domagała się również nakazu przywrócenia jej roli wiceprzewodniczącej i miejsc w komisji. Różni eksperci prawni z San Francisco Bay Area (w tym dziekan Erwin Chemerinsky z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i profesor prawa z Harvardu Laurence Tribe (który jest absolwentem Lincoln High w San Francisco )) wyrazili sceptycyzm w odniesieniu do wykonalności procesu. Pozew został oddalony przez sędziego federalnego 16 sierpnia 2021 r.
Organizacja
Członkowie
| Nazwa | Rok (lata) w biurze | Uwagi |
|---|---|---|
| Mark Sanchez | 2001–2009, 2017– | |
| Faauuga Moliga | 2018– | Mianowany przez London Breed do objęcia stanowiska Hydry Mendozy. Wygrał wybory 2018, aby zachować miejsce. |
| Gabriela Lopez | 2019– | |
| Alison Collins | 2019– | |
| Jenny Lam | 2019– | Mianowany przez London Breed, aby przejąć miejsce Matta Haneya. Wygrał wybory specjalne 2019, aby zachować miejsce. |
| Matt Alexander | 2021– | |
| Kevine Boggess | 2021- |
Wybierz byłych członków
| Nazwa | Rok (lata) w biurze | Uwagi |
|---|---|---|
| Rachel Norton | 2009-2021 | |
| Stevon Cook | 2017-2021 | |
| Matt Haney | 2012–2019 | |
| Emily M. Murase | 2011–2019 | |
| Szaman Walton | 2014–2019 | |
| Hydra Mendoza-McDonnell | 2007–2018 | |
| Sandra Lee Mniej | 2009-2017 | |
| Jill Wynn | 1992-2017 | |
| Kim-Shree Maufas | 2006-2014 | |
| Norman Yee | 2004–2012 | |
| Jane Kim | 2006-2010 | |
| Eric Mar | 2000-2008 | |
| Sarah Lipson | 2002-2006 | |
| Eddie Chin | 1998–2006 | |
| Daniel P. Kelly | 1990-2006 | |
| Emilio Cruz | 2001-2004 | (Powołany przez Williego Browna do przejęcia miejsca Mary Hernandez) |
| Frank Chong | 1998–2002 | |
| Mary Hernandez | 1996-2001 | Zrezygnowany |
| Steve Phillips | 1996-2000 | |
| Juanita Owens | 1996-2000 | |
| Keith Jackson | 1994-1998 | Zrezygnowany |
| Tom Ammiano | 1990-1994 | |
| Leland Yee | 1988-1996 |
Wybory
Wybory 6 listopada 2018 r.
Wybory do Rady Edukacji 6 listopada 2018 r. przyciągnęły bezprecedensową liczbę 19 kandydatów – najwięcej w jakichkolwiek wyborach do Rady od co najmniej 20 lat – po części dlatego, że dwóch zasiadających komisarzy, Shamann Walton i Hydra Mendoza, ogłosiło, że nie będą ubiegać się o reelekcję.
Zwycięzcami zostali edukatorka Alison Collins , nauczycielka Gabriela López oraz Faauuga Moliga, terapeuta behawioralna i pierwsza mieszkanka wysp Pacyfiku, która miała biuro w całym mieście.