Poddaństwo w kontrowersji Tybetu - Serfdom in Tibet controversy

Ten artykuł dotyczy debaty politycznej. Aby zapoznać się z warunkami społeczno-ekonomicznymi w Tybecie, zobacz Klasy społeczne Tybetu .

Pańszczyzna w Tybecie kontrowersji jest długotrwały spór publiczny nad zakresem i charakterem pańszczyzny w Tybecie przed aneksji Tybetu do Republiki Ludowej (ChRL) w roku 1951. Debata ma charakter polityczny, z pewnym twierdząc, że ostateczny Celem strony chińskiej jest legitymizacja chińskiej kontroli nad terytorium obecnie znanym jako Tybetański Region Autonomiczny lub Region Autonomiczny Xizang , a inni twierdzą, że ostatecznym celem strony zachodniej jest osłabienie lub osłabienie państwa chińskiego. Argumentem jest, że tybetańska kultura, rząd i społeczeństwo były barbarzyńskie przed przejęciem Tybetu przez ChRL i że zmieniło się to tylko z powodu polityki ChRL w regionie. Pro- tybetański ruch niepodległościowy argumentem jest to, że jest to przekręcanie historii stworzonej jako narzędzie polityczne w celu uzasadnienia sinizację Tybetu .

Chiński rząd twierdzi, że w latach 1912-1951 Tybet powszechnie przedstawiano jako społeczeństwo feudalne, a Dalajlamów XIII i XIV jako właścicieli niewolników . Twierdzenia te dodatkowo podkreślają oświadczenia ChRL, że przed 1959 r. 95% Tybetańczyków żyło w feudalnej pańszczyźnie i przytaczają przypadki nadużyć i okrucieństwa, które rzekomo są nieodłączne od tradycyjnego systemu tybetańskiego. Protybetańskie siły niepodległościowe i kraje sympatyzujące z ich sprawą, zwłaszcza wiele krajów zachodnich , często przyglądają się chińskim roszczeniom.

Idea Tybetu i koncepcja pańszczyzny

Jednym z głównych punktów spornych w debacie na temat praw pracowniczych i praw człowieka w historycznym regionie Tybetu przed i po jego włączeniu do nowoczesnego państwa Chińskiej Republiki Ludowej jest sama definicja Tybetu i poddaństwa, jak twierdzą niektórzy uczeni. że debata toczy się wokół eurocentrycznych , sinocentrycznych i anachronicznych idei dotyczących państwowości i społeczeństwa, które rzutowane są na historię tego obszaru w sposób zniekształcający rozumienie. Niektórzy zachodni uczeni odrzucają twierdzenia o „poddaństwa w Tybecie” wprost na podstawie poglądu, że „Tybetu” nie można zdefiniować jako jednego podmiotu politycznego lub systemu społecznego ; jego struktury polityczne i społeczno - gospodarcze znacznie się różniły w czasie i między podokręgami. Różne ustroje polityczne składające się na Tybet zmieniły się znacząco w ciągu ostatnich 2000 lat, a nawet w czasach nowożytnych nastąpiły dramatyczne zmiany w tym, czym jest Tybet, jak pisze antropolog Geoff Childs:

„[Tybet] przeszedł liczne przemiany polityczne od zjednoczonego imperium (640–842) obejmującego części dzisiejszego Nepalu, Indii, Pakistanu i kilku prowincji Chin (Gansu, Xinjiang, Syczuan, Yunnan), do zbioru niezależnych a czasem antagonistyczne królestwa i państwa związane z różnymi klasztorami (842-1248), aby protektorować pod władzą rozszerzającego się imperium mongolskiego (1248-1368), z powrotem do zbioru niezależnych, a czasem antagonistycznych królestw i ustrojów związanych z różnymi klasztorami (1368 –1642), do scentralizowanego państwa pod administracją duchowną Dalajlamów (1642-1720), do protektoratu dynastii Mandżu Qing (1720-1911), a wreszcie do narodu posiadającego de facto niepodległość pod administracją duchowną Dalajlamowie (1911-1951)”

Chociaż centralne przywództwo w Lhasie sprawowało władzę nad tymi obszarami przez różne okresy, niektórzy zachodni pisarze twierdzą, że nie oznaczało to takiej kontroli politycznej, jaka występuje we współczesnych państwach zachodnich. Według Luciano Petecha „K'ams [ region Kham , w dużej mierze synonim zlikwidowanej w 1950 r. prowincji Xikang ] był praktycznie niezależny od Lhasy pod wodzą swoich wielkich lamów” w XVIII wieku. Co więcej, obszary Qinghai z dużą populacją tybetańską nie były stale rządzone przez Lhasę, w tym w okresie poprzedzającym ustanowienie ChRL (pod koniec lat 30. i 40. XX wieku), kiedy to muzułmański watażka z Kuomintangu Ma Bufang rządził Qinghai w Republice Chiny (ROC).

Definicja Tybetu została zakwestionowana z mapą konkurencyjnych roszczeń identyfikujących sześć różnych rodzajów regionów tybetańskich zgłoszonych przez różne podmioty. W czasach dynastii Qing (1644-1912) i RKP (1912-1949) część Tybetu pod rządami Lhasy ograniczała się do współczesnego Tybetańskiego Regionu Autonomicznego i nie obejmowała chińskiej prowincji Kham ( Xikang) . Tymczasem zachodnia część Xikang (tj. Qamdo ) i Qinghai była okupowana tylko przez Lhasę w wojnie Tybet-Kham, która trwała od 1910 do 1930 roku.

Generalnie rząd ChRL ogranicza również Tybet do obszaru, który wyznaczył jako Tybetański Region Autonomiczny , składający się z tradycyjnych obszarów Ü, Tsang, Ngari wraz z Qamdo (tj. zachodnim Kham/Xikang), które zostało prawnie włączone do TRA, gdy prowincja Xikang została zlikwidowana przez NPC w 1955 roku. Tybetański rząd na uchodźstwie twierdzi, że inne etnicznie tybetańskie obszary na wschodzie i północy również należą do Tybetu, czyli „ Wielkiego Tybetu ”. Obszary te teraz odpowiednio należą do prowincji Qinghai, Gansu prowincji , prowincji Syczuan i Yunnan Province of China. Stypendium często ma charakter ograniczony, ograniczony do centralnego regionu Tybetu i może nie odzwierciedlać dokładnie całego kulturowego Tybetu lub wszystkich narodów tybetańskojęzycznych.

Dyskusja o strukturze społecznej Tybetu nieuchronnie prowadzi do trudności w definiowaniu pojęć. Nie tylko poddaństwo i feudalizm mogą być zachodnimi terminami nieodpowiednimi do użytku azjatyckiego, ale geografia i narody Tybetu różnią się w zależności od tłumacza. Brak porozumienia między różnymi stronami co do terminologii wskazuje, że kontrowersje dotyczące „poddaństwa w Tybecie” są upolitycznioną debatą, a termin „poddaństwo feudalne” jest w dużej mierze używany przez Chińską Republikę Ludową jako usprawiedliwienie przejęcia kontroli nad Tybetem . Według ChRL:

…była historycznie imperatywna potrzeba rozwoju społeczeństwa tybetańskiego i dobra narodu tybetańskiego, aby wypędzić imperialistów i zrzucić z siebie jarzmo feudalnej pańszczyzny. Utworzenie Chińskiej Republiki Ludowej w 1949 roku przyniosło nadzieję głęboko zmartwionym narodom tybetańskim. Zgodnie z prawem rozwoju historycznego i interesami narodu tybetańskiego Centralny Rząd Ludowy aktywnie działał na rzecz pokojowego wyzwolenia Tybetu. Następnie przyjęto ważne polityki i środki na rzecz reformy demokratycznej Tybetu, autonomii regionalnej, modernizacji na dużą skalę, reform i otwarcia.

Jednak Tybetański Rząd Emigracyjny odpowiada:

...chińskie uzasadnienia nie mają sensu. Przede wszystkim prawo międzynarodowe nie akceptuje uzasadnień tego typu. Żadnemu krajowi nie wolno najeżdżać, okupować, anektować i kolonizować innego kraju tylko dlatego, że jego struktura społeczna mu nie odpowiada. Po drugie, ChRL jest odpowiedzialna za przynoszenie więcej cierpienia w imię wyzwolenia. Po trzecie, zainicjowano niezbędne reformy i Tybetańczycy są do tego całkiem zdolni.

Konkurencyjne wersje historii Tybetu

Trudno znaleźć akademicki konsensus co do natury społeczeństwa w historii Tybetu. Źródła dotyczące historii Tybetu są dostępne zarówno u pisarzy prochińskich, jak i protybetańskich.

Materiały prochińskie mogą być publikowane przez głównych wydawców zachodnich lub w Chińskiej Republice Ludowej. Podobnie materiały tybetańskie mogą być publikowane przez głównych wydawców zachodnich lub przez tybetański rząd na uchodźstwie . Obie strony mają nadzieję, że te publikacje przekonają zagranicznych czytelników do poparcia własnego punktu widzenia.

Wiele prochińskich prac na ten temat w języku angielskim zostało przetłumaczonych z języka chińskiego. Badacz Azji, John Powers, konkluduje, że ideologia miała największy wpływ na tłumaczenia: „We współczesnych Chinach Partia Komunistyczna ściśle kontroluje prezentację historii, a Komitet Centralny wydał kilka formalnych rezolucji, które mają kierować historykami w „poprawnej” interpretacji wydarzeń historycznych i aktorów”.

Pisma zachodnich autorów dotyczące historii Tybetu bywają kontrowersyjne. Na przykład, podczas gdy Hugh Richardson , który mieszkał w Lhasie w latach 30. i 40., przed przejęciem przez ChRL w 1951 r., pisze w „ Tibet and Its History”, że chińskie wersje historii Tybetu są godne pogardy i uważa chińskie rządy za brutalne i nielegalne, Israel Epstein , naturalizowany obywatel Chin urodzony w Polsce, który podobnie twierdzi, że ma autorytet wiedzy z pierwszej ręki, choć po chińskim przejęciu, popiera chińskie rządy. Niewiele jest akademickich ocen najnowszej historii Tybetu. Antropolog i historyk Melvyn Goldstein , który biegle posługuje się językiem tybetańskim i przeprowadził wiele badań terenowych z Tybetańczykami na wygnaniu iw Tybecie, uważa, że ​​Tybet sprzed 1950 r. był teokracją feudalną osłabioną przez skorumpowanych i niekompetentnych przywódców. Była de facto niezależna od Chin w latach 1911-1949, ale nie została uznana de iure za niezależną od Chin przez żaden naród, w tym przez swoją opiekuńczą potęgę Wielką Brytanię.

Strona chińska stara się przekonać międzynarodową percepcję co do właściwego charakteru i zasadności chińskich rządów w Tybecie. Stoją na stanowisku, że Tybet prawdziwie i historycznie należy do Chin, że sprawy Tybetu są sprawami wewnętrznymi, a Tybetańczycy starają się umiędzynarodowić swoją sprawę, po części przekonując czytelników, że Tybet jest niepodległy. Koncentrując się na kwestiach suwerenności narodowej, oficjalne stanowisko Tybetańskiego Rządu na Uchodźstwie jest bardziej umiarkowane w tonie niż niektórych jego bardziej skrajnych zwolenników, którzy łączą rządy lamów z ideałami buddyzmu tybetańskiego , dążąc do promowania buddyzmu. dogmat, który konkuruje z marksistowskim dogmatem „feudalnej pańszczyźnianej pańszczyzny”, przedstawiając Tybet pod rządami lamów jako, słowami Roberta Thurmana : „mandalę pokojowego, udoskonalonego wszechświata”.

Tybetolog Robert Barnett pisze:

„Chińskie odniesienia do warunków przedwyzwoleniowych w Tybecie wydają się mieć na celu stworzenie powszechnego poparcia dla projektu Pekinu w Tybecie. Twierdzenia te mają szczególny oddźwięk wśród ludzi, którzy podzielają to założenie – oparte na dziewiętnastowiecznych zachodnich teoriach „ewolucji społecznej”, które wciąż są aktualne. powszechnie akceptowane w Chinach – że pewne formy społeczeństwa są „zacofane" i powinny być wspierane przez bardziej „zaawansowane" społeczeństwa. Ta forma uprzedzeń zbiega się z niektórymi wcześniejszymi chińskimi poglądami i wulgarnymi teoriami marksistowskimi, które wyobrażają ruch awangardy wyzwalający uciskanych klasy lub narodowości w społeczeństwie, niezależnie od tego, czy klasy te zgadzają się, że są uciskane, czy nie. Co więcej, Chińczycy muszą przedstawiać ten ucisk jako bardzo rozległy, a społeczeństwo jako bardzo prymitywne, aby wyjaśnić, dlaczego Tybetańczycy nie chłopów za chińską interwencję w ich imieniu.
Kwestia historii społecznej Tybetu jest więc bardzo upolityczniona, a chińskie roszczenia w tym zakresie są nieodłącznym elementem funkcjonowania ChRL, a nie jakimś swobodnym aktem intelektualnej eksploracji. Dlatego należy ich traktować z ostrożnością. Z punktu widzenia praw człowieka kwestia, czy Tybet był w przeszłości feudalny, jest bez znaczenia. Bardziej bezpośrednie pytanie brzmi, dlaczego ChRL nie pozwala na otwartą dyskusję o tym, czy Tybet był feudalny, czy opresyjny. Pisarze i badacze w Tybecie spotykają się z poważnymi reperkusjami, jeśli nie zgadzają się z oficjalnymi stanowiskami w takich sprawach, jak warunki społeczne w Tybecie przed jego „wyzwoleniem”, a w tak restrykcyjnym klimacie twierdzenia reżimu w tej kwestii są mało wiarygodne”.

Debata polityczna

Źródła chińskie przedstawiają Tybet przed 1950 r. jako pańszczyzna feudalna, w której poddani straszliwie cierpieli pod despotycznymi rządami lamów i arystokratów . Niektóre źródła tybetańskie opisują ludzi jako szczęśliwych, zadowolonych i oddanych buddyzmowi. Z drugiej strony tybetański Phuncog Wangyal , który w latach 40. założył Tybetańską Partię Komunistyczną , opisuje stary system jako nierówny i wyzyskujący.

Jedną z najwcześniejszych publikacji w języku angielskim, w której termin „poddany” odnosił się do Tybetu, była praca marksistowskiej dziennikarki Anny Louise Strong z 1960 roku, When Serfs Stood up in Tibet , wydana przez chiński rząd. Innym przełomowym propagatorem tego terminu jest historyk A. Tom Grunfeld , który oparł swoje pisma na pracach brytyjskich badaczy tego regionu, w szczególności Sir Charlesa Bella . Argumentowano, że jego książka nie jest poparta tradycyjną historią tybetańską, chińską czy indyjską, że zawiera nieścisłości i zniekształcenia, a fragmenty Grunfelda z Bella zostały wyrwane z kontekstu, aby wprowadzić czytelników w błąd. Grunfeld jest postacią polaryzującą dla Chińczyków, którzy chwalą jego pracę, jego stypendium i jego uczciwość; i Tybetańczycy, którzy równoważą tę pochwałę z potępieniem, nazywając go „sinologiem”, który nie ma autorytetu w historii Tybetu, ponieważ nie potrafi czytać po tybetańsku i nie był w Tybecie przed napisaniem swojej książki. Politolog Michael Parenti z 2003 r. (zrewidowany w 2007 r.) esej Friendly Feudalism: The Tibet Myth był w dużej mierze oparty na wcześniejszych pracach Stuarta i Romy Gelder ( Timely Rain: Travels in New Tibet 1964), Strong i Grunfeld.

Melvyn Goldstein stworzył wiele prac na temat społeczeństwa tybetańskiego od lat 60. XX wieku i użył słowa „poddany”, aby przetłumaczyć tybetański termin mi ser (dosłownie „żółty człowiek”, tłumaczony również jako chłop) oraz opisać zarówno bezrolne klasy chłopskie, jak i bogatsze gospodarstwa ziemskie. i płacących podatki. Napisał: „z wyjątkiem około 300 rodzin szlacheckich, wszyscy świeccy i świeccy w Tybecie byli poddanymi ( Mi ser ) związanymi poprzez przypisanie przez równoległe pochodzenie do konkretnego pana (dPon-po) przez majątek Innymi słowy, synowie byli przypisywani panu ojca, a córki panu ich matki”. W swojej książce „Historia współczesnego Tybetu ” z 1989 roku Goldstein twierdził, że chociaż w Tybecie panowała pańszczyzna, nie oznacza to, że jest to całkowicie statyczne społeczeństwo. Istniało kilka rodzajów podstatusów poddanych, z których jednym z najważniejszych była „najemna ludzka”, która umożliwiała chłopowi uzyskanie pewnego stopnia wolności osobistej. Była to alternatywa, która pomimo zachowania koncepcji l ordship, częściowo uwolnił mil ser z obowiązku lądującego nieruchomości, zwykle za roczną opłatą. W 1997 roku Goldstein użył terminu „poddany” w następujący, bardziej ostrożny sposób: „...klasztorne i arystokratyczne elity... posiadały większość ziemi w Tybecie w postaci posiadłości feudalnych z dziedzicznie związanymi chłopami pańszczyźnianymi”. Powers scharakteryzował Goldsteina jako „ogólnie prochińskiego”, ale nazwał także swoją Historię współczesnego Tybetu „najbardziej zrównoważoną terapię”. Goldstein opisuje siebie jako osoby o konserwatywnych poglądach politycznych. Według Williama Monroe Colemana Chiny błędnie przedstawiają użycie Goldsteina jako wsparcia dla ich wersji historii Tybetu.

Goldstein odróżnił poddaństwo od feudalizmu i użył terminu „poddaństwo”, ale nie „feudalizmu” do starego Tybetu. Co więcej, podjął pewne wysiłki, aby uniknąć pozorów poparcia chińskiej inwazji na Tybet, pisząc, że ChRL pozostawiła tradycyjny system nie tylko po inwazji w 1950 roku, ale nawet po ucieczce Dalajlamy na wygnanie w 1959 roku. że w 1950 r. chińska retoryka głosiła, że ​​Chiny uwalniają Tybet nie od pańszczyzny, ale od imperialistycznych wpływów. Niemniej jednak jego użycie zostało błędnie zinterpretowane jako poparcie dla chińskiego marksistowskiego punktu widzenia, w którym feudalizm i poddaństwo są nierozłączne, a stary Tybet jest konsekwentnie określany jako „poddaństwo feudalne”.

Nie wszyscy pisarze, którzy używają terminu „poddaństwo” do opisu społeczeństwa Tybetu sprzed 1950 roku, robią to pejoratywnie. Pico Iyer , dziennikarz, którego ojciec jest przyjacielem Dalajlamy i który sam prowadzi z nim prywatną rozmowę od ponad trzydziestu lat, pisze: „Prawie jak tylko przybył na wygnanie, w 1959 roku, Dalajlama skorzystał z szansy na pozbyć się większości biurokracji i poddaństwa, które nękały Tybet w przeszłości”. Sam Dalajlama użył terminu „poddany” w 1991 roku, mówiąc: „Stosunki między właścicielem ziemskim a poddanym były w Tybecie znacznie łagodniejsze niż w Chinach, a warunki dla biednych były znacznie mniej surowe”.

Kilka źródeł tybetańskich przedstawia tybetańskich chłopów i robotników, którzy popierają ich pogląd na naród tybetański, który nie tylko był niezależny od Chin, ale który uznał Chińczyków za obcego i niezrozumiałego, i który poniósł ludobójstwo pod chińskimi rządami. Richardson , brytyjski wysłannik ds. handlu w Tybecie w latach czterdziestych, zgadza się z tybetańskimi autorami, twierdząc, że różnica między bogatymi a biednymi jest niewielka.

Dziennikarz Thomas Laird zauważa, że ​​uczeni debatują nad zastosowaniem tych terminów w Tybecie i borykają się z brakiem wystarczających danych. Dziennikarka Barbara Crossette stwierdziła w 1998 r., że „uczeni z Tybetu w większości zgadzają się, że od wieków w Tybecie nie było systematycznej pańszczyzny”.

Tybetański Rząd Emigracyjny mówi o warunkach w Tybecie przed komunizmem:

Tradycyjne społeczeństwo tybetańskie w żadnym wypadku nie było doskonałe i wymagało zmian. Przyznali to Dalajlama i inni przywódcy tybetańscy. To jest powód, dla którego Dalajlama zainicjował daleko idące reformy w Tybecie, gdy tylko objął władzę doczesną. Jednak tradycyjne społeczeństwo tybetańskie nie było aż tak złe, jak chciałyby nam wierzyć Chiny.

Debata akademicka

Akademicka debata na temat tego, czy „poddany” jest odpowiednim terminem dla społeczeństwa takiego jak Tybet sprzed 1950 roku, trwa do dziś. Wymiany Goldsteina i Millera w czasopiśmie naukowym w latach 1986-1989 stanowiły ważną część tej debaty. Możliwość zastosowania pojęcia poddaństwa do Tybetu była przedmiotem dyskusji między Melvynem Goldsteinem a antropolożką Beatrice D. Miller z Uniwersytetu Wisconsin w serii pięciu artykułów w „ Tibet Journal” . Debata została zainicjowana przez Goldsteina w XI wydaniu Tibet Journal , w którym bronił swojego opisu cech społeczeństwa tybetańskiego jako bardzo porównywalnego do pańszczyzny europejskiej. Porównanie oparł na cechach pańszczyzny opisanych przez francuskiego historyka Marca Blocha, w tym:

  • Status był dziedziczny.
  • Chłop pańszczyźniany, w przeciwieństwie do niewolnika, miał prawa i posiadał, ale nie posiadał zasobów produkcyjnych (ziemi).
  • Pan miał prawo dowodzić swymi poddanymi, w tym nad nim władzę sądowniczą.

Goldstein twierdził, że społeczeństwo tybetańskie spełnia wszystkie te wymagania i szczegółowo argumentował przeciwko specyficznym rozbieżnym opiniom kolegów uczonych Millera, Micheala, Dargyaya i Aziza. Swoje twierdzenia poparł badaniami, relacjami z pierwszej ręki i studiami przypadków, a także odpowiadał na krytykę wyrażaną przez tych badaczy w poprzednich latach.

Tylko Miller odpowiedziała w następnym The Tibet Journal w krótkim liście z 1987 roku. Potwierdziła stypendium Goldsteina, stwierdzając: „Artykuł Goldsteina… nie można mu nic zarzucić. Jest to znakomity przykład jego wzorowego gromadzenia dokładnych danych”. Nie zgodziła się jednak z jego interpretacją, w szczególności z użyciem słowa „poddany” i zakwestionowała go, twierdząc, co następuje:

  • Pan miał również zobowiązania wobec rządu centralnego, więc szczególne obowiązki chłopa (tybet. „mi ser”) wobec pana były tylko przykładami zobowiązań społecznych, które każdy miał.
  • Że obowiązki należne panu spoczywają na rodzinie kolektywnej, a nie „osobistej” czy indywidualnej.
  • Że obowiązki chłopa nie były tak uciążliwe, jak łatwo było uciec.

W kolejnym numerze Goldstein odpowiedział krótko argumentując:

  • Charakter relacji pana z władzą centralną był radykalnie różny od relacji chłop/pan i nie miał związku z omawianą relacją chłop/pan.
  • Podczas gdy obowiązki pańszczyźniane spadały przede wszystkim na gospodarstwa domowe, status prawny chłopa bardzo mocno związany z jego osobą był dziedziczny i nie podlegał odwołaniu.
  • Zwrócił uwagę, że ucieczka jest nielegalna, podlega karze, a także europejscy chłopi pańszczyźniani uciekli.
  • Zdecydowanie nie zgadzał się z twierdzeniem Millera, że ​​stosunek chłop/pan był zasadniczo kontraktowy.

W późniejszej publikacji i odpowiedzi Goldstein zgodził się różnić w użyciu słowa „poddany”, aby zapobiec dyskusji terminologicznej, która odciąga uwagę od badania warunków społecznych. Twierdził, że ucieczka była aktem desperacji zrywającym więzi rodzinne, społeczne i ekonomiczne. Omówił formę częściowego wywłaszczenia, znaną jako „dzierżawa człowieka” i argumentował, że: tylko tymczasowo uwolniło się to od codziennej służby, ale nie okazjonalnej, według uznania pana; wymagana była opłata roczna ustalona przez władcę; to było odwołane do woli przez Pana. Dlatego czuł, że jest to bardzo słaba forma wyzwolenia.

Coleman, integrując badania Goldsteina z późniejszymi pracami innych uczonych, w tym Rebecci French, Grahama Clarke'a i Franza Michaela, twierdzi, że Goldstein przeceniał status de iure skąpiciela kosztem cech de facto – wysokiego stopnia społecznego i ekonomicznego. mobilność, a tym samym autonomia; często udane negocjacje z lordami w celu poprawy ich statusu; oraz ucieczka przed sytuacjami nie do utrzymania, takimi jak niespłacalne długi i wygórowane wymagania pracownicze. Doszedł do wniosku, że „poddany” jest mylącym określeniem tybetańskiego mi ser .

Prawa człowieka w Tybecie

Główny artykuł: Prawa człowieka w Tybecie

W debacie politycznej na temat charakteru Tybetu sprzed 1950 r. chińskie źródła twierdzą, że łamanie praw człowieka jako usprawiedliwienie inwazji komunistycznej. Zarówno przed, jak i po przejęciu władzy przez komunistów w 1950 r. zdarzały się przypadki łamania praw człowieka, zarówno usankcjonowanych przez państwo, jak i innych. Debata polityczna związana z kontrowersją poddaństwa w Tybecie opiera się na tym, czy incydenty te uzasadniają stanowisko przeciwnych partii. Zwolennicy stanowiska rządu chińskiego postrzegają nadużycia sprzed lat pięćdziesiątych jako usprawiedliwienie reżimu komunistycznego w Tybetańskim Regionie Autonomicznym . Zwolennicy tybetańskiego rządu na uchodźstwie argumentują, że XIII Dalajlama już przeprowadził reformy, które wyprzedziły świat w tamtym czasie i że dalsze reformy są w toku, a żadna interwencja z zewnątrz nie była uzasadniona.

Przed 1950

Okaleczenie sądowe – głównie wydłubywanie oczu i odcinanie rąk lub stóp – zostało sformalizowane przez szkołę sakja jako część XIII-wiecznego tybetańskiego kodeksu prawnego i było stosowane jako kara prawna, dopóki nie zostało uznane za nielegalne w 1913 r. proklamacja XIII Dalajlamy . W ramach tej samej reformy Dalajlama zakazał kary śmierci, czyniąc Tybet jednym z pierwszych krajów, które to zrobiły (poprzednio na przykład Szwajcarię, Wielką Brytanię i Francję). Brat XIV Dalajlamy, Jigme Norbu, donosi, że wraz z tymi reformami poprawiły się warunki życia w więzieniach, a urzędnicy zostali wyznaczeni do pilnowania przestrzegania tych warunków i zasad”.

Przypadki okaleczeń odnotowano w Tybecie w okresie od początku XX wieku do chińskiej okupacji. Tybetański komunista Phuntso Wangye wspominał swój gniew na widok świeżo odciętych ludzkich uszu zwisających z bramy siedziby powiatu w Damszung na północ od Lhasy w 1945 roku.

Robert W. Ford , jeden z niewielu ludzi Zachodu mianowanych przez rząd Tybetu w czasie de facto niepodległego Tybetu , spędził w Tybecie pięć lat, od 1945 do 1950 roku, zanim został aresztowany przez chińską armię najeźdźców. W swojej książce Wind Between the Worlds: Captured in Tibet pisze:

„W całym Tybecie widywałem mężczyzn pozbawionych ręki lub nogi za kradzież (...) Amputacje karne wykonywano bez środków antyseptycznych i sterylnych opatrunków”.

Heinrich Harrer, który mieszkał w tym samym czasie w Tybecie (1944 do 1951) napisał w swojej książce „Powrót do Tybetu”, że te zabiegi już w tym czasie ustały:

Nie pokazano też tak zwanej „komnaty grozy” u podnóża Potali. Sądzę, że Chińczycy doskonale zdawali sobie sprawę z tego, że wabią turystów pokazami wyschniętych ludzkich ramion, fletów z kości udowych i czaszki ze srebrem; przedmioty te, które kiedyś przechowywali, świadczyły o torturach, chłoście i innych okrucieństwach. Nawet Wangdu był pod tak wielkim wpływem chińskich, że potwierdził opowieści o okrucieństwie rozpowszechniane przez Chińczyków na temat Tybetańczyków. Przypomniał mi, że w dni piątego Dalajlamy (XVIII w.), a nawet w XIII wieku (1900–1933) Tybetańczykom wciąż odcinano ręce i stopy.W odpowiedzi na moje bezpośrednie pytanie musiał przyznać, że to się już nie zdarza. podczas mojego pobytu w Tybecie”.

Ponieważ buddyzm tybetański zabrania zabijania, w starym Tybecie powszechnie stosowano okaleczenia i inne niezwykle okrutne kary. Przykładem było okaleczenie najwyższego urzędnika tybetańskiego Lungshara w 1934 roku. Tsepon Lungshar , urzędnik wykształcony w Anglii, wprowadził reformę w latach dwudziestych; po przegranej walce politycznej reformista został skazany na oślepienie przez wyrywanie gałek ocznych. „Metoda polegała na umieszczeniu gładkiej, okrągłej kości skokowej jaka na każdej ze skroni więźnia. Następnie wiązano je skórzanymi rzemieniem wokół głowy i zaciskano, obracając rzemienie patykiem na czubku głowy, aż gałki oczne wyskoczyły Okaleczenie było strasznie spartaczone. Wyskoczyła tylko jedna gałka oczna i w końcu ragyaba musiała wyciąć drugą gałkę oczną nożem. Następnie wlewano wrzący olej do oczodołów, aby przyżegać ranę. Było to na tyle niezwykłe, że wykonujący ją nietykalni ( ragyaba ) nie mieli wcześniejszego doświadczenia z właściwą techniką i musieli polegać na instrukcjach zasłyszanych od rodziców. Podjęto próbę znieczulenia domniemanego przestępcy środkami odurzającymi przed wykonaniem kary, co niestety nie zadziałało.

Jeszcze w 1949 r. rząd tybetański nadal skazywał ludzi na okaleczanie. Kiedy oficer CIA Douglas Mackiernan został zabity wbrew oficjalnym zezwoleniom na wjazd, sześciu tybetańskich strażników granicznych zostało osądzonych i skazanych w Lhasie. „Lider miał mieć odcięty nos i oba uszy. Człowiek, który oddał pierwszy strzał, miał stracić obydwa uszy. Trzeci miał stracić jedno ucho, a pozostali mieli otrzymać po 50 batów”. Wyrok zmniejszono odpowiednio do 200, 50 i 25 batów po tym, jak inny agent CIA, Frank Bessac, zażądał złagodzenia kary.

Biczowanie było legalne i powszechne jako kara w Tybecie, również w XX wieku, także za drobne wykroczenia i poza procesami sądowymi. Biczowanie mogło mieć również fatalne konsekwencje, jak w przypadku handlarza Gyebo Sherpa poddanego surowej chłoście corca za sprzedaż papierosów. Zmarł od ran 2 dni później w więzieniu Potala. Tybetański tybetolog Taszi Tsering odnotowuje, że jako 13-latek został wychłostany za brak występu jako tancerz w grupie tanecznej Dalajlamy w 1942 roku, dopóki skóra nie pękła, a ból stał się nieznośny.

Zawodnik Republika Ludowa stwierdza, że prawa człowieka są „poważnie naruszone” przez Dalajlamę administracji „s. Dowody na te oskarżenia są kwestionowane.

Według pisarki Rebeki French Tybetańczycy postrzegali przestępstwa kryminalne jako rzadkie, ale niewiele jest danych, które pozwalają ustalić częstotliwość. Jednak Tybetańczycy wierzą również, że kradzieże i bandytyzm były powszechne, zwłaszcza na szlakach handlowych. Ponieważ większość Tybetańczyków uważała to za surowe, starali się szukać alternatywnych rozwiązań i wyrozumiałości ze strony lokalnych sądów, zamiast podejmować działania rządu w sporach. Lokalni urzędnicy byli również bardziej skłonni do osiągnięcia pokojowych rezultatów w otoczeniu społeczności, niż uciekania się do ostrzejszych rozwiązań rządowych.

Władza polityczna może odegrać rolę w procesie sądowym w Tybecie. W powyższym przypadku rzekomym przestępcą był zdetronizowany członek Kashagu o imieniu Lungshar, który zaproponował demokratyczne reformy. Oskarżony planował zamach stanu i usiłowanie zabójstwa innego członka Kashagu, który sprzeciwiał się reformom. Oskarżony usilnie temu zaprzeczał. Skazanie było oparte na dowodach jednego informatora, który twierdził, że widział dokument, który nigdy nie został przedstawiony. Został sowicie wynagrodzony, a proces wydaje się być pokazowym procesem tradycjonalistów starających się zapobiec reformom. Od aresztowania do wykonania wyroku minęło tylko dziesięć dni, co ograniczało możliwości apelacji.

Jeden z dowodów na brutalność Chińczyków we wschodnim Tybecie został przedstawiony przez amerykańskiego misjonarza w następujący sposób:

Nie ma znanej metody tortur, której nie stosuje się tutaj na tych Tybetańczykach, krojenia, gotowania, rozdzierania i tak dalej… Podsumowując to, co Chiny robią tu we wschodnim Tybecie, główne rzeczy to ściąganie podatków, rabowanie, ucisk, konfiskata i pozwalając jej przedstawicielom palić, plądrować i kraść.

Wierząc, że relacja amerykańskiego misjonarza może być pomyłką, brytyjski dyplomata sir Eric Teichman zauważył, że wszelka brutalność istniała, „w żaden sposób nie była spowodowana jakimikolwiek działaniami rządu chińskiego w Pekinie lub władz prowincjonalnych w Szechuanie”.

Niewolnictwo

Israel Epstein napisał, że przed przejęciem władzy przez komunistów bieda w Tybecie była tak dotkliwa, że ​​w najgorszych przypadkach chłopi musieli oddawać dzieci do dworu jako niewolników domowych lub nangzan , ponieważ byli zbyt biedni, aby je wychować. Z drugiej strony Laird twierdził, że w latach czterdziestych tybetańscy chłopi byli zamożni i odporni na głód, podczas gdy głód był powszechny w Chinach. Według innych źródeł tak zwani „niewolnicy” byli w rzeczywistości służącymi (nangtsen) i zarządcami majątków.

W 1904 r. brytyjska siła ekspedycyjna przez cztery lata okupowała dolinę Chumbi w rejonie przygranicznym sąsiadującym z Bhutanem i Indiami. Sir Charles Bell był odpowiedzialny za dystrykt od września 1904 do listopada 1905 i napisał, że niewolnictwo było nadal praktykowane w Chumbi, ale znacznie zmalało w ciągu ostatnich trzydziestu lat. Zauważył, że pozostało tylko kilkanaście lub dwa tuziny niewolników, w przeciwieństwie do pobliskiego Bhutanu, gdzie niewolnictwo było bardziej rozpowszechnione . Bell dalej zauważył: „Niewolnictwo w dolinie Chumpi było bardzo łagodne. Jeśli niewolnik nie był dobrze traktowany, łatwo było mu uciec do Sikkimu i Indii Brytyjskich ”.

Dobrobyt Tybetańczyków po chińskim przejęciu

Podobnie jak chińska i tybetańska społeczność emigracyjna spierają się o to, czy zwykli Tybetańczycy cierpieli lub rozkwitali przed przejęciem władzy przez Chińczyków, od 1950 roku mają diametralnie odmienne poglądy na temat losu zwykłych Tybetańczyków. Jest to bardzo ważne dla przekonania czytelników o słuszności lub bezprawność chińskich rządów. Chińskie źródła w języku angielskim twierdzą, że szybki postęp dla zamożnych, wolnych i szczęśliwych Tybetańczyków uczestniczących w reformach demokratycznych. Z drugiej strony Tybetańczycy piszą o chińskim ludobójstwie w Tybecie, porównując Chińczyków do nazistów. Według Powersa po rewolucji kulturalnej uczony Warren Smith, który po pięciu miesiącach spędzonych w Tybecie w 1982 r. skupił się na historii i polityce Tybetu, przedstawia Chińczyków jako szowinistów, którzy uważają, że są lepsi od Tybetańczyków, i twierdzi, że Chińczycy stosuj tortury, przymus i głód, aby kontrolować Tybetańczyków.

Tybetański Region Autonomiczny jest znacznie biedniejszy niż inne prowincje Chin. W 1980 roku, aby pomóc Tybetowi wyjść z ubóstwa, I Tybetańskie Forum Pracy (prowadzone przez Hu Yaobanga , sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin ), postanowiło udzielić Tybetanemu Regionowi Autonomicznemu wsparcia finansowego w celu zbudowania „zjednoczonego , zamożny, cywilizowany nowy Tybet”. Po tym Forum w Tybetańskim Regionie Autonomicznym zniesiono wszystkie podatki na rolnictwo i hodowlę zwierząt, podczas gdy inne prowincje musiały na to czekać do 2006 roku. Zlikwidowano stary system gospodarczy „ gmin ludowych ” (podczas gdy w innych województwach zakończył się on w 1985 r.), więc grunty rolne zaczęły być użytkowane przez gospodarstwo domowe, a zwierzęta gospodarskie stały się własnością i były użytkowane przez gospodarstwo domowe. W Chińskiej Republice Ludowej Tybetański Region Autonomiczny jest jedynym regionem administracyjnym na poziomie prowincji, który korzysta z ulg podatkowych, a po 1988 r. jest jedynym regionem administracyjnym na poziomie prowincji, który otrzymuje coraz większe dotacje na kwoty od rządu centralnego. W ramach polityki „pomocy partnerskiej” wszystkie bogate prowincje i gminy bezpośrednio podlegające Rządowi Centralnemu, większość organów Rządu Centralnego i niektóre przedsiębiorstwa centralne wspierają odpowiednio prefektury i miasta Tybetańskiego Regionu Autonomicznego. Dzięki tej pomocy w 1988 Tybetański Region Autonomiczny po raz pierwszy w historii zlikwidował swój deficyt fiskalny. Jako jedyny w Chińskiej Republice Ludowej „obszary dotknięte ubóstwem, które leżą na ogromnych, ciągłych obszarach”, Tybetański Region Autonomiczny opracował wiele programów walki z ubóstwem, a zubożała populacja znacznie się kurczy. Jednak nadal istnieje wiele trudności w ograniczaniu ubóstwa. Do końca 2012 r. system zabezpieczenia społecznego w Tybetańskim Regionie Autonomicznym został całkowicie ustanowiony. System ten obejmuje nie tylko zwykłych ludzi, ale także wszystkich 29 000 mnichów i mniszek buddyzmu tybetańskiego w Tybetańskim Regionie Autonomicznym.

Istnieją również dowody na łamanie praw człowieka, w tym strzelanina w Nangpa La w 2006 roku . Zobacz prawa człowieka w Chińskiej Republice Ludowej i Prawa człowieka w Tybecie (w tym wszystkie obszary tybetańskie), aby zapoznać się z przeglądem. Raport Human Rights Watch World 2008: Wydarzenia w Chinach 2007 stwierdza:

Rozpowszechnione i liczne przypadki represji wymierzone są w zwykłych obywateli, mnichów, zakonnice, a nawet dzieci w celu zdławienia rzekomego „separatyzmu”. Siedmiu tybetańskich chłopców w prowincji Gansu zostało zatrzymanych na ponad miesiąc na początku września po tym, jak rzekomo napisali na murach wiejskiego posterunku policji i innych miejscach hasła wzywające do powrotu Dalajlamy i uwolnienia Tybetu. Ronggyal Adrak został zatrzymany i oskarżony przez policję w związku z naruszeniem bezpieczeństwa państwa 1 sierpnia po tym, jak wezwał do powrotu Dalajlamy na festiwal wyścigów konnych w prowincji Syczuan . Czeka na proces. Chiński rząd nie postawił przed sądem osób odpowiedzialnych za zastrzelenie przez funkcjonariuszy Ludowej Policji Zbrojnej 17-letniej zakonnicy Kelsang Namtso podczas próby przekroczenia granicy z Nepalem 30 września 2006 roku.

Warto zauważyć w tym raporcie, że większość przykładów nie znajduje się w Tybetańskim Regionie Autonomicznym , ale w innych prowincjach Chin, takich jak prowincja Gansu i prowincja Syczuan (tybetańskie obszary Syczuanu to wschodnia część Khamu). Obszary te (tj. tybetańskie obszary w prowincji Syczuan, Gansu, Yunnan i Qinghai) nie zostały włączone do politycznego Tybetu, więc nie były zaangażowane w emancypację niewolników, która znajdowała się w Tybetańskim Regionie Autonomicznym. Podczas „ reform i otwarcia ” po 1978 r., kiedy centralny rząd ChRL udzielił Tybetańskiemu Regionowi Autonomicznemu licznych programów wsparcia i znacznego wsparcia finansowego, obszary tybetańskie w czterech prowincjach nie otrzymały tego samego. Chociaż niektóre z nich (takie jak Tybetańska Prefektura Autonomiczna Diqing w Yunnanie) są wystarczająco bogaci, inni nie są bogaci, a niektórzy z nich w Syczuanie, Gansu i Qinghai są wystarczająco biedni. Tybetańskie obszary w czterech prowincjach proszą rząd centralny o przyznanie im korzyści jako Tybetański Region Autonomiczny. A bieda na tych terenach sprawia, że ​​niektórzy z ich tybetańskich mieszkańców popierają ideę „ Wielkiego Tybetu ”, którą twierdzą tybetańscy uchodźcy.

W 2010 roku, na V Forum Roboczym Tybetu, rząd centralny zadeklarował zamiar stałego rozwoju obszarów tybetańskich w czterech prowincjach oraz Tybetańskiego Regionu Autonomicznego. Celem jest zrównanie Tybetańskiego Regionu Autonomicznego i obszarów tybetańskich w czterech prowincjach z celem budowania umiarkowanie zamożnego społeczeństwa w 2020 roku.

Porównanie z innymi regionami

Trwa debata na temat tego, czy społeczeństwo tybetańskie sprzed 1950 roku było szczególnie opresyjne, czy porównywalne lub lepsze niż podobne struktury społeczne w pobliskich regionach. Według tybetańskiego rządu emigracyjnego: „Pod względem mobilności społecznej i dystrybucji bogactwa niepodległy Tybet wypada korzystnie w porównaniu z większością krajów azjatyckich” fakt, że większość Dalajlamów , w tym Thubten Gjaco, XIII Dalajlama i Tenzin Gyatso, XIV Dalajlama , pochodził z rodzin chłopskich jako przykład tego. Podróżni, którzy byli świadkami warunków panujących zarówno w Chinach, jak iw Tybecie w latach 40. XX wieku, stwierdzili, że tybetańscy chłopi mają się znacznie lepiej niż ich chińscy odpowiednicy. Naukowcy debatują, czy kultury plemienne, takie jak mongolska kultura stepów nomadów, mają charakter feudalny. Wiele historii politycznej Mongolii , Tybetu i Chin jest ze sobą powiązanych, ale zakres ich wspólnej kultury społecznej jest niepewny.

Według „Instytutu Badawczego Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Społecznego” praca niewolnicza i inne formy wyzysku gospodarczego istnieją obecnie w pobliskich regionach, w tym w Indiach, Nepalu i kilku chińskich prowincjach. Kamaiya , system niewolniczej pracy w sąsiednim Nepalu , został formalnie zniesiony w 2000 roku. W 2007 roku Shanxi , Chiny były sceną własnego skandalu związanego z niewolnikami, który okazał się dotyczyć handlu ludźmi i niewolniczej pracy w prowincjach Hebei , Guangdong i Xinjiang . . Według raportu Departamentu Stanu USA „Trafficking in Persons Report 2008” Bangladesz , Nepal , Mongolia i Pakistan to kraje należące do poziomu 2, a na liście 2 poziomu znajdują się Chiny i Indie. Jednak żadne lokalne regiony nie znajdują się na poziomie 3.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki