Debata o suwerenności Tybetu - Tibetan sovereignty debate

Debata suwerenność tybetański odnosi się do dwóch politycznych debat. Po pierwsze, czy różne terytoria Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL), które są uważane za polityczny Tybet, powinny się oddzielić i stać się nowym suwerennym państwem . Wiele kwestii w debacie opiera się na drugiej debacie, dotyczącej tego, czy Tybet był niepodległy lub podporządkowany Chinom w niektórych częściach swojej najnowszej historii.

Powszechnie uważa się, że Chiny i Tybet były niepodległe przed panowaniem dynastii Yuan (1271–1368), a od 1959 roku Tybetem rządzi Chińska Republika Ludowa (ChRL).

Charakter stosunków Tybetu z Chinami w okresie interwencyjnym jest przedmiotem debaty:

  • ChRL twierdzi, że Tybet był częścią Chin od czasów rządzonej przez Mongołów dynastii Yuan.
  • Chińskiej Republiki Ludowej (ROC) stwierdził, że „Tybet został umieszczony pod władzą Chin”, gdy dynastia Qing (1636/12) zakończył Nepalu reguły krótki (1788-1792) z części Tybetu w c. 1793.
  • Rząd tybetański na uchodźstwie twierdzi, że Tybet był niepodległym państwem aż PRC inwazji na Tybet w 1949/1950.
  • Niektórzy zachodni uczeni utrzymują, że Tybetem i Chinami rządzili Mongołowie za czasów dynastii Yuan, że Tybet był niepodległy za dynastii Han- led Ming (1368–1644) i że Tybet był rządzony przez Chiny lub przynajmniej podlegał Manchu - kierowana dynastią Qing przez większość dynastii Qing.
  • Niektórzy zachodni uczeni utrzymują również, że Tybet był niezależny od ok. 1912-1950, choć cieszył się bardzo ograniczonym międzynarodowym uznaniem.

Aktualny kontekst międzynarodowy

W latach 1911-1951 Tybet był wolny od dominacji Republiki Chińskiej i funkcjonował jako de facto niezależny podmiot. Nie uzyskała jednak międzynarodowego uznania de iure statusu prawnego odrębnego od Chin. Dzisiejszy Tybet jest uznawany na arenie międzynarodowej jako część Chin. Nie znajduje się na liście krajów i terytoriów przeznaczonych do dekolonizacji opublikowanej w 2008 r. przez ONZ, a Chiny nie są wymienione wśród mocarstw administracyjnych. Żaden kraj nie uznał tybetańskiego rządu na uchodźstwie za prawowitego rządu Tybetu.

Pogląd chińskich rządów

Mapa Azji z 1734 r., obejmująca Chiny, chiński tatar i Tybet, oparta na indywidualnych mapach ojców jezuitów.
Chiny i Tybet w 1864 roku Samuel Augustus Mitchell
Mapa polityczna Azji z 1890 roku, przedstawiająca Tybet jako część Chin ( dynastia Qing ). Mapa została opublikowana w Meyers Konversations-Lexikon w Lipsku w 1892 roku.
Mapa Rand McNally dołączona do wydania The New Student's Reference Work z 1914 r. pokazuje Tybet jako część Republiki Chińskiej .
ONZ mapa świata w 1945 roku, pokazuje, Tybet i Tajwan za część Chińskiej Republiki Ludowej . Prezentacja ta nie odpowiada jednak żadnej opinii ONZ

Rząd Chińskiej Republiki Ludowej twierdzi, że Chiny sprawują kontrolę nad Tybetem od czasów dynastii Yuan (1271–1368).

Rząd Republiki Chińskiej , który rządził Chinami kontynentalnymi od 1912 do 1949 roku, a teraz kontroluje Tajwan , miał na szczeblu gabinetowym Komisję do Spraw Mongolskich i Tybetańskich, odpowiedzialną za administrację Tybetu i regionów Mongolii od 1912 roku. Komisja zachowała stanowisko gabinetowe status po 1949, ale już nie wykonuje tej funkcji. 10  maja 1943 r. Czang Kaj-szek zapewnił, że „Tybet jest częścią chińskiego terytorium… Żadnemu obcemu narodowi nie wolno ingerować w nasze sprawy wewnętrzne”. W 1946 ponownie oświadczył, że Tybetańczycy są obywatelami chińskimi. Mongolskie i Spraw tybetański Komisja została rozwiązana w 2017 roku.

Pod koniec XIX wieku Chiny przyjęły zachodni model dyplomacji państwa narodowego. Jako rząd Tybetu Chiny zawarły kilka traktatów (1876, 1886, 1890, 1893) z brytyjskim rządem Indii, dotyczących statusu, granic i dostępu do Tybetu. Chińskie źródła rządowe uważają to za oznakę suwerenności, a nie suzerenizmu . Jednak w XX wieku Indie Brytyjskie uznały traktaty za nieskuteczne ze względu na osłabioną kontrolę Chin nad samorządem tybetańskim. Brytyjskie siły ekspedycyjne najechały Tybet w 1904 roku i nakazały podpisanie odrębnego traktatu bezpośrednio z rządem tybetańskim w Lhasie. W 1906 r. w Pekinie podpisano konwencję anglo-chińską między Wielką Brytanią a Chinami. Zawierał Konwencję lhaską z 1904 r. (z modyfikacją), która została dołączona jako załącznik. W 1907 r. podpisano traktat między Wielką Brytanią a Rosją. Artykuł II tego traktatu stanowił, że „zgodnie z przyjętą zasadą zwierzchnictwa Chin nad Tybetem, Wielka Brytania i Rosja zobowiązują się nie wchodzić w negocjacje z Tybetem, chyba że za pośrednictwem Rząd chiński." Chiny wysłały wojska do Tybetu w 1908 roku. Rezultatem polityki zarówno Wielkiej Brytanii, jak i Rosji była praktyczna aneksja Tybetu przez Chiny. Chiny kontrolowały Tybet do 1912 roku. Następnie Tybet wszedł w okres określany powszechnie jako de facto niepodległość, choć tylko niepodległa Mongolia uznała go za niezależność de iure .

W latach 2000. stanowisko Republiki Chińskiej w stosunku do Tybetu wydawało się być bardziej zniuansowane, jak stwierdzono w następującym przemówieniu otwierającym Międzynarodowe Sympozjum Praw Człowieka w Tybecie w dniu 8  września 2007 r. za pośrednictwem pro-Tajwanu, ówczesnego prezydenta RKP Chen Shui-bian, który stwierdził, że jego urzędy nie traktują już Tybetańczyków na wygnaniu jak Chińczyków z Chin kontynentalnych.

Argumenty prawne oparte na statusie historycznym

Stanowisko Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL), która rządzi Chinami kontynentalnymi od 1949 r., a także oficjalne stanowisko Republiki Chińskiej (ROC), która rządziła Chinami kontynentalnymi przed 1949 r., a obecnie kontroluje Tajwan, jest takie, że Tybet była niepodzielną częścią Chin de jure od czasów dynastii Yuan w Chinach rządzonych przez Mongołów w XIII wieku, porównywalną z innymi państwami, takimi jak Królestwo Dali i Imperium Tangut , które również zostały włączone do Chin w tym czasie.

ChRL twierdzi, że zgodnie z prawem międzynarodowym i teorią sukcesji państw wszystkie kolejne rządy chińskie zastąpiły dynastię Yuan w sprawowaniu de iure suwerenności nad Tybetem, a ChRL zastąpiła RKP jako prawowity rząd całych Chin.

De facto niezależność

Rząd ROC nie sprawował skutecznej kontroli nad Tybetem w latach 1912-1951; jednak zdaniem rządu chińskiego warunek ten nie reprezentuje niepodległości Tybetu, ponieważ wiele innych części Chin również cieszyło się de facto niepodległością, gdy naród chiński był rozdarty przez watażkę , inwazję japońską i wojnę domową . Goldstein wyjaśnia, co oznacza de facto niezależność w następującym oświadczeniu:

...[Wielka Brytania] zamiast tego przyjęła politykę opartą na idei autonomii Tybetu w kontekście chińskiego zwierzchnictwa , czyli de facto niepodległości Tybetu w kontekście symbolicznego podporządkowania się Chinom. Wielka Brytania wyraziła tę politykę w porozumieniu Simla z 1914 roku.

Choć czasami Tybetańczycy byli zaciekle niezależni, innym razem Tybet wykazywał gotowość do zaakceptowania statusu podwładnych jako części Chin, pod warunkiem, że wewnętrzne systemy Tybetu pozostaną nietknięte, a Chiny zrezygnują z kontroli nad wieloma ważnymi grupami etnicznymi Tybetańczyków w Kham i Amdo . ChRL upiera się, że w tym okresie rząd RKP nadal utrzymywał suwerenność nad Tybetem. Planowana Konstytucja Chińskiej Republiki Ludowej (1912) przewiduje, że Tybet był prowincją Republiki Chińskiej. Wszystkie ogłoszone później postanowienia dotyczące Tybetu w konstytucji Republiki Chińskiej podkreślają nierozdzielność Tybetu od terytorium Chin oraz suwerenność rządu centralnego Chin w Tybecie. W 1927 r. komisja do spraw mongolskich i tybetańskich rządu chińskiego składała się z członków o wielkich wpływach na obszarach mongolskich i tybetańskich, takich jak XIII Dalajlama , IX Panczenlama i inni przedstawiciele rządu tybetańskiego. W 1934 r., podczas swojej misji kondolencyjnej z okazji śmierci Dalajlamy, chiński generał Huang Musong rozmieścił w Lhasie ogłoszenia w języku chińskim i tybetańskim, które nawiązywały do ​​Tybetu jako integralnej części Chin, jednocześnie wyrażając najwyższy szacunek dla Dalajlamy i buddysty. religia.

9-ci Panczenlama tradycyjnie rządziła jedna trzecia Tybecie. 1  lutego 1925 r. Panczenlama wziął udział w sesji przygotowawczej „Narodowego Spotkania Odbudowy” ( Shanhou huiyi ) mającego na celu określenie sposobów i środków zjednoczenia narodu chińskiego i wygłosił przemówienie na temat zjednoczenia pięciu narodowości, w tym Tybetańczyków, Mongołowie i Chińczycy Han. W 1933 r. wezwał Mongołów do przyjęcia jedności narodowej i posłuszeństwa chińskiemu rządowi w celu przeciwstawienia się japońskiej inwazji. W lutym 1935 r. rząd chiński mianował Panczenlamę „Specjalnym Komisarzem ds. Kultury Regionów Zachodnich” i przydzielił mu 500 chińskich żołnierzy. Spędził większość czasu nauczając i głosząc buddyjskie doktryny – w tym zasady jedności i pacyfikacji dla regionów przygranicznych – intensywnie w śródlądowych Chinach, poza Tybetem, od 1924 do 1  grudnia 1937, kiedy zmarł w drodze powrotnej do Tybetu pod rządami Tybetu. ochrona wojsk chińskich.

Podczas wojny chińsko-tybetańskiej watażkowie Ma Bufang i Liu Wenhui wspólnie zaatakowali i pokonali najeźdźców sił tybetańskich.

Rząd Kuomintangu starał się przedstawiać siebie jako konieczne, aby uprawomocnić wybór Dalajlamy i Panczenlamy. Kiedy obecny (14.) Dalajlama został zainstalowany w Lhasie, towarzyszył mu uzbrojona eskorta chińskich żołnierzy i chiński minister. Muzułmański generał Kuomintang Bai Chongxi wezwał Republikę Chińską do wypędzenia Brytyjczyków z Tybetu. Według Yu Shiyu podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej , Czang Kaj-szeka nakazał chiński muzułmanin ogólne Ma Bufang , gubernator prowincji Qinghai (1937-1949), aby naprawić lotnisko Yushu w prowincji Qinghai, aby powstrzymać niepodległość Tybetu. W maju 1943 r. Chiang ostrzegł, że Tybet musi przyjąć i przestrzegać instrukcji i rozkazów rządu centralnego, że musi zgodzić się i pomóc w budowie chińsko-indyjskiej drogi [zaopatrzenia wojennego] oraz że musi utrzymywać bezpośrednią łączność z Urzędem Komisji Spraw Mongolskich i Tybetańskich (MTAC) w Lhasie, a nie za pośrednictwem nowo utworzonego „Biura Spraw Zagranicznych” Tybetu. Ostrzegł surowo, że „wyśle ​​natychmiast lotnictwo do zbombardowania Tybetu”, jeśli okaże się, że Tybet współpracuje z Japonią. Oficjalne kontakty między Lhasą a rządem Czang Kaj-szeka odbywały się za pośrednictwem MTAC, a nie „Urządu Zagranicznego”, do lipca 1949 r., tuż przed ostatecznym zwycięstwem komunistów w wojnie domowej. Obecność MTAC w Lhasie była postrzegana zarówno przez rządy nacjonalistyczne, jak i komunistyczne jako potwierdzenie chińskiej suwerenności nad Tybetem. Przez lata Kuomintangu żaden kraj nie przyznał Tybetu uznania dyplomatycznego .

W 1950 roku, po inwazji Armii Ludowo-Wyzwoleńczej na Tybet, prezydent Indii Jawaharlal Nehru oświadczył, że jego kraj będzie kontynuował brytyjską politykę wobec Tybetu, uznając go za zewnętrzną część Chin, ale wewnętrznie autonomiczną.

Zaangażowanie zagraniczne

ChRL bierze pod uwagę wszystkie ruchy niepodległościowe mające na celu zakończenie chińskiej suwerenności w Tybecie, w tym brytyjską ekspedycję do Tybetu , wsparcie CIA dla tybetańskich powstańców w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych oraz ustanowienie rządu tybetańskiego na uchodźstwie pod koniec XX wieku jako jedną z rozbudowanych kampanii mających na celu podważenie integralności terytorialnej i suwerenności Chin lub destabilizację samych Chin.

Pogląd rządu tybetańskiego i późniejszego rządu na uchodźstwie

Zobacz także: Sinizacja Tybetu

Rząd Tybetu (1912-1951)

Zobacz także: Tybet (1912-1951)
Flaga Tybetu w latach 1912-1950. Ta wersja została wprowadzona przez XIII Dalajlamę w 1912 roku. Zawiera między innymi dwa Lwy Śnieżne i nadal jest używana przez Tybetański Rząd na Uchodźstwie , ale jest zabroniona w Chińskiej Republice Ludowej .

Proklamacja wydany przez 13 Dalajlamy w 1913 stanach „W czasach Czyngis-chana i Altan-chana Mongołów, z dynastii Ming z Chińczykami, a dynastii Qing z dynastii mandżurskiej , Tybet i Chiny współpracowały na podstawie dobroczyńcy i stosunki księży […] istniejące stosunki między Tybetem a Chinami były stosunkiem patrona i księdza i nie opierały się na podporządkowaniu jednego drugiemu”. Potępił, że „władze chińskie w Syczuanie i Junnan usiłowały skolonizować nasze terytorium Chińczykami” w latach 1910-12 i stwierdził, że „Jesteśmy małym, religijnym i niezależnym narodem”.

Paszporty tybetańskie

Rząd tybetański wydał paszporty na pierwszą w historii wyprawę na Mount Everest w 1921 roku . Tybetański rząd wydał także paszporty kolejnej brytyjskiej ekspedycji na Everest w 1924 i 1936 roku . 1938/39 niemiecka wyprawa do Tybetu otrzymał także paszporty tybetańskie.

Paszport Tsepona Shakabpy

W 2003 roku w Nepalu ponownie odkryto stary tybetański paszport . Wydane przez Kaszagu do Tybetu minister finansów Tsepon Shakabpa dla podróży zagranicznych, paszport był jeden kawałek różowego papieru, wraz z fotografią. Zawiera on odręcznie napisany tybetański i napisany na maszynie angielski komunikat, podobny do przekazu od nominalnych urzędników wydających dzisiejsze paszporty, stwierdzający, że „” okaziciel tego listu – Tsepon Shakabpa, szef departamentu finansów rządu Tybetu, zostaje niniejszym wysłany do Chin, Stanów Zjednoczonych Ameryki, Wielkiej Brytanii i innych krajów w celu zbadania i przeglądu możliwości handlowych między tymi krajami a Tybetem. Będziemy zatem wdzięczni, jeśli wszystkie zainteresowane rządy na jego trasie uprzejmie udzielą mu należytego uznania, przyznają mu niezbędny paszport, wizę itp. bez żadnych przeszkód i udzielą mu pomocy wszelkimi możliwymi sposobami. "Tekst i fotografia są opieczętowane kwadratową pieczęcią należącą do Kaszagu i datowane są na " 26 dzień 8 miesiąca roku Świni Ognistej (tybetański) " (14 października 1947 w kalendarzu gregoriańskim).

Paszport otrzymał wizy i stemple wjazdowe z kilku krajów i terytoriów, w tym z Indii, Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, Włoch, Szwajcarii, Pakistanu, Iraku i Hongkongu, ale nie z Chin. Niektóre wizy odzwierciedlają oficjalny status, z wzmiankami, takimi jak „uprzejmość dyplomatyczna, wiza służbowa, oficjalna gratis, wiza dyplomatyczna, dla urzędnika państwowego”.

Tybetański rząd na uchodźstwie (po 1959)

Zobacz też: Centralna Administracja Tybetańska

W 1959 roku XIV Dalajlama uciekł z Tybetu i ustanowił rząd emigracyjny w Dharamsali w północnych Indiach . Grupa ta rości sobie prawo do suwerenności nad różnymi etnicznie lub historycznie tybetańskimi obszarami, obecnie rządzonymi przez Chiny. Oprócz Tybetańskiego Regionu Autonomicznego , który do 1951 r. był bezpośrednio administrowany przez rząd Dalajlamy, ugrupowanie to obejmuje również Amdo ( Qinghai ) i wschodni Kham (zachodni Syczuan ). Według spisu ludności z 2000 roku około 45 procent etnicznych Tybetańczyków pod chińskimi rządami mieszka w Tybetańskim Regionie Autonomicznym. Przed 1949 r. znaczna część Amdo i wschodniego Khamu była rządzona przez lokalnych władców, a nawet watażków.

Pogląd obecnego Dalajlamy w 1989 roku był następujący:

Myślę, że za czasów V Dalajlamy [1617–1682] było całkiem oczywiste, że byliśmy odrębnym, suwerennym narodem bez żadnych problemów. VI Dalajlama (1683-1706) był duchowo wybitny, ale politycznie był słaby i niezainteresowany. Nie mógł podążać ścieżką V Dalajlamy. To była wielka porażka. Tak więc wpływy chińskie wzrosły. W tym czasie Tybetańczycy okazywali Chińczykom sporo szacunku. Ale nawet w tamtych czasach Tybetańczycy nigdy nie uważali Tybetu za część Chin. Wszystkie dokumenty były bardzo jasne, że Chiny, Mongolia i Tybet to odrębne kraje. Ponieważ chiński cesarz był potężny i wpływowy, małe narody zaakceptowały chińską władzę lub wpływy. Nie możesz wykorzystać poprzedniej inwazji jako dowodu na przynależność Tybetu do Chin. W umyśle Tybetańczyków, niezależnie od tego, kto był u władzy, czy był to Manchus [dynastia Qing], Mongołowie [dynastia Yuan] czy Chińczycy, wschód Tybetu nazywano po prostu Chinami. W tybetańskim umyśle Indie i Chiny były traktowane tak samo; dwa oddzielne kraje.

Międzynarodowa Komisja Prawników stwierdziła, że od 1913 do 1950 roku Tybet wykazały warunki państwowości jako ogólnie przyjęte zgodnie z prawem międzynarodowym. Zdaniem komisji rząd Tybetu prowadził własne sprawy wewnętrzne i zagraniczne bez jakiejkolwiek władzy zewnętrznej, a oficjalne dokumenty świadczą o tym, że kraje, z którymi Tybet utrzymywał stosunki zagraniczne, w praktyce traktowały Tybet jako niepodległe państwo.

Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucje wzywające do poszanowania praw Tybetańczyków w latach 1959, 1961 i 1965. Rezolucja z 1961 roku wzywa, aby „zasada samostanowienia ludów i narodów” miała zastosowanie do narodu tybetańskiego.

Tybetański Rząd Emigracyjny postrzega obecne rządy ChRL w Tybecie, w tym w sąsiednich prowincjach poza Tybetańskim Regionem Autonomicznym, jako kolonialne i nielegalne, motywowane wyłącznie zasobami naturalnymi i strategiczną wartością Tybetu oraz rażącym naruszeniem historycznego statusu Tybetu jako niepodległego państwa oraz prawo narodu tybetańskiego do samostanowienia . Wskazuje również na autokratyczną politykę ChRL, politykę dziel i rządź oraz to, co twierdzi, to politykę asymilacji, i traktuje je jako przykład trwającego imperializmu, którego celem jest zniszczenie odrębnego składu etnicznego, kultury i tożsamości Tybetu, a tym samym ugruntowanie go jako niepodzielna część Chin. To powiedziawszy, Dalajlama oświadczył w 2008 roku, że życzy sobie jedynie autonomii Tybetu, a nie oddzielenia od Chin, pod pewnymi warunkami, takimi jak wolność słowa i wypowiedzi, prawdziwa samorządność oraz kontrola nad składem etnicznym i migracją we wszystkich dziedzinach jako historyczny Tybet.

Poglądy osób trzecich

Tybet w Imperium Qing w 1820 r.

Podczas rządów chińskiej dynastii Tang (618–907) Tybet i Chiny często toczyły wojny, a część Tybetu została tymczasowo zajęta przez Chińczyków, aby stać się częścią ich terytorium. Około 650 r. Chińczycy zdobyli Lhasę. W 763 Tybet na krótko zajął chińską stolicę Chang'an podczas wojny domowej w Tang.

Większość uczonych spoza Chin mówią, że podczas tej dynastii Ming (1368-1644), Tybet był niezależny, nawet bez nominalnego Ming zwierzchności. W przeciwieństwie do tego, od połowy XVIII wieku panuje nad Tybetem kontrola Chin, która osiągnęła maksimum pod koniec XVIII wieku. Luciano Petech , badacz historii Himalajów, wskazał, że Tybet był protektoratem Qing.

Stosunek patrona i kapłana między dworem Qing a tybetańskimi lamami był różnie interpretowany. Na przykład XIII Dalajlama ukląkł, ale nie kłaniał się przed cesarzową wdową Cixi i młodym cesarzem, gdy składał petycję w Pekinie. Źródła chińskie podkreślają poddanie się klęczeniu; Źródła tybetańskie podkreślają brak pokłonu. Podobnie różnie interpretowane są tytuły i polecenia wydawane Tybetańczykom przez Chińczyków. Władze Qing nadały XIII Dalajlamie tytuł „Lojalnie uległego wice-regenta” i nakazały wykonywać polecenia Qing i komunikować się z cesarzem tylko przez mandżurski amban w Lhasie ; ale opinie różnią się co do tego, czy te tytuły i polecenia odzwierciedlały rzeczywistą siłę polityczną, czy symboliczne gesty ignorowane przez Tybetańczyków. Niektórzy autorzy twierdzą, że klękanie przed cesarzem było przykładem XVII-wiecznego precedensu w przypadku V Dalajlamy . Inni historycy wskazują, że cesarz traktował Dalajlamę jak równego sobie. Klęczenie było kompromisem, na jaki pozwolił sąd w Qing dla zagranicznych przedstawicieli, zarówno zachodnich, jak i tybetańskich, ponieważ obie strony odmówiły wykonania pokłonu.

Tybetolog Melvyn Goldstein pisze, że Wielka Brytania i Rosja formalnie uznały chińską władzę nad Tybetem w traktatach z 1906 i 1907; i że brytyjska wyprawa do Tybetu z 1904 r. skłoniła Chiny do bardziej bezpośredniego zaangażowania się w sprawy Tybetu i pracy nad integracją Tybetu z „resztą Chin”.

Kwestią dyskusyjną jest również status Tybetu po zakończeniu rewolucji Xinhai w 1911 r., która zakończyła dynastię Qing. Po rewolucji proklamowano Republikę Chińską pięciu ras, w tym Tybetańczyków. Zachodnie mocarstwa uznały Republikę Chińską, jednak XIII Dalajlama ogłosił niepodległość Tybetu. Niektórzy autorzy wskazują, że osobista lojalność Dalajlamy wobec cesarza Mandżu dobiegła końca i nie ustanowiono żadnego nowego typu lojalności Tybetu wobec Chin lub że Tybet utrzymywał stosunki z imperium, a nie z nowym państwem narodowym, jakim są Chiny. Barnett zauważa, że ​​przed 1950 rokiem nie ma żadnego dokumentu, w którym Tybet wyraźnie uznawałby suwerenność Chin i rozważał podporządkowanie Tybetu Chinom w okresie, gdy Chiny miały władzę porównywalną z władzą kolonialną. Tybetolog Elliot Sperling zauważył, że tybetański termin oznaczający Chiny, Rgya-nag, nie oznacza niczego więcej poza krajem graniczącym z Tybetem od wschodu i nie obejmuje Tybetu. Inni tybetolodzy piszą, że żaden kraj nie akceptuje publicznie Tybetu jako niepodległego państwa, chociaż jest kilka przypadków, gdy urzędnicy rządowi apelują o to do swoich przełożonych. Traktaty podpisane przez Wielką Brytanię i Rosję we wczesnych latach XX wieku oraz inne podpisane przez Nepal i Indie w latach 50. uznawały polityczne podporządkowanie Tybetu Chinom. Stany Zjednoczone przedstawiły podobny punkt widzenia w 1943 r. Goldstein mówi również, że brytyjski oficjalny list z 1943 r. „ponownie potwierdził, że Wielka Brytania uważa Tybet za część Chin”. Niemniej jednak Goldstein uważa, że ​​Tybet jest okupowany. Stwierdzając, że Siedemnastopunktowa Umowa miała na celu ułatwienie wojskowej okupacji Tybetu.

Rząd Stanów Zjednoczonych utrzymuje, że żaden kraj nie uznaje Tybetu za suwerenne państwo, a niemiecki uczony Thomas Heberer napisał: „Żaden kraj na świecie nigdy nie uznał niepodległości Tybetu ani nie ogłosił, że Tybet jest »krajem okupowanym«. świat, Tybet jest terytorium Chin”. Jedynym historycznym wyjątkiem był podobnie nierozpoznany Bogd Chanat Mongolii , który ogłosił niepodległość od Chin wraz z Tybetem tuż po upadku dynastii Qing. Bogd i Tybet podpisały traktat o wzajemnym uznaniu , chociaż XIII Dalajlama odmówił udzielenia zezwolenia, a tybetański rząd nigdy go nie ratyfikował. Na początku lat dziewięćdziesiątych organy rządowe, w tym Unia Europejska i Kongres Stanów Zjednoczonych oraz inne organizacje międzynarodowe, oświadczyły, że Tybetańczykom brakuje radości z samostanowienia, do której mają prawo, i że jest to terytorium okupowane.

Zgodnie z postanowieniami porozumienia z Simla , rząd brytyjski był zdania, że Chiny sprawują zwierzchnictwo nad Tybetem, ale nie pełną suwerenność. Do 2008 roku był to jedyny stan, który nadal podzielał ten pogląd. David Miliband The brytyjski minister spraw zagranicznych , opisywał poprzednią pozycję jako anachronizm w pochodzące z geopolityce na początku 20 wieku. Wielka Brytania zrewidowała ten pogląd 29 października 2008 roku, uznając suwerenność Chin nad Tybetem, wydając oświadczenie na swojej stronie internetowej. The Economist donosił wówczas, że chociaż na stronie brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych nie użyto słowa suwerenność, urzędnicy w Ministerstwie Spraw Zagranicznych powiedzieli „to znaczy, że jeśli chodzi o Wielką Brytanię, ‚Tybet jest częścią Chin. Kropka”.

W 2008 roku przywódca Unii Europejskiej José Manuel Barroso stwierdził, że UE uznaje Tybet za integralną część Chin: 1 kwietnia 2009 roku rząd francuski potwierdził swoje stanowisko w sprawie Tybetu.

W 2014 roku prezydent USA Barack Obama oświadczył, że „Uznajemy Tybet za część Chińskiej Republiki Ludowej. Nie popieramy niepodległości”.

Ten brak prawnego uznania utrudnia międzynarodowym ekspertom prawnym sympatyzującym z tybetańskim rządem na uchodźstwie twierdzenie, że Tybet formalnie ustanowił swoją niepodległość. Z drugiej strony, w latach 1959 i 1960 Międzynarodowa Komisja Prawników stwierdziła, że ​​Tybet był niepodległy w latach 1913-1950.

Podczas gdy kanadyjska polityka zagraniczna i polityka Kanady wobec Tybetu są ściśle ograniczone do wspierania praw człowieka, Kanada mimo to uznała, że prawa człowieka Tybetańczyków wyraźnie obejmują prawo do samostanowienia .

Zarzuty ludobójstwa

Grupy takie jak madrycki Komitet Wspierania Tybetu twierdzą, że liczba ofiar śmiertelnych w Tybecie od czasu inwazji Armii Ludowo-Wyzwoleńczej na Tybet w 1950 r. wyniosła 1 200 000 i złożyły oficjalne oskarżenia o ludobójstwo na prominentnych chińskich przywódcach i urzędnikach. Liczba ta została zakwestionowana przez Patricka Frencha, zwolennika sprawy tybetańskiej, który był w stanie przejrzeć dane i obliczenia, ale raczej wnioskuje o nie mniej niszczycielskiej liczbie zgonów pół miliona ludzi w bezpośrednim wyniku chińskiej polityki.

Według raportu ICJ ( Międzynarodowej Komisji Prawników ) opublikowanego w 1960 r., nie było „wystarczających dowodów na zniszczenie Tybetańczyków jako rasy, narodu lub grupy etnicznej metodami, które w prawie międzynarodowym można uznać za ludobójstwo”. Tybet.

Inne prawa

Zobacz także: Kontrowersje dotyczące poddaństwa w Tybecie , Klasy społeczne Tybetu i Prawa człowieka w Tybecie

ChRL twierdzi, że tybetańska władza pod rządami kolejnych Dalajlamów również sama naruszała prawa człowieka . Stare społeczeństwo Tybetu było pańszczyźniane i, według doniesień pewnego angielskiego odkrywcy, miało pozostałości „bardzo łagodnej formy niewolnictwa ” przed reformami XIII Dalajlamy z 1913 roku.

Tybetolog Robert Barnett pisał o sprzeciwie duchownych wobec wprowadzenia wszystkiego, co antybuddyjskie, co mogłoby zakłócić panującą strukturę władzy. Duchowni utrudniali próby modernizacji XIII Dalajlamy.

Stary Tybet miał długą historię prześladowania niebuddyjskich chrześcijan. W latach 1630 i 1742 tybetańskie społeczności chrześcijańskie zostały stłumione przez lamów z sekty gelug, której głównym lamą był Dalajlama. Kapłani jezuiccy zostali uwięzieni w 1630 roku lub zaatakowani, zanim dotarli do Tsaparang . W latach 1850-1880 jedenastu ojców paryskiego Towarzystwa Misji Zagranicznych zostało zamordowanych w Tybecie lub zabitych lub rannych podczas podróży do innych placówek misyjnych na pograniczu chińsko-tybetańskim. W 1881 roku doniesiono, że ojciec Brieux został zamordowany w drodze do Lhasy. Urzędnicy z Qing odkryli później, że przypadki morderstw były w rzeczywistości potajemnie wspierane, a nawet aranżowane przez lokalne klasztory i ich patronów – wodzów tubylczych. W 1904 r. urzędnik z Qing Feng Quan starał się ograniczyć wpływy sekty Gelugpa i nakazał ochronę zachodnich misjonarzy i ich kościołów. Oburzenie z powodu Feng Quana i chrześcijańskiej obecności osiągnęło punkt kulminacyjny w marcu 1905 r., kiedy tysiące lamów z Batang zbuntowało się, zabijając Fenga, jego świta, lokalnych mandżurskich i chińskich urzędników oraz lokalnych francuskich księży katolickich. Bunt szybko rozprzestrzenił się na inne miasta we wschodnim Tybecie, takie jak Czamdo, Litang i Nyarong, aw pewnym momencie niemal rozprzestrzenił się na sąsiednią prowincję Syczuan. Stacje misyjne i kościoły na tych terenach zostały spalone i zniszczone przez rozgniewanych mnichów Gelugpa i lokalnych wodzów. Dziesiątki miejscowych mieszkańców Zachodu, w tym co najmniej czterech księży, zostało zabitych lub śmiertelnie rannych. Skala buntu była tak ogromna, że ​​dopiero, gdy spanikowane władze Qing pospiesznie wysłały z Syczuanu 2000 żołnierzy, by uspokoić motłoch, bunt stopniowo dobiegł końca. Wrogość władz klasztornych i lokalnych wodzów tubylczych wobec zachodnich misjonarzy w Tybecie przeciągała się przez ostatnie okresy dynastii Qing aż do okresu republikańskiego.

Trzy rezolucje ONZ z 1959, 1961 i 1965 potępiły łamanie praw człowieka w Tybecie. Rezolucje te zostały podjęte w czasie, gdy ChRL nie mogła zostać członkiem i oczywiście nie mogła przedstawić swojej osobliwej wersji wydarzeń w regionie (jednak Republika Chińska w sprawie Tajwanu, nad którym ChRL również rości sobie prawo zwierzchnictwa , był wówczas członkiem ONZ i w równym stopniu domagał się suwerenności nad Tybetem, jak i sprzeciwiał się tybetańskiemu samostanowieniu). Profesor i sinolog A. Tom Grunfeld nazwał uchwały niepraktycznymi i uzasadnił ich ignorowanie przez ChRL.

Grunfeld zakwestionował raporty Human Rights Watch na temat łamania praw człowieka w Tybecie, twierdząc, że zniekształcają one ogólny obraz.

Według Barnetta, odkąd mocarstwa zachodnie, a zwłaszcza Stany Zjednoczone, wykorzystywały kwestię Tybetu w latach 50. i 60. do celów politycznych z czasów zimnej wojny, ChRL jest teraz w stanie uzyskać wsparcie krajów rozwijających się w pokonaniu ostatnich dziewięciu prób krytyki ONZ. Chiny. Barnett pisze, że pozycję Chińczyków w Tybecie można by dokładniej scharakteryzować jako okupację kolonialną i że takie podejście może sprawić, że kraje rozwijające się będą bardziej popierać sprawę tybetańską.

Chiński rząd ignoruje kwestię rzekomych naruszeń tybetańskich praw człowieka i woli argumentować, że inwazja dotyczyła integralności terytorialnej i jedności państwa. Co więcej, tybetańscy aktywiści w Tybecie do niedawna skupiali się na niepodległości, a nie na prawach człowieka.

Przywódcy Tybetańskiego Kongresu Młodzieży, który twierdzi, że liczy ponad 30 000 członków, mają rzekomo opowiadać się za przemocą. W 1998 roku Barnett napisał, że indyjskie wojsko obejmuje 10 000 Tybetańczyków, co powoduje pewien niepokój w Chinach. Dalej napisał, że „co najmniej siedem bomb eksplodowało w Tybecie w latach 1995-1997, jedna z nich została podłożona przez mnicha, a znaczna liczba pojedynczych Tybetańczyków aktywnie szukała broni; setki chińskich żołnierzy i policji zostali pobici podczas demonstracji w Tybecie, a co najmniej jeden zabity z zimną krwią, prawdopodobnie jeszcze kilku”.

Chinadaily.com donosi o odkryciu broni po protestach buddyjskich mnichów 14 marca 2008 r.: „Policja w Lhasie skonfiskowała ponad 100 broni, dziesiątki tysięcy pocisków, kilka tysięcy kilogramów materiałów wybuchowych i dziesiątki tysięcy detonatorów, działając na podstawie relacji lamów i zwykłych ludzi”.

23 marca 2008 r. w prefekturze Qambo doszło do zamachu bombowego.

Samostanowienie

Podczas gdy najwcześniejsze dokumenty konstytucyjne RKP już uznają Tybet za część Chin, chińscy przywódcy polityczni również uznali zasadę samostanowienia . Na przykład na konferencji partyjnej w 1924 r. przywódca Kuomintangu Sun Yat-sen wydał oświadczenie wzywające do prawa do samostanowienia wszystkich chińskich grup etnicznych: „ Kuomintang może z powagą oświadczyć, że uznaje prawo do samostanowienia wszystkich mniejszości narodowych w Chinach i zorganizuje wolną i zjednoczoną republikę chińską ” . W 1931 roku KPCh wydała konstytucję dla krótkotrwałej Chińskiej Republiki Radzieckiej, w której stwierdza się, że Tybetańczycy i inne mniejszości etniczne „mogą albo przystąpić do Związku Chińczyków”. Sowieci lub oderwać się od niego”. Warto zauważyć, że Chiny znajdowały się w tym czasie w stanie wojny domowej i że „chińscy Sowieci” reprezentują tylko frakcję. Mówienie, że Tybet może odłączyć się od „chińskich Sowietów”, nie oznacza, że ​​może odłączyć się od Chin. Powyższy cytat jest jedynie stwierdzeniem wolności Tybetańczyków w wyborze swojej orientacji politycznej. Możliwość całkowitej secesji zaprzeczył komunistyczny przywódca Mao Zedong w 1938 roku: „Muszą mieć prawo do samostanowienia i jednocześnie powinni nadal jednoczyć się z narodem chińskim, tworząc jeden naród”. Polityka ta została skodyfikowana w pierwszej konstytucji ChRL, która w art. 3 potwierdziła, że ​​Chiny są „ jednym państwem wielonarodowym ”, podczas gdy „narodowe obszary autonomiczne są niezbywalnymi częściami”. Chiński rząd twierdzi, że dokumenty ONZ , kodyfikujące zasadę samostanowienia, stanowią, że zasady tej nie wolno nadużywać w naruszaniu integralności terytorialnej : „Wszelkie próby zmierzające do częściowego lub całkowitego zerwania jedności narodowej i integralności terytorialnej kraju jest niezgodna z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych...."

Prawowitość

ChRL wskazuje również na to, co twierdzi, że jest autokratyczną , opresyjną i teokratyczną polityką rządu Tybetu przed 1959 r., jego tolerancją na istnienie pańszczyzny i niewolników, jego tak zwanym „wyrzeczeniem się” ( Arunachal Pradesh ) i jego związkiem z Indiami. i innych obcych krajach, i jako takie twierdzi, że Tybetański Rząd na Uchodźstwie nie ma legitymacji do rządzenia Tybetem i nie ma wiarygodności ani uzasadnienia w krytykowaniu polityki ChRL.

Chiny twierdzą, że wkroczenie Armii Ludowo-Wyzwoleńczej do Tybetu w 1951 roku nie odbyło się bez poparcia Tybetańczyków, w tym X Panczenlamy . Ian Buruma pisze:

...Często zapomina się, że wielu Tybetańczyków, zwłaszcza wykształconych ludzi z większych miast, tak bardzo zależało na modernizacji swojego społeczeństwa w połowie XX wieku, że postrzegali chińskich komunistów jako sojuszników przeciwko rządom mnichów i właścicieli ziemskich. Sam Dalajlama na początku lat pięćdziesiątych był pod wrażeniem chińskich reform i pisał wiersze chwalące Przewodniczącego Mao.

Udokumentowano przypadki, gdy rząd ChRL uzyskał poparcie znacznej części ludności tybetańskiej, w tym przywódców zakonnych, mnichów, szlachty i zwykłych Tybetańczyków przed stłumieniem powstania w 1959 roku. Rząd ChRL i wielu przywódców tybetańskich opisuje operację PLA jako pokojowe wyzwolenie Tybetańczyków z „feudalnego systemu pańszczyźnianego”. (和平解放西藏).

Kiedy Tybet skarżył się Organizacji Narodów Zjednoczonych przez Salwador w listopadzie 1950 r. na temat chińskiej inwazji — po tym, jak chińskie siły wkroczyły do Czamdo (lub Qamdo), kiedy Tybet nie odpowiedział w terminie na żądanie Chin dotyczące negocjacji — członkowie debatowali na ten temat, ale odmówili przyznania się do „Kwestia Tybetu” do porządku obrad Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Kluczowy interesariusz Indii powiedział Zgromadzeniu Ogólnemu, że „ rząd pekiński oświadczył, że nie zrezygnował z zamiaru rozwiązania trudności środkami pokojowymi” i że „rząd indyjski był pewien, że kwestia tybetańska nadal może być rozwiązana środkami pokojowymi”. . Rosyjski delegat powiedział, że „suwerenność Chin nad Tybetem była od dawna uznawana przez Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone i ZSRR”. terytorialnych Chin”, a perspektywy pokojowego osadnictwa wydawały się dobre.

Następnie 23 maja 1951 r. delegaci Chin i Tybetu podpisali Porozumienie między rządem centralnym a samorządem Tybetu w sprawie metody pokojowego wyzwolenia Tybetu , znane również jako Siedemnastopunktowe Porozumienie . Dalajlama, pomimo masowa chińska obecność wojskowa miała wystarczająco dużo czasu i okazji, by odrzucić i wypowiedzieć Siedemnastopunktowe Porozumienie. Był do tego zachęcany i podżegany obietnicą publicznego, ale nie militarnego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych, które do tej pory stały się wrogie rządzonym przez komunistów Chinom.

29 maja X Panczen Erdeni (tj. X Panczenlama) i Zgromadzenie Panczen Kampus złożyły oficjalne oświadczenie, wyrażające serdeczne poparcie dla porozumienia. W oświadczeniu wskazano ich rezolucję, aby zagwarantować prawidłową realizację porozumienia i urzeczywistnić solidarność między różnymi grupami etnicznymi Chin oraz solidarność etniczną wśród Tybetańczyków; a 30 maja X Panczen Erdeni przesłał telegram do XIV Dalajlamy, wyrażając nadzieję na jedność i przyrzeczenie wsparcia XIV Dalajlamy i rządu Tybetu w realizacji porozumienia pod przewodnictwem rządu centralnego i przewodniczącego Mao. .

Porozumienie zostało ostatecznie zaakceptowane przez Zgromadzenie Narodowe Tybetu, które następnie poradziło Dalajlamie jego zaakceptowanie. Wreszcie 24 października 1951 roku Dalajlama wysłał telegram do Mao Zedonga :

Samorząd Tybetański, a także ludność kościelna i świecka jednogłośnie popierają to porozumienie i pod przywództwem przewodniczącego Mao i Centralnego Rządu Ludowego będą aktywnie wspierać Armię Ludowo-Wyzwoleńczą w Tybecie w celu konsolidacji obrony, wypędzenia imperialistycznych wpływów z Tybetu i strzec zjednoczenia terytorium i suwerenności Ojczyzny.

28 października 1951 r. Panczen Rinpocze [tj. Panczenlama ] złożył podobne publiczne oświadczenie, akceptując porozumienie. Wezwał „ludność Shigatse do aktywnego wspierania” realizacji porozumienia.

Tsering Shakya pisze o ogólnej akceptacji Tybetańczyków dla siedemnastopunktowej umowy i jej prawnym znaczeniu:

Najgłośniejsi zwolennicy porozumienia wywodzili się ze społeczności monastycznej... W rezultacie wielu Tybetańczyków było gotowych zaakceptować porozumienie... W końcu w Tybecie pojawiły się silne frakcje, które uważały, że porozumienie jest do przyjęcia... ta część była kierowana przez wspólnotę religijną… W opinii Tybetańczyków ich niepodległość nie była kwestią międzynarodowego statusu prawnego, ale jak pisze Dawa Norbu: „Nasze poczucie niezależności opierało się na niezależności naszego stylu życia i kultury, co było bardziej realne dla niewykształconych mas niż prawo czy historia, kanony, za pomocą których nie-Tybetańczycy decydują o losie Tybetu… Była to pierwsza formalna umowa między Tybetem a komunistycznymi Chinami, która ustanowiła podstawę prawną chińskich rządów w Tybecie”.

28 marca 1959 r. premier Zhou Enlai podpisał dekret Rady Państwa ChRL o powstaniu w Tybecie, oskarżając rząd tybetański o zerwanie porozumienia. (patrz, do przeglądu). Utworzenie TRA ostatecznie pogrzebało porozumienie, które zostało odrzucone w 1959 roku.

18 kwietnia 1959 r. Dalajlama opublikował w Tezpur w Indiach oświadczenie, w którym podał powody ucieczki do Indii. Wskazał, że 17-punktowe porozumienie zostało podpisane pod przymusem, a później "strona chińska trwale ją naruszyła". Według Michaela Van Walta Van Praaga „traktaty i podobne umowy zawarte pod groźbą użycia siły są nieważne na mocy prawa międzynarodowego ab initio”. Zgodnie z tą interpretacją, umowa ta nie byłaby legalna przez tych, którzy uważali Tybet za niepodległe państwo przed jego podpisaniem, ale byłaby uznana za legalną przez tych, którzy uznawali suwerenność Chin nad Tybetem przed zawarciem traktatu. Inne relacje, takie jak te tybetologa Melvyna Goldsteina, twierdzą, że zgodnie z prawem międzynarodowym groźba działań militarnych nie unieważnia traktatu. Według Goldsteina prawomocność traktatu zależy od tego, czy sygnatariusze mają pełne uprawnienia do sfinalizowania takiego porozumienia; czy to zrobili, jest przedmiotem dyskusji.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

  • Ahmad, Zahiruddin. Chiny i Tybet, 1708-1959: streszczenie faktów (memoranda Chatham House) (1960) Rozprowadzane dla Królewskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych przez Oxford University Press.
  • Ardley, Jane. Tybetański Ruch Niepodległości: Perspektywy Polityczne, Religijne i Gandhijskie (2002) RoutledgeCurzon. ISBN  0-7007-1572-X
  • Bajoria, Jayshree (2008.12.5) Kwestia Tybetańskiej Rady Stosunków Zagranicznych. Dostęp 12 lipca 2012 r.
  • Barnetta, Roberta (2013). Praktyki językowe i przedłużający się konflikt: spór Tybet-Chiny . Secesjonizm i separatyzm w Europie i Azji: Mieć własne państwo . Routledge. s. 196-219.
  • Brandta, Conrada; Schwartz, Benjamin; Fairbank, John K. Documentary History of Chinese Communism (2008) (pierwsze wydanie 1952) Routledge. ISBN  0-415-36146-X
  • Bstan-dzin-rgya-mtsho. Tybet, Chiny i świat: zbiór wywiadów (1989) Narthang Publications.
  • Chapman, Spencer. Lhasa: Święte Miasto (1940) Readers Union Ltd., Londyn.
  • Clark, Gregory. W strachu przed Chinami (1969) Barrie i Jenkins. ISBN  0-214-66767-7 .
  • Feigon, Lee (1996) Demistifying Tybet: Odblokowywanie tajemnic Krainy Śniegów Ivan R. Dee Inc. ISBN  1-56663-089-4 .
  • Forda, Roberta. Wiatr między światami Niezwykła, pierwszoosobowa relacja z życia mieszkańca Zachodu w Tybecie jako urzędnika Dalajlamy (1957) David Mckay Co., Inc.
  • Gernet, Jaques (1972) Historia Chińskiej Biblioteki Cywilizacji Armand Colin, Paryż. Tłumaczenie na język angielski Wydanie drugie 1996 Cambridge University Press ISBN  978-0-521-49781-7 .
  • Goldstein, Melvyn C. A History of Modern Tibet, tom 1: 1913-1951 Upadek państwa lamaistów (1989) University of California Press. ISBN  978-0-520-06140-8 .
  • Goldstein, Melvyn C. Historia współczesnego Tybetu, tom 2: 1951-1955 Spokój przed burzą (2007) University of California Press. ISBN  978-0-520-24941-7 .
  • Goldstein, Melvyn C. Śnieżny Lew i Smok: Chiny, Tybet i Dalajlama (1997) University of California Press. ISBN  0-520-21951-1 .
  • Goldstein, Melvyn C.; Dawei Sherap; Siebenschuh, William R. Tybetański rewolucjonista: życie polityczne i czasy Bapa Phüntso Wangye [5] .
  • Grunfeld, A. Tom. The Making of Modern Tibet (1996) East Gate Book. ISBN  978-1-56324-713-2 .
  • https://web.archive.org/web/20121030061528/http://www.ltwa.net/library/index.php?option=com_multicategories&view=article&id=170&catid=30%3Anews&Itemid=12 Kuźmin, Sergius L. (2011 ) Ukryty Tybet: Historia Niepodległości i Okupacji . Dharamsala, LTWA - ISBN  978-93-80359-47-2 .
  • Latourette, Kenneth Scott (1964) Chińczycy, ich historia i kultura 4th Ed. Firma Macmillana. Nowy Jork, USA. Karta katalogowa Biblioteki Kongresu nr 64-17372.
  • Li, Tieh-Tseng. Historyczny status Tybetu (1956) King's Crown Press.
  • McKay, Alex. Historia Tybetu (2003) RoutledgeCurzon. ISBN  0-7007-1508-8 .
  • Sautman, Barry i Dreyer, June Teufel. Współczesny Tybet: polityka, rozwój i społeczeństwo w regionie spornym (2005) ME Sharpe. ISBN  0-7656-1357-3 .
  • Shakabpa, Tsepon WD Tybet: historia polityczna, Yale University Press, 1967.
  • Shakya, Tsering (1999) Smok w krainie śniegu Columbia University Press. ISBN  0-231-11814-7 .
  • Sperling, Elliot (2004) Konflikt Tybet-Chiny: Historia i polemika . Centrum Wschód-Zachód. Waszyngton, DC USA. ISBN  1-932728-13-9 .
  • Spence, Jonathan (1999) The Search for Modern China, 2. wyd. WW Norton & Company, Inc. Nowy Jork, USA. ISBN  0-393-97351-4 .
  • Van Walt Van Praag, Michael C. (1987) Status Tybetu: Historia, prawa i perspektywy w prawie międzynarodowym Boulder, Colo.: Westview. - ISBN  0-813-30394-X .
  • Wang, Jia Wei i Nyima Gyaincain (1997) Historyczny status chińskiej prasy tybetańsko- chińskiej międzykontynentalnej. ISBN  978-7-80113-304-5 .

Linki zewnętrzne