Recenzja Sterna - Stern Review

Przegląd Sterna na temat ekonomii zmian klimatycznych
Przedstawione 30 października 2006
Na zlecenie Rząd Wielkiej Brytanii
Autorski) Mikołaj Stern
Typ mediów Raport
Podmiot Wpływ globalnego ocieplenia na gospodarkę światową

The Stern Review on the Economics of Climate Change to 700-stronicowy raport opublikowany dla rządu Wielkiej Brytanii 30 października 2006 r. przez ekonomistę Nicholasa Sterna , przewodniczącego Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment w London School of Economics (LSE), a także przewodnicząca Centrum Ekonomii i Polityki Zmian Klimatu (CCCEP) na Uniwersytecie w Leeds i LSE. Raport omawia wpływ globalnego ocieplenia na gospodarkę światową . Choć nie jest to pierwszy raport ekonomiczny na temat zmian klimatycznych, jest znaczący jako największy i najbardziej znany i komentowany raport tego rodzaju.

W przeglądzie stwierdza się, że zmiany klimatyczne są największą i najszerzej zakrojoną nieprawidłowością rynkową, jaką kiedykolwiek widziano, stanowiąc wyjątkowe wyzwanie dla ekonomii. Przegląd zawiera zalecenia, w tym podatki środowiskowe, mające na celu zminimalizowanie zakłóceń gospodarczych i społecznych. Główny wniosek Przeglądu Sterna jest taki, że korzyści płynące z podjęcia zdecydowanych działań na wczesnym etapie zmian klimatycznych znacznie przewyższają koszty niepodejmowania działań. Przegląd wskazuje na potencjalny wpływ zmiany klimatu na zasoby wodne, produkcję żywności, zdrowie i środowisko. Według Przeglądu, bez podjęcia działań, całkowite koszty zmian klimatu będą równoznaczne z utratą co najmniej 5% światowego produktu krajowego brutto (PKB) każdego roku, teraz i na zawsze. Uwzględnienie szerszego zakresu zagrożeń i skutków mogłoby zwiększyć ten odsetek do 20% lub więcej PKB, również w nieskończoność. Stern uważa, że ​​wzrost temperatury o 5–6 stopni jest „realną możliwością”.

Przegląd proponuje, aby jeden procent światowego PKB rocznie był inwestowany, aby uniknąć najgorszych skutków zmian klimatycznych. W czerwcu 2008 r. Stern podniósł szacunki rocznego kosztu osiągnięcia stabilizacji między 500 a 550 ppm CO 2 e do 2% PKB, aby uwzględnić szybsze niż oczekiwano zmiany klimatyczne.

Ekonomiści zareagowali na „Przegląd Sterna” z mieszaną reakcją. Kilku ekonomistów skrytykowało Przegląd, na przykład artykuł Byatt et al. (2006) opisuje przegląd jako "głęboko wadliwy". Niektórzy ekonomiści (tacy jak Brad DeLong i John Quiggin ) poparli Przegląd. Inni krytykowali aspekty analizy Review, ale argumentowali, że niektóre z jej wniosków mogą być nadal uzasadnione na innych podstawach, np. patrz artykuły Martina Weitzmana (2007) i Dietera Helma (2008).

Podsumowanie głównych wniosków Przeglądu

Podsumowanie wykonawcze stwierdza:

  • Korzyści płynące z podjęcia zdecydowanych działań na wczesnym etapie zmian klimatu przewyższają koszty.
  • Dowody naukowe wskazują na rosnące ryzyko poważnych, nieodwracalnych skutków zmian klimatycznych związanych z dotychczasowymi ścieżkami emisji (BAU).
  • Zmiany klimatyczne zagrażają podstawowym elementom życia ludzi na całym świecie – dostępowi do wody, produkcji żywności, zdrowiu oraz użytkowaniu ziemi i środowiska.
  • Skutki zmian klimatu nie rozkładają się równomiernie – najbiedniejsze kraje i ludzie ucierpią najwcześniej i najbardziej. A jeśli i kiedy pojawią się uszkodzenia, będzie już za późno, aby odwrócić ten proces. Jesteśmy więc zmuszeni patrzeć daleko w przyszłość.
  • Zmiany klimatyczne mogą początkowo mieć niewielki pozytywny wpływ na kilka krajów rozwiniętych, ale prawdopodobnie będą bardzo szkodliwe w przypadku znacznie wyższych wzrostów temperatury, których oczekuje się od połowy do końca wieku w scenariuszach BAU.
  • Zintegrowane modelowanie oceny zapewnia narzędzie do szacowania całkowitego wpływu na gospodarkę; nasze szacunki sugerują, że prawdopodobnie będzie to wyższe niż wcześniej sugerowano.
  • Emisje były i nadal są napędzane przez wzrost gospodarczy; jednak stabilizacja stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze jest możliwa i zgodna z ciągłym wzrostem.
  • „Centralne szacunki rocznych kosztów osiągnięcia stabilizacji między 500 a 550 ppm CO 2 e wynoszą około 1% światowego PKB, jeśli zaczniemy teraz podejmować zdecydowane działania. [...] Już teraz osiągnięcie stabilizacji na poziomie 450 ppm CO 2 e byłoby bardzo trudne i kosztowne . Jeśli się opóźnimy, szansa na ustabilizowanie się na poziomie 500-550 ppm CO 2 e może zniknąć”.
  • Przejście na gospodarkę niskoemisyjną przyniesie wyzwania dla konkurencyjności, ale także możliwości wzrostu. Pilnie potrzebne są polityki wspierające rozwój szeregu niskoemisyjnych i wysokowydajnych technologii.
  • Ustalenie ceny emisji dwutlenku węgla za pomocą podatków, handlu lub regulacji jest zasadniczym fundamentem polityki dotyczącej zmian klimatycznych. Stworzenie bardzo podobnego sygnału cenowego na całym świecie i wykorzystanie finansowania emisji dwutlenku węgla do przyspieszenia działań w krajach rozwijających się to pilne priorytety współpracy międzynarodowej.
  • Polityka adaptacyjna ma kluczowe znaczenie dla radzenia sobie z nieuniknionymi skutkami zmian klimatycznych, ale w wielu krajach jest ona niedoceniana.
  • Skuteczna reakcja na zmiany klimatu będzie zależeć od stworzenia warunków dla międzynarodowego zbiorowego działania.
  • Wciąż jest czas, aby uniknąć najgorszych skutków zmian klimatycznych, jeśli teraz rozpocznie się zdecydowane wspólne działanie.

Tło

W dniu 19 lipca 2005 roku kanclerz skarbu , Gordon Brown ogłosił, że poprosił Sir Nicholas Stern , aby doprowadzić do poważnego przeglądu ekonomiki zmian klimatycznych, aby zrozumieć dokładniej naturę wyzwań gospodarczych i jak mogą zostać spełnione, w Wielkiej Brytanii i na całym świecie. Przegląd Sterna został przygotowany przez zespół ekonomistów z Ministerstwa Skarbu ; niezależni naukowcy byli zaangażowani jedynie jako konsultanci. Zawartość naukowa Przeglądu została zrecenzowana przez ekspertów Instytutu Walkera.

Recenzja Sterna nie została opublikowana do regularnej recenzji, ponieważ rząd Wielkiej Brytanii nie przeprowadza recenzji zleconych. Opublikowano artykuły i odbyły się prezentacje, które nakreśliły podejście w miesiącach poprzedzających wydanie.

Pozytywna odpowiedź krytyczna

Przegląd Sterna przyciągnął pozytywną uwagę kilku sektorów. Pia Hansen, rzeczniczka Komisji Europejskiej , powiedziała, że ​​nicnierobienie nie jest opcją, „musimy działać już teraz”. Simon Retallack z brytyjskiego think tanku IPPR powiedział: „Ten [przegląd] usuwa ostatnią ostoję podejścia „nie robić nic” w sprawie zmian klimatycznych, szczególnie w USA. Tom Delay z The Carbon Trust powiedział: „Przegląd oferuje ogromne możliwości biznesowe”. Richard Lambert, dyrektor generalny Konfederacji Przemysłu Brytyjskiego powiedział, że globalny system handlu uprawnieniami do emisji jest „pilnie potrzebny”. Charlie Kronick z Greenpeace powiedział: „Teraz rząd musi działać i między innymi inwestować w wydajne zdecentralizowane elektrownie oraz zająć się rozwojem lotnictwa”.

Zarządzający aktywami F&C przyglądają się możliwościom biznesowym i mówią „to bezprecedensowa okazja do wygenerowania prawdziwej wartości dla naszych klientów”. Brendan Barber, sekretarz generalny Kongresu Związków Zawodowych , optymistycznie podchodził do możliwości sprostania przez przemysł wymogom wynikającym z inwestycji w technologię przeciwdziałania zmianom klimatu. Nadzieję tę podziela Grupa Liderów Korporacyjnych Księcia Walii ds. Zmian Klimatu, utworzona przez 14 wiodących brytyjskich firm. Przewodniczący Shell UK, James Smith, wyraził nadzieję grupy, że biznes i rząd omówią, w jaki sposób Wielka Brytania może uzyskać „przewagę pierwszego gracza” na tym, co określił jako „ogromny nowy globalny rynek”.

1 listopada 2006 r. ówczesny premier Australii John Howard zapowiedział, że 60 milionów dolarów zostanie przeznaczonych na projekty mające na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, jednocześnie powtarzając, że Australia nie ratyfikuje protokołu z Kioto . Duża część tych środków została skierowana do przemysłu węgla nieodnawialnego.

Brytyjski premier Tony Blair stwierdził, że Przegląd wykazał, że naukowe dowody globalnego ocieplenia są „przytłaczające”, a jego konsekwencje „katastrofalne”, jeśli świat nie podejmie działań. Brytyjskie Ministerstwo Skarbu, które zleciło opracowanie raportu, jednocześnie opublikowało dokument z pozytywnymi komentarzami do Przeglądu. Cytowane są m.in.:

Cytuje się również kilku ekonomistów akademickich, którzy chwalą przegląd (zob. Odpowiedzi ekonomistów ).

Negatywna odpowiedź krytyczna

Przegląd Sterna otrzymał różne krytyczne odpowiedzi. Niektórzy ekonomiści twierdzą, że Przegląd przeszacowuje obecną wartość kosztów zmian klimatu, a zaniża koszty redukcji emisji. Inni krytycy argumentowali, że koszt ekonomiczny propozycji przedstawionych przez Sterna byłby dotkliwy lub że pogląd naukowego konsensusu na temat globalnego ocieplenia, na którym opierał się Stern, jest błędny. Z drugiej strony niektórzy twierdzą, że przedstawione w Przeglądzie cele w zakresie redukcji emisji są zbyt słabe, a szacunki dotyczące szkód związanych ze zmianą klimatu w Przeglądzie są zbyt małe.

Ogólna krytyka

W artykule w Daily Telegraph (2006), Ruth Lea, dyrektor Centrum Studiów Politycznych , kwestionuje naukowy konsensus w sprawie zmian klimatycznych, na którym opiera się Przegląd Sterna. Mówi, że „autorytety w dziedzinie nauk o klimacie twierdzą, że system klimatyczny jest zbyt złożony, aby niewielkie redukcje jednego z tysięcy czynników związanych ze zmianą klimatu (tj. emisji dwutlenku węgla) miały przewidywalny wpływ pod względem wielkości, a nawet kierunku”. Lea kwestionuje długoterminowe prognozy gospodarcze przedstawione w Przeglądzie, komentując, że prognozy gospodarcze na zaledwie dwa lub trzy lata do przodu są zwykle błędne. Lea opisuje problem wyciągania wniosków z połączenia modeli naukowych i ekonomicznych jako „monumentalnie złożony” i wątpi w to, czy rzeczywiście możliwa jest międzynarodowa współpraca w sprawie zmian klimatu, o której mówi „Przegląd”. Podsumowując, Lea mówi, że prawdziwym motywem Przeglądu jest uzasadnienie podwyższenia podatku od paliw.

Yohe i Tol (2007) opisali artykuł Lei jako „podejście rozproszone” sceptyków klimatycznych, mające na celu zmylenie opinii publicznej poprzez zakwestionowanie przyczynowej roli CO
2, podkreślając złożoność prognoz ekonomicznych i przypisując motyw wnioskom Sterna.

Miles Templeman , dyrektor generalny Instytutu Dyrektorów , powiedział: „Bez podejmowania zdecydowanych zobowiązań przez kraje takie jak USA, Chiny czy Indie, konkurencyjność Wielkiej Brytanii bez wątpienia ucierpi, jeśli będziemy działać sami. Byłoby to złe dla biznesu, złe dla gospodarki i ostatecznie zły dla naszego klimatu”.

Prof. Bill McGuire z Benfield UCL Hazard Research Center powiedział, że Stern mógł bardzo nie docenić skutków globalnego ocieplenia . David Brown i Leo Peskett z Overseas Development Institute , brytyjskiego think-tanku zajmującego się rozwojem międzynarodowym, argumentowali, że kluczowe propozycje dotyczące wykorzystania lasów w celu przeciwdziałania zmianom klimatu mogą okazać się trudne do wdrożenia:

Radykalne pomysły są potrzebne nie tylko na poziomie porozumień, ale także strategii na przyszłość. Przegląd Sterna jest znacznie silniejszy w stosunku do tego pierwszego niż drugi i pozostawia wiele pytań bez odpowiedzi dotyczących wdrażania, w szczególności praktycznych aspektów włączenia unikanego wylesiania do działań na rzecz łagodzenia zmiany klimatu.

Wkrótce po opublikowaniu Przeglądu Sterna były kanclerz skarbu Nigel Lawson wygłosił wykład w Centre for Policy Studies , krótko krytykując Przegląd i ostrzegając przed tym, co nazwał „ekofundamentalizmem”. W 2008 roku Lawson złożył zeznania przed komisją skarbową Izby Gmin , krytykując przegląd.

Pisarz o środowisku Bjørn Lomborg skrytykował Przegląd Sterna w OpinionJournal :

Podstawowy argument pana Sterna, że ​​cena za bezczynność byłaby nadzwyczajna, a koszt działania skromny, [...] rozpada się, gdy faktycznie czyta się 700-stronicowy tom. Pomimo korzystania z wielu dobrych odniesień, Przegląd Sterna dotyczący ekonomiki zmian klimatycznych jest selektywny, a jego wnioski błędne. Jej podżegające do strachu argumenty są sensacyjne, co ostatecznie prawdopodobnie tylko pogorszy świat.

Magazynu Reason „s nauka korespondent Ronald Bailey opisuje«destrukcyjny charakter»propozycji politycznych w raporcie Sterna, mówiąc, że:„Na pewno jest to rozsądne, aby twierdzić, że jeśli ktoś chce pomóc pokoleniom do czynienia ze zmianami klimatycznymi, najlepsze strategie byłoby takie, które sprzyjał wzrostowi gospodarczemu. To zapewniłoby przyszłym pokoleniom bogactwo i lepsze technologie, które można wykorzystać do radzenia sobie ze wszystkim, co się z nimi dzieje, w tym ze zmianami klimatycznymi. [...] Tak więc przyspieszając proces przechodzenia z paliw opartych na węglu, zwiększając koszty energii oznacza, że ​​ludzkość będzie musiała opóźnić kupowanie innych dobrych rzeczy, takich jak czysta woda, lepsze warunki sanitarne, coraz lepsze jedzenie i więcej edukacji”.

Komentując sugerowane przez przegląd podwyżki podatku środowiskowego, brytyjskie izby handlowe wskazały na zagrożenia dla biznesu związane z dodatkowym opodatkowaniem.

Jerry Taylor z Cato Institute , amerykańskiego libertariańskiego think-tanku , skrytykował wniosek Sterna, dokonując własnych obliczeń:

Porady inwestycyjne Sterna mają sens tylko wtedy, gdy sądzisz, że ocieplenie obniży PKB o 10% rocznie. Niewiele jednak zyskasz na redukcji emisji, jeśli uważasz, że PKB spadnie tylko o 5% rocznie, jeśli nic nie zrobimy. A jeśli myślisz, że ocieplenie będzie kosztować światową gospodarkę tylko 2% PKB rocznie, [...] to rady inwestycyjne Sterna są [czystym] szaleństwem.

W programie radiowym BBC „ The Investigation” wielu ekonomistów i naukowców argumentowało, że założenia Sterna w Przeglądzie są znacznie bardziej pesymistyczne niż te przyjęte przez większość ekspertów w tej dziedzinie, a wnioski Przeglądu są sprzeczne z poglądem głównego nurtu (Cox i Vadon, 2007).

W swoim artykule na temat paradoksu Jevonsa , w którym stwierdza się, że poprawa efektywności energetycznej technologii może potencjalnie zwiększyć emisję gazów cieplarnianych, Steve Sorrel podsumowuje: „ Warunkiem wstępnym dla wszystkich powyższych jest uznanie, że efekt odbicia ma znaczenie i musi być traktowany poważnie Z pewnością coś jest nie w porządku, gdy tak dogłębne i wszechstronne badania, jak przegląd Sterna (2007) całkowicie pomijają ten temat. ” Ta krytyka została odrzucona przez autorów. Zauważyli, że poprzez zalecenie kompleksowej globalnej ceny emisji dwutlenku węgla (patrz Podsumowanie powyżej) Przegląd Sterna zaproponował najpotężniejszy mechanizm powstrzymania efektu odbicia . Cena dwutlenku węgla nakłada klin między ceną podaży otrzymywaną przez producentów a ceną popytu płaconą przez konsumentów, co skłania do zastąpienia działalności wysokoemisyjnej. Zapewnia to, że efekt substytucyjny równoważy efekt dochodowy .

W przeciwieństwie do tych, którzy twierdzili, że Przegląd Sterna jest zbyt pesymistyczny lub „ alarmistyczny ”, inni twierdzili, że nie posunął się wystarczająco daleko. John Bellamy Foster , Brett Clark i Richard York w „The Ecological Rift” (2010) poświęcają wiele uwagi przeglądowi Sterna, zauważając, że cele 550 ppm oznaczają globalny wzrost temperatury o co najmniej 3 °C „znacznie przekraczający to, co określają nauki o klimacie”. uważać za niebezpieczne i które doprowadziłoby średnią globalną temperaturę Ziemi do wysokości ostatnio widzianej w środkowym pliocenie około 3 miliony lat temu” (s. 154). Twierdzą oni, że podstawą tak wysokich celów jest „ekonomia, czysta i prosta” (s. 155), to znaczy, że silniejsze cięcia emisji były postrzegane przez autorów Przeglądu Sterna jako „zaporowy, destabilizujący sam kapitalizm” (s. 155). „Wszystko to sygnalizuje, że jakakolwiek redukcja emisji ekwiwalentu CO2 powyżej około 1 procenta rocznie praktycznie uniemożliwiłaby utrzymanie silnego wzrostu gospodarczego – podstawy kapitalizmu. W konsekwencji, aby utrzymać kierat akumulacji na całym świecie musi zaryzykować ekologiczny Armagedon” (s. 156).

Raport Sterna niewłaściwie wykorzystał badanie zmian klimatu

Według artykułu opublikowanego w Sunday Times „Badania zmian klimatycznych były „nadużywane””, Stern donosi, że „nadużywane” badania analityków katastrof, przeprowadzone przez Roberta Muira-Wooda, szefa działu badań w amerykańskiej firmie konsultingowej Risk Management Solutions. Raport Sterna, powołując się na Muir-Wood, powiedział: „Nowa analiza oparta na danych z branży ubezpieczeniowej wykazała, że ​​straty związane z katastrofami pogodowymi rosły o 2% każdego roku od lat 70. XX wieku w porównaniu ze zmianami bogactwa, inflacji i wzrostu / ruchu ludności [...] Gdyby ten trend się utrzymał lub nasilił wraz ze wzrostem globalnych temperatur, straty spowodowane ekstremalnymi warunkami pogodowymi mogłyby do połowy stulecia osiągnąć 0,5–1% światowego PKB”. Według Muir-Wood „powiedział, że jego badania nie wykazały czegoś takiego i oskarżył Sterna o „wykroczenie daleko poza to, co było akceptowalną ekstrapolacją dowodów”.

Odpowiedź ekonomistów

Rabat

Zobacz też: Ekonomia łagodzenia zmian klimatu § Stopy dyskontowe

Jednym z zagadnień dyskutowanych wśród ekonomistów była stopa dyskontowa zastosowana w Przeglądzie. Dyskontowanie jest wykorzystywane przez ekonomistów do porównywania wpływów ekonomicznych występujących w różnym czasie. Dyskontowanie zostało użyte przez Sterna w jego obliczeniach możliwych szkód ekonomicznych związanych z przyszłymi zmianami klimatycznymi. Marginalne szkody związane ze zmianą klimatu obliczono dla ścieżki emisji gazów cieplarnianych (GHG). Resztkowe szkody związane ze zmianą klimatu (na marginesie) obliczono również dla innych ścieżek emisji, w szczególności tej, która osiąga szczyt przy stężeniu CO 2 e GHG wynoszącym 450 ppm .

Istnieją cztery główne powody powszechnie proponowane przez ekonomistów, aby przypisywać niższą wartość konsumpcji występującej w przyszłości, a nie w teraźniejszości:

  • przyszłą konsumpcję należy dyskontować tylko dlatego, że ma miejsce w przyszłości, a ludzie na ogół wolą teraźniejszość od przyszłości (dyskontowanie nieodłączne)
  • poziomy konsumpcji będą w przyszłości wyższe, a więc krańcowa użyteczność dodatkowej konsumpcji będzie mniejsza
  • przyszłe poziomy konsumpcji są niepewne
  • ulepszona technologia przyszłości ułatwi rozwiązywanie problemów związanych z globalnym ociepleniem

Stosowanie wysokiej stopy dyskontowej zmniejsza szacowaną korzyść z działań mających na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych. W przeglądzie Sterna nie zastosowano pojedynczej stopy dyskontowej, ale zastosowano podejście stochastyczne, zgodnie z którym stopa dyskontowa różniła się w zależności od oczekiwanych wyników, odzwierciedlając interakcję między wzrostem a elastycznością użyteczności krańcowej, zgodnie z modelem wzrostu Franka Ramseya. Średnia stopa dyskontowa w przeglądzie Sterna dla szkód spowodowanych zmianą klimatu wynosi około 1,4%, co w czasie przeglądu było niższe niż w przypadku większości wcześniejszych badań ekonomicznych dotyczących zmian klimatu. Uwzględnienie ryzyka w ujęciu stochastycznym oznacza jednak, że oczekiwana średnia lub równoważna stopa dyskontowa będzie niższa od stopy dyskontowej dla średniego oczekiwanego wyniku (Dietz, 2008, s. 11). Innymi słowy, uwzględnienie ryzyka oznacza, że ​​większą wagę przykłada się do wyników najgorszego przypadku, zgodnie z rynkiem ubezpieczeniowym.

Nieodłączne dyskontowanie

Debata nad przeglądem Sterna początkowo koncentrowała się na pierwszym z tych punktów. W przeglądzie Stern zastosował społeczną stopę dyskontową opartą na formule „Ramseya”, która zawiera pojęcie nieodłącznego dyskontowania, zwane także czystą stopą preferencji czasowej (stopa PTP):

s  =  γ  +  η g

gdzie a jest poziom stopy zniżki, γ PTP-tempie η krańcowej sprężystości od narzędzia i g tempo wzrostu na osobę konsumpcji (Dietz, 2008, str. 10). Stern akceptuje argumentację za dyskontowaniem, ale twierdzi, że stosowanie stawki PTP znacznie większej niż zero do wyboru polityki społecznej jest etycznie niewłaściwe. Jego poglądy popiera wielu ekonomistów, w tym Geoffrey Heal, Thomas Sterner, William Cline i Brad DeLong . Cline napisał książkę o globalnym ociepleniu, opublikowaną w 1992 roku, w której dokonał podobnych etycznych wyborów co Stern w kwestii dyskontowania. DeLong, nawiązując do Franka Ramseya i Tjallinga Koopmansa , napisał: „Mój pogląd – który, przyznaję, może być błędny – na ten zawiły problem jest taki, że jesteśmy niecierpliwi w sensie doceniania teraźniejszości i bliskiej przyszłości o wiele bardziej niż doceniamy odległą przyszłość , ale nie powinniśmy tego robić”. Hal Varian stwierdził, że wybór stopy dyskontowej był z natury etycznym osądem, na który nie ma ostatecznej odpowiedzi.

William Nordhaus z Yale University , który przeprowadził kilka badań dotyczących ekonomii globalnego ocieplenia , skrytykował przegląd za stosowanie niskiej stopy dyskontowej:

Przegląd” s jednoznaczne wnioski o konieczności natychmiastowego działania ekstremalnych nie przetrwa zmiany założeń, które są bardziej zgodne z dzisiejszym rynku realnych stóp procentowych oraz stóp oszczędnościowych. Dlatego główne pytania dotyczące polityki globalnego ocieplenia – ile, jak szybko i jak kosztowne – pozostają otwarte. W Przegląd informuje ale nie odpowiedzieć na te podstawowe pytania.

Różnicę między szacunkami Sterna i Nordhausa można w dużej mierze (choć nie całkowicie) wyjaśnić różnicą w stawce PTP. Wcześniejsze badania przeprowadzone przez Nordhaus i innych przyjęły stawki PTP do 3 procent, co oznacza, że ​​(pozostałe czynniki są równe) koszt lub korzyść środowiskowa pojawiająca się 25 lat w przyszłości jest warta o połowę mniej niż ta sama korzyść dzisiaj. Richard Tol argumentuje, że przy szacowaniu stóp dyskontowych i wynikających z nich społecznych kosztów węgla założenia, które należy poczynić w odniesieniu do odległej przyszłości, są tak niepewne, że zasadniczo są arbitralne. W konsekwencji przyjęte założenia dominują w wynikach, a przy niskiej stopie dyskontowej społeczny koszt węgla jest również arbitralny.

W wystąpieniu przed komisją ds. skarbu Izby Gmin (2008), Stern został zapytany o stopę dyskontową zastosowaną w Przeglądzie:

Stern: [...] Jesteśmy tutaj w całkiem dobrym towarzystwie, ponieważ [znakomite ekonomiści] Solow, Sen, Keynes, Ramsey i wszyscy inni przyjęli podejście do dyskontowania czystego czasu, które my przyjęliśmy. Nie jest to szczególnie niezwykłe.

John Roemer , Humberto Llavador i Joaquim Silvestre argumentowali, że analiza problemu musi uwzględniać zarówno kwestie etyczne, jak i ekonomiczne związane z dyskontowaniem. Twierdzili, że wysokie stopy dyskontowania, takie jak te proponowane przez Nordhausa, są zgodne tylko z podejściem nieskończenie żyjących przedstawicieli do modelowania ekonomicznego. Sprawiedliwość międzypokoleniowa wymagałaby bardziej realistycznego założenia: jednym szczególnym poglądem jest to, co nazywają podejściem „zrównoważonym”, które ma na celu maksymalizację obecnej konsumpcji z zastrzeżeniem, że przyszłe pokolenia cieszą się jakością życia co najmniej tak dobrą, jak obecne pokolenie . Popierają one czynniki dyskontowe stosowane w analizie Sterna, w szczególności pogląd, że dyskontowanie powinno odzwierciedlać jedynie prawdopodobieństwo, że świat zakończy się w określonym terminie w przyszłości, a nie „niecierpliwość” nieskończenie żyjącego reprezentatywnego konsumenta).

Traktowanie niepewności

Niepewność co do przyszłej konsumpcji można rozwiązać albo poprzez korekty stopy dyskontowej, albo przez zastąpienie niepewnych przepływów konsumpcji przepływami równoważnymi z pewnością . Stern przyjął to drugie podejście, ale został skrytykowany przez Tola i Yohe (2006) za podwójne liczenie , twierdzenie odrzucone przez zespół Stern Review (Dietz i in. , 2007, s. 138–139). Krytykując dyskontowanie Sterna, Martin Weitzman twierdzi, że standardowe procedury dyskontowania są z natury niezdolne do radzenia sobie z ekstremalnymi, mało prawdopodobnymi zdarzeniami, takimi jak ryzyko katastrofalnych zmian klimatycznych.

Przyszłe zużycie będzie wyższe

Wraz ze wzrostem średniej konsumpcji w przyszłości, krańcowa użyteczność konsumpcji będzie malała. Elastyczność krańcowej użyteczności konsumpcji (część społecznej stopy dyskontowej) można interpretować jako miarę awersji do nierówności. Partha Dasgupta skrytykował Przegląd Sterna za parametryczne wybory, które, jak twierdzi, są niewystarczająco wrażliwe na nierówności. W późniejszej debacie Stern zgodził się na większą elastyczność, ale zauważył, że wymagałoby to znacznie szerszej redystrybucji dochodów w ramach obecnego pokolenia (Dietz i in. 2007, s. 135–137).

Ulepszona technologia

Jeśli chodzi o dyskontowanie, efekty ulepszonej technologii działają poprzez zwiększoną konsumpcję i nie muszą być traktowane oddzielnie. Jednak określenie optymalnej odpowiedzi na zmiany klimatyczne będzie zależeć od założeń dotyczących ulepszeń w technologii oraz zakresu, w jakim takie ulepszenia zostaną wywołane przez polityki zwiększające koszty emisji.

Stawki rynkowe

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy stopy dyskontowej Sterna wykorzystali porównania z rynkowymi stopami zwrotu z kapitału, aby uzasadnić swoje stanowisko. Robert Mendelsohn z Yale University jest krytykiem Przeglądu i powiedział:

[...] inwestycje w łagodzenie, które nie mogą nawet przynieść dodatniej stopy zwrotu, będą dla przyszłych pokoleń warte znacznie mniej niż te same dolary zainwestowane na rynku. Umieszczanie zmian klimatu przed inwestycjami w inne ważne usługi nierynkowe, takie jak ochrona, zdrowie, edukacja, bezpieczeństwo i transport również nie może być uzasadnione w imię przyszłych pokoleń. Z perspektywy przyszłych pokoleń w ich interesie jest, aby wszystkie inwestycje przynosiły taką samą stopę zwrotu. Etyczne uzasadnienie celowego przekraczania wydatków na selektywne projekty o niskich stopach zwrotu jest rzeczywiście słabe.

Nordhaus był bardzo krytyczny wobec zerowej preferencji czasowej Ramseya na podstawie utylitarnej postawy etycznej. Przyjmuje on ściśle rynkowy pogląd na projekty międzypokoleniowe, argumentując, że społeczna stopa preferencji czasowej odzwierciedla stopę zwrotu obserwowaną na rynku. Nordhaus podniósł również swoją opinię, że obecne pokolenie będzie musiało zrezygnować z dużej ilości konsumpcji teraz na rzecz przyszłych pokoleń, które będą znacznie bogatsze niż obecne pokolenie.

Dasgupta twierdzi, że w przeglądzie Sterna istnieje pewne zamieszanie co do podstaw wyboru parametrów Ramseya. Twierdzi, że przegląd łączy oba rynkowe zwroty z inwestycji z parametrami dobranymi ze względów etycznych.

Stopa dyskontowa wybrany przez Sterna jest zbliżony do realnej stopy procentowej dla obligacji rządowych . Wyższe stopy preferowane przez krytyków Sterna są bliższe średniemu ważonemu kosztowi kapitału dla inwestycji prywatnych; patrz obszerny przegląd autorstwa Fredericka i in. (2002) Według Quiggina, różnica między nimi jest określona przez premię za inwestycje w instrumenty kapitałowe . Quiggin twierdzi, że nie ma ogólnie przyjętej teorii wyjaśniającej obserwowaną wielkość premii za inwestycje w instrumenty kapitałowe, a zatem nie ma łatwego sposobu określenia, które podejście, jeśli którekolwiek, powinno być uważane za odpowiedni rynkowy komparator.

Uwagi ogólne

Ministerstwo Skarbu opublikowało dokument, w którym cytuje się kilku ekonomistów, chwalących „Stern Review”, w tym Roberta Solowa , Jamesa Mirrleesa , Amartyę Sena , Josepha Stiglitza i Jeffreya Sachsa . Sachs i Stiglitz napisali również pochlebne artykuły w „Przeglądzie”.

Richard Tol , ekonomista środowiskowy w Instytucie Badań Ekonomicznych i Społecznych , jest bardzo krytyczny wobec Przeglądu Sterna i powiedział, że „Jeśli mój student miałby przekazać ten raport [Przegląd Sterna] jako pracę magisterską, być może gdyby Byłem w dobrym nastroju, dałbym mu „D” za pracowitość, ale bardziej prawdopodobne, że dałbym mu „F” za porażkę (Cox i Vadon, 2007). Istnieje cała gama bardzo podstawowych błędów ekonomicznych, które ktoś kto twierdzi, że jest profesorem ekonomii, po prostu nie powinien podejmować. […] Stern konsekwentnie wybiera najbardziej pesymistyczne dla każdego wyboru, jakiego można dokonać. a adaptacja wywrze wpływ na skutki”. Tol nazwał „Stern Review” „nauką populistyczną”. W artykule opublikowanym w 2008 r. Tol wykazał, że szacunki Stern Review dotyczące społecznego kosztu emisji dwutlenku węgla (SCC) wzdłuż ścieżki emisji „business asusual” były wartością odstającą w literaturze ekonomicznej.

Przegląd Sterna znacznie różnił się od większości innych szacunków kosztów zmian klimatu w literaturze ekonomicznej z 2006 r.

Ekonomista z Harvardu Martin Weitzman napisał artykuł na temat Przeglądu Sterna (Weitzman, 2007). W tym artykule Weitzman określił się jako „sceptyczny” w odniesieniu do stopy dyskontowej stosowanej przez Sterna w formalnej ( zagregowanej ) ocenie zmian klimatu. Jednym z wniosków Weitzmana było stwierdzenie, że Stern zasłużył sobie na zwiększenie świadomości społecznej na temat zagrożeń związanych ze zmianami klimatycznymi. Jednak Weitzman również skomentował, że:

[...] Moim zdaniem Stern zasługuje na pewną dyskredytację za to, że dał czytelnikom autorytatywne wrażenie, że pozornie obiektywna profesjonalna analiza ekonomiczna oparta na najlepszych dostępnych praktykach solidnie wspiera swoje wnioski, zamiast bardziej otwarcie ujawniać pełny zakres, w jakim radykalne zalecenia polityczne przeglądu opierają się na kontrowersyjnych skrajnych założeniach i niekonwencjonalnych stopach dyskontowych, które większość ekonomistów głównego nurtu uznałaby za zbyt niskie

Według artykułu Weitzman (2007) „Stern Review” jest „słuszny ze złych powodów”.

Na seminarium, które odbyło się w 2006 roku, ekonomistka z Cambridge Partha Dasgupta skomentowała Przegląd Sterna. Dasgupta (2006, s. 1) określił Przegląd jako „długi i imponujący dokument”, ale uważał, że autorzy potraktowali kwestię równości międzypokoleniowej (poprzez społeczną stopę dyskontową) „niefrasobliwie”. Dasgupta (2006, s. 6–7) zaakceptował argument Review dotyczący wskaźnika PTP na poziomie 0,1%, ale nie zaakceptował wyboru 1 Sterna dla elastyczności użyteczności krańcowej. Argumentował to, obliczając stopę oszczędności w wysokości 97,5% na podstawie wartości stawki PTP i elastyczności użyteczności krańcowej. Dasgupta stwierdził, że „97,5% stopa oszczędności jest tak oczywistym absurdem, że musimy go od razu odrzucić”. Obliczenia Dasgupty opierały się na modelu, który miał deterministyczną gospodarkę, stałą populację i brak zmian technologicznych.

Kalkulację Dasgupty przytoczył później Hal Varian, ekonomista z Berkeley . Pisząc w gazecie New York Times , Varian skomentował: „Okrojony model Sir Parthy pomija niepewność, zmiany technologiczne i wzrost populacji, ale mimo to tak wysoka stopa oszczędności jest całkowicie nieprawdopodobna”. Varian zastanawiał się również, czy przekazywanie bogactwa przyszłym pokoleniom (poprzez inwestycje w łagodzenie skutków) jest etyczne dla obecnego pokolenia, które, biorąc pod uwagę założenia Sterna, byłoby znacznie bogatsze niż my obecnie.

Smith (2009) odpowiedział na krytykę Dasgupty dotyczącą zakładanej stopy oszczędności przez Stern Review. Pokazała, że ​​stawki PTP i awersji do ryzyka w Przeglądzie Sterna są zgodne ze stopami oszczędności na poziomie 25–32%, a nie 97,5%, gdy stosuje się model makroekonomiczny z funkcją produkcji faktycznie stosowaną przez Sterna i Nordhausa.

Według Dietza (2008, s. 10–11), analiza Variana najwyraźniej pomyliła stopę PTP ze społeczną stopą dyskontową. Wskaźnik PTP, jeśli jest dodatni, dyskontuje dobrobyt przyszłych pokoleń, nawet jeśli są one uboższe niż obecne pokolenie. Społeczna stopa dyskontowa stosowana przez Sterna uwzględnia jednak możliwy wzrost bogactwa (konsumpcji) przyszłych pokoleń poprzez produkt ηg (zob. wzór przytoczony w części poświęconej dyskontowaniu nieodłącznemu ).

Terry Barker z Tyndall Center Climate Change Research napisał artykuł (Barker, 2008) wspierający Przegląd. Barker był krytyczny wobec tego, jak niektórzy ekonomiści zastosowali analizę kosztów i korzyści do zmian klimatycznych:

[...] Przegląd Sterna uważa analizę kosztów i korzyści za marginalną analizę niewłaściwie stosowaną do niemarginalnego multidyscyplinarnego problemu systemowego (s. 50). Zarówno Stern (s. 163), jak i raporty IPCC po 1995 r. przyjmują podejście wielokryterialne, a nie wąsko monetarne i kwestionują analizę kosztów i korzyści. To jeden z powodów, dla których niektórzy tradycyjni ekonomiści reagują na „Przegląd Sterna”

Eric Neumayer (2007) z London School of Economics uważał, że Przegląd mógł argumentować za redukcją emisji w oparciu o niewymienialną utratę kapitału naturalnego . Neumayer argumentował, że prawdziwym problemem jest niemożliwa do zastąpienia utrata kapitału przyrodniczego, czyli to, w jakim stopniu zmiany klimatyczne powodują nieodwracalne i niemożliwe do zastąpienia szkody i utratę kapitału przyrodniczego. Ekonomiści definiują kapitał przyrodniczy jako wielorakie i różnorodne usługi natury, z których czerpie człowiek – od zasobów naturalnych po pochłanianie zanieczyszczeń i udogodnienia środowiskowe.

Dieter Helm (2008) z Uniwersytetu Oksfordzkiego skrytykował analizę przeglądu, ale zaakceptował jego wniosek o pilnej potrzebie redukcji emisji. Helm uzasadnił to tym, że przyszłe szkody dla środowiska prawdopodobnie nie zostaną w pełni zrekompensowane przez wzrost kapitału wytworzonego przez człowieka . Projekt raportu Garnaut Climate Change Review , podobnego badania przeprowadzonego w Australii w 2008 roku przez Rossa Garnauta, szeroko popierał podejście podjęte przez Sterna, ale stwierdził, w świetle nowych informacji, że Stern nie docenił powagi problemu i zakres cięć emisji, które były wymagane, aby uniknąć niebezpiecznej zmiany klimatu .

Sympozjum Yale

W 2007 r. na Uniwersytecie Yale odbyło się sympozjum na temat Przeglądu Sterna, z rozmowami kilku ekonomistów, w tym Nordhausa i Sterna (Sympozjum Yale, 2007). Stern przedstawił podstawowe wnioski z Przeglądu i skomentował niektóre krytyczne uwagi innych prelegentów. Chris Hope z Cambridge University wyjaśnił, w jaki sposób obliczono szacunki szkód w Przeglądzie. Hope zaprojektowała zintegrowany model oceny PAGE2002, który został wykorzystany w Przeglądzie. Hope wyjaśniła, co by się stało z szacunkami szkód przedstawionymi w Przeglądzie Sterna, gdyby zostały przyjęte przy użyciu innych założeń, na przykład wyższej stopy dyskontowej. Hope zwróciła również uwagę na przyjęte w modelu założenia związane z adaptacją.

W swoim wystąpieniu Nordhaus skrytykował fakt, że „Przegląd Sterna” nie był przedmiotem recenzji naukowej, i powtórzył wcześniejszą krytykę stopy dyskontowej „Przeglądu”. William Cline z Instytutu Petersona poparł ogólne wnioski przeglądu, ale był zakłopotany faktem, że większość (ponad 90%) spieniężonych szkód związanych ze zmianą klimatu ma miejsce po roku 2200. Cline zauważył, że duży stosunek kosztów do korzyści dla polityki łagodzenia zmian klimatu pozwala miejsce na znaczne ograniczenie tych długoterminowych kosztów, przy jednoczesnym wspieraniu agresywnych działań na rzecz redukcji emisji.

Robert Mendelsohn krytycznie odnosił się do sposobu, w jaki Stern uzasadniał sugerowaną przez niego politykę łagodzenia skutków w Przeglądzie. Mendelsohn powiedział, że zamiast znaleźć optymalną politykę, Przegląd przedstawił wybór pomiędzy polityką a brakiem polityki. Jeffrey Sachs z Columbia University zakwestionował niektóre założenia zastosowane w modelu zintegrowanej oceny zmian klimatu (DICE) Nordhausa. Sachs poparł szacunki Sterna dotyczące łagodzenia zmiany klimatu.

W odpowiedzi na te rozmowy, Stern zaakceptował komentarz Cline'a dotyczący ważenia przyszłych szkód i powiedział, że ważenie tych szkód można by zmniejszyć poprzez zwiększenie rozmiaru elastyczności użyteczności krańcowej w społecznej stopie dyskontowej. Jeśli chodzi o krytykę stopy dyskontowej, Stern zgodził się, że mogą istnieć różnice zdań na temat jego etycznego wyboru stawki PTP (Sympozjum Yale, 2007, s. 118).

Inne komentarze Sterna zawierały to, co uważał za zamieszanie co do tego, co sugerował jako możliwy poziom podatku węglowego . Według Sterna podatek niekoniecznie będzie taki sam, jak społeczny koszt węgla ze względu na zakłócenia i niepewność w gospodarce (s. 121). Jego sugerowana stawka podatkowa mieściła się w przedziale od 25 do 30 dolarów za tonę węgla. Stern nie zgodził się z argumentem Mendelsohna, że ​​Przegląd przedstawia wybór polityki zamiast braku polityki. Stern skomentował, że argumenty przemawiające za zalecanym przez niego zakresem stabilizacji zostały zawarte w rozdziale 13 przeglądu (s. 124–125).

Koszty łagodzenia

Ekonomiści mają różne poglądy na szacunkowe koszty łagodzenia zmian klimatu podane w Przeglądzie. Paul Ekins z King's College London (Treasury Committee, 2008) powiedział, że centralne oszacowanie kosztów łagodzenia skutków działania Sterna jest „rozsądne”, ale ekonomiści Robert Mendelsohn i Dieter Helm skomentowali, że szacunki są prawdopodobnie zbyt niskie. Według Mendelsohna, „Stern Review” jest zbyt optymistyczny jeśli chodzi o koszty łagodzenia, stwierdzając, że „[jedną] z przygnębiających rzeczy związanych z problemem gazów cieplarnianych jest to, że koszt jego wyeliminowania jest dość wysoki. radykalnie ograniczyć emisje” (Mendelsohn, 2007).

Profesor Emeritus of Economics z Pepperdine University George Reisman powiedział, że „Wszelkie poważne rozważenie propozycji przedstawionych w Przeglądzie Sterna dotyczących radykalnej redukcji technologii węglowej i towarzyszących im wezwań do natychmiastowego ich wprowadzenia pokazuje w dalszym stopniu, jak całkowicie niepraktyczny jest program ekologów. za kontrolowanie globalnego ocieplenia tak naprawdę jest. Podstawowa niepraktyczność programu polega oczywiście na jego całkowicie destrukcyjnym charakterze.

W odpowiedzi na artykuł członków zespołu Stern Review, John Weyant ze Stanford University skomentował, w jaki sposób oszacowanie kosztów łagodzenia zastosowane w Przeglądzie zostało oparte na wyidealizowanych modelach (Mendelsohn i in. , 2008). Weyant napisał, że jego własna prognoza krótkookresowych kosztów stabilizacji, prawdopodobnie 10% PKB, wynikała „przede wszystkim z pesymizmu instytucjonalnego, a nie pesymizmu technologicznego”.

Porównanie ze szkodami klimatycznymi

Laureat Nagrody Nobla Kenneth Arrow skomentował Przegląd Sterna w The Economist's Voice (Arrow, 2007a) i Project Syndicate (Arrow, 2007b):

Krytycy Przeglądu Sterna nie uważają, aby poważne działania mające na celu ograniczenie emisji CO 2 były uzasadnione, ponieważ istnieje znaczna niepewność co do zakresu kosztów globalnych zmian klimatycznych, a koszty te zostaną poniesione w odległej przyszłości. Uważam jednak, że zasadniczy wniosek Sterna jest uzasadniony: znacznie lepiej jest nam znacznie ograniczyć emisje CO 2 niż ryzykować konsekwencje braku działań, nawet jeśli, w przeciwieństwie do Sterna, mocno dyskontuje się niepewność i przyszłość.

Arrow przeanalizował wnioski Przeglądu Sterna, przyglądając się centralnym szacunkom przeglądu kosztów stabilizacji GHG wynoszącym 1% PNB i wysokiej klasy szkód klimatycznych na poziomie 20% PNB (Arrow, 2007a, s. 4–5). W ramach wzoru Ramsaya na społeczną stopę dyskontową Arrow wybrał wartość 2 dla krańcowej elastyczności użyteczności, podczas gdy w przeglądzie Stern wybrał wartość 1. Według Arrow, zalecany przez Sterna cel stabilizacji jest zgodny z kosztem i korzyścią. test nawet przy znacznie wyższym wskaźniku PTP (do około 8%) niż w przypadku Sterna (0,1%). Arrow przyznał, że jego argumentacja zależy od poprawności centralnego oszacowania kosztów stabilizacji Sterna.

Gary Yohe z Wesleyan University zauważył, że szacunki Sterna dotyczące szkód klimatycznych w dotychczasowym stanie rzeczy zostały podane w postaci ekwiwalentu konsumpcji na mieszkańca, ale koszty Sterna łagodzenia zmian klimatu zostały podane w postaci procentowej redukcji produktu światowego brutto. Yohe stwierdził, że te dwie różne miary „w rzeczywistości wcale nie są porównywalne”. Yohe skomentował, w jaki sposób przegląd sprawia wrażenie, że wszystkich szkód klimatycznych można uniknąć, inwestując 1% światowego PKB w działania łagodzące. Jest to jednak nadal będzie prowadzić do globalnego ocieplenia (według 550 ppm CO w Review 2 e celu łagodzenia) od około 1,5 do 4,5 ° C powyżej temperatury wstępnie przemysłowych. W związku z tym cel Sterna dotyczący łagodzenia skutków nadal będzie powodował utrzymywanie się znacznej części szkód klimatycznych. Aby zmierzyć korzyści z celu Sterna w zakresie łagodzenia zmiany klimatu, pozostałe szkody klimatyczne wynikające z łagodzenia musiałyby zostać odjęte od szkód klimatycznych Sterna w dotychczasowych warunkach.

Ekologiczna Krytyka Gospodarcza

Główne zarzuty przytoczone powyżej dotyczą szczegółów obliczeń i wyborów modelowych w ortodoksyjnej ekonomicznej oprawie świata i przede wszystkim próbują argumentować przeciwko znaczącemu ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych. Ekonomiści ekologiczni akceptują potrzebę poważnych działań, ale odrzucają rozumowanie ekonomicznego współmierności kosztów i korzyści, probabilistyczne podejście do niepewności i stosowanie utylitarnego rachunku międzypokoleniowego. Ich krytyka odnosi się w równym stopniu do Nordhausa i Tola. Ortodoksyjna debata ekonomiczna jest postrzegana jako odwrócenie uwagi od podstawowych kwestii etycznych, np. dyskontowanie zamiast sprawiedliwości.

Bardziej fundamentalną krytyką raportu Sterna jest to, że porusza on szereg problemów, których całkowicie nie rozwiązuje ze względu na jego ortodoksyjne podejście. Jednocześnie ignoruje szereg krytycznej literatury z ekonomii ekologicznej i etyki środowiskowej, która kwestionuje takie ortodoksyjne myślenie. Stern jako ortodoksyjny ekonomista ściska wszystkie sprawy i koncepcje w wąski formalizm matematyczny, który jak podkreślają heterodoksyjni ekonomiści, tacy jak Tony Lawson, nie odnosi się do rzeczywistości ekonomicznej i społecznej.

W konwencjonalnej analizie kosztów i korzyści trudno jest określić ilościowo bioróżnorodność i usługi ekosystemowe, które nie są wyceniane jako straty. Neumayer twierdzi, że prawdziwym problemem jest niewymienialna utrata kapitału naturalnego; w jakim stopniu zmiana klimatu powoduje nieodwracalne i niewymienialne szkody i utratę kapitału naturalnego. Na przykład trudno byłoby określić ilościowo utratę raf koralowych, utratę bioróżnorodności lub wyginięcie gatunków. Dietz wskazuje, że w wielu modelach zintegrowanej oceny (IAM) wpływ na zdrowie i ekosystem nie jest uwzględniony, ponieważ pieniężna wycena tych wpływów jest „spekulacyjna i niepewna”. Dasgupta (2008) wskazuje również, że większość modeli nie uwzględnia kapitału naturalnego. Chociaż ostatnie badania dotyczące usług ekosystemowych przyniosły korzyści w zakresie monetyzacji wartości ekosystemów, nowsze badania dotyczące usług ekosystemowych sugerują, że przegląd Sterna nie docenia potrzeby działań łagodzących, ponieważ modelom trudno jest ilościowo określić załamanie usług ekosystemowych w warunkach zmiany klimatu.

W związku z tym ekonomista ekologiczny Clive Spash zakwestionował, czy raport jest tylko ćwiczeniem z retoryki. Spash zauważa, że ​​w raporcie poruszono lub wymieniono szereg poważnych problemów stanowiących wyzwanie dla analizy ekonomicznej, w tym: silną niepewność, niewspółmierność, mnogość wartości, nieutylitarną etykę, prawa, nierówność dystrybucyjną, ubóstwo i traktowanie przyszłych pokoleń. Jak zatem ten raport, uznając tak wiele aspektów zmian klimatycznych, które sprawiają, że ortodoksyjna analiza ekonomiczna nie nadaje się do generowania zaleceń politycznych, może przeprowadzić globalną kalkulację kosztów i korzyści w oparciu o teorię mikroekonomii i uczynić z tego podstawę dla swoich zaleceń politycznych? Spash argumentował, że problemy są tłumione i odsuwane na bok w ostrożny i metodyczny sposób, pod pretekstem, że zostały rozwiązane za pomocą „najnowocześniejszych” rozwiązań. Tymczasem autorzy pozostają wierni ekonomicznej ortodoksji, która utrwala dominujący polityczny mit, że tradycyjny wzrost gospodarczy może być zarówno podtrzymany, jak i rozwiązać wszystkie nasze problemy. Oprócz utrwalania mitów, odwraca to uwagę od alternatywnych podejść, od debat etycznych na temat krzywdzenia niewinnych, biednych i przyszłych pokoleń oraz od fundamentalnych zmian potrzebnych do rozwiązania bardzo realnych i poważnych problemów, jakie obecne systemy gospodarcze stwarzają dla systemów ochrony środowiska. Ponadto zalecenie polityczne dotyczące handlu uprawnieniami do emisji jest postrzegane jako głęboko wadliwe, ponieważ również nie uwzględnia rzeczywistości społecznej, ekologicznej i gospodarczej.

Odpowiedź na krytykę

Zespół Przeglądu Sterna odpowiedział na krytykę Przeglądu w wielu artykułach. W tych dokumentach potwierdzają swoją opinię, że konieczne jest wczesne i zdecydowane działanie w sprawie zmian klimatu:

Argumenty za zdecydowanymi i pilnymi działaniami przedstawione w Przeglądzie opierają się, po pierwsze, na poważnym ryzyku, które nauka obecnie identyfikuje (wraz z dodatkowymi niepewnościami [...], na które wskazuje, ale które są trudne do oszacowania) oraz, po drugie, o etyce odpowiedzialności istniejących pokoleń w stosunku do pokoleń następnych. To właśnie te dwie rzeczy są kluczowe: ryzyko i etyka. Różni komentatorzy mogą się różnić w nacisku, ale to dwa razem są kluczowe. Pozbądź się jednego i będziesz miał znacznie ograniczony program działania – a jeśli oceniasz ryzyko jako małe i przywiązujesz niewielką wagę do przyszłych pokoleń, nie będziesz uważał globalnego ocieplenia za problem. Zaskakujące jest to, że wcześniejsza literatura ekonomiczna na temat zmian klimatycznych nie poświęcała ryzyku i etyce uwagi, na którą tak wyraźnie zasługują, a to dlatego, że postanowiliśmy uczynić je centralnym i wyraźnym, uważamy, że mamy rację z właściwych powodów.

Członkowie zespołu Przeglądu Sterna wygłosili również kilka prelekcji, które dotyczyły krytyki Przeglądu. W przemówieniu wygłoszonym przez Dimitri Zenghelisa w Centrum Tyndalla przyjrzano się krytyce Przeglądu i przedstawiono przegląd jego głównych wniosków. W oficjalnym piśmie (2008) posłanka rządu Wielkiej Brytanii Joan Ruddock odrzuca krytykę Przeglądu ze strony kilku ekonomistów, która jej zdaniem wskazuje na „fundamentalne niezrozumienie roli formalnego, wysoce zagregowanego modelowania gospodarczego w ocenie kwestia polityki".

Późniejsze komentarze Sterna

W kwietniu 2008 r. Stern powiedział, że powagę jego ustaleń potwierdził raport IPCC z 2007 r. i przyznał, że w przeglądzie Sterna: „Nie doceniliśmy ryzyka [...] nie doceniliśmy szkód związanych ze wzrostem temperatury [...] i nie doceniliśmy prawdopodobieństwa wzrostu temperatury”. W czerwcu 2008 r. Stern powiedział, że ponieważ zmiany klimatyczne zachodzą szybciej niż przewidywano, koszt redukcji emisji dwutlenku węgla byłby jeszcze wyższy i wynosiłby około 2% PKB zamiast 1% w pierwotnym raporcie.

W wywiadzie na Światowym Forum Ekonomicznym 2013 Stern powiedział: „Patrząc wstecz, nie doceniłem ryzyka. Wydaje się, że planeta i atmosfera pochłaniają mniej dwutlenku węgla, niż się spodziewaliśmy, a emisje rosną dość mocno. szybciej niż nam się wtedy wydawało” w „Przeglądzie” z 2006 roku. Teraz wierzy, że jesteśmy „na dobrej drodze do jakichś czterech stopni”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

W mediach