Pusty łupek -The Blank Slate

Ten artykuł dotyczy książki. Teorię psychologiczną można znaleźć w Tabula rasa .
W przypadku innych zastosowań zobacz Pusta tabliczka (ujednoznacznienie) .
Pusta tabliczka: współczesne zaprzeczenie ludzkiej natury
Pusty łupek, pierwsze wydanie.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Steven Pinker
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Podmiot Ludzka natura
Data publikacji
 2002
Typ mediów Druk ( twarda i miękka oprawa )
Strony 509 stron
Numer ISBN 0-670-03151-8

The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature to najlepiej sprzedająca się w 2002 roku książka psychologa poznawczego Stevena Pinkera , w której autor przedstawia argumenty przeciwkomodelom tabula rasa w naukach społecznych , argumentując, że ludzkie zachowanie jest w znacznym stopniu kształtowane przez ewolucyjne działania psychologiczne. adaptacje. Książka była nominowana do Nagrody Aventis 2003i była finalistką Nagrody Pulitzera .

Streszczenie

Pinker twierdzi, że współczesna nauka zakwestionowała trzy „powiązane dogmaty”, które stanowią dominujący pogląd na ludzką naturę w życiu intelektualnym:

Znaczna część książki poświęcona jest badaniu obaw przed społecznymi i politycznymi konsekwencjami jego poglądu na ludzką naturę:

Pinker twierdzi, że te obawy są non sequiturs i że czysty obraz ludzkiej natury byłby w rzeczywistości większym zagrożeniem, gdyby był prawdziwy. Na przykład twierdzi, że równość polityczna nie wymaga identyczności, ale polityki, która traktuje ludzi jako jednostki posiadające prawa; że postęp moralny nie wymaga, aby ludzki umysł był naturalnie wolny od samolubnych pobudek, tylko, że ma inne pobudki, by im przeciwdziałać; że odpowiedzialność nie wymaga zachowania bez przyczyny, a jedynie odpowiadania na pochwały i winę; a sens życia nie wymaga, aby proces, który ukształtował mózg, miał cel, tylko, że sam mózg musi mieć cele. Twierdzi również, że ugruntowanie wartości moralnych w twierdzeniach o czystej karcie otwiera je na możliwość obalenia przez przyszłe odkrycia empiryczne . Dalej argumentuje, że czysta tablica jest w rzeczywistości niespójna z opozycją wobec wielu zła społecznego, ponieważ czysta tablica może być uwarunkowana by cieszyć się niewolą i degradacją.

Pinker twierdzi, że argumenty o ewolucyjnej i genetycznej nierówności niekoniecznie wspierają prawicową politykę. Na przykład, jeśli wszyscy są równi pod względem zdolności, można argumentować, że konieczne jest jedynie zapewnienie wszystkim równych szans. Z drugiej strony, jeśli niektórzy ludzie mają mniejsze wrodzone zdolności, wówczas polityka redystrybucji powinna faworyzować osoby z mniejszymi wrodzonymi zdolnościami. Co więcej, ekonomia laissez-faire jest zbudowana na założeniu racjonalnego aktora , podczas gdy psychologia ewolucyjna sugeruje, że ludzie mają wiele różnych celów i zachowań, które nie pasują do teorii racjonalnego aktora. „Wzbierający przypływ unosi wszystkie łodzie” jest często używany jako argument, że nierówności nie muszą być zmniejszane, dopóki istnieje wzrost. Psychologia ewolucyjna sugeruje, że sam niski status, poza względami materialnymi, jest bardzo stresujący psychologicznie i może powodować niebezpieczne i rozpaczliwe zachowania, co sugeruje, że nierówności powinny być redukowane. Wreszcie wyjaśnienia ewolucyjne mogą również pomóc lewicy w tworzeniu polityki z większym poparciem społecznym, sugerując, że poczucie sprawiedliwości (spowodowane przez mechanizmy takie jak wzajemny altruizm ) zamiast chciwości jest główną przyczyną sprzeciwu wobec opieki społecznej, jeśli nie ma rozróżnienia propozycje między tym, co jest postrzegane jako zasługujące i niezasługujące ubogim.

Pinker podaje również kilka przykładów krzywdy wyrządzonej przez wiarę w czystą tablicę ludzkiej natury:

  • Totalitarna inżynieria społeczna . Jeśli ludzki umysł jest czystą tablicą całkowicie uformowaną przez środowisko, to bezwzględna i całkowita kontrola każdego aspektu środowiska stworzy doskonałe umysły.
  • Niewłaściwą lub nadmierną winę rodziców, ponieważ jeśli ich dzieci nie wychodzą dobrze, przyjmuje się, że jest to całkowicie spowodowane środowiskiem, a zwłaszcza zachowaniem rodziców.
  • Uwolnienie niebezpiecznych psychopatów, którzy szybko popełniają nowe przestępstwa.
  • Budowa masywnych i ponurych kompleksów czynszowych , gdyż preferencje mieszkaniowe i środowiskowe są z założenia uwarunkowane kulturowo i powierzchowne.
  • Prześladowania, a nawet masowe mordy na tych, którzy odnieśli sukces, co do których zakłada się, że zarobili niesprawiedliwie. Obejmuje to nie tylko jednostki, ale całe grupy odnoszące sukcesy, które, jak się zakłada, osiągnęły sukces niesprawiedliwie i przez wyzysk innych grup. Przykłady obejmują Żydów w nazistowskich Niemczech podczas Holokaustu ; kułacy w Związku Radzieckim; nauczyciele i „bogaci” chłopi w rewolucji kulturalnej ; mieszkańcy miast i intelektualiści pod rządami Czerwonych Khmerów .

Przyjęcie

Pozytywny

Psycholog David Buss stwierdził: „To może być najważniejsza jak dotąd książka opublikowana w XXI wieku”.

Psycholog David P. Barash napisał: „Myślenie i pisanie Pinkera są pierwszorzędne… może nawet lepsze niż to”.

Biolog ewolucyjny Richard Dawkins stwierdził: „ The Blank Slate to… stylowe dzieło. Nie powiem, że jest lepsze niż The Language Instinct lub How the Mind Works” , ale jest równie dobre – co jest naprawdę bardzo pochwałą. "

Filozof Daniel Dennett napisał: „[Pinker] zdecydowanie brodzi w pocieszającym mroku otaczającym te nie do końca zakazane tematy i spokojnie, klarownie porządkuje fakty, aby uzasadnić swoje uderzająco wywrotowe twierdzenia darwinowskie – nie wywracając żadnej z rzeczy, które słusznie uważamy za drogie, ale wywrotowe wobec otaczające je fałszywe warstwy ochronne dezinformacji”.

Profesor psychologii z Yale Paul Bloom poparł książkę w Trends in Cognitive Sciences , pisząc, że będzie miała „wpływ wykraczający daleko poza akademię naukową”.

Angielski filozof AC Grayling napisał w Literary Review, że „przypadek Pinkera jest przekonujący i przekonujący, a on wyświadcza przysługę, przedstawiając argumenty i związane z nimi dowody naukowe w tak przystępny sposób. Biorąc pod uwagę wagę omawianych przez niego kwestii, jego książka to lektura obowiązkowa".

Magazyn Kirkus Reviews napisał, że książka zawiera „bogaty, wyrafinowany argument, który może trochę zaniepokoić pobożne dusze”.

W 2017 roku Malhar Mali napisał recenzję książki w Aero Magazine , wyrażając zaniepokojenie tym, co postrzega jako ożywienie pustego spojrzenia na rozwój człowieka. Mali pisze: „Uderza mnie to, że wciąż są tacy z nas, którzy są gotowi wierzyć, że to głównie kultura i społeczeństwo kształtują jednostkę – i że skupiając się tylko na naprawie naszych systemów, możemy złagodzić ludzkie cierpienie” i że chodzi o to, że „niepokojące jest to, że ta książka ukazała się 15 lat temu, a mimo to wciąż tkwimy w rozmowach, na których obalenie Pinker poświęcił sporo czasu”.

Negatywny

Psycholog behawioralny Henry D. Schlinger napisał dwie krytyczne recenzje książki, w których podkreślał znaczenie uczenia się. Inny psycholog behawioralny, Elliot A. Ludvig, skrytykował opis behawioryzmu Pinkera i interpretacje badań behawiorystów.

Filozof John Dupré twierdził, że książka przecenia argumenty za wyjaśnieniami biologicznymi i opowiada się za zrównoważonym podejściem.

Biolog H. Allen Orr twierdził, że pracy Pinkera często brakuje naukowego rygoru i sugeruje, że jest to „miękka nauka”.

Antropolog Thomas Hylland Eriksen twierdził, że większość argumentów Pinkera była błędna, ponieważ używały stylu argumentacji opartej na błędnym słomie i selektywnie wybierały dowody potwierdzające, a także folie. Napisał: „być może najbardziej szkodliwą słabością książek typu Blank Slate jest ich intelektualna nieuczciwość (oczywista w przeinaczaniu poglądów innych), połączona z wiarą w proste rozwiązania złożonych problemów. książka jest zdumiewająca." Podobnie biolog Patrick Bateson skrytykował Pinkera za skupienie się na odrzuceniu przekonania, że ​​wszystkie cechy człowieka są determinowane przez środowisko danej osoby. Twierdził, że to przekonanie jest „karykaturą… używaną do podtrzymania kolejnej rundy żmudnej i coraz bardziej nieistotnej debaty natura-wychowanie”.

Podobnie jak Eriksen, Louis Menand , pisząc dla The New Yorker , również twierdził, że argumenty Pinkera stanowiły błąd słomiany, stwierdzając, że „[m] wiele stron The Blank Slate jest poświęconych waleniu w stracha na wróble Lockeana-Rousseaua-kartezjańskiego, którego stworzył Pinker. ”. Menand zauważa, że ​​Pinker błędnie cytuje i błędnie rozumie Virginię Woolf, mówiącą: „W grudniu 1910 roku natura ludzka się zmieniła” (odpowiedź Pinkera brzmiała: „Woolf się mylił. Ludzka natura nie zmieniła się w 1910 roku ani w żadnym późniejszym roku”). pisała „W grudniu 1910 r. charakter człowieka zmienił się” i pisała o fikcji, krytykując realizm literacki w porównaniu z ruchem modernistycznym .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki