Polityka tytoniowa - Tobacco politics

Prezent ofiarowany przez lobbystów branży tytoniowej holenderskiej polityk Kartice Liotard we wrześniu 2013 r.
Część serii na
Tytoń
Dunhill Wczesny Poranny Tytoń Fajkowy
Historia
Chemia
Biologia
Wpływ osobisty i społeczny
Produkcja

Polityka dotycząca tytoniu odnosi się do polityki związanej z używaniem i dystrybucją tytoniu .

W Stanach Zjednoczonych od lat 50. do 90. przemysł tytoniowy wywarł duży wpływ na kształtowanie opinii publicznej na temat zagrożeń zdrowotnych związanych z tytoniem. Pomimo wysiłków rzeczników zdrowia publicznego, naukowców i osób dotkniętych paleniem, zarówno Kongres, jak i sądy faworyzowały przemysł tytoniowy w polityce i sporach sądowych. Dopiero w latach 90. obrońcy zdrowia publicznego odnieśli większe sukcesy w sporach sądowych przeciwko przemysłowi tytoniowemu, w tym w 1998 r. Master Settlement Agreement między głównymi firmami tytoniowymi a 46 prokuratorami generalnymi. Chociaż opinia publiczna w Stanach Zjednoczonych na temat palenia papierosów jest bardziej nieprzychylna, wiele dużych firm tytoniowych nadal odnosi sukcesy na arenie międzynarodowej.

Do 2018 r. 169 państw podpisało Ramową Konwencję Kontroli Tytoniu (FCTC) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) , która reguluje międzynarodową kontrolę tytoniu. Jednak wiele krajów ma trudności z przestrzeganiem FCTC, z wyższymi wskaźnikami palenia, zwłaszcza w krajach rozwijających się. Obecnie na całym świecie jest blisko miliard palaczy.

Opodatkowanie

Zobacz także: Podatki od papierosów w Stanach Zjednoczonych

Tytoń od dziesięcioleci jest opodatkowany przez rządy stanowe w Stanach Zjednoczonych. Skumulowane dochody z opodatkowania wyrobów tytoniowych w USA przekroczyły w 2010 roku 32 miliardy dolarów, tworząc główne źródło dochodów rządu.

Kontrabanda Papieros Trafficking Act z 1978 roku , ustawę, która sprawia, że przemyt papierosów karalne przestępstwo przez okres do 5 lat w więzieniu federalnym, służy do ścigania przemytników, którzy unikają płacenia podatków od papierosów. Proponowana ustawa o zatrzymaniu przemytu tytoniu na terytorium z 2013 r. (HR 338; 113. Kongres) , jeśli zostanie uchwalona podczas 113. Kongresu Stanów Zjednoczonych , zaktualizuje ustawę o handlu papierosami kontrabandy o Samoa Amerykańskie , Wspólnotę Marianów Północnych oraz Guam , które wcześniej nie były objęte prawem. Jednak, chociaż ustawa przeszła przez Izbę, zmarła w Senacie.

Reklama papierosów

W kilku częściach świata reklama wyrobów tytoniowych i sponsorowanie imprez sportowych jest zabroniona. Zakaz na reklamy i sponsorowania wyrobów tytoniowych w Unii Europejskiej w 2005 roku skłoniły Formuły zarządzanie szukać miejsc, które umożliwiają wyświetlanie barwach sponsorów tytoniowych i doprowadził do niektórych z wyścigów w kalendarzu są anulowane na rzecz bardziej „tobacco- przyjazne” rynki. Od 2007 roku tylko jeden zespół Formuły 1, Scuderia Ferrari , otrzymał sponsoring od firmy tytoniowej; Marka Marlboro pojawiła się na jego samochodach w trzech wyścigach ( Bahrajn , Monako i Chiny ), wszystkie w krajach, w których nie obowiązują ograniczenia dotyczące reklamy wyrobów tytoniowych. Billboardy reklamowe tytoniu są nadal używane w Niemczech, podczas gdy większość państw członkowskich UE zabroniła ich używania.

Zespół MotoGP Ducati Marlboro otrzymał sponsoring od Marlboro, a jego branding pojawił się na wyścigach w Katarze i Chinach. W dniu 1 lipca 2009 r. Irlandia zakazała reklamy i eksponowania wyrobów tytoniowych we wszystkich punktach sprzedaży detalicznej.

Lobby

Do głównych firm lobbingowych w branży tytoniowej należą Altria Group (spółka macierzysta Philip Morris USA ), Philip Morris International i Reynolds American .

XX wiek

A. Bradford Hill wraz z Richard Doll opublikowali kilka badań wykazujących związek przyczynowy między paleniem a rakiem płuc.

We wczesnych latach pięćdziesiątych kilka badań wykazało związek przyczynowy między paleniem a rakiem płuc. Obawiając się, że te badania wpłyną negatywnie na konsumpcję tytoniu, firmy tytoniowe spotkały się i zatrudniły firmę public relations Hill & Knowlton . W 1954 r. firmy tytoniowe opublikowały wspólny komunikat prasowy zatytułowany „ A Frank Statement ”, który podał w wątpliwość badania łączące palenie z rakiem i wezwał do dalszych badań. Ponadto te branże tytoniowe utworzyły Komitet Badawczy Przemysłu Tytoniowego (TIRC), który zakwestionował związek palenia z rakiem. Pierwszym dyrektorem TIRC był Clarence Cook Little , którego doświadczenie w naukach genetycznych nadało TIRC pozory naukowej wiarygodności. Inni naukowcy, którzy byli sceptyczni co do związku przyczynowego między paleniem a rakiem, również dołączyli do Naukowej Rady Doradczej (SAB) TIRC, chociaż wielu z nich wyraziło zaniepokojenie silnym zaprzeczaniem przez TIRC związku między rakiem a paleniem.

W 1964 roku Naczelny Chirurg opublikował raport potwierdzający związek przyczynowy między paleniem a rakiem. Przemysł tytoniowy utworzył Tytoniowy Instytut , stowarzyszenie handlowe, które działało jako lobby dla przemysłu tytoniowego w Kongresie. Lobbing ten był ogólnie udany, ponieważ przemysł tytoniowy był dobrze finansowany, a południowe stany polegały na dochodach z tytoniu. Na przykład po tym, jak Federalna Komisja Handlu (FTC) nakazała umieszczanie etykiet ostrzegawczych na opakowaniach papierosów, firmy tytoniowe z powodzeniem wystąpiły z wnioskiem o uregulowanie Kongresu w miejsce regulacji FTC. Federalna ustawa o etykietowaniu i reklamie papierosów (FCLAA) z 1965 r. pierwotnie wymagała, aby etykiety ostrzegawcze papierosów zawierały ostrzeżenie o raku, ale zostało to usunięte z ostatecznego projektu ustawy.

Chociaż firmy tytoniowe miały znaczny wpływ w dwudziestym wieku, zwolennicy walki z tytoniem również odnieśli pewne sukcesy. W 1967 roku, zwolennicy anty-tytoniowe powodzeniem twierdził, że doktryna uczciwość z Federalnej Komisji Komunikacji (FCC) zleciła czas na reklamy antynikotynowej równać do wyznaczonego czasu do palenia reklam. W 1998 r., pośród rosnącej liczby dowodów przeciwko firmom tytoniowym, zwłaszcza po opublikowaniu kilku dokumentów branżowych, oraz rosnącego nastawienia opinii publicznej przeciwko paleniu, stany i firmy tytoniowe zawarły Master Settlement Agreement . Ugoda ta obejmowała płatności na rzecz stanów, ograniczenia dotyczące reklam i bezpłatny dostęp do wewnętrznych badań branżowych, chociaż niektórzy krytykowali ugodę za ochronę branży przed przyszłymi procesami sądowymi, przyznanie monopolu największym firmom tytoniowym, stworzenie „państwa klienckiego” zależnego od ugody. płatności oraz przerzucanie kosztów papierosów na indywidualnych palaczy, a nie na firmy. Ponadto firmy tytoniowe rozszerzyły swoją działalność za granicą, prawdopodobnie podważając wpływ ugody.

21. Wiek

Firmy tytoniowe nadal odgrywają dużą rolę w polityce, choć nie tak szeroko, jak w XX wieku. W 1990 roku wkład lobby tytoniowych wyniósł ponad 70 milionów dolarów. W 2017 roku lobby tytoniowe zapłaciło 21,8 miliona dolarów. Firmy tytoniowe mają tendencję do przekazywania więcej darowizn na rzecz kandydatów republikańskich, od 1990 roku przekazując ponad 50 milionów dolarów republikanom, w tym wiceprezydentowi Mike'owi Pence'owi . Pojawiły się propozycje złagodzenia przepisów dotyczących elektronicznych papierosów , takie jak poprawka Cole-Bishop w ustawie zbiorczej z 2017 r. i ustawa FDA ds. Wyjasniania Urzędu z 2017 r., ale żadna nie została jeszcze przyjęta. W 2006 r. sądy nakazały firmom tytoniowym zamieszczanie reklam antynikotynowych, ale firmy tytoniowe opóźniały ten nakaz w drodze wielu odwołań do 2017 r. Od 2017 r. firmy tytoniowe muszą teraz przez rok wyświetlać reklamy szczegółowo opisujące negatywne skutki zdrowotne palenia.

W 2017 roku firma Philip Morris International utworzyła Fundację na rzecz Świata Wolnego od Palenia i całkowicie ją finansuje (w wysokości 80 milionów dolarów rocznie przez dwanaście lat) w celu promowania nowych produktów przemysłu tytoniowego.

Spór

Te procesy sądowe wytoczone przeciwko różnym tytoniowych producentów, próbując trzymać je odpowiedzialny za niesłuszne śmierci, uszkodzenia ciała lub kosztów leczenia związanych z papierosów palenia tytoniu i innych zastosowań. Sprawy zostały wniesione zarówno przez indywidualnych powodów, jak i przez urzędników państwowych, w tym prokuratora generalnego USA . KARNE szkody dla powoda często były przyznawane w wyniku udanej sporów . Jednak zdecydowana większość orzeczeń sądowych była na korzyść pozwanych firm tytoniowych.

Historia

Historię sporów sądowych dotyczących tytoniu w Stanach Zjednoczonych można podzielić na trzy fale: (1) od 1954 do 1973, (2) od 1983 do 1992 oraz (3) od 1994 do dziś. W pierwszych dwóch falach firmy tytoniowe odniosły ogromny sukces, wygrywając wszystkie poza jedną ze swoich spraw, a jedyny przypadek, który przegrały, Cipollone v. Liggett , został odwrócony.

Podczas pierwszej fali coraz więcej dowodów wiązało tytoń ze śmiercią i chorobami. Poszczególni palacze wnieśli pozwy przeciwko branży tytoniowej, zarzucając zaniedbania w produkcji i reklamie, naruszenie gwarancji i odpowiedzialności za produkt. Jednak przemysł tytoniowy zareagował, kwestionując naukę o paleniu powodującym choroby i twierdząc, że palacze ponoszą jakiekolwiek ryzyko.

W drugiej fali powodowie zarzucili firmom tytoniowym brak ostrzeżenia o nałogu i ryzyku zachorowania na papierosy oraz odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Firmy tytoniowe argumentowały, że ludzie ponoszą ryzyko palenia i że prawa federalne uprzedzają prawa stanowe, na podstawie których wniesiono pozwy. Ponadto, przemysł tytoniowy przeznaczył na te sprawy ogromne sumy pieniędzy, próbując obciążyć powodów kosztami sądowymi. W wewnętrznym memorandum adwokata firmy tytoniowej RJ Reynolds opisano ich strategię następująco: „Parafrazując generała Pattona, wygraliśmy te sprawy nie przez wydawanie wszystkich naszych pieniędzy, ale przez zmuszanie tego innego sukinsyna do wydania wszystkich [ jego."

Trzecia fala spraw sądowych dotyczących tytoniu była znacznie bardziej skuteczna dla powodów, gdzie w latach 1995-2005 skarżący wygrali 41% spraw. Stanowi prokuratorzy generalni oskarżyli przemysł tytoniowy o stosowanie wprowadzającego w błąd marketingu, atakowania dzieci i ukrywania skutków zdrowotnych palenia. Sprawy te doprowadziły do ​​ugody we wszystkich pięćdziesięciu stanach w Stanach Zjednoczonych.

Ostatnio powoda w sprawach sądowych dotyczących tytoniu odniosła mieszany sukces. Na Florydzie duży pozew zbiorowy został odrzucony, ponieważ sąd argumentował, że każda indywidualna sprawa musi zostać udowodniona. W rezultacie przeciwko firmom tytoniowym wniesiono tysiące indywidualnych pozwów, ale wiele z tych wyroków znajduje się obecnie w apelacji. Palacze kwestionują również lekkie papierosy , twierdząc, że firmy tytoniowe fałszywie reklamują lekkie papierosy jako zdrowsze. Firmy tytoniowe argumentują, że „light” odnosi się do smaku, a nie do filtrów, a także stosują argumenty zawłaszczania. Chociaż Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Altria Group, Inc. przeciwko Good (2008), że prawo federalne nie przesądza niektórych stanowych przepisów dotyczących ochrony konsumentów, żadne sądy nie orzekły, że te przepisy zostały naruszone.

Istotne przypadki

  • 1992: W sprawie Cipollone przeciwko Liggett Group, Inc. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ostrzeżenie Naczelnego Chirurga nie wyklucza pozwu palaczy przeciwko firmom tytoniowym w sprawie kilku roszczeń, oraz że federalne przepisy dotyczące regulacji tytoniu nie są sformułowane tak, aby zastąpić prawo stanowe .
  • 1995: Sąd Najwyższy Kanady w sprawie RJR-MacDonald Inc. przeciwko Kanadzie (Prokurator Generalny) podtrzymał konstytucyjność federalnej Ustawy o Kontroli Wyrobów Tytoniowych , ale skreślił przepisy, które zapobiegały reklamie wyrobów tytoniowych i nieprzypisanym ostrzeżeniom zdrowotnym.
  • Marzec 2001: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego, że Urząd ds. Żywności i Leków nie może zaklasyfikować tytoniu jako środka farmaceutycznego , więc nie może kontrolować jego produkcji poprzez ustawę o żywności, lekach i kosmetykach . ( FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp . )
  • Czerwiec 2002: Sąd Okręgowy w Kansas zasądził 15 milionów dolarów odszkodowania od RJ Reynolds Tobacco po tym, jak nazwał postępowanie firmy „wysoce nagannym i zasługującym na znaczną karę”. ( David Burton kontra Tytoń RJ Reynolda )
  • Czerwiec 2002: Ława przysięgłych w Miami pociągnęła do odpowiedzialności trzy firmy tytoniowe za 37,5 miliona dolarów w procesie z udziałem byłego palacza, który stracił język z powodu raka jamy ustnej związanego z tytoniem. ( Lukacs kontra Philip Morris )
  • Październik 2002: Ława przysięgłych w Los Angeles wydała 28 miliardów dolarów odszkodowania karnego przeciwko Philipowi Morrisowi. Kwota ta została później zmniejszona do 28 milionów dolarów. ( Betty Bullock kontra Philip Morris )
  • 2003: Jury hrabstwa Madison w stanie Illinois przyznało 10,1 miliarda dolarów firmie tytoniowej Philips Morris za oszukańczą reklamę papierosów w pozwie zbiorowym prowadzonym przez adwokata Stephena Tillery'ego (Cena przeciwko Philip Morris).
  • 2004: Nowojorska ława przysięgłych wydała 20 milionów dolarów żonie długoletniego palacza, który zmarł na raka płuc w wieku 57 lat. . ( Gladys Frankson kontra Brown i Williams Tobacco Corp )
  • 2005: W sprawie Imperial Tobacco przeciwko Kolumbii Brytyjskiej Sąd Najwyższy Kanady uznał, że prowincjonalna ustawa o odszkodowaniach za tytoń i kosztach opieki zdrowotnej , która pozwalała rządowi pozwać firmy tytoniowe, była konstytucyjnie ważna.
  • 2007: Philip Morris USA przeciwko Williams doprowadził do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, aby nakazał Sądowi Apelacyjnemu w Oregonie ponowne rozważenie wcześniejszego wyroku i obniżenie kwoty odszkodowania za straty moralne w świetle sprawy State Farm przeciwko Campbellowi . Sąd apelacyjny ostatecznie utrzymał w mocy ich pierwotne odszkodowanie.
  • 2008: Sprawa Altria Group przeciwko Dobremu Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych stwierdziła, że ​​prawo stanowe nie jest wymuszone przez prawo federalne dotyczące przepisów dotyczących reklam papierosów.

Podstawy roszczeń

Prawa obywatelskie
Firmy tytoniowe wprowadziły na rynek papierosy mentolowe przeznaczone wyłącznie dla Afroamerykanów; grupy doszły w sądzie środków ochrony praw obywatelskich.
Wady projektowe
Roszczenia dotyczące wad projektowych dotyczą tego, że firmy tytoniowe projektowały wyroby tytoniowe z dodatkowym niekorzystnym zagrożeniem dla zdrowia. Przykładami defektów projektowych są papierosy, które zwiększają ryzyko uzależnienia i celowo nie wytwarzają mniej szkodliwych papierosów.
W odpowiedzi firmy tytoniowe argumentowały, że nie uczyniły z papierosów bardziej niebezpiecznych, ale starannie i rozważnie projektują najmniej niebezpieczny wyrób tytoniowy dla palaczy.
Ścisła odpowiedzialność
Zgodnie z teorią odpowiedzialności na zasadzie ryzyka firma tytoniowa jest odpowiedzialna za wszelkie szkody lub urazy wynikające z używania papierosów, nawet jeśli nie wykazuje zaniedbania.
Odpowiedzialność za produkt
Odpowiedzialność którejkolwiek lub wszystkich stron w łańcuchu produkcji, dystrybucji i sprzedaży dowolnego produktu za szkody lub obrażenia spowodowane przez ten produkt.
Pozbawienie informacji o zagrożeniach dla zdrowia
W procesach sądowych przeciwko firmom tytoniowym stwierdzono, że firmy tytoniowe wprowadzają w błąd opinię publiczną w zakresie ryzyka związanego z paleniem, dymem środowiskowym i uzależnieniem od nikotyny.

Obrony

Obrażenia nienadające się do Volenti
Volenti non fit injuria , czyli „ chętnej osobie, nie wyrządza się żadnej szkody”, jest doktryną prawa zwyczajowego, która w zastosowaniu do tych przypadków stwierdza, że ​​nie ma szkody dla kogoś, kto dobrowolnie stawia się w sytuacji, w której jest negatywnie nastawiony wpływ na spożycie tytoniu.
Zaniedbanie współautorskie
Zaniedbanie współautorskie jest pospolitą obroną przed roszczeniem opartym na zaniedbaniu, że przed sprawami negatywne skutki nie były znane. To jedna z powszechnie stosowanych obron. Większość z nich będzie twierdziła, że ​​to sam powód przyczynił się do własnej szkody, ponieważ posiada on wcześniejszą wiedzę na temat szkód związanych z paleniem tytoniu.

Reklama tytoniu nie wpływa na osoby niepalące

Firmy tytoniowe twierdzą, że reklamy tytoniu są przeznaczone dla palaczy wybierających między markami wyrobów tytoniowych. Ponadto reklama ma ograniczony wpływ na zachowania związane z paleniem. Dlatego reklamy wyrobów tytoniowych nie odgrywają roli w zachęcaniu osób niepalących do palenia.

Epidemiologia nie może pokazać związku przyczynowego

Firmy tytoniowe twierdzą, że dowody epidemiologiczne nie mogą wykazywać bezpośredniego związku przyczynowego u osób. To rozumowanie zostało użyte w sprawie McTear przeciwko Imperial Tobacco Limited z 2005 r. w Szkocji, argumentując, że powodowie nie byli w stanie racjonalnie udowodnić, że palenie przez powoda powodowało raka płuc. Ponadto firmy tytoniowe kwestionują sposób gromadzenia dowodów epidemiologicznych.

Polityka i spory dotyczące tytoniu poza Stanami Zjednoczonymi

Wstęp

Postępowania sądowe toczą się również w kilku krajach poza Stanami Zjednoczonymi. Powołując się na zwrot kosztów stron trzecich, kilka krajów, takich jak Boliwia, Gwatemala, Nikaragua i Wenezuela, złożyło pozwy przeciwko przemysłowi tytoniowemu zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i we własnych sądach. Pozwy indywidualne zostały również złożone w wielu krajach, m.in. w Argentynie, Finlandii, Francji, Japonii, Irlandii, Izraelu, Norwegii, Sri Lance, Tajlandii i Turcji.

Ramowa Konwencja Kontroli Tytoniu (FCTC)

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) Ramowa Konwencja o Ograniczeniu Użycia Tytoniu (FCTC) stanowi ważny punkt orientacyjny w międzynarodowym zarządzaniu kontroli tytoniu. Traktat został sformalizowany 27 lutego 2005 r., a obecnie podpisało go 169 państw. Stany Zjednoczone są jednym z siedmiu krajów, które podpisały, ale nie ratyfikowały FCTC. FCTC zachęca państwa do ograniczenia produkcji i używania tytoniu za pomocą środków takich jak podatki od papierosów, ograniczenia reklamy , kontrola czystego powietrza, zwykłe opakowania i przepisy dotyczące przemytu tytoniu.

Początkowo koncepcja międzynarodowego traktatu antytytoniowego spotkała się z niewielkim entuzjazmem. Jednak w 1998 roku Gro Harlem Brundtland została dyrektorem generalnym WHO, nadając rozpęd FCTC. Organizacje i wydarzenia w Stanach Zjednoczonych również odegrały kluczową rolę w tworzeniu i przyjęciu FCTC na całym świecie. Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego pomógł wspierać rozwój FCTC, natomiast fala udanej sporów tytoniu pomógł wzbudzić zainteresowanie w kontroli tytoniu. Ponadto FCTC nie ma mandatów dotyczących transgranicznych kwestii tytoniowych. W rezultacie realizacja traktatu nie powiodła się, pomimo powszechnej ratyfikacji. W odpowiedzi organizacje takie jak Bloomberg Philanthropies i Bill and Melinda Gates Foundation zwiększyły swój wkład filantropijny na rzecz WHO. Zaowocowało to powstaniem MPOWER , który koncentruje się na wdrażaniu FCTC.

Australia

W Australii firmy tytoniowe stanęły przed kilkoma procesami sądowymi, choć nie w skali sporów w Stanach Zjednoczonych. W 1991 roku Sąd Federalny stwierdził, że reklamy zaprzeczające wprowadzaniu dymu do środowiska są mylące. W sprawie z 1999 r. Nixon przeciwko Philip Morris (Australia) Ltd , powodowie twierdzili, że firmy tytoniowe wprowadzały ich w błąd co do ryzyka związanego z paleniem, chociaż sądy orzekły, że sprawa nie może być kontynuowana jako postępowanie reprezentatywne (podobnie jak pozwy zbiorowe w Stanach Zjednoczonych). Sprawy dotyczące obrażeń ciała są mniej powszechne w Australii, ponieważ powodowie, którzy przegrali sprawę, muszą uiścić opłaty prawne pozwanego, australijscy prawnicy mają mniej zachęt do osiągania zysków, a pomyślne postępowanie sądowe w sprawie wyrobów tytoniowych nie zostało wygenerowane.

McCabe przeciwko British American Tobacco (2002) była pierwszą poza Stanami Zjednoczonymi sprawą dotyczącą obrażeń ciała, która wygrała wyrok przeciwko firmie tytoniowej. Powódka Rolah McCabe, u której zdiagnozowano raka płuc, twierdziła, że ​​British American Tobacco Australia wprowadził ją w błąd, szacując ryzyko palenia papierosów. Wyrok został później uchylony, chociaż McCabe zmarł przed zakończeniem postępowania sądowego. Sprawa ta miała wpływ na spory sądowe i ustawodawstwo dotyczące niszczenia dokumentów, ponieważ British American Tobacco zniszczyło kilka dokumentów w tej sprawie.

W 2005 r. zawarto egzekwowalne ugodę pomiędzy Australijską Komisją ds. Konkurencji i Konsumentów (ACCC) a Philip Morris (Australia) Limited, British American Tobacco Limited oraz Imperial Tobacco Australia Limited. Firmy zgodziły się przestać określać papierosy jako „lekkie” i „łagodne” i zapewnić 9 milionów dolarów na reklamę korygującą, w zamian za zaprzestanie przez ACCC pewnych działań prawnych przeciwko firmom. Następnie firmy zaczęły opisywać papierosy terminami takimi jak „bogaty”, „klasyczny”, „gładki”, „w porządku”, „ostateczny”, „rafinowany” i „schłodzony”.

Firmy tytoniowe nie były jedynymi pozwanymi w sporach sądowych dotyczących tytoniu. W sprawach dotyczących dymu środowiskowego pozwanymi często są właściciele lub zarządcy lokalizacji, w których występuje dym środowiskowy. W sprawie Meeuwissen przeciwko Hilton Hotels of Australia Pty Ltd (1997) powód argumentował, że dym z otoczenia w klubie nocnym stanowi bezprawną dyskryminację ze względu na niepełnosprawność i otrzymał 2000 dolarów australijskich odszkodowania. Oprócz dyskryminacji osób niepełnosprawnych, w sprawach dotyczących dymu środowiskowego powołano się również na zaniedbania w zakresie prawa powszechnego, przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy oraz prawo dotyczące okupacji. Skutkiem takiego postępowania sądowego są zaostrzone zakazy palenia w miejscu pracy i niektórych miejscach publicznych.

Firmy tytoniowe również wszczęły postępowania sądowe w kraju i za granicą, twierdząc, że środki rządowe przeciwko tytoniowi naruszyły ich prawa handlowe. W 2011 r. rząd australijski wprowadził przepisy dotyczące prostych opakowań . Firma Philip Morris Asia Limited zakwestionowała tę dyrektywę w ramach dwustronnej umowy handlowej z Hongkongiem, ale nie odniosła sukcesu. Kuba, Honduras, Dominikana i Indonezja również złożyły skargę do Światowej Organizacji Handlu, ale WTO utrzymała w mocy ustawę o zwykłym opakowaniu w 2017 roku.

Chiny

Chociaż Chiny borykają się z wieloma problemami zdrowotnymi związanymi z paleniem tytoniu, przy ponad 1,2 miliona zgonów związanych z paleniem tytoniu rocznie, rząd ma ograniczoną reakcję. Przemysł tytoniowy zapewnia rządowi od 7 do 10 procent dochodów podatkowych, zapewniając jednocześnie wiele miejsc pracy w rolnictwie, sprzedaży i innych przedsiębiorstwach. Ponadto rząd uważa środki antynikotynowe za potencjalnie destabilizujące, biorąc pod uwagę urazy i niepokoje, jakie mogą one wywołać.

Przemysł tytoniowy i niektóre instytucje biurokratyczne sprzeciwiają się środkom antynikotynowym. W Chinach przemysł tytoniowy jest mocno zmonopolizowany. Największą firmą jest China National Tobacco Corporation (CNTC), która jest również największą na świecie firmą tytoniową i stanowi około 32 procent światowego rynku. CNTC jest określana jako „de facto agencja przemysłowo-biznesowa”, ponieważ jest również prowadzona przez krajową agencję regulacyjną, State Tobacco Monopoly Administration (STMA). Niektórzy krytykowali STMA/CNTC za nakładanie się rządu i biznesu ( zhengqi bu fen ).

Niektóre rządy regionalne również sprzeciwiają się polityce kontroli tytoniu. Na przykład w prowincji Yunnan tytoń jest największym przemysłem, a podatki od tytoniu dostarczają połowę dochodów samorządów lokalnych. Inne prowincje, takie jak Guizhou , Henan i Syczuan , również w dużym stopniu opierają się na przychodach z produkcji tytoniu.

Chiński rząd wprowadził pewne środki kontroli tytoniu. W latach 80. i 90. rząd krajowy i samorządy wprowadziły różne zakazy palenia w miejscach publicznych. W 2005 r. ChRL ratyfikowała Ramową konwencję o ograniczeniu użycia tytoniu (FCTC). W 2009 r. rząd podniósł podatek od konsumpcji tytoniu, chociaż nie zmniejszyło to palenia, ponieważ rząd wymagał, aby ceny hurtowe i detaliczne pozostały takie same. W 2011 roku Narodowy Kongres Ludowy (NPC) uchwalił 12. plan pięcioletni , który zawierał wezwanie do całkowitego zakazu palenia w miejscach publicznych. Jednak wiele z tych przepisów jest słabo egzekwowanych.

Japonia

Po Restauracji Meiji w XIX wieku Japonia zaczęła nakładać podatki na tytoń. Historycznie dochody z tytoniu były wykorzystywane do finansowania przedsięwzięć wojskowych. Pod koniec XIX wieku, po deficytach z wojny chińsko-japońskiej oraz w ramach przygotowań do wojny rosyjsko-japońskiej , rząd narzucił monopol na produkcję tytoniu. W 1985 roku monopol ten został sprywatyzowany w to, co jest obecnie Japan Tobacco (JT) , chociaż rząd nadal wykazuje wielki wpływ na dochody z podatku od wyrobów tytoniowych i korzysta z nich. W 1999 roku Japan Tobacco utworzyło swój międzynarodowy oddział Japan Tobacco International (JTI) . JTI jest obecnie trzecim co do wielkości międzynarodowym koncernem tytoniowym (TTC) na świecie.

W 2014 roku Sąd Najwyższy w Tokio orzekł, że nie ma ostatecznych dowodów naukowych na to, że bierne palenie powoduje raka, chociaż przedstawione dowody zostały zdyskredytowane poza Japonią.

W 2017 r. w ramach przygotowań do Letnich Igrzysk Olimpijskich i Paraolimpijskich w 2020 r., które odbyły się w Tokio, Ministerstwo Zdrowia, Pracy i Opieki Społecznej wezwało do zakazu palenia w obiektach publicznych. Japonia ma jedne z najmniej rygorystycznych środków kontroli tytoniu na świecie. Zdecydowanie sprzeciwiała się temu branża gastronomiczna, obejmująca lokale publiczne, takie jak restauracje i bary. W 2018 r. plan dotyczący całkowitego zakazu palenia został zrewidowany, aby uwzględnić pewne wyjątki, takie jak oddzielne pokoje dla palaczy w restauracjach w zwolnionych lokalach „na małą skalę”.

E-papierosy zawierające nikotynę są dozwolone wyłącznie jako produkty lecznicze i żadne e-papierosy nie zostały zatwierdzone. Zwykłe papierosy i inne wyroby tytoniowe (które często uważane są za bardziej szkodliwe dla zdrowia ) nie są jednak ponownie zabronione.

Rosja

W Rosji palenie jest bardzo rozpowszechnione, a przemysł tytoniowy ma duży wpływ na rosyjską politykę. Kilku członków rosyjskiej Dumy pracowało również w przemyśle tytoniowym. Po proteście spowodowanym brakiem papierosów w 1990 r. międzynarodowe koncerny tytoniowe zaczęły inwestować na rosyjskim rynku tytoniowym, zwłaszcza w produkcję. Wzrostowi przemysłu towarzyszył wzrost palenia, a Rosja ma najwyższy wskaźnik palenia w Europie.

Chociaż rząd rosyjski próbował wdrożyć programy zapobiegania i kontroli tytoniu, większość z nich odniosła ograniczony sukces. W połowie lat 90. Federalne Ministerstwo Zdrowia zaleciło kilka środków kontroli tytoniu, ale nie zapewniło funduszy na ich uchwalenie. W 1999 roku Duma wprowadziła krajowe przepisy dotyczące kontroli tytoniu. Jednak przepisy te zostały znacznie osłabione po usunięciu takich środków, jak ograniczenia dotyczące reklamy . W 2006 roku Duma uchwaliła ograniczone przepisy dotyczące reklamy wyrobów tytoniowych, które nadal zezwalały na umieszczanie niewielkich ostrzeżeń na paczkach papierosów bez grafiki. W 2010 roku premier Putin zatwierdził „Koncepcję polityki rządu w zakresie zwalczania używania tytoniu na lata 2010-2015”. Chociaż koncepcja zawierała kilka celów i konkretnych propozycji politycznych, takich jak całkowity zakaz wszelkiej reklamy wyrobów tytoniowych, nie była prawnie wiążąca. Kiedy Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego (MoHSD) zaproponowało ustawę tytoniową opartą na koncepcji, projekt ustawy został zawieszony w ciągu dwóch dni. Chociaż wielu rosyjskich przedstawicieli pomogło w opracowaniu Ramowej Konwencji o Kontroli Tytoniu (FCTC), Rosja była jednym z ostatnich krajów, które podpisały FCTC.

W 2017 r. Ministerstwo Zdrowia zaproponowało zakaz palenia papierosów, który miałby obowiązywać wszystkich urodzonych po 2014 r., chociaż niektórzy wyrazili obawy, że zakaz doprowadzi do czarnego rynku papierosów.

Słowenia

Ranking Słowenii w Skali Kontroli Tytoniu przesunął się z 28. pozycji w 2016 r. na 8. w 2019 r. Jest jednym z 13 państw członkowskich UE, które w 2012 r. zatwierdziły zakaz palenia w prywatnych samochodach w obecności nieletnich. Pozostałe kraje to: Irlandia, Wielka Brytania, Francja, Finlandia, Włochy, Malta, Cypr, Litwa, Słowenia, Luksemburg, Austria, Grecja i Belgia. W 2020 r. Słowenia uruchomiła program, którego celem jest stanie się społeczeństwem wolnym od tytoniu do 2040 r., jako ostatnia użyteczna data.

Wielka Brytania

W Anglii wystawianie papierosów i tytoniu w supermarketach jest zakazane. W związku z tym, chociaż sprzedaż w supermarketach nie jest jeszcze całkowicie zakazana, muszą przynajmniej pozostać ukryte w zamkniętych szafkach, poza zasięgiem wzroku.

Anglia zrealizowała swój cel ograniczenia rozpowszechnienia palenia wśród dorosłych do 21% lub mniej do 2010 roku.

Holandia

Lidl Holandia zaprzestał sprzedaży papierosów w 2018 roku.

Bhutan

Ustawa o kontroli tytoniu w Bhutanie z 2010 r. zakazuje uprawy, produkcji, sprzedaży i dystrybucji wyrobów tytoniowych w Bhutanie

Brazylia

Zabroniona jest sprzedaż detaliczna e-papierosów i wkładów do e-papierosów Wyroby tytoniowe nie są zabronione.

Singapur

Chociaż wyroby tytoniowe nie są zabronione, istnieją pewne ograniczenia dotyczące sprzedaży wyrobów tytoniowych. E-papierosy (które często uważane są za mniej szkodliwe dla zdrowia ) są jednak zabronione.

Seszele

Chociaż wyroby tytoniowe nie są zabronione, istnieją pewne ograniczenia dotyczące produkcji, importu i sprzedaży wyrobów tytoniowych, w tym wymagania dotyczące pakowania i etykietowania. Używanie e-papierosów jest również legalne od 2019 roku.

Urugwaj

Prawo zabrania sprzedaży wyrobów tytoniowych za pośrednictwem automatów, Internetu, placówek edukacyjnych i różnych innych miejsc. Zabronione są również e-papierosy.

Indie

Zwykłe papierosy i inne wyroby tytoniowe nie są zabronione. E-papierosy (które często uważane są za mniej szkodliwe dla zdrowia ) są jednak zabronione.

Inne kraje

Istnieją wyspecjalizowane strony internetowe, które zawierają stronę na temat przepisów dotyczących wyrobów tytoniowych z różnych krajów, umożliwiającą porównanie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki