Zaniedbanie współskładkowe - Contributory negligence

W niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego zaniedbanie współskładkowe stanowi obronę przed roszczeniem z tytułu czynu niedozwolonego opartego na zaniedbaniu . Jeśli jest to możliwe, obrona całkowicie zabrania powodom jakiegokolwiek dochodzenia roszczeń, jeśli przyczynią się do własnej szkody poprzez własne zaniedbanie.

Ponieważ doktryna współwinnego zaniedbania może prowadzić do trudnych rezultatów, wiele jurysdykcji prawa zwyczajowego zniosło ją na rzecz podejścia „winy porównawczej” lub „zaniedbania porównawczego”. Podejście porównawcze dotyczące zaniedbania zmniejsza zasądzone odszkodowanie dla powoda o procent winy, którą osoba ustalająca fakty przypisuje powodowi w związku z jego szkodą. Na przykład, jeśli ława przysięgłych uzna, że powód jest w 30% winny za własne obrażenia, odszkodowanie dla powoda zostanie zmniejszone o 30%.

Historia

Doktryna współwinnego zaniedbania dominowała w orzecznictwie amerykańskim w XIX i XX wieku. Angielska sprawa Butterfield przeciwko Forrester jest powszechnie uznawana za pierwsze wystąpienie, chociaż w tej sprawie sędzia uznał, że zaniedbanie powoda podważyło jego argument, że to pozwany był bezpośrednią przyczyną szkody. Niezależnie od tego, czy zaniedbanie współskładkowe jest rozumiane jako zaprzeczanie bliższej przyczynowości, czy jako obrona afirmatywna, skutek jest taki sam: zaniedbanie współskładkowe powoda uniemożliwia jego powrót do zdrowia.

Ciężar dowodu

W niektórych jurysdykcjach, aby skutecznie podnieść zarzut dotyczący zaniedbania współskładkowego, pozwany musi udowodnić zaniedbanie powoda lub powoda. W innych ciężar dowodu spoczywa na powodzie, aby obalić własne zaniedbanie.

Nawet jeśli powód dopuścił się zaniedbania, sprawca czynu niedozwolonego może nadal zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli miał ostatnią wyraźną szansę, aby zapobiec szkodzie, co oznacza, że chociaż powód dopuścił się zaniedbania, pozwany był ostatnią osobą z wyraźną możliwością podjęcia działań, które zapobiegłoby wystąpieniu szkody poniesionej przez powoda.

Przykłady zaniedbań współautorskich

Przykład 1: pieszy niedbale przechodzi przez jezdnię i zostaje potrącony przez kierowcę, który prowadził niedbale. Ponieważ pieszy również przyczynił się do wypadku, może zostać pozbawiony pełnego i pełnego odszkodowania od kierowcy (lub jego ubezpieczyciela), ponieważ wypadek był mniej prawdopodobny, gdyby nie brak odpowiedniego zachowania Uważaj.

Przykład 2: Innym przykładem zaniedbania współautorskiego jest sytuacja, w której powód aktywnie lekceważy ostrzeżenia lub nie podejmuje rozsądnych kroków dla własnego bezpieczeństwa, takich jak nurkowanie w płytkiej wodzie bez uprzedniego sprawdzenia głębokości.

błagalne wymagania

W niektórych jurysdykcjach, takich jak sądy federalne Stanów Zjednoczonych, w odpowiedzi pozwanego na skargę należy powołać się na zaniedbanie przyczynkowe jako obronę twierdzącą. Ale w niektórych jurysdykcjach może być stosowany przez sąd w sprawie o czyn niedozwolony , niezależnie od tego, czy został podniesiony jako obrona.

Dostępność

Obrona z tytułu współwinnego zaniedbania nie jest dostępna dla sprawcy czynu niedozwolonego, którego zachowanie przekracza poziom zwykłego zaniedbania, prowadzącego do umyślnego lub złośliwego wykroczenia.

Klasyczna wersja zaniedbania ze składek, w której powód, który jest nawet 0,01% zaniedbania, nie ma możliwości odzyskania pomocy, jest obecnie określana jako „czyste zaniedbanie składkowe”. Niektóre stany przyjęły „zmodyfikowaną” lub „mieszaną” wersję zaniedbania współskładkowego, w której powód nie ma możliwości odzyskania pomocy tylko wtedy, gdy winny był więcej niż określony procent (zazwyczaj ponad 50% winy za własne obrażenia).

Australia

W Australii odpowiedzialność cywilną reguluje australijskie prawo zwyczajowe oraz odpowiednie statuty stanów i terytoriów. Większość jurysdykcji uchwaliła przepisy, które obejmują ustalenia niecałkowitego zaniedbania współautorskiego, znanego również jako zaniedbanie porównawcze . W Nowej Południowej Walii, po stwierdzeniu przez sąd współwinnego zaniedbania, przyznane odszkodowanie jest pomniejszane o taki sam procent jak własne zaniedbanie powoda. Na przykład, jeśli powód dopuścił się w 50% zaniedbania powodując swój wypadek, ale w przeciwnym razie byłby uprawniony do odszkodowania w wysokości 100 000 USD, sąd przyzna tylko 50 000 USD. Sąd może również stwierdzić, że 100% zaniedbania współskładkowego ma zastosowanie, w którym to przypadku powód nie jest uprawniony do żadnego odszkodowania. Jednak stwierdzenie 100% zaniedbania współskładkowego nigdy nie zostało podtrzymane przez sąd apelacyjny w Australii, a przepis ustawy o odpowiedzialności cywilnej został uznany przez niektórych sędziów i naukowców za dziwny przepis. Ustalenie zakresu współwinnego zaniedbania jest subiektywne i silnie zależne od dostępnych dowodów. Strony często pracują nad wynegocjowaniem satysfakcjonującej dla obu stron wartości procentowej, angażując się w alternatywne metody rozwiązywania sporów (takie jak mediacja). Jeżeli sprawa nie zostanie rozstrzygnięta, sąd ostatecznie przypisuje wartość procentową na rozprawie.

W Australii zaniedbanie współskładkowe jest dostępne, gdy własne zaniedbanie powoda przyczyniło się do jego obrażeń. Odnieś się również do Pennington v Norris dla drugiego testu.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych czyste zaniedbanie składkowe dotyczy tylko Alabamy, Maryland, Północnej Karoliny i Wirginii. Dystrykt Kolumbii w dużej mierze stosuje model zaniedbań przyczynkowych, ale z wyjątkiem wypadków samochodowych z udziałem pieszych i rowerzystów. Indiana stosuje czyste zaniedbanie współskładkowe w sprawach o błędy w sztuce lekarskiej i roszczenia deliktowe przeciwko podmiotom rządowym. W pozostałych 45 stanach w USA odzyskanie przez powoda jest po prostu zmniejszone ze względu na stopień, w jakim przyczynił się on do powstania szkody zgodnie z zasadami zaniedbania porównawczego , przy czym niektóre stany stosują mieszany model zaniedbania porównawczego i przyczynkowego. Stan z modelem mieszanym może na przykład uniemożliwić powodowi dochodzenie odszkodowania, jeśli powód jest zdeterminowany, aby ponosić więcej niż 50% odpowiedzialności za własne szkody.

Zjednoczone Królestwo

W Anglii i Walii nie można odrzucić roszczenia z tytułu zaniedbania współskładkowego, a zatem całkowicie odmówić odszkodowania ofierze. Pozwala to jednak na zmniejszenie odszkodowań możliwych do odzyskania w zakresie, jaki sąd uzna za słuszny.

W Anglii i Walii nie jest to obrona przed deliktem nawrócenia lub wkroczeniem na ruchomości . W Stanach Zjednoczonych nie jest to obrona przed jakimkolwiek umyślnym czynem niedozwolonym.

Indie

W Indiach odszkodowanie na rzecz ofiary zmniejsza się proporcjonalnie do jego zaniedbania.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Worldlii linki do zasobów na temat szkód

Languages

In other projects