Poglądy na konflikt arabsko-izraelski - Views on the Arab–Israeli conflict

Konflikt arabsko-izraelski jest wynikiem wielu czynników. Przytaczane przyczyny konfliktu różnią się zatem w zależności od uczestnika i obserwatora. Mocnym przykładem tego podziału mogą być Palestyńczycy i Izraelczycy . W sondażu z marca 2005 r. 63% Izraelczyków obwiniało o niepowodzenie procesu pokojowego w Oslo przemoc wśród Palestyńczyków, ale tylko 5% Palestyńczyków się z tym zgodziło. 54% Palestyńczyków obwinia za kontynuowanie izraelskiej działalności osadniczej, ale tylko 20% Izraelczyków się z tym zgodziło. Trudno więc wskazać jedną, obiektywną przyczynę konfliktu, dlatego w niniejszym artykule przedstawimy po kolei niektóre argumenty każdej ze stron.

izraelskie poglądy

Nie ma jednego „poglądu izraelskiego”; istnieje wiele różnych poglądów izraelskich, które znacznie się różnią.

Izraelskie oferty pokojowe

Kiedy Izrael spotkał arabskich przywódców, którzy mówili językiem pokoju do swoich ludzi i byli gotowi do podjęcia konkretnych działań na rzecz pokoju, takie jak prezydenta Sadata w Egipcie i króla Husajna w Jordanii , Izrael wykonane poświęceń dla dobra pokoju i osiągnął porozumień pokojowych z im. Zaprowadzanie pokoju wymaga po obu stronach ustępstw i środków budowy zaufania. Tak jak Izrael jest gotów zająć się prawami i interesami innych stron konfliktu, Izraelczycy upierają się, że należy również zająć się ich prawami i interesami.

W 2000 roku w Camp David Palestyńczykom zaproponowano nominalnie niepodległe państwo. Prowadzeni przez Jasera Arafata Palestyńczycy odrzucili tę ofertę. Kiedy prezydent USA Bill Clinton i Izraelczycy poprosili Palestyńczyków o złożenie kontrpropozycji, Arafat odmówił i wrócił na Zachodni Brzeg . Później odbyły się dalsze negocjacje, ale zostały zakończone. W swojej książce The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace , Dennis Ross , amerykański ambasador i pomocnik, pisze, że pomysł, aby państwo palestyńskie było „ Bantustanem ” był mitem i dostarcza mapy przedstawiające ofertę które obejmowało terytorium przyległe.

Arabskie oferty pokojowe

Organizacją Wyzwolenia Palestyny (OWP) stwierdził, że jest przygotowany do uznania państwa Izrael na podstawie usunięcia osiedli i odwrotu od Palestyna powrót do granic z 1967 roku. Izrael utrzymuje, że Hamas odmawia uznania Izraela na tej podstawie, że „oferty pokojowe” Hamasu są wybiegiem.

Arabska wrogość

Wielu, jeśli nie większość Izraelczyków, wierzy, że konflikt jest w dużej mierze wynikiem arabskich prób zniszczenia Izraela i że tylko izraelska potęga militarna stoi między nimi a zagładą. Charakteryzują się 1948 wojny arabsko-izraelskiej , w wojnie sześciodniowej i wojny Jom Kipur jako próby zniszczenia Izraela. Jako dowód tego zamiaru, literatura proizraelska często kładzie duży nacisk na wypowiedzi przywódców arabskich podczas i przed wojnami. Ostoją tych argumentów są następujące cytaty:

  • „Jeśli Izrael rozpocznie agresję przeciwko Syrii lub Egiptowi… Bitwa będzie miała charakter ogólny, a naszym podstawowym celem będzie zniszczenie Izraela”. ( Przemówienie Gamala Abdela Nassera do arabskich związkowców, 26 maja 1967)
  • 30 maja 1967 r. Nasser ogłosił: „Armie Egiptu, Jordanii, Syrii i Libanu szykują się do granic Izraela… by stawić czoła wyzwaniu, podczas gdy za nami stoją armie Iraku, Algierii, Kuwejtu, Sudanu i cały naród arabski. Ten akt zadziwi świat. Dziś będą wiedzieć, że Arabowie są przygotowani do bitwy, nadeszła krytyczna godzina. Doszliśmy do etapu poważnego działania, a nie deklaracji”. (Isi Leibler, The Case For Israel , 1972, s. 60.) Po tym, jak Irak dołączył do arabskiego sojuszu wojskowego 4 czerwca, jego prezydent Abdur Rahman Aref ogłosił: „Istnienie Izraela jest błędem, który musi zostać naprawiony. możliwość wymazania hańby, która towarzyszy nam od 1948 roku. Nasz cel jest jasny – wymazać Izrael z mapy”. (Leibler, s. 18)

Izrael wybiera walkę w samoobronie

SC 242 , formuła Ziemia dla Pokoju , została przyjęta 22 listopada 1967 roku w następstwie Wojny Sześciodniowej i Rezolucji Chartumskiej . Wezwał do wycofania się z terytoriów okupowanych i „zakończenia wszelkich roszczeń lub państw wojowniczych” oraz wzajemnego „uznania suwerenności, integralności terytorialnej i niezależności politycznej” przez Izrael i inne państwa na tym obszarze oraz uznał prawo „każdego państwo na danym obszarze”, aby żyć „wolne od zagrożeń lub aktów siły” w „bezpiecznych i uznanych granicach”.

Zaraz po wojnie sześciodniowej Izrael zaoferował zwrot Wzgórz Golan do Syrii i Półwysep Synaj (włączając w Strefie Gazy ) do Egiptu w zamian za traktatów pokojowych i różnych koncesji, ale Syria i Egipt odrzucił ofertę i tę ofertę gruntów bo pokój został bardzo szybko wycofany. Anwar Sadat , ówczesny prezydent Egiptu, zaproponował negocjacje pokojowe z Izraelem na początku lat 70., ale Izrael odmówił, twierdząc, że ma nierozsądne warunki wstępne. Później Izrael podpisał porozumienia Camp David (1978) z Egiptem, a następnie wycofał się z całego zajmowanego przez siebie terytorium egipskiego.

Wielu, w tym oryginalnych twórców uchwały, zauważyli, że wersja anglojęzyczna SC 242 nie stwierdził wszystkie tereny zajęte w trakcie konfliktu, uznając, że pewne korekty terytorialne były prawdopodobne i odrzucił wcześniejsze projekty ze słowem wszystko (patrz Bezpieczeństwa ONZ Rezolucja Rady 242 ). Tłumaczenie tekstu na język francuski zawierał przedimek określony. Izrael uważa, że ​​zastosował się do tego sensu rezolucji, kiedy zwrócił Synaj Egiptowi w 1982 roku.

Izrael nie ma partnera do pokoju

Izrael twierdzi, że wykazał elastyczność i zrozumienie, doprowadzając do rozpoczęcia procesu pokojowego , zgadzając się na bolesne ustępstwa i częściowo je realizując. W przeciwieństwie do tego, wielu Izraelczyków uważa, że ​​dominujące palestyńskie poglądy na proces pokojowy nie uznają prawa Izraela do istnienia i wierzą, że jedynym prawdziwym długoterminowym celem arabskim jest całkowite zniszczenie państwa żydowskiego .

Nieuznawanie prawa Izraela do istnienia i nieuznawanie demokratycznie wybranego Hamasu

Wielu Żydów i zwolenników Izraela, a także większość Palestyńczyków i zwolenników Palestyny ​​uważa, że ​​stawką jest samo istnienie państwa Izrael. Większość pozostałych stron sporu formalnie twierdzi, że Izrael powinien zostać uznany za państwo, chociaż niektórzy uważają, że należy go znieść. Niektórzy przeciwnicy Izraela nawet nie uznają jego istnienia, odmawiając jakiegokolwiek kontaktu lub wzmianki o nim, a zamiast tego opisują go jako „byt syjonistyczny” z przestarzałymi roszczeniami do ziemi. Z drugiej strony Hamas został demokratycznie wybrany do rządzenia w Strefie Gazy, choć Izrael uważa go za organizację terrorystyczną. Można twierdzić, że odmawiając uznania demokratycznie wybranego rządu Strefy Gazy, Izrael może w nieskończoność skutecznie zapobiegać znaczącym negocjacjom pokojowym.

Izraelczycy argumentują, że ciągła obecność Żydów na tym obszarze przez ostatnie trzy tysiąclecia oraz głębokie więzy religijne utrzymywane przez judaizm z Ziemią Izraela dają Żydom trwałe i uzasadnione roszczenie. Chociaż 1800 lat poprzedzających powstanie Izraela miało ograniczoną obecność Żydów, podkreślają oni, że zniszczenie Królestwa Izraela i żydowskiej diaspory było spowodowane podbojami z zagranicy. Wskazują również, że od starożytności wierzenia żydowskie były często piętnowane jako „przestarzałe” (zob. Przeciwko Apionowi , Supersesjonizm ). Można również zauważyć, że uzasadnienie historyczne nie jest jedynym uzasadnieniem powstania państwa żydowskiego.

Izraelczycy traktują wiele arabskich słów krytyki wobec państwa Izrael jako zagrożenie dla istnienia państwa i mówią, że przeciwko mnogości i potędze państw arabskich jest tylko jedno państwo żydowskie, które ich zdaniem powinno zachowywać się czujnie i twierdzić jego moc w sposób defensywny i wyprzedzający, jeśli uzna się to za konieczne.

Kwestie demokracji i sprawiedliwości

Traktowanie Żydów w społeczeństwach rządzonych przez Arabów i odwrotnie

Niektórzy Izraelczycy wskazują na kwestie niesprawiedliwego i krzywdzącego traktowania Żydów w społeczeństwach rządzonych przez Arabów w przeszłości i obecnie. Izraelczycy mówią, że kraje arabskie, takie jak Syria i Jemen , nie dają pełnych praw i wolności Żydom, a inne (takie jak Arabia Saudyjska ) nawet nie pozwalają Żydom być obywatelami. Raporty Narodów Zjednoczonych o Rozwoju Społecznym i grupy praw człowieka donoszą, że wiele krajów arabskich nie pozwala na opozycję polityczną i inne wolności oraz brakuje im kontroli i równowagi oraz podziału władzy .

Argumentują również, że w Izraelu Arabowie izraelscy nie podlegają tego rodzaju dyskryminacji. Wskazują na demokratyczny system Izraela, który chroni zarówno prawa żydowskich, jak i arabskich Izraelczyków. W ramach linii zawieszenia broni sprzed 1967 r. mniejszości arabskie i inne otrzymują wolność wyznania, kultury i organizacji politycznej. Kilka arabskich partii politycznych wybrało członków parlamentu w Knesecie . Arabowie zazwyczaj nie są wcielani do izraelskiego wojska (chociaż są akceptowani jako ochotnicy), więc na ogół nigdy nie będą musieli walczyć ze swoimi ludami. Uznaje się jednak, że może to wpłynąć na późniejsze możliwości zatrudnienia, ponieważ niektóre miejsca pracy w Izraelu wymagają wcześniejszej służby wojskowej.

Wielu izraelskich Arabów twierdzi jednak, że są dyskryminowani i że izraelskie agencje rządowe traktują ich gorzej niż nie-arabskich Izraelczyków. W 2004 r. Krajowy Raport Departamentu Stanu USA na temat praktyk w zakresie praw człowieka wskazuje, że Izrael „niewiele zrobił, aby zmniejszyć instytucjonalną, prawną i społeczną dyskryminację arabskich obywateli tego kraju”.

Islamska a inne poglądy na własność ziemi

Niektóre poglądy skupiają się na różnicach w koncepcjach własności ziemi jako podstawowym źródle konfliktu. Szariat (prawo islamskie) zawiera koncepcję Waqf, własności przynoszącej dochód jako daru religijnego, który raz ustanowiony ma trwały charakter.

Według niektórych tradycyjnych interpretacji, terytorium muzułmańskie obejmuje wszystkie ziemie, które kiedykolwiek znajdowały się pod kontrolą muzułmanów. Karta Hamasu obejmuje ten pogląd na własność ziemi: „Islamski Ruch Oporu utrzymuje, że ziemia Palestyny ​​jest ziemią Waqf, daną jako dar dla wszystkich pokoleń muzułmanów aż do Dnia Zmartwychwstania. Nie należy jej lekceważyć ani [nawet] części ani też nie powinno się go rezygnować ani [nawet] jego części. Żadne państwo arabskie, ani [nawet] wszystkie państwa arabskie [razem] nie mają [prawa] do tego; żaden król ani prezydent nie ma tego prawa ani wszyscy królowie i prezydenci razem; żadna organizacja lub wszystkie organizacje razem – czy to palestyńskie, czy arabskie – [mają prawo to zrobić], ponieważ Palestyna jest islamską ziemią Waqf daną wszystkim pokoleniom muzułmanów aż do Dnia Zmartwychwstania. status prawny ziemi Palestyny ​​według prawa islamskiego.Pod tym względem jest jak każda inna ziemia, którą muzułmanie podbili siłą, ponieważ muzułmanie poświęcili ją w czasie podboju jako dar religijny dla wszystkich pokoleń muzułmanów aż do dnia Zmartwychwstania”.

Również w odniesieniu do często cytowanego hadisu: „Ostatnia godzina nie nadejdzie, dopóki wy (muzułmanie) nie będziecie walczyć z Żydami i ich zabić”. Ten pogląd nie jest powszechnie akceptowany w świecie muzułmańskim. Muzułmańscy uczeni, tacy jak Abdul Hadi Palazzi, przywódca włoskiego Zgromadzenia Muzułmańskiego, akceptują zwierzchnictwo Izraela nad Ziemią Świętą i Jerozolimą, pod warunkiem ochrony praw innych religii. Palazzi cytuje Koran, aby wesprzeć szczególny związek judaizmu z Izraelem i twierdzi, że Koran „wyraźnie uznaje, że Jerozolima odgrywa tę samą rolę dla Żydów, jaką Mekka ma dla muzułmanów”.

Charakterystyka syjonizmu jako rasizmu i kolonializmu

Niektórzy Arabowie uważają, że syjonizm jest rasistowską ideologią, która implikuje wyższość Żydów. Postrzegają żydowską imigrację z końca XIX wieku jako kolonizację ziemi Palestyńczyków. Większość Izraelczyków postrzega syjonizm jako pragnienie narodu żydowskiego, by żyć jako wolny naród na ziemi Izraela , gdzie koncepcja narodowości żydowskiej po raz pierwszy zmaterializowała się gdzieś między XIII a VI wiekiem p.n.e. Twierdzą, że syjonizm nie implikuje wyższości Żydów nad jakąkolwiek inną narodowością lub etnicznością, ale jest po prostu przywróceniem i urzeczywistnieniem żydowskich marzeń o narodowości, autonomii i samostanowieniu. Religijni syjoniści wierzą również, że Ziemia Izraela została obiecana Żydom przez Boga, podczas gdy religijni muzułmanie uważają Ziemię Izraela za islamski waqf , ponieważ historycznie została podbita w imię islamu i powinna na zawsze pozostać pochodzeniem wiary islamu .

W Izraelu mieszkają ludzie wielu ras, kolorów i pochodzenia etnicznego. Wskazuje się, że izraelscy Żydzi pochodzą z różnych środowisk etnicznych. W latach trzydziestych idee „wymiany ludności” Arabów i Żydów między państwami arabskimi a Izraelem były w rzeczywistości popularne wśród syjonistów. W praktyce większość Żydów żyjących w krajach arabskich w 1948 r. opuściła obecnie kraje arabskie: 2/3 wyjechało do Izraela. Syjonizm pozwala również Arabom, Druzom , Beduinom i innym nie-Żydom mieszkać w Izraelu, chociaż według większości interpretacji wymaga to ustanowienia większości żydowskiej.

Chociaż niektórzy ekstremistyczni Izraelczycy (zwłaszcza zwolennicy wyjętej spod prawa partii Kach ) wierzą w przymusowy transfer Arabów z Izraela, nie jest to powszechny pogląd.

Syjoniści utrzymują, że syjonizm nie jest kolonializmem, ponieważ obszar ten był żydowską ojczyzną, zanim Rzymianie wypędzili Żydów z Palestyny, w II wieku n.e. Twierdzą, że Żydzi mają prawo powrotu do swojej historycznej ojczyzny narodowej, a życie w diasporze ograniczało pełny rozwój żydowskiego życia indywidualnego i narodowego.

Problemy uchodźców

żydowscy uchodźcy

Po ustanowieniu państwa Izrael w 1948 r. większość ludności żydowskiej w krajach arabskich uciekła, została wydalona, ​​była zmuszana przez rządy arabskie lub dobrowolnie opuszczała swoje domy w narastającym klimacie wrogości, przy czym prawie 66% zostało wchłonięte przez Izrael. Państwo Izrael zareagowało zachęcając i ułatwiając emigrację nielokalnych Żydów do Izraela. W kilku krajach arabskich ta zmiana populacji miała miejsce w ciągu kilkudziesięciu lat i została przyspieszona obietnicą dobrobytu i akceptacji w Izraelu. Wielu Żydów straciło znaczną część swojego majątku i nadal domaga się odszkodowania. Od tego czasu pojawiły się różne zaproszenia do powrotu z państw arabskich, chociaż są one w większości odrzucane jako motywowane politycznie próby zdyskredytowania Izraela, a praktycznie żaden przesiedlony Żyd nie wykazał zainteresowania powrotem do swoich dawnych domów, ponieważ zintegrowali się w swoich nowych domach lub obawiają się prześladowań w Państwa arabskie.

Według Benny'ego Morrisa „we wczesnych latach państwowości izraelscy przywódcy, tacy jak David Ben-Gurion i Moshe Sharett, postrzegali ucieczkę Palestyńczyków i napływ orientalnych Żydów jako po prostu „wymianę ludności”, podobną do tej między Grecją. i Turcja w latach dwudziestych czy Indie i Pakistan w 1947 roku ”. Iracki premier Nuri as-Said i inni przywódcy arabscy ​​postrzegali to w ten sam sposób. Wielu nadal postrzega to w ten sposób. Niektórzy uchodźcy palestyńscy nigdy nie zaakceptowali, że doszło do „wymiany ludności”, chociaż inni akceptują, że nastąpiła nieodwołalna wymiana ludności.

Co więcej, Izrael zarzucił, że uchodźcy palestyńscy byli zaniedbywani przez większość narodów arabskich, podczas gdy uchodźcy żydowscy zostali zintegrowani ze społeczeństwem izraelskim, i że to zaniedbanie jest przyczyną biedy i nędzy doświadczanej przez mieszkańców tych obozów.

uchodźcy palestyńscy

Izrael nie uznaje Palestyńskiego Prawa Powrotu . Mienie należące do Arabów, którzy opuścili lub uciekli z Izraela przed, w trakcie i po wojnie arabsko-izraelskiej w 1948 r., jest skonfiskowane na mocy Ustawy o własności nieobecnych .

Izrael utrzymuje, że rezolucje Zgromadzenia Ogólnego ustanawiające prawo powrotu są jedynie zaleceniami prawa międzynarodowego, aw każdym razie wątpi w to, że uchodźcy chcą „żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami”.

Żydowscy Izraelczycy obawiają się, że gdyby pozwolono uchodźcom palestyńskim wrócić do Izraela, Żydzi staliby się mniejszością, a Izrael nie byłby już państwem żydowskim. Wielu uważa, że ​​jeśli otaczające państwa arabskie zintegrują działania wojenne uchodźców palestyńskich, można by rozładować, a surowe traktowanie uchodźców w państwach arabskich jest dokonywane celowo przez te państwa w celu podtrzymania konfliktu przy życiu.

Izrael oświadczył, że jest skłonny pozwolić ograniczonej liczbie Arabów na imigrację na zasadach humanitarnych (takich jak zjednoczenie rodzin) i ograniczonej rekompensaty dla innych w ramach kompleksowego planu pokojowego. Chociaż poważna dyskusja na temat tego, w jaki sposób zostanie to wdrożona, między obiema stronami jeszcze się nie odbyła.

Tekst rezolucji ONZ nr 194 odnosi się do „sprawiedliwego rozwiązania problemu uchodźców” i nie wspomina konkretnie ani uchodźców palestyńskich , ani żydowskich, ani tego, co oznaczałoby „sprawiedliwe rozwiązanie”. Niemniej jednak ta rezolucja jest podstawową podstawą koncepcji „prawa do powrotu” i często jest przywoływana tak, jakby nim była. Na przykład w 2004 r. rezolucja 59/117 Zgromadzenia Ogólnego ONZ „[z żalem] zauważa, że ​​repatriacja lub rekompensata dla uchodźców, przewidziana w ust. 11 rezolucji 194 (III) Zgromadzenia Ogólnego, nie została jeszcze dokonana. i dlatego sytuacja uchodźców palestyńskich nadal stanowi poważny problem”.

Rozliczenia

Izraelczycy typowo prawicowi popierają osiedla na Zachodnim Brzegu . Platforma partii „Likud” stwierdza, że ​​„zasiedlenie ziemi jest wyraźnym wyrazem niepodważalnego prawa narodu żydowskiego do Ziemi Izraela i stanowi ważny atut w obronie żywotnych interesów Państwa Izrael. "

Izraelczycy zazwyczaj z lewicy politycznej sprzeciwiają się osiedlom, wierząc, że są one nielegalne na mocy Czwartej Konwencji Genewskiej i/lub udaremniają wysiłki pokojowe. Jednak większość Izraelczyków nie postrzega budowania domów i sklepów w izraelskich osiedlach jako aktu wojny i uważa, że ​​spory o ziemię nie usprawiedliwiają gwałtownego oporu ani terroryzmu, ale że powinny istnieć rozwiązania polityczne wynegocjowane. Pogląd ten jest odrzucany przez Palestyńczyków i wielu spoza Izraela, ponieważ przywódcy Izraela nadal budują osiedla na ziemiach, które uważają za Palestyńczyków, działalność, która jest stanowczo potępiana przez większość świata z wyjątkiem Izraela i pomijana przez Stany Zjednoczone.

Zwolennicy osadnictwa w Izraelu argumentują, że Czwarta Konwencja Genewska technicznie nie ma zastosowania do terytoriów, ponieważ nie mają oni „Wysokiej Układającej się Strony” i twierdzą, że Konwencja w każdym razie dotyczyła jedynie przymusowego przenoszenia ludności na lub z zajętych terytoriów. Jednak konferencja Wysokich Układających się Stron w 2001 r. „potwierdziła zastosowanie Czwartej Konwencji Genewskiej do Okupowanych Terytorium Palestyny, w tym Wschodniej Jerozolimy” i „ponowiła potrzebę pełnego poszanowania postanowień tej Konwencji na tym Terytorium”.

Palestyńskie i inne arabskie poglądy

Nie ma jednego „poglądu arabskiego”; istnieje wiele różnych poglądów arabskich, które znacznie się różnią. Niemniej jednak perspektywy palestyńskie w większości pozostały niezmienne przez cały konflikt.

Nielegalność lub nielegalność Izraela

Zobacz także Prawo międzynarodowe i konflikt arabsko-izraelski .

Palestyńczycy twierdzą, że mają prawo międzynarodowe po swojej stronie.

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 181 nakazuje, że „Niezależne Państwa Arabskie i Żydowskie… powstaną w Palestynie”. Przywódcy i rządy arabskie w rezolucji odrzuciły plan podziału i wskazały na niechęć do zaakceptowania jakiejkolwiek formy podziału terytorialnego[8]. Ich powodem było to, że naruszało zasady narodowego samostanowienia zawarte w Karcie ONZ, która przyznawała ludziom prawo do decydowania o własnym losie.[6] [9] Izraelski ojciec założyciel i autor Rezolucji 181 Abba Eban twierdził, że Izrael „rozrywa swój własny akt urodzenia”, gdy ignoruje rezolucje ONZ.

Palestyńczycy utrzymują, że Izrael lekceważy następujące rezolucje ONZ/przepisy prawa międzynarodowego:

  • Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 194 wzywa, aby „uchodźcy, którzy chcą wrócić do swoich domów i żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami, powinni mieć możliwość zrobienia tego w najwcześniejszym możliwym terminie, a odszkodowanie powinno zostać wypłacone za mienie tych, którzy zdecydują się nie wracać”. oraz za utratę lub uszkodzenie mienia”, nie wymieniając ani palestyńskich uchodźców, ani żydowskich uchodźców. Palestyńczycy uważają, że ta rezolucja powinna umożliwić powrót palestyńskiego exodusu do ich domów w Izraelu. Izrael zablokował powrót tych uchodźców i skonfiskował ich ziemię jako „nieobecni”.
  • Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 242 , przyjęta po wojnie sześciodniowej , podkreśla „niedopuszczalność zdobywania terytorium drogą wojny oraz potrzebę pracy na rzecz sprawiedliwego i trwałego pokoju, w którym każde państwo na tym obszarze może żyć w bezpieczeństwie” oraz wzywa do „wycofywania sił zbrojnych Izraela z terytoriów okupowanych w niedawnym konflikcie” oraz do uznania „suwerenności, integralności terytorialnej i niezależności politycznej każdego państwa na tym obszarze oraz ich prawa do życia w pokoju w bezpiecznych i uznanych granicach wolnych od groźby lub akty siły”. Te okupowane terytoria obejmowały Strefę Gazy , Wzgórza Golan , Zachodni Brzeg i Półwysep Synaj . Autonomia Palestyńska zamierza ostatecznie ustalić stan na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy. Izrael utrzymuje kontrolę nad Zachodnim Brzegiem i morską/powietrzną kontrolę nad Strefą Gazy.
  • Czwarta Konwencja Genewa zabrania władzy okupacyjnej od konfiskaty zajmowanej ziemi i przeniesienie własnej ludności na tym terytorium.
  • Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ 446 stwierdza, że izraelskie osiedla na okupowanych terytoriach palestyńskich są nielegalne.

Historyczne traktowanie Żydów w świecie arabskim

Dalsze informacje: Historia Żydów pod panowaniem muzułmańskim

Wielu muzułmanów i współczesnych zachodnich historyków twierdzi, że Żydzi byli traktowani lepiej przez muzułmanów niż przez innych władców, którzy ich prześladowali . Jednym z trafnych przykładów jest masowe wypędzenie Żydów z Hiszpanii po upadku ich ostatniego schronienia tam, muzułmańskiego królestwa Granady w 1492 roku. Spowodowało to migrację Żydów (zwłaszcza tych uciekających przed hiszpańską inkwizycją ) do Imperium Osmańskiego , w tym współczesny region Izraela i okolic. Autorytatywne prace podsumowujące żydowskie traktowanie na ziemiach muzułmańskich, napisane przez Żydów, wykazały, że chociaż zdarzały się sporadyczne brutalne prześladowania, nie były one systemowe ani ciągłe i znacznie lepsze niż traktowanie przez chrześcijan w epoce przednowoczesnej. (Lewis, 1984)

Traktowanie Palestyńczyków

Wprowadzono ograniczenia dotyczące ruchów palestyńskich, aby zwiększyć poziom bezpieczeństwa w Izraelu i osiedlach żydowskich na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy. Z biegiem czasu ich nasilenie było zmienne. Społeczność międzynarodowa często postrzega je jako kary mas z powodu działań nielicznych. To postrzeganie niesprawiedliwych prześladowań dostarcza ciągłego uzasadnienia wrogości wobec Izraela.

Wyburzanie domów i niszczenie infrastruktury w palestyńskich obszarach mieszkalnych w imię izraelskiego bezpieczeństwa pogłębiają złe warunki i brak możliwości dla Palestyńczyków. Jest to często używany punkt oburzenia przeciwko Izraelowi przez sympatyków palestyńskich.

Publikacje arabskie i inne porównywały syjonizm do niemieckiego nazizmu i innych historycznych przykładów ucisku i czystek etnicznych. Wielu Arabów i innych wierzy, że Izrael praktykuje formę izraelskiego apartheidu przeciwko narodowi palestyńskiemu, równie złą lub gorszą niż ta praktykowana przez RPA, oraz że syjonizm jest formą kolonializmu i został przeprowadzony poprzez rozległe czystki etniczne przeciwko „rdzennej ludności Palestyny”, chociaż Żydzi są również rdzennymi mieszkańcami obszaru obejmującego współczesny Izrael i terytoria palestyńskie i są blisko spokrewnieni z palestyńskimi Arabami. Co więcej, proizraelscy adwokaci odpowiadają, że te twierdzenia nie są oparte na faktach, a porównania są zwodnicze, lub twierdzeniami, że takie twierdzenia są hipokryzją, ponieważ Arabowie stworzyli dwadzieścia dwa państwa arabskie, w których pozostali Żydzi są dyskryminowani. Palestyńczycy utrzymują, że istnienie innych narodów arabskich jest nieistotne; chcą odzyskać ziemię, którą posiadali, zamiast być zmuszanym do rzucania się na dobroczynność innych w obcych krajach.

Izraelska ustawa o łączeniu rodzin zezwalała ministrowi spraw wewnętrznych na przyznanie statusu stałego rezydenta Palestyńczykom z Zachodniego Brzegu, którzy mają członków rodziny w Izraelu. Ostatnia zmiana tej ustawy wymagała, aby minister spraw wewnętrznych „nie przyznawał” obywatelstwa, z wyjątkiem wyjątkowych przypadków; ostatnie dodatkowe modyfikacje dopuszczają niektóre obywatelstwa, ale ograniczają je ze względu na wiek. W swoim komentarzu dla komisji spraw wewnętrznych Knesetu 19 lipca 2005 r. szef Szin Bet Yuval Diskin stwierdził, że „11% osób zaangażowanych w ataki terrorystyczne to Palestyńczycy, którzy wkroczyli do Izraela poprzez ustawę o łączeniu rodzin”.

Problemy uchodźców

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 194 wzywa, aby „uchodźcy, którzy chcą wrócić do swoich domów i żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami, powinni mieć możliwość zrobienia tego w najwcześniejszym możliwym terminie, a odszkodowanie powinno zostać wypłacone za mienie tych, którzy zdecydują się nie wracać”. oraz za utratę lub uszkodzenie mienia". Izrael zablokował powrót tych uchodźców i skonfiskował ich ziemię jako „nieobecni”.

Zwolennicy Izraela argumentują, że powrót uchodźców palestyńskich i milionów ich potomków oznaczałby koniec żydowskiego samostanowienia i twierdzą, że Żydzi mają historyczną konieczność posiadania bezpiecznego schronienia . Zobacz także żydowscy uchodźcy .

Co więcej, niektórzy twierdzą, że Palestyńczycy, gdyby pozwolili im na powrót, nie żyliby w pokoju ze swoimi sąsiadami.

Osiedla żydowskie na Zachodnim Brzegu i w Strefie Gazy

Mapa osiedli izraelskich, w kolorze granatowym, na Zachodnim Brzegu

Obecnie w osadach na Zachodnim Brzegu mieszka 246 000 żydowskich osadników , nie licząc 200 000 izraelskich Żydów mieszkających w zaanektowanej Jerozolimie Wschodniej. Trwający rozwój i wzrost osadnictwa to główne powody, dla których Palestyńczycy twierdzą, że proces pokojowy nie powiódł się, a kwestia ta zajmuje ważne miejsce w szerszej narracji konfliktu arabsko-izraelskiego wśród niepalestyńskich Arabów.

Aby monitorować i kontrolować ruch palestyński, Izrael ustanowił ponad 50 punktów kontrolnych na Zachodnim Brzegu i wokół niego. Ponadto ostatnio Izrael rozpoczął budowę kontrowersyjnej bariery na Zachodnim Brzegu . Palestyńczycy skarżą się, że te środki znacznie ograniczają ich ruch i często są upokarzające, podczas gdy Izrael twierdzi, że są one niezbędne dla bezpieczeństwa. Palestyńczycy wskazują również, że Izrael przyspieszył rozbudowę osiedli na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy podczas procesu pokojowego w Oslo.

Podczas posiedzenia Komitetu Centralnego Fateh 5 września 2005 r., „odnosząc się do ziem, które Izrael miałby ewakuować w Strefie Gazy, prezydent Abbas powiedział, że 97,5% tych ziem to ziemie państwowe”. W 2005 roku około 9000 osadników zostało eksmitowanych przez Izrael ze Strefy Gazy i Zachodniego Brzegu.

Arabska oferta pokojowa

W 2002 roku Arabia Saudyjska zaproponowała plan pokojowy w The New York Times i na szczycie Ligi Arabskiej w Bejrucie . Plan opiera się na rezolucjach 242 i 338 Rady Bezpieczeństwa ONZ , ale wykracza poza nie . Zasadniczo wzywa do pełnego wycofania się, rozwiązania problemu uchodźców i państwa palestyńskiego ze stolicą we Wschodniej Jerozolimie w zamian za w pełni znormalizowane stosunki z całym światem arabskim. Po raz pierwszy propozycja ta uzyskała jednomyślne poparcie Ligi Arabskiej .

W odpowiedzi izraelski minister spraw zagranicznych Szymon Peres powiedział: „Szczegóły każdego planu pokojowego muszą być omawiane bezpośrednio między Izraelem a Palestyńczykami, a aby było to możliwe, Autonomia Palestyńska musi położyć kres terrorowi, przerażającemu wyrazowi którego byliśmy świadkami ostatniej nocy w Netanya ”.

Palestyńczycy jako ofiary ekstremizmu

Dziś niektórzy Palestyńczycy uważają, że sprawiedliwe porozumienie dla wszystkich zaangażowanych stron wymaga dialogu z Izraelczykami i społecznością międzynarodową. OWP oficjalnie zaakceptowała prawo Izraela do istnienia w ramach linii rozejmu sprzed 1967 roku . Jednak niektórzy przedstawiciele OWP, w tym Jaser Arafat, również deklarowali czasami, że postrzegają te oświadczenia jako politycznie konieczne kroki. Niektórzy obserwatorzy interpretują to w ten sposób, że postrzegają rozwiązanie dwustanowe jako odskocznię do bardziej zintegrowanego rozwiązania długoterminowego. Inni, zwłaszcza niektórzy Izraelczycy, twierdzą, że te oświadczenia zdradzają ukryty program i światopogląd, w którym proces pokojowy z Izraelem jest tylko tymczasowym środkiem wspierającym ostateczny cel palestyński, którym jest zniszczenie państwa Izrael i przypuszczalnie eksmisja jego żydowscy obywatele. Wskazują na fakt, że OWP nigdy nie zaktualizowała swojej oficjalnej deklaracji politycznej, Palestyńskiego Paktu Narodowego, aby odzwierciedlić uznanie przez nich państwa Izrael i że nadal wzywa do zniszczenia Izraela; jednakże ambasada USA w Izraelu potwierdza, że ​​„24 kwietnia 1996 r. Palestyńska Rada Narodowa (PNC) zmieniła statut poprzez anulowanie artykułów niezgodnych z jej zobowiązaniami wobec Izraela”. Mimo to wiara w egzystencjalne zagrożenie ze strony OWP budzi niepokój wśród większości izraelskiej opinii publicznej.

Roszczenia wzajemne

Podręczniki stronnicze

Wiele palestyńskich podręczników szkolnych, w tym dystrybuowanych i sponsorowanych przez Autonomię Palestyńską od 1994 roku, historycznie minimalizowało lub ignorowało żydowską historię ziemi przed XX wiekiem. Izraelskie podręczniki i szkolne programy nauczania również często ignorują historię Palestyny. Teksty i szkolne programy nauczania po obu stronach są oskarżane o propagowanie „mitów” na temat historii konfliktu oraz degradowanie ważnych punktów widzenia i faktów.

Rola supermocarstw

Palestyńczycy przytaczają wiele powodów postrzeganego braku poparcia dla ich sprawy w Stanach Zjednoczonych, pomimo przekonania, że ​​jest ona szerzej popierana w Europie. Jednym z takich powodów jest postulowana bigoteria etniczna w USA; podczas gdy stereotypy dotyczące wielu innych grup nie są już powszechne, wiele osób uważa, że ​​muzułmanie, a zwłaszcza Arabowie, są nadal oczerniani i prześladowani przez prymitywne ataki. Istnieje również przekonanie, że amerykańska polityka jest w dużej mierze kształtowana przez amerykańskie grupy żydowskie, takie jak AIPAC. Argumentowano również, że USA nadal wspierają Izrael, aby mieć silny przyczółek w regionie dla własnych interesów narodowych, politycznie i gospodarczo. Wielu przytacza również polityczny charakter zimnej wojny, która zrównała Stany Zjednoczone z Izraelem przeciwko ZSRR i jego sojusznikom w regionie.

ZSRR tradycyjnie stosowany Arabów jako pełnomocnik w zimnej wojnie przeciwko zachodnim świecie (i pełnomocnika Zachodu na Bliskim Wschodzie, Izrael). Część dzisiejszej antysyjonistycznej retoryki wciąż odzwierciedla stanowisko sowieckiej syjonologii .

Pokój i pojednanie

Pomimo długiej historii konfliktów między Izraelczykami a Arabami, wiele osób pracuje nad pokojowymi rozwiązaniami, które szanują prawa narodów ze wszystkich stron. Zobacz projekty działające na rzecz pokoju wśród Izraelczyków i Palestyńczyków .

Obecnie aktywna lista propozycji pokojowych na Bliskim Wschodzie obejmuje:

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Poglądy konfliktu: proizraelskie

Poglądy konfliktu: proarabskie

Żydzi w krajach arabskich