Narodowy Instytut Adwokatów Rodziny i Życia przeciwko Becerra -National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra

Narodowy Instytut Adwokatów Rodziny i Życia przeciwko Becerra
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 20 marca 2018 r.
Podjęto decyzję 26 czerwca 2018 r.
Pełna nazwa przypadku Narodowy Instytut Adwokatów Rodziny i Życia, dba NIFLA, et al., petycje przeciwko Xavierowi Becerra, prokurator generalny Kalifornii, et al.
Nr kwitu 16-1140
Cytaty 585 US ___ ( więcej )
138 S. Ct. 2361; 201 L. Wyd. 2d 835
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek o wydanie wstępnego nakazu został odrzucony, nr 3:15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 US Dist. LEXIS 92612 ( Kal. SD 2016); aff'd , 839 F.3d 823 ( 9 Cir. 2016); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 464 (2017).
Trzymać
California Reproductive FACT Act, która wymagała od ośrodków ciążowych w sytuacjach kryzysowych powiadamiania klientów o aborcjach wspomaganych przez państwo, naruszyła Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch
Zbieżność Kennedy, do którego dołączyli Roberts, Alito, Gorsuch
Bunt Breyer, do którego dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. ja

National Institute of Family and Life Advocates przeciwko Becerra , 585 US ___ (2018), to sprawa przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych dotycząca konstytucyjności kalifornijskiej Ustawy FACT, która nakazuje, aby ośrodki ciąż w sytuacjach kryzysowych dostarczały pewnych informacji na temat usług państwowych. Prawo wymagało, aby licencjonowane ośrodki zamieszczały widoczne powiadomienia, że ​​inne opcje ciąży, w tym aborcja , są dostępne w klinikach sponsorowanych przez państwo. Nakazała również, aby ośrodki nielicencjonowane zamieszczały zawiadomienia o ich nielicencjonowanym statusie. Centra, zwykle prowadzone przez chrześcijańskie organizacje non-profit, zakwestionowały ustawę, twierdząc, że narusza ona ich wolność słowa . Po uprzednim rozpatrzeniu sprawy w sądach niższej instancji, sprawa została skierowana do Sądu Najwyższego z pytaniem: „Czy ujawnienia wymagane przez kalifornijska ustawa o faktach dotyczących reprodukcji naruszają zabezpieczenia określone w klauzuli wolności słowa pierwszej poprawki , mającej zastosowanie do stanów do czternastej Poprawka ”.

Sąd orzekł w dniu 26 czerwca 2018 r. w decyzji 5-4, że powiadomienia wymagane przez Ustawę FACT naruszają Pierwszą Poprawkę, kierując się raczej do mówców niż do mowy.

tło

Centrum ciąża kryzys (CPC) to rodzaj organizacji non-profit utworzona w celu poinformować kobiety w ciąży przeciwko aborcji. CPC zapewniają poradnictwo rówieśnicze związane z aborcją, ciążą i porodem, a także mogą oferować usługi niemedyczne, takie jak pomoc finansowa, pomoc w wychowywaniu dzieci i skierowania do adopcji. CPC, które kwalifikują się jako kliniki medyczne, mogą oferować testy ciążowe , USG i inne usługi. CPC są zazwyczaj prowadzone przez chrześcijan w obronie życia zgodnie z konserwatywną filozofią chrześcijańską, a zatem nie zalecają aborcji jako opcji dla ciąży.

Specjaliści medyczni i obrońcy praw do aborcji twierdzą, że CPC pomijają informacje, podają fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje dotyczące aborcji i mogą prowadzić kobiety do niebezpiecznych opcji medycznych. Miasta takie jak Baltimore, Austin i Nowy Jork uchwaliły przepisy wymagające od CPC ujawnienia swojego statusu i nieoferowania usług aborcyjnych, ale organizacje reprezentujące CPC odniosły sukces w sądach kwestionujących te prawa, głównie na podstawie argumentu, że zmuszanie CPC do post taki język naruszał ich prawa wynikające z Pierwszej Poprawki i stanowił przymusową mowę .

Na podstawie raportu przygotowanego przez NARAL Pro-Choice America , który twierdził, że CPC dostarczają mylące i niedokładne informacje, kalifornijska legislatura stanowa uchwaliła w październiku ustawę o fakcie reprodukcyjnym (Freedom, Accountability, Comprehensive Care, and Transparency) (AB-775) 2015. Wymagał, aby każda licencjonowana placówka opieki zdrowotnej, która świadczyła usługi opieki związane z ciążą, zamieściła ogłoszenie stwierdzające: „Kalifornia ma programy publiczne, które zapewniają natychmiastowy bezpłatny lub tani dostęp do kompleksowych usług planowania rodziny (w tym wszystkich metod antykoncepcji zatwierdzonych przez FDA) , opieka prenatalna i aborcja dla kwalifikujących się kobiet”. Prawo określało przepisy, w których niniejsze ogłoszenie miało być publikowane, oraz nakładało kary cywilne w przypadku nieprzestrzegania przez obiekty. Ustawa wymagała, aby nielicencjonowane placówki, które oferowały pewne usługi związane z ciążą, zamieszczały zawiadomienie stwierdzające: „Ta placówka nie jest licencjonowana jako placówka medyczna stanu Kalifornia i nie ma licencjonowanego dostawcy usług medycznych, który zapewnia lub bezpośrednio nadzoruje świadczenie wszystkich usług, których podstawowym celem jest świadczenie usług związanych z ciążą." Podczas gdy poprzednie próby uregulowania CPC w Baltimore i innych miastach opierały się na oznakowaniu informującym pacjentkę, że CPC nie oferuje usług związanych z aborcją, Ustawa FACT zamiast tego uświadamia pacjentce, że są dostępne usługi finansowane przez państwo, a nie co oferowali lub nie oferowali CPC. Ustawa weszła w życie 1 stycznia 2016 r.

Historia proceduralna

CPC i Pacific Justice Institute złożyły pozwy kwestionujące konstytucyjność ustawy FACT o reprodukcji. CPC stwierdzili, że wymogi prawa stanowią przymusowe wypowiedzi naruszające ich prawa do wolności słowa i swobodnego praktykowania religii na mocy Pierwszej Poprawki. Wśród nich był pozew złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Kalifornii przez Narodowy Instytut Rzeczników Rodziny i Życia (NIFLA), który reprezentował ponad 100 CPC w Kalifornii. NIFLA wystąpiła o wydanie wstępnego nakazu sądowego, aby zapobiec wejściu w życie ustawy o fakcie rozrodu 1 stycznia 2016 r., podczas gdy proces był kontynuowany. Sąd oddalił wniosek o wydanie nakazu wstępnego w lutym 2016 r. NIFLA odwołała się od odmowy wydania nakazu wstępnego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w czerwcu 2016 r., który jednogłośnie orzekł wyrok Sądu Okręgowego Sędzia Dorothy W. Nelson , do której dołączyli sędziowie A. Wallace Tashima i John B. Owens .

Decyzja Dziewiąte Obwód zauważyć, że istnienie ułamku obwodu w kwestii właściwego poziomu kontroli do zastosowania w przypadkach dotyczących ujawnień związanych z aborcją, a uzgodnione z Czwartego Okręgu , że decyzja Sądu Najwyższego w Planned Parenthood v. Casey zrobił nie rozwiązać tego pytania. Trybunał orzekł, że zawiadomienie, że stan, który wymagało umieszczenia w licencjonowanych placówkach, stanowiło profesjonalne przemówienie, podlegające pośredniej kontroli , i że zawiadomienie przetrwało pośrednią kontrolę, ponieważ Kalifornia ma „istotny interes w zdrowiu swoich obywateli, w tym zapewnienie, że jej obywatele mają dostęp i odpowiednie informacje o konstytucyjnie chronionych usługach medycznych, takich jak aborcja”, a także dlatego, że zawiadomienie zostało „wąsko sporządzone, aby osiągnąć istotne interesy Kalifornii”. Trybunał stwierdził ponadto, że wymagane powiadomienie dla placówek nielicencjonowanych przetrwałoby każdy standard kontroli – nawet ścisłą kontrolę – uznając, że „Kalifornia ma istotny interes w informowaniu kobiet w ciąży, kiedy korzystają z usług medycznych placówki, która nie spełnia standardów licencyjnych ustalone przez stan. A biorąc pod uwagę ustalenia ustawodawcy dotyczące istnienia CPC, które często przedstawiają kobietom wprowadzające w błąd informacje na temat usług medycznych dotyczących reprodukcji, zainteresowanie Kalifornii przedstawieniem dokładnych informacji na temat statusu licencji poszczególnych klinik jest szczególnie przekonujące”. Trybunał orzekł również , że składający petycję nie mieli szans powodzenia w swoim twierdzeniu , że prawo naruszyło ich prawa wynikające z klauzuli swobodnego wykonywania . Powołując się na Wydział Zatrudnienia przeciwko Smithowi , sąd uznał, że prawo jest „neutralnym prawem o ogólnym zastosowaniu, podlegającym jedynie racjonalnej ocenie podstawy”.

Dziewiąty Obwód odrzucił wniosek o ponowne przesłuchanie en banc w grudniu 2016 r.

Sąd Najwyższy

NIFLA złożyła wniosek o wydanie nakazu certiorari w marcu 2017 r., prosząc Sąd Najwyższy o rozpatrzenie sprawy, wskazując na podział obwodu wskazany w decyzji Dziewiątego Okręgu. NIFLA w szczególności zwróciła się do Trybunału o rozstrzygnięcie kwestii „Czy klauzula wolności słowa czy klauzula swobodnego wykonywania pierwszej poprawki zabrania Kalifornii zmuszania licencjonowanych ośrodków obrony życia do publikowania informacji o tym, jak uzyskać aborcję finansowaną przez państwo i jak zmusić nielicencjonowane centra pro-life w celu rozpowszechniania informacji o wyłączeniu odpowiedzialności wśród klientów na miejscu oraz we wszelkich reklamach drukowanych i cyfrowych”. Sąd zgodził się na rozpoznanie sprawy w listopadzie 2017 roku.

NIFLA była reprezentowana przez Alliance Defending Freedom .

Rozprawy ustne odbyły się 20 marca 2018 r. Obserwatorzy argumentacji uważali, że Sąd faworyzował CPC i zgadzali się z ich argumentacją, że wymogi prawne Ustawy o fakcie rozrodczym nie tylko obciążają wolność słowa ośrodków, ale także obciążają centra zamieszczania ogłoszenia – na przykład CPC w hrabstwie Los Angeles będą musieli opublikować ogłoszenie w 13 różnych językach. Podczas wystąpień ustnych wielu sędziów powiedziało, że uważają, że ustawa FACT została napisana specjalnie z myślą o CPC; Sędzia Elena Kagan zakwestionowała to, czy prawo zostało „ zmodyfikowane ”, aby wpłynąć na CPC, a nie na wszystkich dostawców usług związanych z ciążą. Trybunał rozpatrzył również Ustawę FACT w związku z poprzednim wyrokiem Trybunału w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey , który utrzymał w mocy konstytucyjność prawa stanu pensylwańskiego, które wymagało od lekarzy dokonujących aborcji dostarczania swoim klientom informacji na temat ich zdrowia.

Opinia Trybunału

Sąd ogłosił wyrok 26 czerwca 2018 r. na korzyść skarżących. W decyzji 5-4, podzielonej między sędziów konserwatywnych i liberalnych, Trybunał orzekł, że oba zawiadomienia wymagane przez Ustawę FACT naruszały zasady wolności słowa Pierwszej Poprawki, uchylając decyzję Dziewiątego Okręgu i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sędzia Clarence Thomas napisał opinię większości, do której dołączyli sędziowie Roberts, Kennedy, Alito i Gorsuch. Thomas stwierdził, że Ustawa FACT dotyczyła użytkownika języka wymaganego przez Ustawę, a nie samego przemówienia, co jest sprzeczne z Pierwszą Poprawką. Napisał, że Ustawa FACT „nakłada rządowy, oparty na mówcy wymóg ujawniania informacji, który jest całkowicie odłączony od interesu informacyjnego państwa”, a ponieważ dotyczy tylko określonej klasyfikacji obiektów, może być postrzegany jako przymusowa mowa dla tych w KPCh, które nie zgadzały się ze stanowiskiem państwa w sprawie aborcji. Opinia Thomasa odrzuciła wniosek Dziewiątego Okręgu, że Ustawa FACT jest równoważna „profesjonalnej mowie”, zdefiniowanej przez Zauderer przeciwko Biuru Radcy Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego Ohio , 471 U.S. 626 (1985) jako „faktyczne, niekontrowersyjne informacje”, to znaczy mniej chroniony przez Pierwszą Poprawkę, ponieważ obwieszczenie FACT Act dotyczyło kontrowersyjnego tematu aborcji. Zamiast tego, przekonywał Thomas, państwo mogłoby wykorzystać publiczne reklamy, a nawet umieścić publiczne ogłoszenia w pobliżu CPC, aby osiągnąć ten sam przekaz bez naruszania Pierwszej Poprawki. Jeśli chodzi o zawiadomienie dla nielicencjonowanych ośrodków, Thomas stwierdził, że stan nie udowodnił niczego więcej niż „czysto hipotetyczne” szkody, którym zawiadomienia miały naprawić, zgodnie z Ibanez przeciwko Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd. of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), a nawet gdyby wykazali taką szkodę, zawiadomienia nadal byłyby sprzeczne z wyzwaniami wynikającymi z Pierwszej Poprawki.

Zbieżność i sprzeciw

Sędzia Kennedy napisał zbieżność, do której przyłączyli się również Roberts, Alito i Gorsuch, która dalej zapewniała, że ​​Ustawa FACT była wymierzona w centra obrony życia, opisując ją jako: „To prawo jest paradygmatycznym przykładem poważnego zagrożenia, jakie przedstawia się, gdy rząd stara się narzucić własne przesłanie w miejsce indywidualnej mowy, myśli i ekspresji”.

Zdanie odrębne napisał sędzia Breyer, do którego dołączyli Ginsburg, Sotomayor i Kagan. Breyer zakwestionował stanowisko większości w sprawie Pierwszej Poprawki, używając podwyższonego standardu, aby przetestować zastosowanie Pierwszej Poprawki, zgodnie z ustaleniami Sorrell przeciwko IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). Breyer skrytykował również opinię większości w świetle decyzji Trybunału w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey , 505 U.S. 833 (1992), w której Trybunał potwierdził konstytucyjność prawa wymagającego od lekarzy dostarczania kobietom rozważającym aborcję informacji związanych z adopcją. Breyer napisał: „Konstytucja, która pozwala Stanom nalegać, aby lekarze mówili kobietom o możliwości adopcji, powinna również zezwalać Stanom na naleganie, aby lekarze mówili kobietom o możliwości aborcji”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne