Racjonalna irracjonalność - Rational irrationality

Pojęcie zwane racjonalną irracjonalnością zostało spopularyzowane przez ekonomistę Bryana Caplana w 2001 roku, aby pogodzić powszechne istnienie irracjonalnych zachowań (szczególnie w sferze religii i polityki ) z założeniem racjonalności przyjętym przez ekonomię głównego nurtu i teorię gier . Teorię, wraz z jej implikacjami dla demokracji, rozwinął Caplan w swojej książce The Myth of the Rational Voter .

Pierwotnym celem tej koncepcji było wyjaśnienie, w jaki sposób (rzekomo) szkodliwa polityka mogłaby zostać wdrożona w demokracji i, w przeciwieństwie do konwencjonalnej teorii wyboru publicznego , Caplan zakładał, że złą politykę wybierali sami wyborcy. Teoria została również przyjęta przez filozofa etycznego intuicjonisty Michaela Huemera jako wyjaśnienie irracjonalności w polityce. Teoria została również zastosowana do wyjaśnienia przekonań religijnych .

Teoria

Dwa rodzaje racjonalności i preferencje wobec przekonań

Caplan zakłada, że ​​istnieją dwa rodzaje racjonalności:

• Racjonalność epistemiczna , która z grubsza polega na kształtowaniu przekonań w sposób sprzyjający prawdzie, podejmowaniu rozsądnych wysiłków w celu uniknięcia błędnego rozumowania oraz otwartości na nowe dowody.
• Racjonalność instrumentalna , która polega na wyborze najbardziej efektywnych środków do osiągnięcia swoich faktycznych celów, biorąc pod uwagę rzeczywiste przekonania.

Racjonalna irracjonalność opisuje sytuację, w której instrumentalnie racjonalne jest, aby aktor był epistemicznie irracjonalny.

Caplan twierdzi, że racjonalna irracjonalność jest bardziej prawdopodobna w sytuacjach, w których:

• ludzie mają preferencje w stosunku do przekonań , tj. niektóre rodzaje przekonań są bardziej atrakcyjne niż inne i
• koszt krańcowy posiadania błędnego (lub irracjonalnego) przekonania dla jednostki jest niski.

W ramach ekonomii neoklasycznej Caplan zakłada, że ​​istnieje zapotrzebowanie na irracjonalność . Krzywa popytu danej osoby opisuje wielkość irracjonalności, którą osoba jest gotowa tolerować za wszelką cenę irracjonalności. Zgodnie z prawem popytu im niższy koszt irracjonalności, tym wyższy popyt na nią. Gdy koszt błędu jest w rzeczywistości zerowy, zapotrzebowanie na irracjonalność jest wysokie.

Racjonalna irracjonalność a dwulicowość

Racjonalna irracjonalność nie jest podwójną myśleniem i nie oznacza, że ​​jednostka świadomie decyduje się wierzyć w coś, o czym wie, że jest fałszywe. Raczej, teoria głosi, że kiedy koszty posiadania błędnych przekonań są niskie, ludzie rozluźniają swoje standardy intelektualne i pozwalają łatwiej ulegać wpływom błędnego rozumowania , uprzedzeń poznawczych i odwołań emocjonalnych . Innymi słowy, ludzie nie starają się celowo wierzyć w fałszywe rzeczy, ale przestają wkładać wysiłek intelektualny, aby otworzyć się na dowody, które mogą zaprzeczać ich przekonaniom.

Źródła preferencji w stosunku do przekonań

Aby istniała racjonalna irracjonalność, ludzie muszą mieć preferencje przed przekonaniami: pewne przekonania muszą być atrakcyjne dla ludzi z powodów innych niż ich wartość prawdy. W eseju na temat irracjonalności w polityce Michael Huemer identyfikuje kilka możliwych źródeł preferencji w stosunku do przekonań:

• Stronniczość egoistyczna: ludzie mają tendencję do posiadania przekonań, które, jeśli zostaną ogólnie przyjęte, przyniosą korzyści im lub grupie, z którą się identyfikują. Stronniczość egoistyczna komplikuje fakt, że ludzie mogą identyfikować się z grupami, do których nie należą, ale dobrze czują się z przyjęciem takiej tożsamości.
• Przekonania jako konstruktorzy obrazu siebie: ludzie wolą wyznawać przekonania, które najlepiej pasują do obrazów samych siebie, które chcą zaadoptować i zamieścić.
• Przekonania jako narzędzia budowania więzi społecznych: ludzie wolą trzymać się przekonań politycznych innych ludzi, których lubią iz którymi chcą się spotykać.
• Błąd spójności: ludzie mają tendencję do przekonań, które dobrze pasują do ich istniejących przekonań lub je wzmacniają, niezależnie od stopnia spójności tych przekonań z rzeczywistością.

Religia

Wiele twierdzeń religii nie jest łatwo weryfikowalnych w codziennym świecie. Istnieje wiele konkurujących ze sobą teorii religijnych na temat pochodzenia życia , reinkarnacji i raju , ale błędne przekonania na ich temat rzadko nakładają na samych wierzących koszty w prawdziwym świecie. Tak więc, z punktu widzenia instrumentalnego racjonalnego traktowania epistemicznej irracjonalności w tych sprawach. Innymi słowy, kiedy tworzy się lub aktualizuje swoje przekonania religijne, ludzie mogą mieć tendencję do rozluźniania swoich standardów intelektualnych w celu uzyskania powszechnego poparcia dla ich przekonań.

Polityka

Racjonalna irracjonalność w indywidualnych przekonaniach politycznych

Polityka to sytuacja, w której według teorii Caplana oczekuje się, że racjonalna irracjonalność będzie powszechna. W typowych dużych demokracjach każdy indywidualny wyborca ​​ma bardzo niskie prawdopodobieństwo wpłynięcia na wynik wyborów lub określenia, czy dana polityka zostanie wdrożona. Zatem oczekiwany koszt poparcia błędnej polityki (uzyskany poprzez pomnożenie kosztu polisy przez prawdopodobieństwo, że indywidualny wyborca ​​będzie odgrywał decydującą rolę we wpływie na politykę) jest bardzo niski. Psychologiczne korzyści płynące ze wspierania polityk, które zapewniają dobre samopoczucie, ale w rzeczywistości są szkodliwe, mogą być większe niż te małe oczekiwane koszty. Stwarza to sytuację, w której wyborcy mogą zachowywać się racjonalnie nieracjonalnie z praktycznych względów moralnych.

Racjonalna irracjonalność i systemowe uprzedzenia

Aby racjonalna irracjonalność na poziomie jednostki miała wpływ na wyniki polityczne, konieczne jest, aby istniały systemowe sposoby, w których ludzie są irracjonalni. Innymi słowy, ludzie muszą mieć systemowe uprzedzenia : musi istnieć systemowa różnica między preferencjami ludzi w stosunku do przekonań a prawdziwymi przekonaniami. W przypadku braku systemowych uprzedzeń, różne formy nieracjonalności zostałyby zniesione, gdy zostałyby zagregowane za pomocą procesu głosowania.

Caplan próbuje wykazać empirycznie istnienie systemowych uprzedzeń w przekonaniach o ekonomii w swojej książce The Myth of the Rational Voter .

Implikacje dla wyników demokracji

Gdy duża liczba osób ma systematycznie tendencyjne przekonania, całkowity koszt tych wszystkich irracjonalnych przekonań dla demokracji może być znaczący. Tak więc, nawet jeśli każdy wyborca ​​może zachowywać się racjonalnie, wyborcy jako całość nie działają w swoim zbiorowym interesie. Jest to analogiczne do tragedii wspólnego pastwiska . Innym sposobem myślenia o tym jest to, że każdy wyborca, będąc racjonalnie nieracjonalnym, stwarza niewielki negatywny efekt zewnętrzny dla innych wyborców.

Caplan uważa, że ​​racjonalna irracjonalność wyborców jest jednym z powodów, dla których demokracje wybierają nieoptymalną politykę gospodarczą, szczególnie w obszarze wolnego handlu w przeciwieństwie do protekcjonizmu . Filozof Michael Huemer w przemówieniu TEDx na temat racjonalnej irracjonalności w polityce przytoczył wojnę z terroryzmem i protekcjonizmem jako dwa przykłady racjonalnej irracjonalności w polityce.

Konkurencyjne i przeciwstawne teorie demokracji i polityki

Każda teoria demokracji musi uwzględniać empiryczny fakt, że większość wyborców w demokracji ma bardzo niewielkie pojęcie o szczegółach polityki, w tym nazwiskach wybranych przedstawicieli, kadencji i platformach kandydatów głównych partii politycznych.

Podobnie jak racjonalna irracjonalność, niektóre teorie demokracji twierdzą, że demokracje wybierają złą politykę. Inne teorie twierdzą, że pomimo empirycznych obserwacji na temat ignorancji wyborców, demokracje w rzeczywistości radzą sobie całkiem dobrze. Poniżej wymieniono niektóre z tych teorii i ich związek z racjonalną nieracjonalnością.

Racjonalna ignorancja i teoria wyboru publicznego

Najbardziej znaną teorią demokratycznej porażki jest teoria wyboru publicznego . Teoria, opracowana przez Jamesa Buchanana , Gordona Tullocka i innych, opiera się na racjonalnej ignorancji . Wyborcy mają bardzo małe prawdopodobieństwo wpływania na wyniki polityki, więc nie wkładają wiele wysiłku, aby być na bieżąco z polityką. Pozwala to partykularnym interesom manipulować procesem politycznym i angażować się w poszukiwanie renty . Kluczową ideą teorii wyboru publicznego jest to, że wiele szkodliwych polityk wiąże się ze skoncentrowanymi korzyściami (doświadczanymi przez partykularne interesy) i rozproszonymi kosztami . Specjalne interesy doświadczające korzyści są skłonne lobbować na rzecz polityki, podczas gdy koszty rozkładają się bardzo niejednolicie na znacznie większą grupę ludzi. Ponieważ koszty te są rozproszone, ludzie ponoszący te koszty nie mają wystarczająco dużo do stracenia, aby lobbować przeciwko polityce.

Racjonalna irracjonalność i racjonalna ignorancja mają pewne kluczowe podobieństwa, ale różnią się także pod wieloma względami. Podobieństwa są takie, że obie teorie odrzucają twierdzenie, że wyborcy są racjonalni i dobrze poinformowani, a obie twierdzą, że demokracja nie funkcjonuje dobrze. Jednak teorie różnią się na kilka sposobów:

• Racjonalna ignorancja nie przewiduje żadnych systemowych uprzedzeń w przekonaniach wyborców. Jest to raczej zgodne z przekonaniami wyborców, którzy są błędni w przypadkowy sposób, bez ogólnego kierunku uprzedzeń. Z drugiej strony racjonalna irracjonalność przewiduje, że systemowe uprzedzenia mogą pojawiać się w obszarach, w których polityka zapewniająca dobre samopoczucie różni się systemowo od polityki, która w rzeczywistości jest dobra.
• Teoria wyboru publicznego wyjaśnia niepowodzenie demokracji w kategoriach szczególnych interesów, które udaremniają wolę ludzi, którzy są racjonalnie ignoranci. Z drugiej strony, przy racjonalnej irracjonalności, demokracje mogą wybierać złą politykę, nawet jeśli wola ludzi jest realizowana. Nie wyklucza to możliwości manipulacji szczególnymi interesami, ale nadaje mu drugorzędną rolę.

Istnieją dwa główne zastrzeżenia co do teorii wyboru publicznego i racjonalnej ignorancji, które nie mają zastosowania do racjonalnej irracjonalności:

• Cud agregacji: jeśli błędy wyborców są czysto przypadkowe i wynikają z niewiedzy, to przypadkowe błędy ignorantów wyborców powinny się znieść, a nawet niewielka część dobrze poinformowanych wyborców powinna wystarczyć, aby demokracja mogła dobrze funkcjonować. Zarzut, przynajmniej w tej formie, nie dotyczy racjonalnej nieracjonalności, ponieważ racjonalna nieracjonalność wspiera systemowe uprzedzenia w populacji głosującej.
• Mechanizmy, które można wymyślić, aby trzymać polityków w ryzach: istnieje wiele strategii dla wyborców, którzy są racjonalnie ignorowani, aby trzymać polityków w ryzach bez konieczności uzyskiwania informacji o wszystkich szczegółach dotyczących polityki. Na przykład, jeśli problemem jest przejęcie specjalnego interesu, a wyborcy są racjonalni, wyborcy powinni być sceptycznie nastawieni do każdego proponowanego programu rządowego i domagać się mocnych dowodów, że nie jest to wyprzedaż na rzecz grup interesu. Ze względu na niekorzystne zjawisko selekcji powinno to spowodować kurczenie się rządu. Z empirycznego punktu widzenia wydaje się, że tak się nie dzieje, ponieważ głosujący często są entuzjastycznie nastawieni do programów rządowych, których szczegółów nie rozumieją zbyt dobrze. Sugeruje to albo, że przechwytywanie specjalnego zainteresowania nie stanowi znaczącego problemu, albo że wyborcy nie zachowują się racjonalnie. Jest to mniejszy problem dla racjonalnej irracjonalności, ponieważ poparcie wyborców dla polityki może być przykładem racjonalnej irracjonalności.

Ekspresyjne głosowanie

Brennan i Lomasky mają alternatywną teorię demokratycznej porażki, która jest dość podobna do teorii racjonalnej irracjonalności Caplana. Ich teoria, zwana głosowaniem ekspresyjnym , głosi, że ludzie głosują za wyrażeniem pewnych przekonań. Kluczowa różnica między ekspresyjnym głosowaniem a racjonalną irracjonalnością polega na tym, że ta pierwsza nie wymaga od ludzi rzeczywistego trzymania się systematycznie tendencyjnych przekonań, podczas gdy druga tak.

Loren Lomasky, jeden z zwolenników głosowania ekspresyjnego, wyjaśnił niektóre kluczowe różnice między teoriami w krytycznej recenzji książki Caplana.

Teoria sukcesu demokratycznego Wittmana

Donald Wittman argumentował, że demokracja działa dobrze. Argument Wittmana opiera się na podniesieniu szeregu zarzutów wobec teorii wyboru publicznego, takich jak te opisane powyżej, przy jednoczesnym przeciwstawieniu teorii wyboru publicznego i racjonalnej irracjonalności. Caplan opisał swoją własną pracę nad racjonalną irracjonalnością jako próbę uratowania demokratycznej porażki przed atakami Wittmana. Po opublikowaniu książki Caplana, Wittman i Caplan debatowali między sobą.

Zobacz też

Bibliografia