Prawo Sieversa - Sievers's law

Zasady obowiązujące w metalurgii fizycznej można znaleźć w prawie Sievertsa .

Prawo Sieversa w lingwistyce indoeuropejskiej dotyczy wymowy klastra spółgłosek z poślizgiem ( * w lub * y ) przed samogłoską, ponieważ wpływała na nią fonetyka poprzedniej sylaby . W szczególności odnosi się do naprzemienności między * iy i * y , a być może * uw i * w, uwarunkowanej ciężarem poprzedniej sylaby. Na przykład Proto-indoeuropejski (SROKA) * kor-yo-s stał się proto-germańskim * harjazem , gotycką armią harji , ale SROKA * ḱerdh-yo-s stała się proto-germańskimi * hirdijaz , gotyckimi hairdeis / hɛrdiːs / "pasterz". Różni się on od ablautu że naprzemienne ma morfologiczne znaczenie ale fonologicznie kontekstu: PIE * iy następnie ciężki sylaby (sylaby z dyftongu, długi samogłoskę lub kończy się w więcej niż jednym spółgłoski), a * r byłoby wykonaj lekką sylabę (krótka samogłoska, po której następuje pojedyncza spółgłoska).

Historia

Odkrycie

Sytuację tę po raz pierwszy zauważył germański filolog Eduard Sievers (1859-1932), a jego celem było wyjaśnienie pewnych zjawisk w językach germańskich . Początkowo omawiał tylko * y w pozycji środkowej. Zauważył również, prawie na marginesie, że coś podobnego zdawało się dziać w najwcześniejszych tekstach sanskryckich . Tak więc w Rigwedzie dāivya- „boski” faktycznie miał trzy sylaby w skandowanie ( dāiv i ya- ) ale satya- „true” został zeskanowany jako napisane.

Rozszerzenie na inne branże

Po Sievers uczeni znaleźliby podobne zmiany w języku greckim i łacińskim oraz naprzemienność między * uw i * u , chociaż dowody na to wszystko są kiepskie. Z biegiem czasu pojawiły się dowody dotyczące podobnych naprzemienności sylabicznych spółgłosek nosowych i płynnych , chociaż dowody na to są bardzo skąpe, pomimo faktu, że takie zmiany pozostawiłyby trwałe, a nawet nieodwracalne ślady. Na przykład, sanskryt „narzędzia przyrostek” -tra- (np Pa tra- „kubka, naczynie”) prawie zawsze następuje spółgłoskę lub długie samogłoski i dlatego powinien być -tira- ; ale żadna taka forma jak ** pōtira- , napisana jako taka lub zeskanowana w ten sposób, nie jest faktycznie poświadczona w Rigwedzie lub jakimkolwiek innym tekście indyjskim . To, jak prawie uniwersalny przyrostek ** -tira- zostałby, a nawet mógłby zostać, jednolicie zastąpiony przez -tra-, jest nieoczywiste.

Edgerton

Najbardziej ambitne rozszerzenie prawa Sieversa zostało zaproponowane przez Franklina Edgertona (1885–1963) w dwóch artykułach w czasopiśmie Language ( Edgerton 1934 i Edgerton 1943 ). Twierdził, że nie tylko sylabiczność spółgłosek przedokalicznych według kontekstu ma zastosowanie do wszystkich sześciu indoeuropejskich sonorantów ( * l * m * n * r * w * y ), ale ma zastosowanie we wszystkich pozycjach w słowie. Tak więc forma taka jak * dyēws "sky" byłaby wymawiana w ten sposób tylko wtedy, gdy przypadkowo następowała po wyrazie kończącym się krótką samogłoską. Wszędzie indziej miałby dwie sylaby, * diyēws . Edgerton utrzymuje również, że fonotaktyka zasady w kwestii zastosować do całej sekwencji wynikające morfemów granic, na przykład gdy bahuvrīhi prefiks * SU wystąpił przed rzeczownikiem początku u * W- (np * su-wiHro- „dobrze”, heroed Vedic suvīra - ). Według Edgertona słowo to powinno mieć dwie formy, w zależności od tego, co bezpośrednio je poprzedzało: * suwiHro- i * swiHro- . To następstwo nazwał „odwrotnością” do prawa Sieversa i zwykle w skrócie nazywa się go odwrotnością Edgertona .

Dowody przemienności przedstawione przez Edgertona były dwojakiego rodzaju. Zacytował kilkaset fragmentów z Rygwedy, które, jak twierdził, powinny zostać ponownie przeskanowane, aby ujawnić dotychczas niezauważone wyrażenia struktury sylaby, do której wzywała jego teoria. Ale większość form nie wykazuje takich bezpośrednich wyrażeń; dla nich Edgerton zauważył ostro wypaczone rozkłady, które zinterpretował jako dowód na utraconą przemianę między spółgłoskami sylabicznymi i niesylabicznymi (powszechnie nazywanymi w literaturze „ półsamogłoskami ”). Tak więc mówi śiras „głowa” (od * śr̥ros ) nie ma jednosylabowego partnera ** śras (od ** śros ), ale Edgerton zauważył, że śiras występował w 100% w środowiskach, w których jego teoria wymagała sylabizowania * r . Odwołując się do „formalistycznej” natury poezji ustnej , zwłaszcza w skomplikowanych i wymagających formach literackich, takich jak święta wersyfikacja wedyjska, doszedł do wniosku, że jest to bezpośredni dowód na wcześniejsze istnienie alternatywnego * śras , przy założeniu, że kiedy (z jakiegokolwiek powodu) ten * śras i inne podobne formy zostały odrzucone, typowe kolokacje, w których (słusznie) występowałyby, nieuchronnie stały się przestarzałe na równi z utratą samej formy. Był w stanie przedstawić pokaźną ilość dowodów w postaci tych wypaczonych rozkładów zarówno w artykułach z 1934, jak i 1943 roku.

Twierdzenia Edgertona zostały natychmiast przyjęte przez wielu członków społeczności akademickiej i cieszyły się statusem ortodoksji wśród indoeuropejczyków przez 35 lub 40 lat; ostatnio nie radzili sobie tak dobrze.

Nawiasem mówiąc, wiele danych Edgertona na ten temat jest niewłaściwych: obecne badania przyjmują , na przykład, że śiras jest regularnym odbiciem SROKI * ḱr , Hos , sylabiczność rezonansu wynikająca z faktu, że po nim następowała spółgłoska w Proto-indo. -Europejski; nigdy nie było i nie mogło być formy ** ḱros, która dawałaby Indic ** śras . Jak to może być, że forma, która nie ma związku z teorią Edgertona, może wydawać się, że „zachowuje się” zgodnie z nią, wyjaśniono poniżej.

Lindeman

W 1965 r. Fredrik Otto Lindeman (1936–) opublikował artykuł ( Lindeman 1965 ), w którym zaproponował istotną modyfikację teorii Edgertona. Pomijając dowody Edgerton za (na tej podstawie, że nie był przygotowany, aby ocenić subtelności Rigvedic skandowanie) wziął zamiast jak dane mają być analizowane przez scansions w Hermann Grassmann „s Wörterbuch zum Rig-Veda ( Grassmann 1873 ). Na tej podstawie doszedł do wniosku, że Edgerton miał rację, ale tylko do pewnego momentu: zmiany, które postulował, rzeczywiście miały zastosowanie do wszystkich sonorantów ; ale w pozycji początkowej słowa, naprzemienność była ograniczona do form takich jak * dyēws / diyēws "sky", jak zacytowano powyżej - to znaczy słów, w których forma "krótka" była jednosylabowa.

Nowsze osiągnięcia

Twierdzenia Edgertona, niegdyś bardzo ogólnie przyjęte, nie sprawdziły się dobrze. Jeśli chodzi o wypaczone rozkłady w Rigwedzie, Edgerton zaniedbał sprawdzenie swoich obserwacji w odniesieniu do kontroli , a mianowicie form, które nie są podatne na jego teorię, ale mają inne właściwości z formami „testowymi”, takie jak część mowy , konfiguracja metryczna i tak dalej. Pierwszym uczonym, który przyjrzał się kontrolom, był Franklin Eugene Horowitz ( Horowitz 1974 , ale którego praca faktycznie pochodzi sprzed dziesięciu lat). Horowitz zauważył, że na przykład wszystkie 65 wystąpień wedyjskiej suvira - „dobrze heroicznej” występuje w pozycji początkowej wersu lub następuje po ciężkiej sylabie (jakby zgodnie z rozmową Edgertona), ale dokładnie to samo dotyczy np. Supatrá- „mieć piękne skrzydła” (co nie może mieć nic wspólnego z prawem Edgertona). I rzeczywiście takie pochylanie w zakresie dystrybucji jest wszechobecna w wedyjskiej Słownictwo: satam „100”, a dziesiątki innych formach bez wpływ na prawa Edgerton za, mają dokładnie taką samą silną preferencję za nieprzestrzeganie słowo kończąc krótką samogłoskę że np śiras „głowy "robi, przypuszczalnie z powodu rozpoczynania od pojedynczej spółgłoski, po której następuje lekka sylaba.

Druga trudność pojawiła się znacznie później ( Sihler 2006 ): Rzeczywiste fragmenty z Rigveda cytowane w dwóch dużych artykułach Edgertona z 1934 i 1943 roku jako przykłady efektów jego teorii w działaniu poważnie przeinaczają fakty we wszystkich z wyjątkiem kilku przypadków. . Nie więcej niż trzy fragmenty Rygwedy cytowane w artykule z 1934 roku i żaden z nich w 1943 roku faktycznie potwierdzają twierdzenia prawa Edgertona dotyczące początkowych sekwencji słów. Dobrze leży to w działaniu czystego przypadku. Wykazano również, że pozorny sukces skromniejszych twierdzeń Lindemana nie jest pozbawiony kłopotliwych problemów, takich jak ograniczenie wiarygodnych przykładów do półsamogłosek (ślizgacze * y i * w ), mimo że takie zmiany w pozostałych czterech Spółgłoski powinny pozostawić solidne wyniki (na przykład dwusylabowa forma prá "dalej, dalej" powinna być znacznie częstsza niż monosylaba, która pojawiłaby się dopiero po wyrazie kończącym się krótką samogłoską; ale nie ma na to dowodów dla takiej dwusylabowej formy jak ** pirá , w języku wedyjskim lub w jakiejkolwiek innej formie indyjskiej); i że sylabiczne alternatywy (np. * diyēws ) są znacznie rzadsze niż powinny: stanowią tylko piętnaście do dwudziestu procent całości: powinny stanowić co najmniej osiemdziesiąt procent, ponieważ forma jednosylabowa pojawiłaby się pierwotnie, jak prá , tylko po słowie kończącym się krótką samogłoską. Co więcej, tylko alternatywy * diyēws mają „rozkład”: kształty * dyēws nie wykazują żadnej wrażliwości na środowisko fonetyczne. (I nawet ta disyllabiczna „dystrybucja” może być niewytłumaczalna: disyllabic dyāus w Rigwedzie zawsze i tylko, z jednym wyjątkiem, występuje w pozycji początkowej linii, tj. Tylko w jednym z czterech środowisk wymagających sylabizowania rezonansu. Teoria Lindemana wyjaśnia tę uderzającą dystrybucję).

Prawo Sieversa w języku germańskim

W kontekście prawa indoeuropejskiego prawo Sieversa jest generalnie uznawane za jednokierunkowe. Oznacza to, że stosowano go tylko do tworzenia sylabicznych rezonansów z niesylabowych po ciężkich sylabach, ale nie odwrotnie po lekkich sylabach. Jednak w proto-germańskim prawo zaczęto stosować w obu kierunkach, z sylabą * - iy - SROKA - stała się niesygnałową * - y - po sylabach jasnych. W konsekwencji przyrostki -j- i -ij- stały się w komplementarnej dystrybucji w proto-germańskim i były postrzegane jako allofoniczne warianty tego samego sufiksu , w którym pierwsza następowała po lekkich sylabach, a druga, ciężka. Po utracie j interokalnie , -ī- (z wcześniejszego -iji- ) było również komplementarne do -i- w formach fleksyjnych.

Alternacja jest zachowana w wielu starszych językach. Oprócz wspomnianych wyżej rzeczowników gotyckich, w gotyckich przymiotnikach mocnych występuje lekki przyrostek -ji- następujący po jasnym rdzeniu, co daje mianownik liczby pojedynczej męskiej midjis „środek”, podczas gdy ciężki przyrostek -ī- (od -iji- / -ija- ) ma długą łodygę: wilþeis / wilþīs / "wild".

W staronordyckim, niesygnałowe -j- jest zachowywane jako słowo-medialnie, ale sylabiczne -ij- jest gubione jak wszystkie inne samogłoski środkowo-sylabowe. Widać to w słabych czasownikach klasy 1, które kończą się na -ja (z germańskiego * -janą ) po krótkim rdzeniu, ale na -a (z germańskiego * -ijaną ) po długim rdzeniu. Ostatecznie dystrybucja jest odwrócona. Na przykład, po utracie końcowego -ą, to lewe rzeczowniki ja-rdzeniowe nijakie z sylabicznym -i (od * -iją ) po długich tematach, ale bez końcówki (od * -ją ) po krótkich tematach .

Języki zachodniogermańskie, takie jak angielski, w dużej mierze utraciły przemianę z powodu skutków geminacji zachodnioniemieckiej , ale sama geminacja była uwarunkowana tylko przez -j-, a nie przez -ij- , tak że przemiana jest pośrednio zachowana. Istnieją również dowody na to, że naprzemienność została zachowana i dostosowana do nowej struktury sylaby, która była wynikiem geminacji. W najstarszych poświadczonych językach medialna sylabika -ij- gubi się w taki sam sposób, jak w staronordyckim, podczas gdy niesylabowe -j- (występujące tylko po -r- , które nie było geminowane) zostaje zachowane. Porównaj na przykład:

  • Pierwotnie ciężka sylaba: staroangielski fēran , staro-wysoko-niemiecki fuoren , staronordycki fœra <Proto-germańska * fōrijaną
  • Oryginalnie jasna sylaba z geminacją: staroangielski settan , staro-wysoko-niemiecki sezzen , staronordycki setja <proto-germańska * satjana
  • Oryginalnie jasna sylaba bez geminacji: staroangielski werian , staro-wysoko-niemiecki werien , staronordycki verja <Proto-germańska * warjana

Argumentowano, że prawo Sieversa jest w rzeczywistości innowacją germańską. Powodem tego są dwie wyraźne innowacje dotyczące wyników prawa Sieversa. Po pierwsze, prawo działa w obu kierunkach, nie tylko dając * -iya- po długich trzonach, ale inicjując odwrócenie, dekrementując etymologiczne * -iya- do * -ya- po krótkich trzonach. Drugi to rozszerzone środowisko dla transformacji. W języku germańskim sylabiczny kształt * - iy - występuje nie tylko po ciężkich sylabach, jak w języku wedyjskim, ale także po niektórych wielosylabowych łodygach. To jest zupełnie niepodobne do niczego w Indiach.

Warunki nałożone na odwrócenie prawa Sieverów są specyficznie germańskie, a nie proto-indoeuropejskie. Tak więc następujące dwie formy czasowników pokazują normalne germańskie rozkłady w porządku: Proto-germański * wurkīþi "(s) on działa", * wurkijanþi "oni pracują" stają się gotyckimi waurkeiþ / workīþ / , waurkjand (gotyk nie rozróżnia między -ij- i -j- na piśmie); a proto-germańskie * satiþi "(s) ustawia", * satjanþi "ustawiają" stają się gotyckimi satjiþ , satjand . Ale formy w ich proto-indoeuropejskim kształcie były odpowiednio * wr̥g-yé-ti , * wr̥g-yó-nti i * sod-éye-ti , * sod-éyo-nti . Bez wpływu Sieversa przeszłyby one etymologicznie do germańskich jako ** wurkiþi , ** wurkjanþi i ** satīþi , ** satijanþi . Regularne germańskie ewolucji * ur z * r wykonane lekkie korzeń sylaby ciężkie, a zatem * wr̥g- > * wurk- utworzone środowisko wyzwalania dla ciężkiego sufiks * -iji- / * -l , otrzymując gotycki waurkeiþ . Odwrotna sytuacja wystąpiła w przypadku satjiþ , gdzie etymologiczny * -iji- / * -ī- (SROKA * - oko - ) został zmniejszony do * -i-, ponieważ sylaba światła stworzyła środowisko dla sufiksu światła. Tak więc proto-germański * satijiþi został zamieniony na * satjiþi przez odwrócenie Sieversa, co z kolei zostało prehistorycznie uproszczone do * satiþi . Gothic ponownie wstawia - j - przez analogię, dając satjiþ (kontrast staroangielski bideð, który nie wstawia ponownie - j - dlatego nie daje ** biddeð ). Dlatego struktury praindoeuropejskie nie tylko nie są potrzebne do wyjaśnienia faktów germańskich, ale wręcz przeszkadzają.

Donald Ringe w swojej książce „From Proto-Indo-European to Proto-Germanic” opisuje pochodzenie różnych cech w następujący sposób:

  1. Prawo Sieversa działa jak „ filtr powierzchniowy ”; dlatego zarzut dotyczący SROKI * wr̥g-yé-ti przeciwko proto-germańskim * wurkīþi jest nieważny. Oznacza to, że prawo Sieversa nie było rozsądną zmianą, która miała miejsce w jakimś konkretnym czasie, ale raczej prawem fonologicznym, które pozostawało w gramatyce języka w czasie i działało na podstawie różnych procesów fonologicznych. Kiedy SIEKA * r̥ zmieniła się na * ur w proto-germańskim, prawo Sievera automatycznie zmieniło formy, takie jak ** wurg-yé-ti na * wurg-iyé-ti .
  2. Rozmawiać z Sievers męska prawa - która zmienia * IY do * y po lekkim sylaby - był rzeczywiście germańskie innowacje, które nie odnoszą się do tortu. Zasadniczo proto-germański odziedziczył prawo Sieversa po PIE, a następnie rozszerzył je, aby obowiązywał w obu kierunkach. Odpowiada to obawom dotyczącym * satiþi kontra * sod-éye-ti .
  3. Rozszerzenie wariantu prawa Sieversa * - iy - na temat wielosylabowych i ciężko-sylabowych było kolejną germańską innowacją.

Prawo Sieversa w języku germańskim było wyraźnie uwarunkowane względami morfologicznymi, a także fonologicznymi, ponieważ przyrostki były traktowane jako oddzielne słowa, jeśli były rozpoznawane jako oddzielne segmenty morfologiczne. Np. Przyrostek * -atjaną miał niesygnałową -j-, ponieważ poprzedzający -at- był lekki, jak w staroangielskim -ettan , gdzie geminacja jest dowodem na -j- . Z drugiej strony * -ārijaz miał -ij-, ponieważ sylaba -ār- była ciężka, jak w gotyckim -areis , co oznaczałoby * -arjis, gdyby przyrostek zawierał -j- . Stało się tak, mimo że w całkowicie uformowanych słowach te -j- i -ij- byłyby poprzedzone dwiema sylabami. Można również znaleźć przykłady czegoś przeciwnego - to znaczy wielosylabowych rdzeni, których nie można podzielić na segmenty. * hamiþiją ("koszula") wyraźnie zawierała -ij- , wskazując, że * hamiþ- w całości analizowano jako rdzeń, a nie tylko * -iþ-, gdyż w języku proto-germańskim takiego przyrostka nie było. Świadczy o tym staro-wysoko-niemiecki hemidi , gdzie * hemiddi należałoby się spodziewać, gdyby oryginalna forma miała -j- .

Bibliografia

  • Edgerton, Franklin (1934), „Sievers's Law and IE. Low grade vocalism”, Language , 10 (3): 235–265, doi : 10.2307 / 409474 , JSTOR   409474
  • Edgerton, Franklin (1943), „The Indo-European Semivowels”, Language , 19 (2): 83–124, doi : 10.2307 / 409841 , JSTOR   409841
  • Fabb, Nigel (1997), Lingwistyka i literatura , Blackwell Publishing, ISBN   0-631-19242-5
  • Fortson, Benjamin W. (2004), Język i kultura indoeuropejska , Blackwell Publishing, ISBN   1-4051-0316-7
  • Grassmann, Hermann (1873), Wörterbuch zum Rig-Veda , Lipsk: Brockhaus
  • Horowitz, Franklin Eugene (1974), Sievers 'Law and the Evidence of the Rigveda , Janua Linguarum, Series Practica, 216 , Haga: Mouton de Gruyter
  • Kiparsky, Paul (2000), „Analogia as Optimization: 'exceptions' to Sievers 'law in Gothic” (PDF) , w: Lahiri, Aditi (red.) , Analogy, leveling, marksness: Principles of change in fonology and morfology , Trends w lingwistyce: Studies and monographs, 127 , Mouton de Gruyter, ISBN   3-11-017552-5
  • Lindeman, Frederik Otto (1965), „Le loi de Sievers et le début du mot en indo-européen”, Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap , 20 : 38–108
  • Ringe, Donald (2006), A History of English, Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic , Oxford University Press US, ISBN   0-19-928413-X
  • Sihler, Andrew L. (1969), „Sievers – Edgerton Phenomena and Rigvedic Meter”, Język , 45 (2): 248–73, doi : 10.2307 / 411659 , JSTOR   411659
  • Sihler, Andrew L. (1971), „Word-Initial Semivowel Alternation in the Rigveda”, Language , 47 (1): 53–78, doi : 10.2307 / 412188 , JSTOR   412188
  • Sihler, Andrew L. (1995), Nowa gramatyka porównawcza greki i łaciny , Oxford University Press US, ISBN   0-19-508345-8
  • Sihler, Andrew L. (2006), Prawo Edgertona: The Phantom Evidence , Universitätsverlag Winter, ISBN   3-8253-5167-X