Zatopiony koszt - Sunk cost

„Utopione koszty” przekierowują tutaj. Aby zapoznać się z odcinkiem Better Call Saul, zobacz Sunk Costs (Better Call Saul) .
Błąd dotyczący zatopionych kosztów został również nazwany „ błędem Concorde ”: rządy Wielkiej Brytanii i Francji potraktowały swoje przeszłe wydatki na kosztowny odrzutowiec naddźwiękowy jako uzasadnienie kontynuowania projektu, w przeciwieństwie do „cięcia strat”.

W ekonomii i biznesu podejmowania decyzji , o zatopiony koszt (znany również jako koszt retrospektywnego ) to koszt , który został już poniesione i nie mogą być odzyskane. Koszty utopione są zestawione z kosztami potencjalnymi , które są przyszłymi kosztami, których można uniknąć, jeśli zostaną podjęte działania. Innymi słowy, koszt utopiony to kwota zapłacona w przeszłości, która nie ma już znaczenia dla decyzji dotyczących przyszłości. Chociaż ekonomiści twierdzą, że koszty utopione nie mają już znaczenia dla przyszłych racjonalnych decyzji, w życiu codziennym ludzie często uwzględniają wcześniejsze wydatki w sytuacjach, takich jak naprawa samochodu lub domu, w swoich przyszłych decyzjach dotyczących tych nieruchomości.

Dawna zasada

Zgodnie z klasyczną ekonomią i standardową teorią mikroekonomii tylko koszty przyszłe (przyszłe) mają znaczenie dla racjonalnej decyzji. W każdej chwili najlepsze, co można zrobić, zależy tylko od aktualnych alternatyw. Liczą się tylko przyszłe konsekwencje. Błędy z przeszłości są nieistotne. Wszelkie koszty poniesione przed podjęciem decyzji zostały już poniesione, niezależnie od podjętej decyzji. Można je określić jako „wodę pod mostem”, a podejmowanie decyzji na ich podstawie można określić jako „płacz nad rozlanym mlekiem”. Innymi słowy, ludzie nie powinni pozwolić, aby koszty utopione wpłynęły na ich decyzje; koszty utopione nie mają znaczenia dla racjonalnych decyzji. Tak więc, jeśli pierwotnie przewidywano, że nowa fabryka przyniesie 100 milionów dolarów wartości, a po wydaniu na nią 30 milionów dolarów prognoza wartości spadnie do 65 milionów dolarów, firma powinna zrezygnować z projektu, zamiast wydawać dodatkowe 70 milionów dolarów na jego ukończenie. Conversley, jako racjonalny aktor, jeśli prognoza wartości spadnie do 75 milionów dolarów, firma powinna kontynuować projekt. Jest to znane jako zasada minionych lub zasada marginalna .

Zasada minionych jest ugruntowana w gałęzi normatywnej teorii decyzji znanej jako teoria racjonalnego wyboru , szczególnie w hipotezie oczekiwanej użyteczności . Teoria oczekiwanej użyteczności opiera się na właściwości znanej jako anulowanie , która mówi, że w podejmowaniu decyzji racjonalne jest ignorowanie (anulowanie) dowolnego stanu świata, który daje taki sam wynik, niezależnie od dokonanego wyboru. Wcześniejsze decyzje — w tym koszty utopione — spełniają to kryterium.

Zasadę minionych można również sformalizować jako pojęcie „rozłączności”. Oddzielność wymaga od agentów podejmowania decyzji poprzez porównywanie dostępnych opcji w ewentualności, które wciąż mogą wystąpić, na które nie ma wpływu sposób osiągnięcia obecnej sytuacji lub ewentualności, które są wykluczone przez tę historię. W języku drzew decyzyjnych wymaga to, aby wybór agenta w konkretnym węźle wyboru był niezależny od niedostępnych części drzewa. Sformułowanie to jasno pokazuje, jak zasadnicza jest ta zasada dla standardowej teorii ekonomii, na przykład poprzez ustalenie algorytmu zwijania dla indywidualnych decyzji sekwencyjnych i koncepcji gier, takich jak doskonałość pod-gier.

Dopóki decydent nie zaangażuje zasobów w sposób nieodwracalny, potencjalny koszt jest możliwym do uniknięcia kosztem w przyszłości i jest odpowiednio uwzględniany w każdym procesie decyzyjnym. Na przykład, jeśli ktoś rozważa zamówienie biletów do kina w przedsprzedaży, ale jeszcze ich nie kupił, kosztów można uniknąć.

Zarówno koszty retrospektywne, jak i przyszłe mogą być kosztami stałymi (ciągłymi tak długo, jak firma działa i na które nie ma wpływu wielkość produkcji) lub kosztami zmiennymi (zależnymi od wielkości). Wielu ekonomistów uważa jednak za błąd klasyfikowanie kosztów utopionych jako „stałe” lub „zmienne”. Na przykład, jeśli firma pochłonie 400 milionów USD na instalację oprogramowania korporacyjnego, koszt ten zostanie „utopiony”, ponieważ był to wydatek jednorazowy i nie można go odzyskać po wydaniu. Kosztem „stałym” byłyby miesięczne płatności dokonywane w ramach umowy serwisowej lub umowy licencyjnej z firmą, która skonfigurowała oprogramowanie. Niezwrotna opłata z góry za instalację nie powinna być uznawana za „stały” koszt, ponieważ jego koszt jest rozłożony w czasie. Utopione koszty powinny być oddzielone. „Koszty zmienne” tego projektu mogą obejmować na przykład zużycie energii w centrum danych.

Zdarzają się przypadki, w których uwzględnienie kosztów utopionych przy podejmowaniu decyzji z naruszeniem zasady minionej jest racjonalne. Na przykład dla menedżera, który chce być postrzegany jako wytrwały w obliczu przeciwności lub uniknąć winy za wcześniejsze błędy, racjonalne może być kontynuowanie projektu z powodów osobistych, nawet jeśli nie jest to korzystne dla jego firmy. Lub, jeśli posiada prywatne informacje o niepożądanym porzuceniu projektu, w pełni racjonalne jest trzymanie się projektu, który zdaniem osób z zewnątrz wykazuje błąd dotyczący kosztów utopionych.

Efekt błędu

Zasada przeszłości nie zawsze jest zgodna z zachowaniem w świecie rzeczywistym. W rzeczywistości koszty utopione często wpływają na decyzje ludzi, którzy wierzą, że inwestycje (tj. koszty utopione) uzasadniają dalsze wydatki. Ludzie wykazują „większą tendencję do kontynuowania wysiłków po dokonaniu inwestycji w pieniądze, wysiłek lub czas”. Jest to błędne przekonanie o kosztach utopionych , a takie zachowanie można określić jako „rzucanie dobrych pieniędzy za złem”, przy jednoczesnym odmowie ulegania temu, co można określić jako „cięcie strat”. Na przykład niektórzy ludzie pozostają w nieudanych związkach, ponieważ „zainwestowali już zbyt dużo, aby odejść”. Jeszcze inni kierują się argumentami, że wojna musi trwać, ponieważ życie zostanie poświęcone na próżno, jeśli nie odniesie się zwycięstwa. Podobnie osoby uwikłane w psychiczne oszustwa będą nadal inwestować czas, pieniądze i energię emocjonalną w projekt, pomimo wątpliwości lub podejrzeń, że coś jest nie tak. Tego typu zachowania nie wydają się być zgodne z teorią racjonalnego wyboru i często są klasyfikowane jako błędy behawioralne.

Według dowodów przedstawionych przez De Bondta i Makhija (1988), menedżerowie wielu firm użyteczności publicznej w Stanach Zjednoczonych byli zbyt niechętni do zakończenia nieopłacalnych ekonomicznie projektów elektrowni jądrowych. W latach 60. energetyka jądrowa obiecywała „energię zbyt tanią, by mierzyć”. Ale energia jądrowa straciła później poparcie społeczne. W latach 70. i 80. komisje służby publicznej w całym kraju zleciły przeglądy ostrożnościowe. Na podstawie tych recenzji De Bondt i Makhija znajdują dowody na to, że komisje odmówiły wielu przedsiębiorstwom użyteczności publicznej nawet częściowego odzyskania kosztów budowy elektrowni jądrowej, ponieważ źle zarządzały projektami budowy elektrowni jądrowych w sposób zgodny z wyrzucaniem dobrych pieniędzy za złem.

Istnieją również dowody na to, że przedstawiciele rządu nie ignorują kosztów utopionych. Termin „błąd Concorde” wywodzi się z faktu, że rządy brytyjski i francuski nadal finansowały wspólny rozwój kosztownego naddźwiękowego samolotu Concorde, nawet po tym, jak stało się jasne, że nie ma już uzasadnienia ekonomicznego dla samolotu. Brytyjski rząd prywatnie uważał projekt za komercyjną katastrofę, której nigdy nie powinno się rozpocząć. Jednak kwestie polityczne i prawne uniemożliwiły wycofanie się żadnego z rządów.

W codziennym przykładzie rodzina może kupić bilety na mecz baseballowy i po kilku rundach stwierdzić, że nie cieszy się grą. Ich opcje w tym momencie to:

  • Zaakceptuj marnowanie pieniędzy na cenę biletu i oglądaj pozostałą część gry bez przyjemności; lub
  • Zaakceptuj marnowanie pieniędzy na cenę biletu i zostaw coś innego.

Ekonomista zasugeruje, że skoro druga opcja wiąże się z cierpieniem tylko w jeden sposób (zmarnowane pieniądze), podczas gdy pierwsza wiąże się z cierpieniem w dwóch (zmarnowane pieniądze plus zmarnowany czas), opcja druga jest lepsza. W obu przypadkach nabywca biletu zapłacił cenę biletu, aby część decyzji nie miała już wpływu na przyszłość. Jeśli nabywca biletu żałuje, że kupił bilet, aktualna decyzja powinna opierać się na tym, czy chce w ogóle zobaczyć mecz, niezależnie od ceny, tak jak gdyby miał iść na darmowy mecz baseballowy.

Jednak wiele osób czułoby się zobowiązanych do pozostania do końca gry, mimo że tak naprawdę nie chciało, być może dlatego, że uważają, że inaczej byłoby zmarnować pieniądze, które wydali na bilet. Mogą czuć, że przekroczyli punkt bez powrotu . Ekonomiści uważają to zachowanie za irracjonalne. Jest nieefektywny, ponieważ niewłaściwie przydziela zasoby, biorąc pod uwagę nieistotne informacje.

Pojęcie kosztów utopionych jest często wykorzystywane przy analizie decyzji biznesowych. Typowym przykładem kosztów utopionych dla firmy jest promocja marki. Ten rodzaj marketingu wiąże się z kosztami, których normalnie nie można odzyskać. Zwykle nie jest możliwe późniejsze „zdegradowanie” swoich marek w zamian za gotówkę. Drugim przykładem są koszty badań i rozwoju (B+R). Po wydaniu takie koszty są topione i nie powinny mieć wpływu na przyszłe decyzje cenowe. Tak więc próba usprawiedliwienia wysokich cen przez firmę farmaceutyczną potrzebą odzyskania wydatków na badania i rozwój byłaby błędna. Firma pobierałaby wysoką cenę, niezależnie od tego, czy badania i rozwój kosztują jednego dolara, czy milion. Jednak koszty badań i rozwoju oraz możliwość ich odzyskania są czynnikiem decydującym o tym, czy w pierwszej kolejności wydać pieniądze na badania i rozwój.

Utopiony efekt kosztowy może spowodować przekroczenie kosztów . W biznesie przykładem kosztów utopionych może być inwestycja w fabrykę lub badania, które obecnie mają niższą wartość lub nie mają żadnej wartości. Na przykład na budowę elektrowni wydano 20 milionów dolarów; wartość teraz wynosi zero, ponieważ jest niekompletna (i nie jest możliwa sprzedaż ani odzyskanie). Zakład może zostać ukończony za dodatkowe 10 milionów dolarów lub opuszczony, a inny, ale równie cenny obiekt wybudowany za 5 milionów dolarów. Rezygnacja i budowa alternatywnego obiektu jest decyzją bardziej racjonalną, mimo że oznacza całkowitą utratę pierwotnych nakładów – pierwotna zainwestowana kwota jest kosztem utopionym. Jeżeli decydenci są nieracjonalni lub mają „niewłaściwe” (różne) bodźce, można wybrać zakończenie projektu. Na przykład politycy lub menedżerowie mogą mieć większą motywację do unikania pozorów całkowitej straty. W praktyce w takich przypadkach występuje znaczna niejasność i niepewność, a decyzje mogą z perspektywy czasu wydawać się irracjonalne, które były wówczas rozsądne dla zaangażowanych podmiotów gospodarczych iw kontekście ich zachęt. Decydent może podejmować racjonalne decyzje zgodnie ze swoimi bodźcami, poza wydajnością lub rentownością. Jest to uważane za problem związany z motywacją i różni się od problemu kosztów utopionych.

Koszty utopione różnią się od strat ekonomicznych. Na przykład:

[W] przypadku zakupu nowego samochodu można go następnie odsprzedać; jednak prawdopodobnie nie zostanie odsprzedany za pierwotną cenę zakupu. Strata ekonomiczna to różnica (łącznie z kosztami transakcji ). Kwota pierwotnie zapłacona nie powinna wpływać na racjonalne podejmowanie przyszłych decyzji dotyczących samochodu, niezależnie od wartości odsprzedaży – jeśli właściciel może uzyskać więcej wartości ze sprzedaży samochodu niż z jego niesprzedania, [wtedy] należy go sprzedać, niezależnie od zapłacona cena.

W niektórych badaniach odnotowano również okoliczności, w których efekt kosztów utopionych jest odwrócony; to znaczy, gdy jednostki wydają się irracjonalnie chętne do odpisania wcześniejszych inwestycji w celu podjęcia nowego przedsięwzięcia.

Błąd kontynuacji planu

Pokrewnym zjawiskiem jest błąd kontynuacji planu, który jest rozpoznawany jako subtelny błąd poznawczy, który ma tendencję do wymuszania kontynuacji istniejącego planu lub sposobu działania nawet w obliczu zmieniających się warunków. W dziedzinie lotnictwa i kosmonautyki uznano, że jest to istotny czynnik sprawczy wypadków, a badanie NASA z 2004 r. wykazało, że w 9 z 19 zbadanych wypadków załoga wykazała takie nastawienie behawioralne.

Stanowi to zagrożenie dla kapitanów statków lub pilotów samolotów, którzy mogą trzymać się zaplanowanego kursu, nawet jeśli prowadzi to do śmiertelnej katastrofy i zamiast tego powinni przerwać. Słynnym przykładem jest wyciek oleju w Torrey Canyon, w którym tankowiec osiadł na mieliźnie, gdy jego kapitan utrzymywał się na ryzykownym kursie, zamiast zaakceptować opóźnienie. Był czynnikiem wielu wypadków lotniczych, a analiza 279 wypadków przy podejściu i lądowaniu (ALA) wykazała, że ​​była to czwarta najczęstsza przyczyna, występująca w 11% przypadków. Kolejna analiza 76 wypadków wykazała, że ​​był to czynnik sprawczy w 42% przypadków.

Istnieją również dwa główne czynniki, które charakteryzują nastawienie. Pierwsza to nadmiernie optymistyczna ocena prawdopodobieństwa sukcesu, prawdopodobnie w celu zmniejszenia dysonansu poznawczego  po podjęciu decyzji. Drugi to osobista odpowiedzialność: kiedy jesteś osobiście odpowiedzialny, trudno jest przyznać, że się myliłeś.

Projekty często cierpią z powodu przekroczeń kosztów i opóźnień z powodu błędu planowania i powiązanych czynników, w tym nadmiernego optymizmu, niechęci do przyznania się do porażki , myślenia grupowego i niechęci do utraty utopionych kosztów.

Czynniki psychologiczne

Daniel Kahneman

Dowody z ekonomii behawioralnej sugerują, że istnieje co najmniej pięć konkretnych czynników psychologicznych leżących u podstaw efektu kosztów utopionych:

  • Niechęć do straty, zgodnie z którą zapłacona cena staje się punktem odniesienia dla wartości, podczas gdy zapłacona cena powinna być nieistotna.
  • Efekty ramowe , błąd poznawczy , w którym ludzie decydują o opcjach w oparciu o to , czy opcje są przedstawiane z pozytywnymi czy negatywnymi konotacjami ; np. jako strata lub jako zysk. Ludzie mają tendencję do unikania ryzyka, gdy prezentowana jest pozytywna rama, ale szukają ryzyka, gdy prezentowana jest negatywna rama.
  • Nadmiernie optymistyczne nastawienie prawdopodobieństwa, w którym po inwestycji zwiększa się wycena czyjejś dywidendy przynoszącej inwestycję.
  • Wymóg osobistej odpowiedzialności. Koszty utopione wydają się dotyczyć głównie tych, którzy czują się osobiście odpowiedzialni za inwestycje, które mają być postrzegane jako koszty utopione.
  • Pragnienie, by nie wyglądać na marnotrawnego – „Jednym z powodów, dla których ludzie mogą chcieć wyrzucać dobre pieniądze za złymi, jest to, że zaprzestanie inwestowania oznaczałoby przyznanie się, że poprzednie pieniądze zostały zmarnowane”.

Podsumowując, wyniki te sugerują, że efekt kosztów utopionych może odzwierciedlać niestandardowe miary użyteczności , które ostatecznie są subiektywne i unikalne dla jednostki.

Eksperymenty wykazały, że błąd dotyczący utopionych kosztów i niechęć do strat są powszechne; stąd racjonalność ekonomiczna — jak zakłada większość ekonomii — jest ograniczona. Ma to ogromne implikacje w szczególności dla finansów , ekonomii i rynków papierów wartościowych. Daniel Kahneman , który współpracował w tej dziedzinie z Amosem Tverskym , otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za swoją rozległą pracę.

Niechęć do straty

Dalsze informacje: Eskalacja zaangażowania

Wiele osób ma silne obawy co do „marnowania” zasobów ( awersji do strat ), które mogą przyczynić się do efektu utopionych kosztów. Jednak David Gal i Derek Rucker twierdzą, że utopiony efekt kosztów nie może wynikać z niechęci do strat, ponieważ nie ma porównania straty do zysku.

Nadmiernie optymistyczny błąd prawdopodobieństwa

W 1968 roku Knox i Inkster zbliżyli się do 141 graczy na koniach : 72 osoby właśnie zakończyły obstawianie zakładu 2,00 USD w ciągu ostatnich 30 sekund, a 69 osób miało zamiar postawić 2,00 USD w ciągu następnych 30 sekund. Ich hipoteza była taka, że ​​ludzie, którzy właśnie zobowiązali się do działania (obstawiając 2 dolary), zmniejszą dysonans podecyzyjny, wierząc mocniej niż kiedykolwiek, że wybrali zwycięzcę. Knox i Inkster poprosili obstawiających, aby ocenili szanse swojego konia na wygraną w 7-punktowej skali. Odkryli, że ludzie, którzy mieli zamiar postawić zakład, oceniali szansę na wygraną ich konia na średnio 3,48, co odpowiadało „uczciwej szansie na wygraną”, podczas gdy osoby, które właśnie zakończyły obstawianie, wystawiły średnią ocenę 4,81, co odpowiadało „dobrej szansie na wygraną”. Ich hipoteza została potwierdzona: po podjęciu zobowiązania na kwotę 2,00 USD ludzie nabrali pewności, że ich zakład się opłaci. Knox i Inkster przeprowadzili dodatkowy test na samych bywalcach koni i zdołali (po normalizacji) powtórzyć swoje znalezisko niemal identycznie. Inni badacze również znaleźli dowody na zawyżone szacunki prawdopodobieństwa.

Poczucie osobistej odpowiedzialności

W badaniu 96 studentów biznesu, Staw i Fox dali badanym wybór pomiędzy inwestowaniem w badania i rozwój albo w słabiej prosperujący dział firmy, albo w inne działy hipotetycznej firmy. Staw i Fox podzielili uczestników na dwie grupy: stan o niskiej odpowiedzialności i stan o wysokiej odpowiedzialności. W warunkach wysokiej odpowiedzialności uczestnikom powiedziano, że jako menedżer dokonali wcześniejszej, rozczarowującej inwestycji w badania i rozwój. W warunkach niskiej odpowiedzialności badanym powiedziano, że były menedżer dokonał wcześniejszej inwestycji w badania i rozwój w pionie osiągającym gorsze wyniki i otrzymali te same dane dotyczące zysków, co druga grupa. W obu przypadkach badani zostali następnie poproszeni o dokonanie nowej inwestycji w wysokości 20 milionów dolarów. Zaistniała znacząca interakcja między przyjętą odpowiedzialnością a średnią inwestycją, przy czym stan o wysokiej odpowiedzialności wynosił średnio 12,97 mln USD, a stan niski – średnio 9,43 mln USD. Podobne wyniki uzyskano w innych badaniach.

Pragnienie, by nie wyglądać na marnotrawnego

Nabywca biletu, który kupuje bilet przed wydarzeniem, którego ostatecznie nie cieszy, podejmuje na wpół publiczne zobowiązanie do obejrzenia go. Wychodzenie wcześnie oznacza uwidocznienie tego błędu w osądzie nieznajomym, czego w przeciwnym razie mogliby uniknąć. Ponadto osoba ta może nie chcieć opuścić imprezy, ponieważ już zapłaciła, więc może uważać, że wyjazd zmarnuje swoje wydatki. Ewentualnie mogą mieć poczucie dumy z rozpoznania kosztu alternatywnego alternatywnego wykorzystania czasu.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura