Milcząca zmowa - Tacit collusion
| Prawo konkurencji |
|---|
 |
| Podstawowe koncepcje |
| Praktyki antykonkurencyjne |
| Organy i organizacje egzekucyjne |
.jpg)
Milcząca zmowa to zmowa między konkurentami, którzy nie wymieniają wprost informacji i nie osiągają porozumienia w sprawie koordynacji postępowania. Istnieją dwa rodzaje milczącej zmowy – skoordynowane działanie i świadoma równoległość . W ramach wspólnego działania, znanego również jako uzgodnione działanie , konkurenci wymieniają pewne informacje bez osiągnięcia wyraźnej zgody, podczas gdy świadomy paralelizm oznacza brak komunikacji. W obu rodzajach milczącej zmowy konkurenci zgadzają się na grę określoną strategią bez wyraźnego powiedzenia tego . Jest to również określane jako oligopolistyczna koordynacja cen lub milcząca równoległość .
Zestaw danych cen benzyny BP , Caltex , Woolworths , Coles i Gull z Perth zebrany w latach 2001-2015 został wykorzystany do wykazania za pomocą analizy statystycznej milczącej zmowy między tymi sprzedawcami detalicznymi. BP wyłoniło się jako lider cenowy i wpłynęło na zachowanie konkurencji. W rezultacie czas skoków cenowych został skoordynowany, a marże zaczęły rosnąć w 2010 roku.
Świadomy paralelizm
W prawie konkurencji niektóre źródła używają świadomego paralelizmu jako synonimu milczącej zmowy w celu opisania strategii cenowych wśród konkurentów w oligopolu, który występuje bez faktycznego porozumienia lub przynajmniej bez jakichkolwiek dowodów faktycznego porozumienia między podmiotami. W efekcie jeden konkurent przejmie prowadzenie w podnoszeniu lub obniżaniu cen. Inni pójdą w ich ślady, podnosząc lub obniżając swoje ceny o tę samą kwotę, mając świadomość, że wynikną z tego większe zyski.
Praktyka ta może być szkodliwa dla konsumentów, którzy w przypadku wykorzystania siły rynkowej firmy mogą być zmuszeni do płacenia cen monopolowych za towary, które powinny sprzedawać się za niewiele więcej niż koszt produkcji. Niemniej jednak bardzo trudno jest ścigać, ponieważ może nastąpić bez zmowy między konkurentami. Sądy uznały, że nie dochodzi do naruszenia prawa antymonopolowego, gdy firmy samodzielnie podnoszą lub obniżają ceny, ale naruszenie można wykazać, gdy wystąpią czynniki dodatkowe , takie jak motywacja firm do zmowy i podejmowanie działań przeciwko własnym interesom ekonomicznym. Ta procedura sądowa jest czasami nazywana ustawieniem teorii spiskowej .
Przywództwo cenowe
Oligopoliści zazwyczaj starają się nie angażować w cięcie cen, nadmierną reklamę lub inne formy konkurencji. W związku z tym mogą istnieć niepisane zasady zmowy, takie jak przywództwo cenowe . Przywództwo cenowe jest formą milczącej zmowy, w ramach której firmy orientują się na cenę ustaloną przez lidera. Wtedy pojawi się lider cenowy, który ustala ogólną cenę w branży, a inne firmy pójdą w jego ślady. Na przykład zobacz sprawę British Salt Limited i New Cheshire Salt Works Limited. Klasyczna teoria ekonomii utrzymuje, że efektywność Pareto jest osiągana za cenę równą przyrostowemu kosztowi wytworzenia dodatkowych jednostek. Monopole są w stanie uzyskać optymalny dochód, oferując mniej jednostek przy wyższych kosztach. Oligopol, w którym każda firma działa niezależnie, dąży do idealnej równowagi , ale taka ukryta współpraca, jak przywództwo cenowe, prowadzi do wyższej rentowności dla wszystkich, chociaż jest to układ niestabilny .
Istnieją dwa rodzaje przywództwa cenowego. W dominującej firmie przywództwa cenowego liderem cenowym jest największa firma. W barometrycznym przywództwie cenowym firmy najbardziej wiarygodna firma wyłania się jako najlepszy barometr warunków rynkowych lub firma może być tą o najniższych kosztach produkcji, co skłania inne firmy do pójścia w jej ślady. Chociaż ta firma może nie dominować w branży, uważa się, że jej ceny odzwierciedlają warunki rynkowe, które są najbardziej satysfakcjonujące, ponieważ firma najprawdopodobniej byłaby dobrym prognostykiem zmian gospodarczych.
Milcząca zmowa na aukcjach
W aukcjach wielokrotnych licytanci mogą uczestniczyć w cichej zmowie w celu utrzymania niskich stawek. Opłacalna zmowa jest możliwa, jeśli liczba oferentów jest ograniczona, a tożsamość zwycięzcy jest publicznie widoczna. Wykrycie takiej zmowy na podstawie samego rozdziału ofert może być dla sprzedającego bardzo trudne, a nawet niemożliwe. W przypadku aukcji widma niektóre źródła twierdzą, że cichą zmowę łatwo można zakłócić:
„Wymaga to, aby wszyscy oferenci osiągnęli dorozumiane porozumienie co do tego, kto powinien co dostać. Z trzydziestoma różnymi oferentami, którzy nie są w stanie komunikować się o strategii inaczej niż poprzez swoje oferty, stworzenie takiego jednomyślnego porozumienia jest w najlepszym razie trudne”.
Niemniej jednak Federalna Komisja Łączności (FCC) eksperymentowała ze środkami ostrożności dotyczącymi aukcji widma, takimi jak ograniczanie widoczności ofert , ograniczanie liczby ofert i licytowanie anonimowe. Tak zwane licytowanie za pomocą kliknięcia, stosowane przez agencje rządowe w aukcjach widma, ogranicza liczbę ważnych ofert i oferuje je jako listę licytantowi do wyboru. Licytacja z kliknięciem została wynaleziona w 1997 roku przez FCC, aby uniemożliwić oferentom sygnalizowanie informacji o licytacji poprzez osadzenie ich w cyfrach ofert. Teoria ekonomii przewiduje większą trudność dla milczących zmowy z powodu tych środków ostrożności. Ogólnie rzecz biorąc, przejrzystość aukcji zawsze zwiększa ryzyko milczącej zmowy.
Algorytmiczna milcząca zmowa
Gdy konkurenci są w stanie wykorzystać algorytmy do ustalania cen, cicha zmowa między nimi stwarza znacznie większe niebezpieczeństwo. Handel elektroniczny jest jedną z głównych przesłanek algorytmicznej, milczącej zmowy . Złożone algorytmy cenowe są niezbędne dla rozwoju e-commerce. Komisarz europejska Margrethe Vestager wspomniała o wczesnym przykładzie algorytmicznej cichej zmowy w swoim przemówieniu na temat „Algorytmów i zmowy” z 16 marca 2017 r., opisanym w następujący sposób:
„Kilka lat temu dwie firmy sprzedawały podręcznik „The Making of a Fly”. Jeden z tych sprzedawców zastosował algorytm, który zasadniczo odpowiadał cenie rywala. Ten rywal miał algorytm, który zawsze ustalał cenę o 27% wyższą niż pierwsza. W rezultacie ceny wciąż rosły, aż w końcu ktoś zauważył, co się dzieje i ręcznie skorygował cenę. W tym czasie książka sprzedawała się – lub raczej nie sprzedawała – za 23 miliony dolarów za egzemplarz”.
Książka „The Making of a Fly” autorstwa Petera Anthony’ego Lawrence’a, napisana w 1992 r., rzeczywiście osiągnęła cenę 23 698 655,93 na Amazon w 2011 r. Okrągły stół Komitetu ds. Konkurencji OECD „Algorytmy i zmowa” odbył się w czerwcu 2017 r. w celu zajęcia się ryzykiem ewentualnego zachowanie antykonkurencyjne przez algorytmy.
Ważne jest, aby odróżnić proste algorytmy celowo zaprogramowane w celu podniesienia ceny według konkurencji od bardziej wyrafinowanych algorytmów samouczących się AI o bardziej ogólnych celach. Samouczące się algorytmy AI mogą tworzyć cichą zmowę bez wiedzy ich ludzkich programistów w wyniku zadania określenia optymalnych cen w każdej sytuacji rynkowej.
Przykład duopolu
Milczącą zmowę najlepiej rozumieć w kontekście duopolu i koncepcji teorii gier (czyli równowagi Nasha ). Weźmy za przykład dwie firmy A i B, które grają w grę reklamową przez nieskończoną liczbę okresów (efektywnie mówiąc „nieskończenie wiele”). Obie wypłaty firm są uzależnione od ich własnych działań, ale co ważniejsze, od działań ich konkurentów. Mogą zdecydować się pozostać na obecnym poziomie reklamy lub wybrać bardziej agresywną strategię reklamową . Jeśli jedna z firm wybierze niską reklamę, podczas gdy druga wybierze wysoką, wówczas firma o niskiej reklamie ucierpi na dużej utracie udziału w rynku, podczas gdy druga odczuje wzrost. Jeśli jednak obie wybiorą wysoką reklamę, wówczas udział w rynku żadnej z firm nie wzrośnie, ale ich koszty reklamy wzrosną, co obniży ich zyski. Jeśli oboje zdecydują się pozostać na normalnym poziomie reklamy, sprzedaż pozostanie stała bez dodatkowych kosztów reklamowych. W związku z tym obie firmy odczują większe korzyści, jeśli obie wybiorą zwykłą reklamę (jednak ten zestaw działań jest niestabilny, ponieważ obie mają pokusę, aby przejść na wyższą reklamę, aby zwiększyć zyski). Przedstawiona jest macierz wypłat z podanymi liczbami:
| Firma B normalna reklama | Firma B agresywna reklama | |
|---|---|---|
| Firma Normalna reklama | Każdy zarabia 50 USD zysku | Firma A: 0 zł zysku Firma B: 80 zł zysku |
| Firma Agresywna reklama | Firma A: 80 zł zysku Firma B: 0 zł zysku |
Każdy zarabia 15 USD zysku |
Zauważ, że równowaga Nasha jest ukierunkowana na obie firmy wybierające agresywną strategię reklamową. Ma to na celu zabezpieczenie się przed utratą sprzedaży. Ta gra jest przykładem dylematu więźnia .
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli wypłaty za zmowę (normalną, normalną) są większe niż wypłaty za oszukiwanie (agresywne, agresywne), wówczas obie firmy będą chciały zmowy (milcząco). Chociaż ta zmowa nie jest równowagą w powyższej jednorazowej grze, powtarzanie gry pozwala firmom utrzymać zmowę przez długi czas. Można to osiągnąć, na przykład, jeśli strategią każdej firmy jest podejmowanie normalnej reklamy, o ile jej rywal robi to samo, i kontynuowanie agresywnej reklamy w nieskończoność, gdy tylko jej rywal przynajmniej raz użyje agresywnej kampanii reklamowej (patrz: ponury wyzwalacz ) (zagrożenie to jest wiarygodne, ponieważ symetryczne użycie agresywnej reklamy jest równowagą Nasha na każdym etapie gry). Każda firma musi następnie porównać krótkoterminowy zysk w wysokości 30 dolarów z „oszustwa” z długoterminową stratą w wysokości 35 dolarów we wszystkich przyszłych okresach, która jest częścią jej kary. O ile firmy wystarczająco dbają o przyszłość, zmowa jest równowagą tej powtarzającej się gry.
Mówiąc dokładniej, załóżmy, że firmy mają współczynnik dyskonta . Zdyskontowana wartość kosztów oszustwa i bezterminowej kary wynosi
- .
Firmy wolą więc nie oszukiwać (tak, aby zmowa była równowagą), jeśli
- .
Zobacz też
- Prawo konkurencji
- Konkurs sądowy
- Kapitalizm laissez-faire
- Przypadki ustalania cen
- Równowaga Nasha
- Drapieżne ceny
- Przywództwo cenowe
- Informator