Ucieczka od wolności -Escape from Freedom
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autor | Erich Fromm |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Przedmiot | Psychologia społeczna |
| Wydawca | Farrar i Rinehart |
Data publikacji |
1941 |
| Strony | 257 |
| Numer ISBN | 0-7448-0014-5 |
| Część serii na |
| Szkoła we Frankfurcie |
|---|
 |
Escape from Freedom to książka urodzonego we Frankfurcie psychoanalityka Ericha Fromma , opublikowana po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych przez Farrara i Rineharta w 1941 roku pod tytułem Escape from Freedom, a rok później jako The Fear of Freedom in UK autorstwa Routledge i Kegana Paula . Została przetłumaczona na niemiecki i po raz pierwszy opublikowana w 1952 roku pod tytułem „ Die Angst vor der Freiheit” (Lęk przed wolnością). W książce Fromm bada zmieniającą się relację ludzkości z wolnością , ze szczególnym uwzględnieniem osobistych konsekwencji jej braku. Szczególny nacisk kładzie nawarunki psychospołeczne , które ułatwiły powstanie nazizmu.
streszczenie
Koncepcja wolności Fromma
Fromm rozróżnia „wolność od” ( wolność negatywna ) i „wolność do” ( wolność pozytywna ). To pierwsze odnosi się do emancypacji od ograniczeń, takich jak konwencje społeczne nałożone na jednostki przez inne osoby lub instytucje. Jest to rodzaj wolności charakteryzowała przez egzystencjalizm z Sartre i często walczyli o przeszłości, ale według Fromma, na własną rękę może być destrukcyjna siła, chyba że towarzyszy twórczy element - „wolność” - wykorzystanie wolność wykorzystywania w aktach twórczych całkowicie zintegrowanej osobowości. Twierdzi on, że z konieczności implikuje to prawdziwy związek z innymi, który wykracza poza powierzchowne więzy konwencjonalnego współżycia społecznego: „...w spontanicznym urzeczywistnianiu siebie człowiek na nowo jednoczy się ze światem...”
W procesie uwalniania się od władzy, Fromm mówi, że często pozostajemy z poczuciem beznadziejności (porównuje ten proces do indywidualizacji niemowląt w normalnym toku rozwoju dziecka ), które nie osłabnie, dopóki nie użyjemy naszej „wolności do” i opracować jakąś formę zastąpienia starego porządku. Jednak powszechnym substytutem korzystania z „wolności do” czy autentyczności jest poddanie się autorytarnemu systemowi, który zastępuje stary porządek innym o innym wyglądzie zewnętrznym, ale identycznej funkcji dla jednostki: wyeliminowanie niepewności poprzez przepisanie, co myśleć i jak postępować . Fromm charakteryzuje to jako dialektyczny proces historyczny, w którym pierwotna sytuacja jest tezą, a emancypacja od niej antytezą . Synteza zostanie osiągnięty tylko wtedy, gdy coś zastąpiła oryginalną kolejność i pod warunkiem, ludzi z nowego zabezpieczenia. Fromm nie wskazuje, że nowy system będzie koniecznie ulepszeniem. W rzeczywistości Fromm wskazuje, że to tylko przerwie niekończący się cykl negatywnej wolności, której podporządkowuje się społeczeństwo.
Wolność w historii
Jak przekonuje Fromm, wolność stała się ważną kwestią w XX wieku, postrzeganą jako coś, o co należy walczyć i której należy bronić. Jednak nie zawsze zajmowała tak ważne miejsce w myśleniu ludzi i jako doświadczenie niekoniecznie jest czymś jednoznacznie przyjemnym.
Główny rozdział książki dotyczy rozwoju teologii protestanckiej , z omówieniem dzieła Kalwina i Lutra . Upadek starego porządku społecznego i wzrost kapitału doprowadziły do bardziej rozwiniętej świadomości, że ludzie mogą być odrębnymi, autonomicznymi istotami i kierować własną przyszłością, a nie po prostu wypełniać rolę społeczno-ekonomiczną. . To z kolei zaowocowało nową koncepcją Boga, która musiała wyjaśnić nową wolność, jednocześnie zapewniając pewien autorytet moralny . Luter namalował obraz relacji człowieka z Bogiem, który był osobowy, zindywidualizowany i wolny od wpływu Kościoła, podczas gdy doktryna Kalwina o predestynacji sugerowała, że ludzie nie mogą pracować dla zbawienia, ale zamiast tego zostali wybrani arbitralnie, zanim mogliby coś zmienić. Obie te kwestie, argumentuje Fromm, są odpowiedziami na bardziej wolną sytuację gospodarczą. Pierwsza daje jednostkom większą swobodę w odnajdywaniu świętości w otaczającym ich świecie bez skomplikowanej struktury kościelnej. Druga, choć powierzchownie stwarzająca pozory pewnego rodzaju determinizmu, w rzeczywistości dawała ludziom drogę do zbawienia. Chociaż ludzie nie mogli zmienić swojego przeznaczenia, mogli odkryć zakres swojej świętości, angażując się w ciężką pracę i oszczędność, obie cechy uważane za cnotliwe. W rzeczywistości sprawiało to, że ludzie ciężej pracowali, aby „udowodnić” sobie, że są przeznaczeni dla królestwa Bożego.
Ucieczka z wolności
Ponieważ „wolność od” nie jest doświadczeniem, którym się cieszymy sama w sobie, Fromm sugeruje, że wiele osób zamiast z powodzeniem z niej korzystać, próbuje zminimalizować jej negatywne skutki poprzez rozwijanie myśli i zachowań, które zapewniają pewną formę bezpieczeństwa. Są to następujące:
- Autorytaryzm: Fromm charakteryzuje osobowość autorytarną jako zawierającą zarówno elementy sadystyczne, jak i masochistyczne. Autorytarny pragnie przejąć kontrolę nad innymi ludźmi, chcąc narzucić światu jakiś porządek, ale też pragnie poddać się kontroli jakiejś nadrzędnej siły, która może przybrać postać osoby lub abstrakcyjnej idei.
- Niszczycielstwo: Chociaż jest to podobne do sadyzmu, Fromm twierdzi, że sadysta chce przejąć kontrolę nad czymś. Destrukcyjna osobowość pragnie zniszczyć coś, czego nie może opanować.
- Zgodność: ten proces jest widoczny, gdy ludzie nieświadomie włączają normatywne przekonania i procesy myślowe swojego społeczeństwa i doświadczają ich jako własnych. Pozwala im to uniknąć autentycznego swobodnego myślenia , które może wywoływać niepokój.
Wolność w XX wieku
Fromm analizuje charakter ideologii nazistowskiej i sugeruje, że warunki psychologiczne Niemiec po I wojnie światowej przerodziły się w pragnienie jakiejś formy nowego porządku, aby przywrócić narodową dumę. Przyszło to w formie narodowego socjalizmu, a interpretacja Mein Kampf autorstwa Fromma sugeruje, że Hitler miał autorytarną strukturę osobowości, która nie tylko sprawiała, że chciał rządzić Niemcami w imię wyższej władzy (idea naturalnej rasy panów), ale także uczynił go atrakcyjną perspektywą dla niepewnej klasy średniej, która potrzebowała poczucia dumy i pewności. Fromm sugeruje, że istnieje skłonność do podporządkowywania się autorytarnym reżimom, gdy narody doświadczają negatywnej wolności, ale brzmi pozytywną nutę, gdy twierdzi, że dotychczasowego dzieła ewolucji kulturowej nie można cofnąć, a nazizm nie zapewnia prawdziwej unii ze światem.
Fromm bada demokrację i wolność . Współczesna demokracja i naród uprzemysłowiony to modele, które chwali, ale podkreśla, że ten rodzaj wolności zewnętrznej, jaką zapewnia tego rodzaju społeczeństwo, nigdy nie może być w pełni wykorzystany bez równoważnej wolności wewnętrznej. Fromm sugeruje, że chociaż jesteśmy wolni od wszelkiego rodzaju totalitarnych wpływów w tego rodzaju społeczeństwie, nadal jesteśmy zdominowani przez rady ekspertów i wpływ reklamy. Sposobem na uwolnienie się jako jednostka jest spontaniczne wyrażanie siebie i sposób, w jaki się zachowujemy. Krystalizuje się to w jego egzystencjalnym stwierdzeniu „istnieje tylko jeden sens życia: akt przeżywania go”. Fromm przeciwstawia się sugestiom, że może to prowadzić do chaosu społecznego, twierdząc, że prawdziwy kontakt z naszym człowieczeństwem to prawdziwy kontakt z potrzebami tych, z którymi dzielimy świat.