Identyfikacja naocznego świadka - Eyewitness identification

W przypadku identyfikacji naocznych świadków , w prawie karnym , zeznania otrzymuje świadek, „który rzeczywiście widział zdarzenie i może tak zeznawać w sądzie”.

Projekt Innocence stwierdza, że „błędna identyfikacja naocznych świadków jest najważniejszą przyczyną bezprawnych wyroków skazujących w całym kraju, odgrywając rolę w ponad 75% wyroków skazujących unieważnionych w wyniku testów DNA”. Ta organizacja non-profit wykorzystuje dowody DNA do ponownego otwarcia wyroków skazujących, które zostały wydane przed udostępnieniem testów DNA jako narzędzia w dochodzeniach kryminalnych.

Jeszcze zanim testy DNA ujawniły błędne przekonania na podstawie identyfikacji naocznych świadków, sądy uznawały i omawiały granice zeznań naocznych świadków. Późno US Supreme Court Justice William J. Brennan, Jr obserwowane w 1980 roku, że „Co najmniej od United States v. Wade , 388 US 218 (1967), Trybunał rozpoznał natury podejrzane cechy dowodu tożsamości ze świadkiem, i opisał dowody jako „znacznie niewiarygodne", jednocześnie zauważając, że ława przysięgłych była na nie bardzo otwarta. Podobnie w Wielkiej Brytanii Komitet ds. Przeglądu Prawa Karnego, pisząc w 1971 r., stwierdził, że przypadki błędnej identyfikacji „stanowią zdecydowanie największą przyczynę faktycznej lub możliwe błędne przekonania”.

Historycznie rzecz biorąc, Brennan powiedział, że „Wszystkie dowody wskazują dość uderzająco na wniosek, że nie ma prawie nic bardziej przekonującego [dla ławy przysięgłych] niż żywa istota ludzka, która zajmuje stanowisko, wskazuje palcem na oskarżonego i mówi: !'". Inny komentator zauważył, że identyfikacja naocznego świadka osoby jako sprawcy była przekonująca dla przysięgłych, nawet gdy "znacznie przewyższały dowody niewinności".

Znane przypadki błędu naocznego świadka

Projekt Innocence ułatwił zwolnienie z zarzutów 214 mężczyzn, którzy zostali niesłusznie skazani za przestępstwa w wyniku wadliwych zeznań naocznych świadków. Wiele z tych spraw spotkało się z dużym zainteresowaniem mediów.

Jennifer Thompson była studentką college'u w Północnej Karolinie w 1984 roku, kiedy do jej mieszkania włamał się mężczyzna, przyłożył jej nóż do gardła i zgwałcił. Według jej własnej relacji, przez cały incydent studiowała gwałciciela z wielką determinacją, aby zapamiętać jego twarz. „Przestudiowałem każdy szczegół na twarzy gwałciciela. Spojrzałem na jego linię włosów; szukałem blizn, tatuaży, czegokolwiek, co pomogłoby mi go zidentyfikować. Kiedy i jeśli przeżyję atak, zamierzałem się upewnić, że on został osadzony w więzieniu i miał zgnić."

Struktura DNA, która odegrała rolę w oczyszczeniu z zarzutów niesłusznie skazanych osób

Pani Thompson poszła później tego samego dnia na posterunek policji, aby opracować [szkic złożony] swojego napastnika, opierając się na tym, co uważała za jej szczegółową pamięć. Kilka dni później policja skonstruowała skład fotograficzny, z którego wybrała Ronalda Juniora Cottona. Później zeznawała przeciwko niemu na procesie. Była przekonana, że to on, bez żadnych wątpliwości w jej umyśle. „Byłem pewien. Wiedziałem o tym. Wybrałem właściwego faceta i szedł do więzienia. Jeśli istniała możliwość wyroku śmierci, chciałem, żeby zginął. Chciałem przestawić przełącznik”.

Ale myliła się, jak ostatecznie pokazały wyniki DNA. Została przedstawiona ze swoim prawdziwym napastnikiem podczas drugiego procesu rok po ataku, ale w tym czasie powiedziała, że nigdy wcześniej nie widziała tego mężczyzny w swoim życiu. Była przekonana, że Ronald Cotton ją zaatakował. Dopiero dużo później, po tym, jak Cotton odsiedział 11 lat w więzieniu i został uniewinniony przez testy DNA za błędne przekonanie, Thompson zdał sobie sprawę, że się myliła.

Jej pamięć się pomyliła. Przypadki takie jak jej zaowocowały pojawieniem się w kognitywistyce dziedziny poświęconej badaniu pamięci naocznych świadków i przyczyn jej często powtarzających się niepowodzeń.

Przyczyny błędu naocznego świadka

„Zmienne systemowe” (procedury policyjne)

Stwierdzono, że procedury policyjne stosowane do zbierania dowodów naocznych świadków mają silny wpływ na wnioski świadków. Badania zidentyfikowały różne czynniki, które mogą wpływać na wiarygodność policyjnych procedur identyfikacyjnych jako testu pamięci naocznych świadków. Te mechanizmy proceduralne zostały nazwane „zmiennymi systemowymi” przez socjologów badających ten problem systemowy. „Zmienne systemowe to te, które wpływają na dokładność identyfikacji naocznych świadków i nad którymi system sądownictwa karnego ma (lub może mieć) kontrolę”.

Uznając wagę takich środków ostrożności proceduralnych zalecanych przez czołowych badaczy naocznych świadków, w 1999 r. Departament Sprawiedliwości opublikował zestaw najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia składów policyjnych.

Składy sprawców obecnych i nieobecnych sprawców

Jedną z przyczyn niedokładnych identyfikacji są składy policji, w których nie ma sprawcy przestępstwa. Innymi słowy, policja może podejrzewać jedną osobę o popełnienie przestępstwa, chociaż w rzeczywistości popełniła je inna, wciąż nieznana osoba, która w ten sposób zostaje wykluczona ze składu. Gdy rzeczywisty sprawca nie jest uwzględniony w spisie, badania wykazały, że podejrzany policyjny jest narażony na znacznie zwiększone ryzyko, że zostanie nieprawidłowo zidentyfikowany jako sprawca.

Według badaczy naocznych świadków, najbardziej prawdopodobną przyczyną tej błędnej identyfikacji jest proces określany mianem „sądu względnego”. Oznacza to, że oglądając grupę zdjęć lub pojedynczych osób, świadek wybiera osobę, która „najbardziej przypomina” sprawcę. Gdy rzeczywisty sprawca nie jest obecny w zestawieniu, podejrzanym przez policję jest często osoba, która najlepiej pasuje do opisu, stąd jego wybór do zestawu.

Biorąc pod uwagę częste występowanie w dobrej wierze składów policyjnych, które nie obejmują faktycznego sprawcy przestępstwa, należy podjąć inne środki proceduralne, aby zminimalizować prawdopodobieństwo nieprawidłowej identyfikacji.

Instrukcje przed ustawieniem

Badacze postawili hipotezę, że pouczenie świadka przed ustawieniem może służyć złagodzeniu występowania błędu. Badania wykazały, że pouczenie świadka, że sprawca „może być obecny lub nie” w składzie może radykalnie zmniejszyć prawdopodobieństwo, że świadek zidentyfikuje niewinną osobę.

Administracja składu „ślepego”

Badacze naocznych świadków wiedzą, że skład policji to w centrum eksperyment psychologiczny, mający na celu sprawdzenie zdolności świadka do przypomnienia tożsamości sprawcy przestępstwa. W związku z tym zaleca się, aby składy policyjne były przeprowadzane w sposób podwójnie ślepy , jak w każdym eksperymencie naukowym, aby uniknąć możliwości, że nieumyślne wskazówki od administratora składu zasugerują „prawidłową” odpowiedź, a tym samym podważą niezależną pamięć świadek. Występowanie „ tendencyjności eksperymentatora ” jest dobrze udokumentowane w naukach ścisłych. Badacze zalecają, aby składy policyjne przeprowadzała osoba, która nie jest związana ze sprawą i nie jest świadoma tożsamości podejrzanego.

Wyrok zaufania

Zapytanie naocznego świadka o zaufanie do ich selekcji za pomocą procesu podwójnie ślepej próby może poprawić dokładność selekcji naocznych świadków.

Struktura i treść składu

„Znane niewinne” wypełniacze

Gdy policja zidentyfikuje podejrzanego, zazwyczaj umieszcza tę osobę w zestawieniu na żywo lub na zdjęciach, wraz z zestawem „wypełniaczy”. Badacze i wytyczne Departamentu Sprawiedliwości zalecają, jako wstępną sprawę, aby wypełniacze byli „znanymi niewinnymi” niepodejrzanymi. W ten sposób, jeśli świadek wybierze kogoś innego niż podejrzany, ujawnia się niewiarygodność pamięci tego świadka. Procedura składu może służyć jako test pamięci świadka, z wyraźnymi „błędnymi” odpowiedziami. Jeśli w zestawieniu znajduje się więcej niż jeden podejrzany – jak na przykład w przypadku lacrosse z 2006 roku na Duke University – wówczas zestawienie staje się równoznaczne z testem wielokrotnego wyboru bez błędnej odpowiedzi.

Charakterystyka wypełniacza

Wypełniacze „Znane niewinne” powinny być dobrane tak, aby odpowiadały oryginalnemu opisowi dostarczonemu przez świadka.

Jeżeli neutralny obserwator jest w stanie wybrać podejrzanego z szeregu na podstawie opisu nagranego przez świadka – to znaczy, jeżeli podejrzany jest jedynym obecnym, który wyraźnie pasuje do opisu – wówczas procedura nie może być traktowana jako test pamięć świadka o rzeczywistym sprawcy. Badacze zauważyli, że zasada ta jest szczególnie istotna, gdy w opisie świadka pojawiają się unikatowe cechy, takie jak tatuaże, blizny, nietypowe fryzury itp.

Prezentacja symultaniczna a prezentacja sekwencyjna

Naukowcy sugerują również, że sposób, w jaki prezentowane są zdjęcia lub osoby wybrane do składu, może być kluczem do wiarygodności identyfikacji. W szczególności składy powinny być przeprowadzane sekwencyjnie, a nie jednocześnie. Innymi słowy, każdy członek danego składu powinien zostać przedstawiony samemu świadkowi, zamiast pokazywać świadkowi grupę zdjęć lub pojedynczych osób. Według socjologów zastosowanie tej procedury zminimalizuje skutki omówionego powyżej procesu „sądu względnego”. Zachęca świadków do porównania każdej osoby z osobna z jej niezależną pamięcią sprawcy.

Zdaniem badaczy zastosowanie procedury symultanicznej zwiększa prawdopodobieństwo, że świadkowie wybiorą w grupie osobę, która najbardziej przypomina ich pamięć o sprawcy. Wprowadza to duże ryzyko błędnej identyfikacji, gdy rzeczywisty sprawca nie jest obecny w składzie. W 2006 roku w Minnesocie przeprowadzono pilotażowe badanie tej hipotezy. Wyniki wykazały, że procedura sekwencyjna była lepsza jako sposób na poprawę dokładności identyfikacji i ograniczenie występowania fałszywych identyfikacji.

„Raport Illinois” kontrowersje

W 2005 r. ustawodawca stanu Illinois zlecił projekt pilotażowy w celu przetestowania zalecanych środków reform, mających na celu zwiększenie dokładności i wiarygodności procedur identyfikacji policyjnej. Badanie przeprowadziła policja w Chicago. Jego wstępny raport miał wykazać, że status quo jest lepszy od procedur zalecanych przez naukowców w celu ograniczenia fałszywych identyfikacji. Media głównego nurtu zwróciły uwagę na raport, sugerując, że zakwestionowano trzy dekady, skądinąd nie kontrowersyjne, nauk społecznych.

Wkrótce pojawiła się krytyka raportu i leżąca u jego podstaw metodologia. Jeden krytyk powiedział, że

„Konstrukcja projektu [pilotażowego w Illinois] zawierała tak wiele fundamentalnych wad, że można się zastanawiać, czy jego jedynym celem było zamieszanie w debacie na temat skuteczności sekwencyjnych procedur podwójnie ślepej próby, a tym samym uniemożliwienie przyjęcia reform. "

Szukając informacji na temat danych i metodologii leżących u podstaw raportu, National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) złożyło pozew na podstawie ustawy o wolności informacji, aby uzyskać dostęp do nieujawnionych informacji. Ten pozew pozostaje w toku.

W lipcu 2007 roku panel „niebieskiej wstążki” złożony z wybitnych psychologów, w tym jednego z laureatów Nagrody Nobla , opublikował raport analizujący metodologię i twierdzenia Raportu Illinois. Wydaje się, że ich wnioski potwierdziły obawy wczesnych krytyków. Naukowcy poinformowali, że badanie miało podstawową wadę, która niekorzystnie wpłynęła na jego wartość naukową i „gwarantowała, że większość wyników będzie trudna lub niemożliwa do zinterpretowania”. Ich główną krytyką było to, że zmienne zostały „zmieszane”, co uniemożliwia dokonanie sensownych porównań między testowanymi metodami.

Krytycy stwierdzili, co następuje: Badanie Illinois porównało tradycyjną symultaniczną metodę prezentacji składu z sekwencyjną metodą podwójnie ślepej próby zalecaną przez uznanych badaczy w tej dziedzinie. Metoda tradycyjna nie jest przeprowadzana podwójnie ślepo (co oznacza, że osoba prezentująca skład nie wie, która osoba lub zdjęcie jest podejrzanym). Krytycy twierdzą, że wyników nie można porównać, ponieważ jedna metoda nie była podwójnie ślepa, podczas gdy druga była podwójnie ślepa.

Ale ta krytyka ignoruje fakt, że mandat ustawodawcy Illinois polegał na porównaniu metody tradycyjnej z metodą akademicką. Co ważniejsze, jako eksperyment mający na celu ustalenie, czy sekwencyjna, podwójnie ślepa administracja będzie lepsza od jednoczesnych metod stosowanych przez większość departamentów policji, badanie Illinois dostarcza obfitości użytecznych danych, które w tym momencie wydają się wskazywać, że żaden z metody użyte w tym eksperymencie są lepsze od pozostałych. To, czego nie podaje, to jednoznaczny powód, ponieważ efekt „double-blind” nie był testowany dla równoczesnych składów.

Wspomniane wcześniej badania Innocence Project Lineup nigdy nie zostały sfinansowane, głównie dlatego, że oczekiwane fundusze grantowe zostały wycofane w związku z trudnościami ekonomicznymi. Oddzielna dotacja została przedłożona Departamentowi Sprawiedliwości w marcu 2009 przez niezależny Urban Institute w celu zbadania jednoczesnych/sekwencyjnych składów w departamentach policji w Connecticut i Waszyngtonie, DC. „niskie prawdopodobieństwo sukcesu”. Urban Institute poszukuje innych funduszy.

Informacje zwrotne po występie i oświadczenia o zaufaniu

Każda informacja zwrotna od administratora składu po identyfikacji świadka może mieć dramatyczny wpływ na poczucie dokładności świadka. Bardzo niepewne „może” może zostać sztucznie przekształcone w „100% pewności” za pomocą prostego komentarza, takiego jak „Dobrze, zidentyfikowałeś faktycznego podejrzanego”. Wykazano, że przygotowanie do przesłuchania, w tym myślenie świadka o tym, jak odpowiedzieć na pytania dotyczące identyfikacji, sztucznie zaostrza poczucie pewności naocznego świadka. To samo dotyczy sytuacji, gdy świadek dowiaduje się, że inny świadek zidentyfikował tę samą osobę. Wykazano, że ta plastyczność zaufania naocznego świadka jest znacznie bardziej wyraźna w przypadkach, gdy świadek się myli.

Kiedy istnieje pozytywna korelacja między pewnością naocznego świadka a dokładnością, ma ona tendencję do występowania, gdy pewność świadka jest mierzona bezpośrednio po identyfikacji, a przed jakąkolwiek informacją zwrotną potwierdzającą. W rezultacie badacze sugerują, aby oświadczenie o zaufaniu świadka, własnymi słowami, zostało złożone natychmiast po identyfikacji. Każde przyszłe oświadczenie o zaufaniu lub pewności jest powszechnie uważane za niewiarygodne, ponieważ wiele czynników może je zniekształcić w miarę upływu czasu.

„Zmienne estymatora” (czynniki okolicznościowe)

„Zmienne estymatora” – czyli czynniki związane ze świadkiem lub okolicznościami otaczającymi jego obserwację jednostki w dążeniu do identyfikacji mogą wpływać na wiarygodność identyfikacji.

Identyfikacje międzyrasowe

Badacze badali kwestie związane z identyfikacją międzyrasową, a mianowicie, kiedy świadek i sprawca są różnych ras. Metaanaliza 25-letnich badań opublikowana w 2001 roku wykazała, że istnieje definitywne, statystycznie istotne „upośledzenie międzyrasowe”; oznacza to, że członkowie jednej rasy mają ewidentny brak dokładnej identyfikacji członków innej rasy. Efekt wydaje się być prawdziwy niezależnie od rasy, o której mowa.

Przetestowano różne hipotezy, w tym animozje rasowe ze strony widza i poziom narażenia widza na inną rasę, o której mowa. Zaobserwowano, że upośledzenie rasy krzyżowej znacznie przyćmiewa wszystkie inne zmienne dla świadków, nawet jeśli badane osoby były przez całe życie otoczone przedstawicielami innej rasy.

Naprężenie

Wpływ stresu na odwołanie naocznego świadka jest szeroko błędnie rozumiany przez opinię publiczną, a zatem przez większość jurorów. Badania konsekwentnie wykazały, że stres ma dramatycznie negatywny wpływ na dokładność pamięci naocznych świadków, zjawisko, którego sami świadkowie często nie biorą pod uwagę.

W przełomowym badaniu na ten temat psychiatra z Yale Charles Morgan wraz z zespołem naukowców przetestowali zdolność wyszkolonych uczniów szkół przetrwania w wojsku do identyfikacji przesłuchujących w sytuacjach niskiego i wysokiego stresu. W każdym stanie badani byli twarzą w twarz z przesłuchującym przez 40 minut w dobrze oświetlonym pomieszczeniu. Następnego dnia każdy uczestnik został poproszony o wybranie swojego przesłuchującego z listy na żywo lub zdjęć. W przypadku rozpowszechniania zdjęć – najczęstszej formy składu policji w USA – osoby objęte scenariuszem wysokiego stresu fałszywie zidentyfikowały kogoś innego niż przesłuchujący w 68% przypadków, w porównaniu z 12% błędnych identyfikacji osób w scenariusz niskiego stresu.

Obecność broni

Wykazano również, że znana obecność broni zmniejsza dokładność przywołania naocznego świadka, często określanego jako „efekt skupienia broni” . Zjawisko to zostało dokładnie zbadane przez badaczy naocznych świadków. Konsekwentnie stwierdzali, że naoczni świadkowie mniej dokładnie pamiętają tożsamość sprawcy, gdy wiadomo było, że podczas incydentu znajdowała się broń. Psycholog Elizabeth Loftus wykorzystała technologię eye-tracking do monitorowania tego efektu. Odkryła, że obecność broni odciąga wzrok świadka od innych obiektów, takich jak twarz sprawcy.

Szybki spadek pamięci naocznych świadków

Pamięć naocznego świadka

Niektórzy badacze twierdzą, że tempo, w jakim pamięć naocznego świadka spada, jest szybkie, a spadek jest ostry, w przeciwieństwie do bardziej powszechnego poglądu, że pamięć powoli i konsekwentnie degraduje się wraz z upływem czasu. Wykazano, że „ krzywa zapominania ” pamięci naocznych świadków ma charakter „ ebbinghausowski ”: zaczyna gwałtownie spadać w ciągu 20 minut po początkowym kodowaniu i postępuje wykładniczo, aż do momentu, gdy zaczyna się wyrównywać około drugiego dnia o godz. radykalnie obniżony poziom dokładności. Jak zauważono powyżej, pamięć naocznych świadków jest w miarę upływu czasu coraz bardziej podatna na skażenie.

Badanie niezwiązane z identyfikacją naocznych świadków w sprawach karnych wskazuje, że osoby fizyczne mają znacznie lepszą pamięć twarzy niż liczb. To wskazywałoby, że nie wszystkie identyfikacje naocznych świadków są takie same. Oczekuje się, że identyfikacja, w której naoczny świadek wyraźnie widział twarz sprawcy, będzie bardziej wiarygodna niż ta oparta na kombinacji czynników, takich jak pochodzenie etniczne, szacowany wiek, szacowany wzrost, szacowana waga, ogólny typ ciała, kolor włosów, strój, itp.

Inne okoliczności

Wiele innych czynników wpływa na wiarygodność identyfikacji naocznych świadków. Starsze i małe dzieci mają tendencję do mniej dokładnego przypominania sobie twarzy w porównaniu z młodymi dorosłymi. Z drugiej strony inteligencja, wykształcenie, płeć i rasa wydają się nie mieć żadnego wpływu (z wyjątkiem efektu krzyżowania się ras , jak powyżej).

Wykazano, że możliwość zobaczenia przez świadka sprawcy oraz poziom uwagi, jaką poświęca on świadkowi, również wpływają na wiarygodność identyfikacji. Zwrócona uwaga wydaje się jednak odgrywać większą rolę niż inne czynniki, takie jak oświetlenie, odległość czy czas trwania. Na przykład, gdy świadkowie obserwują kradzież przedmiotu, o którym wiadomo, że ma dużą wartość, badania wykazały, że wyższy stopień uwagi może skutkować wyższym poziomem dokładności identyfikacji (przy założeniu braku sprzecznych czynników, takich jak obecność broń, stres itp.).

Prawo dowodów identyfikacyjnych naocznych świadków w procesach karnych

nas

Normy prawne odnoszące się do traktowania zeznań naocznych świadków jako dowodów w procesach karnych różnią się znacznie w Stanach Zjednoczonych w kwestiach, począwszy od dopuszczalności zeznań naocznych świadków jako dowodów, dopuszczalności i zakresu zeznań biegłych w odniesieniu do czynników wpływających na ich wiarygodność oraz stosowność instrukcje jury dotyczące tych samych czynników. W New Jersey , powszechnie uważany kort wiodącą w odniesieniu do prawa karnego, raport został przygotowany przez specjalną mistrza w trakcie postępowania śledczego w przypadku New Jersey v. Hendersona , który kompleksowo szukali informacji opublikowanej literatury i usłyszał opinii biegłego w odniesieniu do identyfikacji świadków . Na podstawie raportu kapitana sąd w New Jersey wydał orzeczenie w dniu 22 sierpnia 2011 r., które wymaga dokładniejszego zbadania wiarygodności zeznań naocznych świadków przez sądy procesowe w New Jersey. Sprawa Perry przeciwko New Hampshire , która poruszała podobne kwestie, została rozstrzygnięta 11 stycznia 2012 r. przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. który w decyzji 8–1 uznał, że przesłuchanie przez sąd zeznań naocznych świadków jest wymagane tylko w przypadku wykroczenia policji.

Orzeczenie: Klauzula należytego procesu nie wymaga wstępnego dochodzenia sądowego w sprawie wiarygodności identyfikacji naocznego świadka, gdy identyfikacja nie została przeprowadzona w niepotrzebnie sugestywnych okolicznościach zorganizowanych przez organy ścigania.

Dominującą rolę ławy przysięgłych w ocenie wątpliwych dowodów przytoczył sąd.

Detektywom przesłuchującym dzieci w sądzie być może brakuje niezbędnego przeszkolenia, aby uczynić je skutecznymi, być może „należy włożyć więcej pracy w znalezienie skutecznych sposobów pomagania odpowiednim przedstawicielom zawodów prawniczych w rozwijaniu umiejętności i zrozumienia w rozwoju dziecka i w rozmowach z dziećmi”

Dopuszczalność

Federalny standard rzetelnego procesu regulujący dopuszczalność dowodów naocznych świadków został przedstawiony w sprawie Manson przeciwko Brathwaite przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Zgodnie ze standardem federalnym, jeśli okaże się, że procedura identyfikacji jest niepotrzebnie sugestywna, sąd musi rozważyć, czy istnieją pewne niezależne przesłanki wiarygodności, a jeśli tak, rozważyć te czynniki wobec korupcyjnych skutków wadliwej procedury policyjnej. W tych ramach sąd powinien ustalić, czy przy wszystkich okolicznościach identyfikacja wydaje się wiarygodna. Jeśli nie, dowody identyfikacyjne muszą zostać wyłączone z dowodów w ramach kontrolującego precedensu federalnego.

Jednak w stosunku do standardu Mansona pojawiła się pewna krytyka . Według prawników, „zasada decyzji zawarta w Mansonie nie spełniła celu Trybunału, jakim jest wspieranie uczciwości i rzetelności”. Na przykład Trybunał wymaga, aby zaufanie świadka było traktowane jako wskaźnik wiarygodności dowodów identyfikacyjnych. Jak jednak wspomniano powyżej, szeroko zakrojone badania w naukach społecznych wykazały, że zaufanie jako predyktor dokładności jest niewiarygodne. Socjologowie i prawnicy również wyrazili zaniepokojenie, że „ lista [ Mansona ] jako całość jest zasadniczo niekompletna”, otwierając tym samym drzwi sądu do dopuszczenia niewiarygodnych dowodów.

Eksperckie świadectwo

Zeznania ekspertów na temat czynników wpływających na wiarygodność dowodów naocznych świadków są dozwolone w niektórych jurysdykcjach USA, a w innych nie. W większości stanów pozostawia się to do uznania sędziego sądu pierwszej instancji. Stany ogólnie na to zezwalające to Kalifornia, Arizona, Kolorado, Hawaje, Tennessee (na mocy decyzji Sądu Najwyższego stanu z 2007 r.), Ohio i Kentucky. Stany generalnie go zabraniające obejmują Pensylwanię i Missouri. Wiele stanów ma mniej jasne wytyczne na podstawie precedensu sądów apelacyjnych, takich jak Missisipi, Nowy Jork, New Hampshire i New Jersey. Często trudno jest stwierdzić, czy w danym stanie zeznanie biegłych było dozwolone, ponieważ jeśli sąd pierwszej instancji dopuści biegły do składania zeznań, to na ogół nie tworzy się żadnego protokołu. Z drugiej strony, jeśli biegły nie jest dozwolony, staje się to podstawą odwołania, jeśli oskarżony zostanie skazany. Oznacza to, że większość spraw generujących akta apelacji to tylko sprawy, w których biegły został odrzucony (a oskarżony został skazany).

W tych państwach, w których zeznania biegłych na temat wiarygodności naocznych świadków nie są dozwolone, zwykle wynika to z tego, że różne czynniki mieszczą się w zdrowym rozsądku przeciętnego przysięgłego, a zatem nie są właściwym tematem zeznań biegłych. W celu dalszego rozszerzenia, przysięgli „prawdopodobnie pokładają wiarę w zeznania biegłego, a nawet przeceniają znaczenie wyników, które raportuje biegły”

Dane ankietowe i inne badania wiedzy jurorów wydają się przeczyć tej propozycji, jednak ujawniają istotne nieporozumienia w wielu dyskretnych tematach, które były przedmiotem znaczących badań socjologów.

Instrukcje Jury

Obrońcy kryminalni często proponują szczegółowe instrukcje ławy przysięgłych jako mechanizm zrównoważenia nadmiernego polegania na zeznaniach naocznych świadków, gdy w danej sprawie występują czynniki, które podważają jego wiarygodność. Wiele sądów stanowych zabrania instrukcji wyszczególniających konkretne czynniki wiarygodności naocznych świadków, ale zezwala na ogólne instrukcje, podczas gdy inne uważają, że szczegółowe instrukcje dotyczące konkretnych czynników mają kluczowe znaczenie dla rzetelnego procesu. Kalifornia zezwala na instrukcje, gdy procedury policyjne są sprzeczne z ustalonymi najlepszymi praktykami, na przykład, a New Jersey nakazuje instrukcje dotyczące efektu rasy krzyżowej, gdy identyfikacja ma kluczowe znaczenie dla sprawy i nie jest poparta innymi dowodami.

Chociaż instrukcje informujące przysięgłych o pewnych błędach w identyfikacji naocznych świadków są prawdopodobnym rozwiązaniem, ostatnie odkrycia w badaniach wykazały, że daje to neutralny efekt, „badania sugerują, że ogólne instrukcje jury informujące jurorów o niewiarygodności identyfikacji naocznych świadków nie są skuteczne w pomaganiu jurorom w ocenie wiarygodność identyfikacji przed nimi"

Anglia i Walia

Kod tempa D

Większość procedur identyfikacyjnych jest regulowana przez Police and Criminal Evidence Act 1984 Code D .

Gdzie jest konkretny podejrzany

W każdym przypadku, gdy identyfikacja może stanowić problem, należy sporządzić zapis opisu podejrzanego podanego po raz pierwszy przez świadka. Powinno to zostać ujawnione podejrzanemu lub jego prawnikowi. Jeżeli zdolność świadka do dokonania pozytywnej identyfikacji wizualnej może stanowić problem, należy zastosować jedną z formalnych procedur identyfikacji zawartych w Pace Code D, pkt 3.5–3.10, chyba że nie służyłoby to żadnemu użytecznemu celowi (np. ponieważ podejrzany był znany świadkom lub jeśli nie było uzasadnionej możliwości, aby świadek w ogóle mógł dokonać identyfikacji).

Formalne procedury identyfikacji to:

Identyfikacja wideo
Parada identyfikacyjna Jeżeli jest to bardziej praktyczne i odpowiednie niż wideoidentyfikacja, można zastosować paradę identyfikacyjną.
Identyfikacja grupowa Jeśli jest to bardziej odpowiednie niż identyfikacja wideo lub parada identyfikacyjna, świadek może zostać poproszony o wybranie osoby po obserwowaniu grupy.
Konfrontacja Jeżeli inne metody okażą się nieodpowiednie, świadka można zapytać, czy dana osoba jest tą, którą widzieli.

Gdzie nie ma konkretnego podejrzanego

Jeśli nie ma konkretnego podejrzanego, świadkowi można pokazać zdjęcia lub zostać zabranym na sąsiedztwo w nadziei, że rozpozna sprawcę. Potencjalnym świadkom należy pokazywać zdjęcia indywidualnie (aby zapobiec zmowie), a po dokonaniu pozytywnej identyfikacji innym świadkom nie należy pokazywać zdjęcia podejrzanego.

Naruszenia kodu PACE D

Zgodnie z ust. 78 ustawy o policji i dowodach karnych z 1984 r. sędzia procesowy może wyłączyć dowód, jeżeli jego dopuszczenie miałoby niekorzystny wpływ na rzetelność postępowania. Naruszenie Kodeksu D nie oznacza automatycznie, że dowody zostaną wykluczone, ale sędzia powinien rozważyć, czy doszło do naruszenia i jaki wpływ miało to naruszenie na oskarżonego. Jeśli sędzia zdecyduje się dopuścić dowód w przypadku naruszenia, powinien podać powody, a na rozprawie z ławą przysięgłych ławie przysięgłych należy zwykle powiedzieć, że „procedura identyfikacji umożliwia podejrzanym postawienie wiarygodności identyfikacji naocznego świadka na badania, że podejrzany utracił korzyść z tego zabezpieczenia i powinien uwzględnić ten fakt w swojej ocenie całej sprawy, nadając jej taką wagę, jaką uzna za stosowną”. Nieformalne identyfikacje dokonywane za pośrednictwem mediów społecznościowych, takich jak Facebook (często z naruszeniem Kodeksu D), stwarzają szczególne problemy sądom karnym.

Kierunki Turnbulla

Jeżeli identyfikacja pozwanego jest kwestią sporną (nie tylko uczciwość identyfikatora lub fakt, że oskarżony pasuje do konkretnego opisu), a oskarżenie opiera się zasadniczo lub całkowicie na poprawności jednej lub więcej identyfikacji pozwanego, sędzia powinien dać wskazówki jury:

Sędzia powinien ostrzec ławę przysięgłych o szczególnej potrzebie zachowania ostrożności przed skazaniem oskarżonego w oparciu o poprawność identyfikacji lub identyfikacji. Ponadto powinien pouczyć ich o przyczynie potrzeby takiego ostrzeżenia i powinien odnieść się do możliwości, że świadek pomylony może być przekonujący i że wielu takich świadków może się pomylić.
Sędzia powinien skierować ławę przysięgłych do dokładnego zbadania okoliczności, w których dokonano identyfikacji przez każdego świadka i przypomnieć ławie przysięgłych o wszelkich szczególnych słabościach w dowodach identyfikacyjnych. Jeżeli świadkowie rozpoznali znanego oskarżonego, sędzia powinien przypomnieć ławie przysięgłych, że czasami popełniane są błędy nawet w rozpoznaniu krewnych lub bliskich przyjaciół.
Gdy w ocenie sędziego procesowego jakość dowodów identyfikujących jest słaba, na przykład gdy zależy to wyłącznie od przelotnego spojrzenia lub dłuższej obserwacji dokonanej w trudnych warunkach, sędzia powinien wycofać sprawę z ławy przysięgłych i zarządzić uniewinnienie, chyba że istnieją inne dowody potwierdzające poprawność identyfikacji.
Sędzia procesowy powinien przedstawić ławie przysięgłych dowody, które według niego są w stanie poprzeć dowód tożsamości. Jeśli istnieją jakiekolwiek dowody lub okoliczności, które zdaniem ławy przysięgłych były poparte, gdy nie miały tej cechy, sędzia powinien to powiedzieć...

Wysiłki na rzecz reform

nas

W dużej mierze w odpowiedzi na rosnącą listę niesłusznych wyroków skazujących, które wynikały z wadliwych zeznań naocznych świadków, w Stanach Zjednoczonych nabierają tempa wysiłki zmierzające do zreformowania procedur policyjnych i różnych przepisów prawnych dotyczących postępowania z zeznaniami naocznych świadków w procesach karnych. Socjologowie przeznaczają więcej środków na badanie i zrozumienie mechanizmów ludzkiej pamięci w kontekście naocznych świadków, a prawnicy, naukowcy i ustawodawcy coraz więcej uwagi poświęcają temu, że wadliwe dowody naocznych świadków pozostają główną przyczyną niesłusznego skazania w Stanach Zjednoczonych.

W New Jersey, Północnej Karolinie, Wisconsin, Zachodniej Wirginii i Minnesocie wdrożono środki reformatorskie nakazujące policji stosowanie ustalonych najlepszych praktyk przy zbieraniu dowodów naocznych świadków. Rachunki na ten sam temat zostały zaproponowane w Georgii, Nowym Meksyku, Kalifornii, Maine, Maryland, Massachusetts, Nowym Jorku, Vermont i innych.

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Badanie terenowe stanu Illinois: Znaczący wkład w zrozumienie problemów z identyfikacją naocznych świadków w świecie rzeczywistym : Oryginalny artykuł w czasopiśmie „Raport z Illinois” autorstwa SH Mecklenburg i in.
Analiza odpowiedzi na badanie stanu Illinois na temat procedur z podwójnie ślepą próbą sekwencyjnego ustawiania kolejności: krytyczna ocena „Raportu z Illinois” autorstwa Zacka L. Winzelera.

Languages

In other projects