Brak sumienia - Unconscionability

Brak sumienia (czasami znany jako nieuczciwy handel / postępowanie w Australii ) to doktryna prawa umów, która opisuje warunki, które są tak skrajnie niesprawiedliwe lub przytłaczająco jednostronne na korzyść strony, która ma większą siłę przetargową , że są sprzeczne z dobrem sumienie. Zazwyczaj nieuczciwą umowę uważa się za niewykonalną, ponieważ żadna rozsądna lub poinformowana osoba w inny sposób nie zgodziłaby się na nią. Sprawca postępowania nie wolno korzyści, ponieważ wynagrodzenie oferowane brakuje, lub jest tak oczywiście niewystarczające, że do realizacji umowy byłoby nieuczciwe wobec partii stara się uciec od umowy.

Brak świadomości jest określany poprzez zbadanie okoliczności stron w momencie zawarcia umowy, takich jak ich siła przetargowa, wiek i zdolności umysłowe. Inne problemy mogą obejmować brak wyboru, lepszą wiedzę oraz inne obowiązki lub okoliczności związane z procesem negocjacji. Nieuczciwe zachowanie spotyka się również w aktach oszustwa i oszustwa , w których umyślne przeinaczenie faktów pozbawia kogoś cennego mienia. W przypadku, gdy jedna ze stron korzysta z innej bezwzględnej korzyści, powództwo może zostać potraktowane jako oszustwo kryminalne lub powództwo cywilne o oszustwo.

Aby można było zastosować obronę braku sumienia, umowa musiała być nieodpowiedzialna w momencie jej zawarcia; późniejsze okoliczności, które sprawiają, że umowa jest skrajnie jednostronna, nie mają znaczenia. Na ogół nie ma znormalizowanych kryteriów określania braku przytomności; jest to subiektywny osąd sędziego , a nie ławy przysięgłych , i jest stosowany tylko wtedy, gdy egzekwowanie takiej umowy byłoby afrontem dla integralności systemu sądowniczego. Po stwierdzeniu braku sumienia sąd ma dużą swobodę w zakresie sposobu zaradzenia sytuacji. Może odmówić wykonania umowy przeciwko stronie niesprawiedliwie potraktowanej w oparciu o teorię, że została wprowadzona w błąd, nie posiadała informacji lub została podpisana pod przymusem lub niezrozumieniem; może odmówić wykonania klauzuli naruszającej prawo lub podjąć inne środki, które uzna za konieczne dla uzyskania sprawiedliwego wyniku. Odszkodowania zwykle nie są przyznawane.

Nieprzytomność proceduralna jest postrzegana jako niekorzyść poniesiona przez słabszą stronę w negocjacjach, podczas gdy nieprzytomność merytoryczna odnosi się do nieuczciwości warunków lub wyników. Najczęściej to pierwsze prowadzi do drugiego, ale nie zawsze. Istnienie niezgodności proceduralnej bez niezgodności materialnej może wystarczyć do unieważnienia umowy, ale ta ostatnia sama w sobie nie może. Podobnie jak w przypadku rozważań, rolą sądu nie jest ustalenie, czy ktoś zawarł dobrą czy złą umowę, ale jedynie, czy strona ta miała możliwość właściwego osądzenia tego, co było najlepsze w jej własnym interesie.

Typowe przykłady

Istnieje kilka typowych przykładów, w których najczęściej występuje brak sumienia:

Gdy strona, która zazwyczaj angażuje się w skomplikowane transakcje biznesowe, umieszcza w umowie szablonowy język zawierający warunki, których przeciętna osoba nie może zrozumieć lub docenić, takie jak zrzeczenie się gwarancji lub postanowienie rozszerzające odpowiedzialność za nowo zakupiony przedmiot na towary wcześniej zakupione od tego samego sprzedawcy.
Gdy sprzedawca znacznie zawyża cenę towarów, zwłaszcza gdy inflacja ta jest przeprowadzana w sposób, który ukrywa przed kupującym całkowity koszt, za który ostatecznie będzie odpowiedzialny kupujący. Podobnym przykładem mogą być surowe sankcje karne za nieterminowe spłacanie rat kredytu, które są fizycznie ukryte drobnym drukiem w środku niejasnego akapitu długiej umowy kredytowej. W takim przypadku sąd może uznać, że nie doszło do porozumienia stron umowy, a słabsza strona nie zaakceptowała warunków umowy.
Sprzedający oferuje konsumentom znormalizowaną umowę przystąpienia na zakup niezbędnych towarów lub usług (np. żywności, schronienia, środków transportu) na zasadzie „weź lub zostaw”, nie dając konsumentom realistycznych możliwości negocjowania warunków, które z korzyścią dla ich interesów. Chociaż nie ma nic niewykonalnego ani nawet niewłaściwego w samych umowach adhezji, określone warunki mogą sprawić, że staną się one nierozsądne. Przykładem rażącej jednostronności mogą być przepisy, które ograniczają odszkodowanie od sprzedawcy lub ograniczają prawa nabywcy do dochodzenia zadośćuczynienia w sądzie przeciwko sprzedawcy. W sprawie Harris przeciwko Blockbuster, Inc. z 2009 r. powód twierdził, że postanowienie Blockbuster, aby zmusić arbitraż i zabronić pozwów zbiorowych było iluzoryczne i pozbawione sumienia. Nie wiadomo jednak, czy umowa ta była sprzeczna z sumieniem, ponieważ sąd orzekł, że była iluzoryczna, a zatem niewykonalna, i zlekceważył wszelkie dalsze rozważania.

Stany Zjednoczone

Orzecznictwo

Wiodącą sprawą o brak sumienia w Stanach Zjednoczonych jest sprawa Williams przeciwko Walker-Thomas Furniture Co. , w której pozwany, prowadzący detaliczną sprzedaż mebli, sprzedał klientowi wiele przedmiotów w latach 1957-1962. mebli uznawano za zakupionych do czasu opłacenia całości. Gdy powód zalegał z płatnościami i nie dokonał płatności za ostatni mebel, sklep meblowy próbował odzyskać wszystkie meble sprzedane od 1957 roku, a nie tylko ostatnią sztukę. District of Columbia Sąd Apelacyjny przekazał sprawę do sądu niższej instancji o badaniu w celu ustalenia dalszych faktów, ale uznał, że umowa może zostać uznane za krzywdzące i zanegowane jeśli zostało nabyte na skutek rażącego nierówność siły przetargowej.

Ustawodawstwo

W Stanach Zjednoczonych pojęcie stosowane do sprzedaży towarów jest skodyfikowane w sekcji 2-302 Jednolitego Kodeksu Handlowego .

Przekształcenie umów

W ramach Drugiego Przekształcenia Umowy strona może dochodzić roszczenia o zwolnienie z jednostronnego błędu co do warunków umowy lub klauzuli o karach umownych . Ulga za jednostronny błąd może zostać przyznana, jeżeli błąd spowodowałby, że wykonanie umowy byłoby nieuzasadnione. Przekształcenie uwzględnia takie czynniki, jak: 1) brak zaufania ze strony przyrzeczonego; oraz 2) rażącą różnicę w wymienianych wartościach.

Jednak pomimo wskazania tych rozważań większość zarzutów dotyczących klauzul dotyczących kar umownych przetrwała wyzwania prawne oparte na braku sumienia.

Przekształcenie zawiera również osobny przepis dotyczący nienaganności w § 208, „Nieodpowiedzialna umowa lub termin”, który zasadniczo pozwala sądowi ograniczyć stosowanie nienadzornego warunku lub umowy w celu uniknięcia nienagannych skutków.

Orzecznictwo angielskie

„Nierówność siły przetargowej” jest terminem używanym w prawie angielskim , aby wyrazić zasadniczo tę samą ideę, co brak sumienia, co z kolei może być dalej podzielone na przypadki przymusu, bezprawnego nacisku i wykorzystywania słabości. W tych przypadkach, w których czyjaś zgoda na umowę została uzyskana jedynie pod przymusem, z nieuprawnionego wpływu lub pod silną presją zewnętrzną, którą wykorzystała inna osoba, sądy uznały, że egzekwowanie umów jest nierozsądne. Istnieje kontrowersje co do tego, czy umowa powinna podlegać unieważnieniu tylko dlatego, że jedna ze stron była pod presją okoliczności całkowicie niezależnych od drugiej strony.

Za wiodącą sprawę dotyczącą nadmiernego wpływu uważa się Lloyds Bank Ltd przeciwko Bundy ; sprawa jest godna uwagi, ponieważ wydano wyrok, zgodnie z którym prawo angielskie powinno przyjąć amerykańskie podejście, zgodnie z którym wszelkie naruszenia autonomii powinny podlegać jednej zasadzie „nierówności siły przetargowej”. W tym przypadku Bundy zgodził się na podwyższenie hipoteki na swoim gospodarstwie rolnym, aby utrzymać linię kredytową rozszerzoną na działalność jego syna. Pytanie brzmiało, czy umowa prowadząca do przejęcia gospodarstwa Bundy'ego mogła zostać unieważniona z powodu nacisków ze strony banku. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii orzekł, że skoro kwota kredytu była już wyższa od istniejącej hipoteki, Bundy otrzymał żadnej bezpośredniej korzyści z umowy, aby zwiększyć ilość kredytów hipotecznych; bank nie poinformował go o prawdziwej kondycji finansowej firmy syna i groził wezwaniem jego syna, jeśli Bundy nie zgodzi się na podwyżkę. Ponadto, ponieważ Bundy polegał na pożyczce hipotecznej Lloyda i linii kredytowej jego syna, stwierdzono, że relacja bank-klient stworzyła cło powiernicze; w związku z tym bank powinien był zalecić mu zasięgnięcie niezależnej porady prawnej. Lord Denning MR stwierdził, że umowa podlega unieważnieniu ze względu na nierówną pozycję przetargową, w jakiej znalazł się Bundy, ponieważ zawarł umowę bez niezależnej porady i że bank wywierał nieuczciwe naciski. Zasadniczo sąd orzekł, że tylko bank skorzystał z umowy podwyższenia kwoty hipoteki i wykorzystał słabość Bundy'ego. Transakcja została uznana za nieuzasadnioną i Bundy musiał jedynie honorować niższą kwotę hipoteki.

Należy zauważyć, że wyrok Denninga nie stanowił prawa w sprawie National Westminster Bank plc przeciwko Morgan , w której dom rodzinny również był obciążony drugą hipoteką w celu zabezpieczenia pożyczki na biznes męża w Abbey National Bank. Państwo Morganowie popadli w zaległości w spłacie kredytu, a National Westminster Bank, powszechnie znany jako „NatWest”, zaoferował parze pakiet ratunkowy, aby pomóc parze uratować ich dom, w którym spłaciliby istniejące kredyty hipoteczne i udzielili parze kredytu pomostowego na celów wspierania interesów męża. W ograniczonym czasie, jaki menedżer NatWest spędził sam na sam z panią Morgan, stwierdziła, że nie chce być narażona na dodatkowe ryzyko, ponieważ nie wierzy w możliwości biznesowe męża. Kierownik banku zapewnił ją, że ryzyko jest ograniczone i nie doradził jej zasięgnięcia niezależnej porady prawnej. Podpisała umowę, a bank później wezwał pożyczkę, gdy Morganowie nie wywiązali się ze zobowiązań. Obrona pani Morgan polegała na tym, że kierownik banku wywarł na nią nieuzasadniony wpływ w celu uzyskania jej podpisu. W przeciwieństwie do Lloyds Bank Ltd przeciwko Bundy , stwierdzono, że nie było nadmiernego wpływu, ponieważ transakcja nie stanowiła „oczywistej niekorzystnej sytuacji” dla pary oraz że pani Morgan nie nawiązała relacji opartej na zaufaniu i zaufaniu w krótkim czasie, który spędziła. z menedżerem NatWest.

Nieskazitelność jest również ważnym elementem angielskiego prawa trustów. Konstruktywne zaufanie powstaje, z mocy prawa, gdy sumienie właściciela prawnego zależy co oznacza, że nie można zaprzeczyć, sprawiedliwy interes beneficjenta, dla których w konsekwencji posiadania nieruchomości jako powiernika. Dodatkowo, brak sumienia jest niezbędnym elementem do znalezienia zastrzeżonego estoppel.

Orzecznictwo kanadyjskie

Doktryna nieprzytomności jest dobrze ugruntowana w Kanadzie, gdzie wywodzi się ze starszej i bardziej ugruntowanej doktryny nadmiernego wpływu i jest ogólnie definiowana jako nieuzasadnione wykorzystywanie nierówności w sile przetargowej.

W sprawie Harry v. Kreutziger z 1978 r . Harry był Aborygenem z Pierwszego Narodu z wrodzoną częściową wadą słuchu. Był rybakiem, miał wykształcenie piątej klasy i nie miał dużego doświadczenia w sprawach biznesowych. Posiadał łódź wartą zaledwie 1000 dolarów, ale była z licencją połowową: odkąd rząd Kolumbii Brytyjskiej przestał wydawać nowe licencje, można je było uzyskać tylko poprzez przeniesienie. Z powodu tego ograniczenia i ostatnich doskonałych zbiorów łososia licencje były warte około 15 000 USD, co oznacza, że łączna wartość łodzi Harry'ego wynosiła 16 000 USD. Kreutziger najpierw zaoferował Harry'emu czek na 2000 dolarów, który zwrócił przez swojego brata. Kreutziger kilkakrotnie oddał mu czek, zapewniając Harry'ego, że jako Aborygen z łatwością zdobędzie kolejną licencję. Harry ostatecznie zgodził się sprzedać za 4500 dolarów, ale potem Kreutziger jednostronnie obniżył cenę o 570 dolarów, odejmując koszt konwersji licencji łodzi z licencji „AI” (dostępnej tylko dla ludów aborygeńskich) na licencję „A”. Harry następnie złożył wniosek o kolejną licencję, ale został odrzucony, ponieważ opuścił przemysł rybny, kiedy sprzedał łódź. Harry pozwał o odłożenie sprzedaży na bok, ale przegrał proces.

Sąd Apelacyjny Kolumbii Brytyjskiej stwierdził, że istnieje wyraźna nierówność między stronami ze względu na brak wykształcenia i niepełnosprawność fizyczną Harry'ego, a także różnice w klasie, kulturze i sytuacji ekonomicznej między obiema stronami. Działania Kreutzigera wyraźnie pokazały jego siłę; był bardzo agresywny w negocjacjach i potrafił jednostronnie modyfikować cenę dla własnej korzyści. Kreutziger nie był również w stanie wykazać, że transakcja była w jakikolwiek sposób uczciwa, ponieważ cena wynosiła jedną czwartą prawdziwej wartości łodzi i licencji. Sąd odstąpił od umowy ze względu na nieprzesadność transakcji leżącej u podstaw rozliczenia, orzekając, że kupujący starał się wykorzystać nieznajomość wartości licencji przez sprzedającego, a Kreutzigerowi nakazał zwrot łodzi i licencji Harry'emu i Harry'emu. zwrócić Kreutzigerowi płatność w wysokości 3930 dolarów.

Jednak poważne niedoszacowanie wartości nieruchomości i bardzo nieodpowiednie uwzględnienie same w sobie nie stanowią determinacji, czy transakcja jest nieuzasadniona. Na przykład w sprawie Ontario właściciel nieruchomości zgodził się sprzedać opcję sprzedaży swojej nieruchomości za kwotę 1,00 USD. Właściciel dowiedział się później, że opcje zakupu nieruchomości zwykle sprzedają za kwoty wyższe niż nominalne. Sąd wykonał umowę na korzyść posiadacza opcji, orzekając, że negocjacje dotyczące ceny opcji i ceny, jaką posiadacz opcji zapłaciłby za dom, gdyby zdecydował się na zakup, były zarówno uczciwie wynegocjowane, jak i że sprzedający miał odpowiednią możliwość zbadać rynek i po prostu tego nie zrobił.

Orzecznictwo australijskie

Wiodącą australijską sprawą jest Commercial Bank of Australia Ltd przeciwko Amadio , w której starsza para włoskich migrantów poręczyła za długi biznesowe swojego syna budowniczego wobec Commercial Bank. W momencie wykonywania hipoteki kierownik banku był świadomy niepewnej sytuacji finansowej syna i wiedział, że Amadios, którzy nie mówili dobrze po angielsku, nie byli o tym poinformowani, ale nie zrobili nic, aby wyjaśnić im sytuację lub zasugerować, że uzyskać niezależną poradę. Ponadto bank nie poinformował Amadios, że nie ma limitu ich odpowiedzialności z tytułu gwarancji; Amadios wierzyli, że ich odpowiedzialność jest ograniczona do 50 000 dolarów.

Kiedy interes syna upadł, Amadios uchylili umowę z powodu nieuczciwych transakcji ze strony banku. Sąd uznał, że kierownik banku wiedział o „szczególnej niepełnosprawności” Amadios, powołując się na ich podeszły wiek, brak biegłości w biznesie, brak biegłej znajomości pisanego języka angielskiego oraz ich poleganie na [nieodpowiednim] ujawnieniu finansów ich syna. Specjalna niepełnosprawność to taka, która poważnie wpływa na zdolność osoby jej podlegającej do podejmowania rozsądnych decyzji we własnym interesie. Ta „niepełnosprawność” była na tyle oczywista dla banku, jako strony silniejszej, że akceptacja zgody strony słabszej na transakcję była ewidentnie niesprawiedliwa. Bank nie zapewnił, że Amadios w pełni rozumie charakter transakcji; dlatego skorzystanie przez bank z nadarzającej się okazji było nieuzasadnione.

Podczas gdy Amadio jest wiodącym autorytetem w dziedzinie nieuczciwych transakcji w Australii, sądy często opierają się na innych sprawach, aby określić, co stanowi szczególną niepełnosprawność. Sądy rozszerzyły zakres tego, co jest szczególną niepełnosprawnością, o zauroczenie powodujące podatność na zagrożenia i zaburzenia psychiczne. W sprawie Louth przeciwko Diprose Pozwany, adwokat, był zauroczony Louth. Dał jej mnóstwo bezpłatnych prezentów i propozycję małżeństwa, której Louth odmówił. Louth cierpiała na depresję i groziła popełnieniem samobójstwa w przypadku eksmisji. W odpowiedzi Pozwany kupił jej dom i umieścił go w imieniu Louth. W związku z pogorszeniem relacji Pozwany zwrócił się do Louth o przeniesienie majątku w jego imieniu, na co Louth odmówił. Pozwany wszczął postępowanie sądowe w celu odzyskania nieruchomości, twierdząc, że doznał szczególnego kalectwa uprawniającego do odstąpienia od umowy. Deane J, w większości, utrzymywał, że zauroczenie Diprose'a stawiało go w pozycji emocjonalnej zależności, która stawiała Loutha na pozycji przewagi i wpływu. Okazało się, że Louth była świadoma szczególnej niepełnosprawności, którą celowo stworzyła i wykorzystywała ją dla własnej korzyści, mimo że Louth wielokrotnie wyrażała swój brak romantycznego zainteresowania Diprose.

Nietrzeźwość generalnie nie jest uważana za szczególną niepełnosprawność, chociaż w sprawie Blomley przeciwko Ryan stwierdzono, że stopień upojenia Ryana w połączeniu z wiedzą Blomleya o jego alkoholizmie wystarczył, by uzasadnić szczególną niepełnosprawność. W sprawie Blomley v Ryan Powód nabył nieruchomość od Pozwanego po bardzo niskiej cenie. W trakcie transakcji Pozwany był w podeszłym wieku i mocno nietrzeźwy, co było widoczne dla Powoda. Po dokonaniu transakcji Pozwana odmówiła dokonania przeniesienia własności, w związku z czym Powód domagał się określonego świadczenia, a Pozwany domagał się uchylenia umowy. Sąd orzekł, że „zwykłe pijaństwo” nie jest obroną przed zawarciem umowy. Stwierdził jednak, że w przypadku, gdy jedna ze stron wie, że druga strona jest poważnie nietrzeźwa i ta strona korzysta z takiego nietrzeźwości, słuszność będzie interweniować, aby odmówić wykonania określonego świadczenia.

Sądy również często opierały się na spostrzeżeniach większości Sądu Najwyższego w sprawie Krakowski przeciwko Eurolynx Properties Ltd , rozważając zakres wiedzy, którą można przypisać spółce.

W oparciu o tę sprawę, nowe pojęcie „braku sumienia” w prawie ogólnym i umownym zostało przyjęte przez ustawodawstwo australijskie, definiując je na dwa sposoby:

Wykorzystywanie niewłaściwego nacisku lub przymusu, gdy konsument nie jest w stanie podjąć niezależnej decyzji w oparciu o fakt wywierania na niego nieuzasadnionego nacisku.
Strona silniejsza wykorzystuje fakt, że konsument albo nie ma wystarczającej wiedzy lub zrozumienia umowy, albo nie jest w stanie podjąć samodzielnej decyzji. Przedsiębiorca nie wskazuje, że konsument ma możliwości uzyskania pomocy w jasnym zrozumieniu umowy. Zatem w tym przypadku przedsiębiorca wykorzystuje brak zrozumienia konsumenta dla własnej korzyści.

Amadio i inne sprawy wykazały większą skłonność sądów do unieważnienia umów z powodu braku sumienia. Częściowo wpłynęły na to ostatnie zmiany ustawowe.

Languages

In other projects