Sekcja 377 - Section 377
Sekcja 377 z British Colonial kk karalne wszystkie czynności seksualnych „wobec porządku natury”. Prawo było wykorzystywane do ścigania osób uprawiających seks oralny i analny wraz z aktywnością homoseksualną . Kodeks karny pozostaje w wielu byłych koloniach i był używany do kryminalizacji osób trzeciej płci , takich jak apwint w Birmie . W wielu byłych koloniach została uchylona lub nie jest już wykonalna.
Historia
Chociaż sekcja 377 nie zawierała wprost słowa homoseksualnego , było ono używane do ścigania aktywności homoseksualnej. Przepis ten został wprowadzony przez władze w Raju w 1862 roku jako sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego i funkcjonował jako bodziec prawny stojący za kryminalizacją tego, co określano jako „wykroczenia nienaturalne” w różnych koloniach, w kilku przypadkach z tym samym numer sekcji.
Chociaż większość kolonii uzyskała niepodległość dzięki państwowości od czasu wprowadzenia sekcji 377, pozostaje ona w kodeksach karnych Malezji , Singapuru (patrz sekcja 377A kodeksu karnego Singapuru ), Pakistanu , Bangladeszu , Birmy i Jamajki .
Indie
Sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego to sekcja indyjskiego kodeksu karnego wprowadzona w 1861 r. podczas brytyjskich rządów w Indiach . Wzorowana na Ustawie o Buggery z 1533 roku , czyni czynności seksualne „wbrew porządkowi natury” nielegalne. W dniu 6 września 2018 r. Sąd Najwyższy Indii orzekł, że zastosowanie sekcji 377 do dobrowolnego seksu homoseksualnego między dorosłymi było niezgodne z konstytucją, „irracjonalne, nie do obrony i oczywiście arbitralne”, ale sekcja 377 pozostaje w mocy w odniesieniu do seksu z nieletnimi , nie- dobrowolne akty seksualne i zoofilia .
Część sekcji została po raz pierwszy uznana za niezgodną z konstytucją w odniesieniu do seksu gejowskiego przez Sąd Najwyższy w Delhi w lipcu 2009 r. Wyrok ten został uchylony przez Sąd Najwyższy Indii (SC) w dniu 11 grudnia 2013 r. w sprawie Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz . Trybunał uznał, że zmiana lub uchylenie art. 377 powinno być sprawą pozostawioną parlamentowi, a nie sądownictwie. 6 lutego 2016 r. trzyosobowy skład Trybunału rozpatrzył wnioski lecznicze złożone przez Fundację Naz i inne podmioty i zdecydował, że zostaną one rozpatrzone przez pięcioosobowy skład konstytucyjny.
24 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy w przełomowym orzeczeniu w sprawie Puttaswamy podtrzymał prawo do prywatności jako fundamentalne prawo wynikające z Konstytucji . Trybunał wezwał również do równości i potępił dyskryminację, stwierdził, że ochrona orientacji seksualnej leży u podstaw praw podstawowych, a prawa ludności LGBT są realne i oparte na doktrynie konstytucyjnej. Uważano, że ten wyrok implikuje niekonstytucyjność art. 377.
W styczniu 2018 roku Sąd Najwyższy zgodził się na rozpatrzenie wniosku o rewizję wyroku Fundacji Naz z 2013 roku . W dniu 6 września 2018 r. Trybunał jednogłośnie orzekł w sprawie Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii, że artykuł 377 jest niezgodny z konstytucją „w zakresie, w jakim kryminalizuje dobrowolne zachowania seksualne między dorosłymi tej samej płci”. Orzeczenie zostało wydane przez skład pięciu sędziów składający się z ówczesnego Głównego Sędziego Indii Dipaka Misra , Sędziów RF Narimana , DY Chandrachuda , AM Khanwilkara i Indu Malhotry .
Tekst
377. Przestępstwa nienaturalne : Kto dobrowolnie obcuje cielesnie wbrew porządkowi natury z mężczyzną, kobietą lub zwierzęciem, podlega karze dożywotniego pozbawienia wolności lub karze pozbawienia wolności na okres do dziesięciu lat, a także podlega karze grzywny. Wyjaśnienie : Penetracja jest wystarczająca, aby stanowić stosunek cielesny niezbędny do przestępstwa opisanego w tym rozdziale.
Odbiór publiczny
Wsparcie
W 2008 roku dodatkowy radca prawny PP Malhotra powiedział: „Homoseksualizm jest wadą społeczną i państwo ma prawo go powstrzymać. [Dekryminalizacja homoseksualizmu] może spowodować naruszenie pokoju. HIV będzie dalej rozprzestrzeniał się i szkodził ludziom. Prowadziłoby to do dużego zagrożenia dla zdrowia i degradacji wartości moralnych społeczeństwa. Pogląd ten podzielało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.
Wyrok Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2013 r. podtrzymujący § 377 spotkał się z poparciem przywódców religijnych. The Daily News and Analysis nazwał to „jednoznaczną jednością przywódców religijnych w wyrażaniu ich homofobicznej postawy. Zwykle dzielący i prawie zawsze niszczący wzajemne przekonania religijne, przywódcy ze wszystkich sekcji ujawnili się, potępiając homoseksualizm i wyrażając swoją solidarność z osądem”. Artykuł „ Daily News and Analysis ” dodał, że Baba Ramdev , znany indyjski guru jogi, po modlitwie, aby dziennikarze nie „przekształcali się w homoseksualistę”, stwierdził, że może „wyleczyć” homoseksualizm poprzez jogę i nazwał to „złym uzależnieniem”. Vishwa Hindu Parishad wiceprezes „s Om Prakash Singhal powiedział:„To jest słuszną decyzją, możemy go powitać. Homoseksualizm jest wbrew kulturze indyjskiej, przeciw naturze i przeciw nauce. Jesteśmy cofa się, wracając do kiedy byliśmy prawie jak zwierzęta SC chronił naszą kulturę”. Artykuł stwierdza, że Singhal poszedł dalej, by odrzucić obawy społeczności LGBT związane z HIV/AIDS: „Zrozumiałe jest, że kiedy próbujesz stłumić jedną anomalię, wybuchnie kilka innych”. (Tradycyjnie kultura indyjska, a przynajmniej hinduizm, była bardziej ambiwalentna w kwestii homoseksualizmu, niż sugeruje Singhal.) Maulana Madni z Jamiat Ulema powtarza to w artykule, stwierdzając, że „ Homoseksualizm jest przestępstwem według pism świętych i jest nienaturalny. Ludzie nie mogą uważają się za wyłącznych ze społeczeństwa… W społeczeństwie rodzina składa się z mężczyzny i kobiety, a nie kobiety i kobiety lub mężczyzny i mężczyzny”. Rabin Ezekiel Issac Malekar , honorowy sekretarz synagogi Judah Hyam, podtrzymując wyrok był również cytowany jako powiedział: „W judaizmie nasze pisma święte nie pozwalają na homoseksualizm”. Wielebny Paul Swarup z Cathedral Church of the Redemption w Delhi, wypowiadając się na temat tego, co uważa za nienaturalność homoseksualizmu, stwierdził: „Duchowo ludzkie stosunki seksualne są uznawane za wspólne dla mężczyzny i kobiety. Pogląd Sądu Najwyższego jest aprobatą naszych pism”.
Sprzeciw i krytyka
Ministerstwo Zdrowia i Opieki Family przeciwny Uwzględnienie sekcji 377, stwierdzając, że będzie utrudniać wysiłków anty-HIV / AIDS. Według NCRB w 2015 r. aresztowano 1491 osób na podstawie sekcji 377, w tym 207 nieletnich (14%) i 16 kobiet. Human Rights Watch argumentował również, że prawo było wykorzystywane do nękania działań zapobiegających HIV/AIDS , a także prostytutek , homoseksualistów i innych grup zagrożonych chorobą, mimo że osoby uznane za winne wymuszenia w związku z oskarżeniami dotyczącymi Art. 377 może zostać skazany na dożywocie na mocy specjalnego przepisu Art. 389 IPC. Związek Ludowy na rzecz Swobód Obywatelskich opublikował dwa raporty dotyczące naruszeń praw mniejszości seksualnych, a zwłaszcza transseksualistów w Indiach.
W 2006 roku sekcja 377 została skrytykowana przez 100 indyjskich postaci literackich, przede wszystkim Vikrama Setha . Później ustawa spotkała się z jeszcze większą krytyką ze strony kilku ministrów, przede wszystkim Anbumaniego Ramadossa i Oscara Fernandesa . W 2008 roku sędzia Sądu Najwyższego w Bombaju również wezwał do zniesienia ustawy.
ONZ powiedział również, że zakaz narusza prawo międzynarodowe. Szefowa ONZ ds. praw człowieka Navi Pillay stwierdziła, że „Kryminalizacja prywatnego, dobrowolnego zachowania seksualnego osób tej samej płci narusza prawa do prywatności i niedyskryminacji zapisane w Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych, który Indie ratyfikowały”, oraz że decyzja „stanowi znaczący krok wstecz dla Indii i cios w prawa człowieka”, wyrażając nadzieję, że Trybunał może przeprowadzić procedurę odwoławczą.
Pogląd partii politycznych
Sprzeciw
Rajnath Singh , członek rządzącej partii BJP i minister spraw wewnętrznych, jest obecny wkrótce po przywróceniu prawa w 2013 roku, twierdząc, że jego partia „jednoznacznie” opowiada się za ustawą, twierdząc również, że „Ogłosimy (na spotkaniu wszystkich partii, jeśli tak się nazywa), że popieramy sekcję 377, ponieważ uważamy, że homoseksualizm jest aktem nienaturalnym i nie można go wspierać”. Yogi Adityanath , poseł BJP , z zadowoleniem przyjął werdykt z 2013 roku i „sprzeciwi się jakiemukolwiek posunięciu na rzecz dekryminalizacji homoseksualizmu”.
Samajwadi Party stało się jasne, że będzie przeciwstawiać żadnych poprawek do sekcji, jeśli chodzi o dyskusję w parlamencie, nazywając homoseksualizm „nieetyczne i niemoralne.” Ram Gopal Yadav stwierdził, że popierają decyzję Sądu Najwyższego, ponieważ „jest całkowicie sprzeczna z kulturą naszego narodu”.
Partia Kongresu kierowana przez rząd UPA również poparła prawo podczas początkowej sprawy Fundacji Naz , stwierdzając, że seks gejowski jest „niemoralny” i nie może być zdekryminalizowany.
Lider partii Bharatiya Janata Subramanian Swamy powiedział, że homoseksualizm nie jest normalną rzeczą i jest przeciwny Hindutvie . Dodał, że jest to „zagrożenie dla naszego bezpieczeństwa narodowego” i że rząd powinien inwestować w badania medyczne, aby sprawdzić, czy można wyleczyć homoseksualizm. Dodał, że "jest za tym dużo pieniędzy. Amerykanie chcą otwierać gejowskie bary, a to będzie przykrywką dla pedofilów i ogromnym wzrostem zachorowań na HIV".
Większość partii politycznych, które wcześniej sprzeciwiały się homoseksualizmowi, zmieniło swoje stanowisko po wyroku Sądu Najwyższego z 2018 r., z wyjątkiem Ligi Muzułmańskiej Unii Indyjskiej, która nadal sprzeciwiała się twierdzeniu, że „homoseksualizm jest przeciwko kulturze indyjskiej”.
Wsparcie
Były minister finansów i członek BJP Arun Jaitley powiedział, że „Sąd Najwyższy nie powinien był uchylać orzeczenia Sądu Najwyższego w Delhi, które zdekryminalizowało dobrowolny seks między dorosłymi gejami” oraz „Kiedy miliony ludzi na całym świecie mają alternatywne preferencje seksualne, późno, aby przedstawić pogląd, że powinni zostać skazani”. Rzeczniczka BJP Shaina NC powiedziała, że jej partia popiera dekryminalizację homoseksualizmu. „Jesteśmy za dekryminalizacją homoseksualizmu. To postępowa droga”.
W grudniu 2013 roku, Indian Krajowy Kongres Prezydent Rahul Gandhi wyszedł na rzecz praw LGBT i powiedział, że „każda osoba ma prawo do wyboru”. Powiedział także: „To są osobiste wybory. Ten kraj jest znany ze swojej wolności, wolności słowa. Niech tak będzie. Mam nadzieję, że Parlament zajmie się tą kwestią i utrzyma konstytucyjną gwarancję życia i wolności dla wszystkich obywateli Indii, w tym tych, których wyrok dotyczy bezpośrednio”, powiedział. Ruch na rzecz praw LGBT w Indiach był również częścią manifestu wyborczego Kongresu na wybory powszechne w 2014 roku. Sonia Gandhi również podzielała podobny pogląd. Starszy przywódca Kongresu i były minister finansów P. Chidambaram stwierdził, że wyrok Fundacji Suresh Kumar Koushal przeciwko Naz z 2013 r. musi zostać szybko uchylony . Powiedział również, że „sekcja 377, moim zdaniem, została słusznie unieważniona lub odczytana przez wyrok Sądu Najwyższego w Delhi, wydany przez sędziego AP Shaha”.
RSS zmieniła swoje stanowisko, lider Dattatreya Hosabale podobno mówiąc: „Nie kryminalizacji, ale bez gloryfikacji albo.” Lider RSS, Bhagwat, wypowiedział się również po stronie społeczności LGBTQIA+, stwierdzając, że powinni być akceptowani jako integralna część społeczeństwa. Po werdykcie z 2013 roku partia Aam Aadmi umieściła na swojej stronie internetowej:
Partia Aam Aadmi jest rozczarowana wyrokiem Sądu Najwyższego podtrzymującym sekcję 377 IPC i uchylającym przełomowy wyrok Sądu Najwyższego w Delhi w tej sprawie. Wyrok Sądu Najwyższego kryminalizuje zatem osobiste zachowanie wyrażających zgodę dorosłych. Wszyscy, którzy urodzili się z inną orientacją seksualną lub wybrali inną orientację seksualną, byliby w ten sposób zdani na łaskę policji. To nie tylko narusza prawa człowieka takich osób, ale jest sprzeczne z liberalnymi wartościami naszej Konstytucji i duchem naszych czasów. Partia Aam Aadmi ma nadzieję i oczekuje, że Sąd Najwyższy zrewiduje ten wyrok i że parlament również wkroczy, aby uchylić to archaiczne prawo.
Brinda Karat z Partii Komunistycznej powiedziała, że nakaz SC jest wsteczny i że kryminalizacja alternatywnej seksualności jest zła.
Shivanand Tiwari , przywódca Janata Dal United , nie poparł decyzji Sądu Najwyższego, nazywając homoseksualizm praktycznym i konstytucyjnym. Dodał, że "To dzieje się w społeczeństwie i jeśli ludzie uważają, że jest to dla nich naturalne, dlaczego Sąd Najwyższy próbuje ich powstrzymać?"
Derek O'Brien z Trinamool Congress powiedział, że jest rozczarowany na poziomie osobistym i nie oczekuje się tego w liberalnym świecie, w którym dzisiaj żyjemy.
Działania legislacyjne
W dniu 18 grudnia 2015 r. członek Lok Sabha, Shashi Tharoor z Indyjskiego Kongresu Narodowego, przedstawił ustawę prywatnego członka, która zastąpi paragraf 377 indyjskiego kodeksu karnego i zdekryminalizuje dobrowolne związki osób tej samej płci. Ustawa została odrzucona w pierwszym czytaniu, 71-24. Ze swojej strony Tharoor wyraził zdziwienie odrzuceniem projektu ustawy na tym wczesnym etapie. Powiedział, że nie ma czasu na zebranie poparcia i spróbuje ponownie wprowadzić ustawę.
W marcu 2016 r. Tharoor próbował ponownie wprowadzić ustawę prywatnego członka o dekryminalizacji homoseksualizmu, ale został odrzucony po raz drugi.
Działania sądowe
2009 Fundacja Naz V. Govt. NCT z Delhi
Ruch na rzecz uchylenia Sekcji 377 został zainicjowany przez AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan w 1991 roku. Ich historyczna publikacja Less than Gay: A Citizen's Report , przedstawiła problemy z 377 i poprosiła o jego uchylenie. Artykuł z 1996 roku w tygodniku Economic and Political Weekly autorstwa Vimala Balasubrahmanyana zatytułowany „Prawa gejów w Indiach” opisuje tę wczesną historię. Ponieważ sprawa przeciągała się przez lata, została wznowiona w następnej dekadzie, kierowana przez Naz Foundation (India) Trust , grupę aktywistów, która w 2001 roku złożyła pozew w interesie publicznym w Sądzie Najwyższym w Delhi , dążąc do legalizacji stosunków homoseksualnych między tolerancyjni Partnerzy. Fundacja Naz współpracowała z zespołem prawnym z Lawyers Collective, aby zaangażować się w sprawy sądowe. W 2003 r. Sąd Najwyższy w Delhi odmówił rozpatrzenia petycji dotyczącej legalności prawa, twierdząc, że składający petycję nie mają legitymacji procesowej w tej sprawie. Ponieważ w ostatnim czasie nikt nie był ścigany na podstawie tej sekcji, wydawało się mało prawdopodobne, że sekcja ta zostanie uznana za nielegalną przez Sąd Najwyższy w Delhi, jeśli nie ma legitymującego się petycji. Fundacja Naz odwołała się do Sądu Najwyższego od decyzji Sądu Najwyższego o oddaleniu wniosku z przyczyn technicznych. Sąd Najwyższy zadecydował, że Fundacja Naz ma prawo złożyć w tej sprawie PIL i odesłał sprawę z powrotem do Sądu Najwyższego w Delhi, aby ponownie rozpatrzył ją pod względem merytorycznym. Następnie doszło do znaczącej interwencji w sprawie koalicji LGBT, obrońców praw kobiet i praw człowieka z siedzibą w Delhi pod nazwą „Głosy przeciwko 377”, która poparła żądanie „odczytania” sekcji 377, aby wykluczyć dobrowolny seks z dorosłymi. zakres.
Było wsparcie od innych, takich jak Sunil Mehra, wybitny dziennikarz. Był w zaangażowanym związku z Navtejem Singhem Joharem i czerpał z osobistych doświadczeń podczas protestów. Ritu Dalmia również wykazała się żywym aktywizmem. Aman Nath , pisarz, historyk i hotelarz również walczył o dekryminalizację Sekcji 377. Z Francisem Wacziargiem był związany przez 23 lata, aż do śmierci Wacziarga. Ayesha Kapur odniosła sukces w ciągu dekady pracy w powstającym sektorze e-commerce. Zrezygnowała jednak z pracy, bo bała się, że ludzie dowiedzą się o jej seksualności. Z biegiem czasu nabrała odwagi, by wyjść i rzucić wyzwanie Sekcji 377.
W maju 2008 r. sprawa trafiła na rozprawę w Sądzie Najwyższym w Delhi, ale rząd był niezdecydowany co do swojego stanowiska, a Ministerstwo Spraw Wewnętrznych utrzymało stanowisko sprzeczne z stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia w kwestii egzekwowania Artykułu 377 w odniesieniu do homoseksualizmu. 7 listopada 2008 r. siedmioletni petycja zakończyła przesłuchania. Indyjskie Ministerstwo Zdrowia poparło tę petycję, podczas gdy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych sprzeciwiło się takiemu posunięciu. 12 czerwca 2009 r. nowy minister prawa Indii Veerappa Moily zgodził się, że sekcja 377 może być nieaktualna.
Ostatecznie, w historycznym wyroku wydanym 2 lipca 2009 r., Sąd Najwyższy w Delhi uchylił 150-letnią sekcję, legalizując dobrowolne czynności homoseksualne między dorosłymi. Istota sekcji jest sprzeczna z podstawowym prawem obywateli ludzkich, stwierdził Sąd Najwyższy, jednocześnie ją obalając. W 105-stronicowym wyroku sędzia Ajit Prakash Shah i sędzia S. Muralidhar powiedział, że jeśli nie zostanie zmieniony, sekcja 377 IPC naruszy artykuł 14 indyjskiej konstytucji, który stanowi, że każdy obywatel ma równe szanse na życie i jest równy wobec prawa.
Zespół dwóch sędziów stwierdził, że:
Jeśli istnieje jedna zasada konstytucyjna, o której można powiedzieć, że leży u podstaw indyjskiej konstytucji, to jest nią „integralność”. Sąd ten uważa, że konstytucja Indii odzwierciedla tę wartość głęboko zakorzenioną w społeczeństwie indyjskim, pielęgnowaną przez kilka pokoleń. Inkluzywność, jaką tradycyjnie przejawiało społeczeństwo indyjskie, dosłownie w każdym aspekcie życia, przejawia się w uznawaniu roli w społeczeństwie dla każdego. Osoby postrzegane przez większość jako „dewianci” lub „inni” nie są pod tym względem wykluczeni ani wykluczeni.
Tam, gdzie społeczeństwo może wykazywać inkluzywność i zrozumienie, takie osoby mogą mieć pewność godnego życia i niedyskryminacji.
To był „duch stojący za Rezolucją”, o którym Nehru mówił z taką pasją. Naszym zdaniem, indyjskie prawo konstytucyjne nie pozwala, by ustawowe prawo karne było uwięzione przez powszechne błędne wyobrażenie o tym, kim są osoby LGBT. Nie można zapominać, że dyskryminacja jest antytezą równości i że to jej uznanie będzie sprzyjać godności każdej jednostki.
Sąd stwierdził, że wyrok będzie obowiązywał do czasu, gdy Parlament zdecyduje o zmianie ustawy. Jednakże orzeczenie utrzymuje nienaruszone przepisy art. 377 w zakresie, w jakim odnosi się on do stosunków płciowych odbywających się bez zgody i bez pochwy oraz z nieletnimi.
Do Sądu Najwyższego wniesiono szereg odwołań , kwestionując wyrok Sądu Najwyższego w Delhi. W dniu 27 marca 2012 roku Sąd Najwyższy zastrzegł wyrok w tych sprawach. Po początkowym sprzeciwie się wyrokowi, prokurator generalny GE Vahanvati postanowił nie wnosić apelacji od wyroku Sądu Najwyższego w Delhi, stwierdzając, że „w zakresie, w jakim [art. obalony przez Sąd Najwyższy] został narzucony społeczeństwu indyjskiemu ze względu na moralne poglądy brytyjskich władców”.
2013 Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz
Suresh Kumar Koushal i inna przeciwko Fundacji NAZ i innym to sprawa z 2013 r., w której skład dwóch sędziów Sądu Najwyższego, składający się z GS Singhvi i SJ Mukhopadhaya, unieważnił sprawę Sądu Najwyższego Delhi przeciwko Naz Foundation przeciwko Govt. NCT w Delhi i przywrócono sekcję 377 indyjskiego kodeksu karnego.
Orzeczenie to zostało wydane pomimo nalegań grupy specjalistów zdrowia psychicznego, którzy złożyli do Sądu Najwyższego zbiór pisemnych pism z komentarzem do sprawy opartym na ich ekspertyzie. Specjaliści zdrowia psychicznego zauważyli, że często widują klientów LGBT lub queer, którzy cierpią stres psychiczny – depresja, lęk i inne – z powodu zagrożenia i cenzury społecznej, jaką stanowi IPC 377. Ci specjaliści od zdrowia psychicznego twierdzili, że IPC 377 powoduje, że osoby LGBT i osoby queer czują się „przestępcami” i że ten status jest znaczna część ich stresu psychicznego.
Szefowa ONZ ds. praw człowieka Navi Pillay wyraziła swoje rozczarowanie ponowną kryminalizacją dobrowolnych związków osób tej samej płci w Indiach, nazywając to „znaczącym krokiem wstecz” dla tego kraju. W następstwie orzeczenia indyjskiego Sądu Najwyższego , że seks gejowski jest nielegalny, szef ONZ Ban Ki-moon podkreślił potrzebę równości i sprzeciwił się wszelkiej dyskryminacji lesbijek, gejów i biseksualistów.
Wkrótce po wyroku, Sonia Gandhi , przewodnicząca ówczesnej rządzącej partii Kongresu, poprosiła Parlament o zlikwidowanie sekcji 377. Jej syn i wiceprzewodniczący Partii Kongresowej, Rahul Gandhi, również chcieli, aby sekcja 377 weszła i wspierała prawa gejów. W lipcu 2014 r. Minister Stanu ds. Home Kiren Rijiju w rządzie centralnym pod przewodnictwem BJP powiedział Lok Sabha w pisemnej odpowiedzi, że decyzja dotycząca Sekcji 377 IPC może zostać podjęta dopiero po ogłoszeniu wyroku przez Sąd Najwyższy. Jednak 13 stycznia 2015 r. rzeczniczka BJP Shaina NC, występująca w NDTV, oświadczyła: „My [BJP] jesteśmy za dekryminalizacją homoseksualizmu. To postępowa droga”.
2016 Petycja lecznicza Fundacji Naz
2 lutego 2016 r. na rozprawę w Sądzie Najwyższym odbyła się ostateczna rozprawa wniosku leczniczego złożonego przez Fundację Naz i inne osoby. Trzyosobowa ława pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego Indii TS Thakura powiedziała, że wszystkie 8 złożonych petycji leczniczych zostanie ponownie rozpatrzonych przez pięcioosobową ławę konstytucyjną.
2017 Justice KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) i Anr. przeciwko Union Of India i Ors.
W dniu 24 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy Indii orzekł, że prawo do prywatności jest prawem podstawowym chronionym na mocy art. 21 i części III indyjskiej konstytucji. W wyroku wymieniono art. 377 jako „niezgodną uwagę, która bezpośrednio wpływa na ewolucję orzecznictwa konstytucyjnego dotyczącego prawa do prywatności”. W wyroku wydanym przez 9 sędziów sędzia Chandrachud (autor dla sędziów Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer i jego samego) stwierdził, że uzasadnienie wyroku Suresh Koushal (2013) jest błędne, a sędziowie wyraźnie wyrazili swój sprzeciw z tym. Sędzia Kaul zgodził się z poglądem sędziego Chandrachud, że prawa do prywatności nie można odmówić, nawet jeśli dotyczy to maleńkiej części populacji. Następnie stwierdził, że koncepcja większościowa nie ma zastosowania do praw konstytucyjnych, a sądy są często wzywane do przyjęcia tego, co można uznać za pogląd nie większościowy, w ramach kontroli i równowagi sił przewidzianych przez Konstytucję Indii.
Orientacja seksualna jest podstawowym atrybutem prywatności. Dyskryminacja jednostki ze względu na orientację seksualną jest głęboko obraźliwa dla godności i poczucia własnej wartości jednostki. Równość wymaga, aby orientacja seksualna każdej jednostki w społeczeństwie była chroniona na równej platformie. Prawo do prywatności i ochrona orientacji seksualnej leżą u podstaw praw podstawowych gwarantowanych przez art. 14, 15 i 21 Konstytucji.
... Ich prawa nie są „tak zwane”, ale są prawdziwymi prawami opartymi na zdrowej doktrynie konstytucyjnej. Są one zawarte w prawie do życia. Mieszkają w prywatności i godności. Stanowią istotę wolności i wolności. Orientacja seksualna jest podstawowym składnikiem tożsamości. Równa ochrona wymaga ochrony tożsamości każdej jednostki bez dyskryminacji.
Jednakże, ponieważ wniosek o uzdrowienie (kwestionujący art. 377) jest obecnie sub-judied, sędziowie stwierdzili, że pozostawią ważność konstytucyjną do rozstrzygnięcia w odpowiednim postępowaniu. Wielu ekspertów prawnych sugerowało, że tym wyrokiem sędziowie unieważnili uzasadnienie wyroku z 2013 r., kładąc w ten sposób podwaliny pod odczytanie sekcji 377 i przywrócenie wyroku Sądu Najwyższego z 2009 r., dekryminalizując tym samym seks homoseksualny .
W 2018 roku, po dziesięcioleciach oddolnego aktywizmu, zastosowanie artykułu 377 indyjskiego kodeksu karnego do prywatnego dobrowolnego seksu między mężczyznami zostało uznane za niezgodne z konstytucją przez indyjski Sąd Najwyższy , skutecznie dekryminalizując aktywność homoseksualną.
Skład konstytucyjny Sądu Najwyższego składający się z pięciu sędziów, w skład którego weszli prezes Dipak Misra i sędziowie Dhananjaya Y. Chandrachud, Ajay Manikrao Khanwilkar, Indu Malhotra i Rohinton Fali Nariman, rozpoczął przesłuchanie w sprawie naruszenia konstytucyjności sekcji 377. Rząd Unii nie przyjął stanowisko w tej sprawie i pozostawiło to „mądrości sądu” podjęcie decyzji w sprawie sekcji 377. Składający petycję powołali się na prawo do prywatności seksualnej, godność, prawo do dyskryminacji i wolność wypowiedzi, aby argumentować przeciwko konstytucyjności sekcji 377. Po wysłuchawszy apelacji składających petycję przez cztery dni, sąd zastrzegł swój wyrok w dniu 17 lipca 2018 r. Skład orzekający wydał swój wyrok w dniu 6 września 2018 r. Ogłaszając wyrok, sąd uchylił swój wyrok z 2013 r. o przywróceniu art. z IPC do homoseksualistów represjonować było niekonstytucyjne, i odtąd czyn przestępczy. W swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy stwierdził, że dobrowolne akty seksualne między dorosłymi nie mogą być przestępstwem, uznając wcześniejsze prawo za „irracjonalne, arbitralne i niezrozumiałe”.
The Wire przedstawił paralele między wyrokiem Sądu Najwyższego a werdyktem Tajnej Rady z 1929 r. w sprawie Edwards przeciwko Kanadzie (AG), który pozwolił kobietom zasiadać w Senacie Kanady. Porównał składających petycję do kanadyjskiej słynnej piątki .
film dokumentalny
W 2011 r. włoska reżyserka Adele Tulli nakręciła film 365 Without 377, który nastąpił po przełomowym orzeczeniu z 2009 r. i indyjskiej społeczności LGBTQ w Bombaju . Zdobył nagrodę Turin LGBT Film Fest w 2011 roku.
Singapur
Zobacz też
- Art. 377 Kodeksu Karnego (Singapur)
- Prawa LGBT w Indiach
- Artykuł 365 kodeksu karnego Sri Lanki
- Prawo sodomii
- Prawa LGBT we Wspólnocie Narodów
Bibliografia
Dalsza lektura
- McGoldrick, Dominik (2019). „Zakwestionowanie konstytucyjności ograniczeń w stosunkach seksualnych osób tej samej płci: lekcje z Indii”. Przegląd praw człowieka . 19 (1): 173–185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .
Zewnętrzne linki
- Seks z mężczyzny do mężczyzny i mniejszości seksualne w Azji Południowej: analiza ram polityczno-prawnych , Arvind Narrain i Brototi Dutta, 2006.
- Oficjalna strona internetowa Naz Foundation of (India) Trust
- Sekcja 377 - indyjski kodeks karny, 1860 (telefon komórkowy)
 |
Ten artykuł na temat lesbijek, gejów, biseksualistów i transseksualistów, związane z modelem prawa jest en . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją . |