Nieuczciwość akademicka - Academic dishonesty

Nieuczciwość akademicka , nieuczciwość akademicka, oszustwa akademickie i uczciwość akademicka to powiązane pojęcia, które odnoszą się do różnych działań ze strony studentów, które są sprzeczne z oczekiwanymi normami szkoły, uniwersytetu lub innej instytucji edukacyjnej. Definicje nierzetelności akademickiej są zwykle określane w polityce uczelni. Dlatego nieuczciwość akademicka składa się z wielu różnych kategorii zachowań, w przeciwieństwie do bycia pojedynczym pojęciem. Nieuczciwość akademicka została udokumentowana w każdym rodzaju środowiska edukacyjnego, od szkoły podstawowej po studia magisterskie . Na przestrzeni dziejów ten rodzaj nieuczciwości spotykał się z różnymi stopniami kar.

Historia

Nieuczciwość akademicka sięga pierwszych testów. Uczeni zauważają, że oszukiwanie było powszechne na egzaminach chińskiej służby cywilnej tysiące lat temu, nawet gdy oszukiwanie było karane śmiercią zarówno dla egzaminowanego, jak i egzaminatora. Powszechne było także przekupywanie egzaminatorów, o czym świadczą dzieła takie jak zbiór opowiadań z czasów dynastii Ming The Book of Swindles i powieść z czasów dynastii Qing Rulin waishi [Nieoficjalna historia uczonych].

Standardy cytowania i odsyłania rozpoczęły się pod koniec XIX wieku wraz z pojawieniem się wytycznych dostarczanych przez towarzystwa naukowe, które opracowały specyficzne dla danej dyscypliny oczekiwania dotyczące odsyłania, takie jak MLA i APA . Mniej więcej w tym samym czasie uczeni rozpoczęli badanie zagadnień związanych z oszustwami, a niektóre wczesne badania sięgają końca XIX wieku i początku XX wieku, kiedy to oszustwo zostało zidentyfikowane jako powszechny problem na kampusach uniwersyteckich w Stanach Zjednoczonych.

Szacuje się, że na przełomie XIX i XX wieku aż dwie trzecie studentów oszukiwało na jakimś etapie kariery uniwersyteckiej. Bractwa często prowadziły tak zwane banki esejów , w których prace zaliczeniowe były przechowywane w aktach i mogły być składane wielokrotnie przez różnych studentów, często jedyną zmianą było nazwisko na papierze.

Kwestia nieuczciwości akademickiej stała się bardziej widoczna w drugiej połowie XX wieku, gdy uniwersytety przestawiły się na bardziej demokratyczne podejście do przyjmowania.

Dziś

Nieuczciwość akademicka nie ma uniwersalnej definicji. Instytucje edukacyjne w różnych regionach różnie rozumieją i działają na nieuczciwość akademicką. Podobnie jak w przypadku wielu innych obszarów spraw studenckich, uczciwość akademicka może pochwalić się również organizacjami, które pomagają studentom, wykładowcom i pracownikom instytucji policealnych omawiać i rozumieć wartości uczciwości akademickiej, takie jak Międzynarodowe Centrum Uczciwości Akademickiej (ICAI). Wiele instytucji, takich jak University of Waterloo , Queen's University i York University, opiera swoją kulturę uczciwości akademickiej na 6 podstawowych wartościach ICAI (uczciwość, zaufanie, szacunek, uczciwość, odpowiedzialność i odwaga). Poniższa lista nie jest wyczerpującą listą regionów.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych jedno badanie wykazało, że 20 procent uczniów zaczęło oszukiwać w pierwszej klasie. Podobnie inne badania wskazują, że obecnie w Stanach Zjednoczonych, 56 procent gimnazjum studentów i 70 procent szkół studentów oszukany. Badania przeprowadzone na dużą skalę w Niemczech wykazały, że 75% studentów przyznało się do co najmniej jednego z siedmiu rodzajów wykroczeń akademickich (takich jak plagiat lub fałszowanie danych) w ciągu ostatnich sześciu miesięcy.

Nie tylko studenci oszukują w środowisku akademickim. Badanie przeprowadzone wśród nauczycieli szkolnych w Północnej Karolinie wykazało, że 35 procent respondentów stwierdziło, że widziało, jak ich koledzy oszukiwali w takiej czy innej formie. Jako powód, dla którego nauczyciel może zawyżać wyniki swoich uczniów, podaje się wzrost liczby egzaminów na wysoką stawkę i konsekwencje wyników dla nauczyciela.

Pierwsze badania naukowe z lat 60. XX wieku nad nieuczciwością akademicką w szkolnictwie wyższym wykazały, że w USA około 50–70 procent studentów co najmniej raz oszukiwało. Chociaż w skali całego kraju wskaźniki oszustw w USA pozostają obecnie stabilne, istnieją duże różnice między różnymi szkołami, w zależności od wielkości, selektywności i polityki przeciwdziałania oszustwom w szkole. Generalnie im mniejsza i bardziej selektywna uczelnia, tym mniej się tam oszukuje. Na przykład liczba studentów, którzy dopuścili się nieuczciwości akademickiej w małych elitarnych uczelniach sztuk wyzwolonych, może wynosić zaledwie 15–20 procent, podczas gdy oszustwa na dużych uniwersytetach publicznych może sięgać nawet 75 procent. Co więcej, badacze odkryli, że uczniowie uczęszczający do szkoły z kodeksem honorowym są mniej skłonni do oszukiwania niż uczniowie szkół z innymi sposobami egzekwowania uczciwości akademickiej. Jeśli chodzi o edukację podyplomową, niedawne badanie wykazało, że 56 procent studentów MBA przyznało się do ściągania, podobnie jak 54 procent absolwentów inżynierii, 48 procent edukacji i 45 procent prawa.

Istnieje również wielka różnica w postrzeganiu uczniów i rzeczywistości ich własnego etycznego zachowania. W badaniu przeprowadzonym w 2008 roku przez 30 000 uczniów szkół średnich, przeprowadzonym przez Josephson Institute for Youth Ethics, 62 procent ankietowanych uczniów stwierdziło, że „kopiowało pracę domową innej osoby dwa lub więcej razy w ciągu ostatniego roku”. Jednak w tym samym badaniu 92 procent stwierdziło, że jest „zadowolone ze swojej osobistej etyki i charakteru”.

Ponieważ coraz więcej uczniów bierze udział w kursach i ocenach online, panuje przekonanie, że łatwiej jest oszukiwać na zajęciach online niż na kursie twarzą w twarz. Ponadto istnieją usługi online, które oferują przygotowanie wszelkiego rodzaju prac domowych na poziomie szkoły średniej i na studiach oraz zdawanie testów online dla uczniów. Chociaż administratorzy często są świadomi istnienia takich stron internetowych, nie udało im się powstrzymać oszustw w pracach domowych i nieobciążonych testami internetowymi, uciekając się do zalecenia Ohio Mathematics Association, aby uzyskać co najmniej 80 procent ocen zajęć online z testów nadzorowanych. Ponadto uczelnie i uniwersytety coraz częściej korzystają z usług nadzoru online, aby nadzorować dziesiątki tysięcy egzaminów rocznie.

Podczas gdy badania nad nieuczciwością akademicką w innych krajach są mniej obszerne, anegdotyczne dowody sugerują, że oszustwa mogą być jeszcze częstsze w krajach takich jak Japonia.

Typologię wykroczeń akademickich opracował Perry (2010). Typologia Perry'ego przedstawia dwuwymiarowy model nieuczciwych praktyk akademickich, z jednym wymiarem mierzącym stopień zrozumienia zasad, a drugim wymiarem mierzącym, jak ściśle te zasady są przestrzegane. Zgodnie z typologią tylko ci uczniowie, którzy rozumieją zasady, ale ich nie przestrzegają, są klasyfikowani jako „oszustwa”.

Australia

W Australii nieuczciwością akademicką zajmuje się Tertiary Education Quality Standards Agency , która jest agencją rządową.

Wielka Brytania

W Wielkiej Brytanii za zapewnienie jakości w szkolnictwie wyższym odpowiada Agencja ds. Zapewnienia Jakości. Opracowano kilka dokumentów dotyczących polityki i wytycznych dla decydentów, nauczycieli i ogółu społeczeństwa.

Kanada

W Kanadzie nadużycia akademickie są rozwiązywane przez poszczególne instytucje policealne za pomocą polityk i wytycznych opublikowanych przez sam uniwersytet, chociaż badania nad tym tematem pozostają w tyle za badaniami w innych krajach. Badania wykazały, że częstość występowania nieuczciwości akademickiej w Kanadzie jest podobna do tej w Stanach Zjednoczonych. Podczas gdy wiele instytucji jest kierowanych przez ICAI , istnieją również organizacje prowincjonalne, takie jak Academic Integrity Council of Ontario (AICO). Postępowanie w przypadku nieuczciwości akademickiej odbywało się głównie przy użyciu podejścia do przestrzegania zasad, które miało bardziej represyjny charakter. Jednak coraz więcej instytucji przyjmuje obecnie podejście uczciwości, które opiera się na modelu bardziej edukacyjnym i naprawczym.

Rodzaje

Łapówkarstwo

Przekupstwo to czynność wręczania pieniędzy lub prezentów, która zmienia zachowanie odbiorcy. Przekupstwo stanowi przestępstwo i jest zdefiniowane przez Black's Law Dictionary jako oferowanie , dawanie , przyjmowanie lub nakłanianie do jakiejkolwiek wartościowej rzeczy w celu wywarcia wpływu na działania urzędnika lub innej osoby odpowiedzialnej za publiczne lub prawne obowiązki .

Łapówka jest prezentem, który ma wpłynąć na zachowanie odbiorcy. Może to być dowolny pieniądze , dobra , prawo w akcji , nieruchomości , wyróznienia , uprawnień , emolument , obiekt wartości, korzyść, czy też jedynie obietnicę lub zakładu w celu wywołania lub wpływać na działanie, zagłosuj lub wpływ danej osoby w charakterze urzędowym lub zdolność publiczna.

Oszukiwanie

Oszukiwanie może przybierać formę notatek do łóżeczka, zaglądania komuś przez ramię podczas egzaminu lub zakazanego dzielenia się informacjami między uczniami dotyczącymi egzaminu lub ćwiczenia. Przez lata opracowano wiele wymyślnych metod oszukiwania. Na przykład udokumentowano, że studenci ukrywają notatki w toalecie w łazience, na brzegach czapek bejsbolowych, w rękawach, wzdłuż ud lub w dekolcie. Również przechowywanie informacji w kalkulatorach graficznych, pagerach, telefonach komórkowych i innych urządzeniach elektronicznych pojawiło się od czasu rozpoczęcia rewolucji informacyjnej. Podczas gdy uczniowie od dawna ukradkiem skanują testy osób siedzących obok nich, niektórzy uczniowie aktywnie próbują pomóc tym, którzy próbują oszukiwać. Metody potajemnego sygnalizowania przyjaciołom prawidłowej odpowiedzi są dość zróżnicowane, od zakodowanego kichania lub stukania ołówkiem po wysokie dźwięki poza zasięgiem słyszenia większości nauczycieli. Niektórzy uczniowie są znani z używania bardziej skomplikowanych środków, takich jak używanie systemu powtarzających się sygnałów ciała, takich jak ruchy rąk lub szarpnięcia stopą, aby rozdzielić odpowiedzi (tj. tam, gdzie stuknięcie stopą może odpowiadać odpowiedzi „A”, dwa stuknięcia w celu uzyskania odpowiedzi „ B” i tak dalej).

Oszukiwanie różni się od większości innych form nieuczciwości akademickiej tym, że ludzie mogą się w nie angażować bez żadnych korzyści akademickich. Na przykład uczeń, który nielegalnie telegrafował odpowiedzi do przyjaciela podczas testu, oszukiwałby, mimo że w żaden sposób nie wpływa to na jego pracę. Innym przykładem nieuczciwości akademickiej jest dialog między uczniami z tej samej klasy, ale w dwóch różnych przedziałach czasowych, z których oba są zaplanowane na ten dzień. Jeżeli student we wcześniejszym terminie poinformuje drugiego studenta w późniejszym terminie o teście, uważa się to za nieuczciwość akademicką, mimo że pierwszy student z niej nie skorzystał.

Inną metodą jest wykorzystanie stref czasowych, szczególnie w egzaminach przeprowadzanych na całym świecie. Ci, którzy zdają egzamin jako pierwsi (prawdopodobnie w Oceanii ), mogą następnie opublikować odpowiedzi dla tych, którzy mają przystąpić do egzaminu (w strefie czasowej, takiej jak Europa ).

Oszustwo

Oszustwo polega na podawaniu nauczycielowi/instruktorowi fałszywych informacji dotyczących formalnego ćwiczenia akademickiego. Przykładem może być poświęcenie więcej czasu na test do domu, niż jest to dozwolone, nieuczciwe usprawiedliwienie prosząc o przedłużenie terminu („ Pies zjadł moją pracę domową ”) lub fałszywe twierdzenie, że przesłał pracę. Ten rodzaj wykroczenia akademickiego jest często uważany za łagodniejszy niż bardziej oczywiste formy oszukiwania, a uczciwi studenci czasami dopuszczają się tego rodzaju nieuczciwości, nie uważając się za oszustów. Czasami robią to również uczniowie, którzy nie ukończyli zadania, aby uniknąć odpowiedzialności za to.

Produkcja

Sfabrykowanie to fałszowanie danych, informacji lub cytatów w dowolnym formalnym ćwiczeniu akademickim. Obejmuje to tworzenie cytatów w celu uzasadnienia argumentów lub wymyślanie cytatów. Wytwarzanie dominuje w naukach przyrodniczych, gdzie studenci czasami fałszują dane, aby eksperymenty „działały”. Obejmuje fałszowanie danych, w ramach którego formułowane są fałszywe twierdzenia dotyczące przeprowadzonych badań, w tym selektywne przesyłanie wyników w celu wykluczenia niewygodnych danych z generowania fałszywych danych.

Odniesienia bibliograficzne są często sfabrykowane, zwłaszcza gdy wymagana jest minimalna liczba odniesień lub uznawana jest za wystarczającą dla danego rodzaju pracy. Ten rodzaj fabrykacji może obejmować odwoływanie się do prac, których tytuły wyglądają na istotne, ale których uczeń nie czytał, po wymyślanie fałszywych tytułów i autorów.

Istnieje również praktyka dry-labbingu — która może wystąpić na zajęciach z chemii lub innych zajęciach laboratoryjnych, w których nauczyciel wyraźnie oczekuje, że eksperyment przyniesie pewne wyniki (potwierdzające ustalone prawa), więc uczeń zaczyna od wyników i pracuje wstecz, obliczanie, jakie powinny być dane eksperymentalne, często dodając zmienność do danych. W niektórych przypadkach raport z laboratorium jest pisany przed przeprowadzeniem eksperymentu – w niektórych przypadkach eksperymentu nigdy nie przeprowadza się. W obu przypadkach wyniki są takie, jakich oczekuje instruktor.

Personifikacja

Podszywanie się to forma oszustwa polegająca na tym, że inna osoba niż osoba, której przydzielono zadanie lub egzamin, kończy je. Uczestnictwo w zajęciach lub przeprowadzenie rozmowy kwalifikacyjnej w imieniu innego ucznia również uważane jest za podszywanie się. Praca naukowa jest całkowicie „zlecana” innej osobie lub organizacji, zwykle za wynagrodzeniem.

Oszukiwanie kontraktowe

Oszukiwanie kontraktowe , znane również jako ghostwriting, jest podobne do podszywania się, ponieważ student zatrudnia osobę trzecią do wykonania pracy w jego imieniu. Zakłady eseistyczne należą do tej kategorii. Chociaż uważa się, że liczba oszustw na kontraktach znacznie wzrosła od 2014 r., obecnie nie ma żadnych danych, które wykazałyby ten wzrost. Jest to stosunkowo nowa forma oszustwa, która najwyraźniej zyskała popularność w latach 40., kiedy na kampusach uniwersyteckich i w gazetach można było zobaczyć coraz więcej reklam dla ghostwriterów. Trend ten narastał w latach 60. i 70. XX wieku. Według badania przeprowadzonego w 2019 r. szacuje się, że branża ghostwriting generuje przychody w wysokości około 100 milionów dolarów.

Plagiat

Plagiat, zgodnie z definicją zawartą w Random House Compact Unabridged Dictionary z 1995 roku , to „używanie lub bliskie naśladowanie języka i myśli innego autora oraz przedstawianie ich jako własnego oryginalnego dzieła ”. W środowisku akademickim może to obejmować pożyczanie bez przypisania szczególnie trafnej frazy, parafrazowanie cudzego oryginalnego pomysłu bez cytowania, aż po hurtowe oszukiwanie kontraktów.

Nowoczesna koncepcja plagiatu jako niemoralności i oryginalności jako ideału pojawiła się w Europie dopiero w XVIII wieku, podczas gdy w poprzednich stuleciach autorów i artystów zachęcano do „jak najwierniejszego kopiowania mistrzów” i unikania „niepotrzebnych wynalazków”. XVIII-wieczne nowe obyczaje zostały zinstytucjonalizowane i wprowadzone w widoczny sposób w sektorach akademickim (w tym naukach akademickich, edukacji, inżynierii itp.) i dziennikarstwie, gdzie plagiat jest obecnie uważany za nieuczciwość akademicką i naruszenie etyki dziennikarskiej , podlegając sankcjom, takim jak wydalenie i inne poważne szkody w karierze. Inaczej jest w sztuce , która oparła się swojej długiej tradycji kopiowania jako podstawowej praktyki procesu twórczego , a plagiat jest wciąż ogromnie tolerowany przez artystów XXI wieku. Stanowienie prawa to dziedzina zawodowa, która nie opiera się na koncepcji oryginalności i dla której plagiat jest mniej istotny.

Plagiat nie jest przestępstwem, ale jest bardziej potępiany ze względu na naruszenie moralne . Może to być sprawa z zakresu prawa cywilnego, jeśli jest na tyle istotna, że ​​stanowi naruszenie praw autorskich .

Od 2000 r. nasiliły się dyskusje na temat plagiatu uczniów, a główny wątek tej dyskusji skupiał się na kwestii, jak najlepiej pomóc uczniom w zrozumieniu i unikaniu plagiatu. Biorąc pod uwagę poważne konsekwencje, jakie plagiat ma dla uczniów, pojawiło się wezwanie do położenia większego nacisku na uczenie się, aby pomóc uczniom uniknąć popełniania plagiatu.

Również w zakresie plagiatu znajduje się autoplagiat. Autoplagiat ma miejsce, gdy uczeń przesyła zadanie, esej lub pracę, która została pierwotnie przesłana w celu innego kursu bez zgody instruktora.

Profesorskie wykroczenie

Wykroczenie profesorskie obejmuje niewłaściwą ocenę prac studentów i egzaminów ustnych, fałszowanie ocen, celowe zaniedbanie w oszustwie lub pomoc w oszustwie. Można to zrobić ze względu na osobiste uprzedzenia wobec uczniów (faworyzowanie) lub określony punkt widzenia (nieuczciwość intelektualna), za łapówkę lub w celu poprawy postrzeganych wyników przez nauczyciela poprzez zwiększenie wskaźnika zdawalności. Od czasu do czasu robi się to w sprawach ego lub w celu uzyskania przysług seksualnych (molestowanie seksualne).

Sabotaż

Sabotaż ma miejsce, gdy student lub profesor uniemożliwia innym ukończenie pracy. Obejmuje to wycinanie stron z książek bibliotecznych, usuwanie danych z komputera kolegi z klasy lub w inny sposób umyślne zakłócanie eksperymentów innych. Sabotaż jest zwykle spotykany tylko w wysoce konkurencyjnych, okrutnych środowiskach, takich jak niezwykle elitarne szkoły, w których rankingi klas są wysoko cenione. Złe zachowanie i niski poziom zakłóceń w nauce innych uczniów są jednak niezwykle powszechne we wszystkich placówkach edukacyjnych. Niektórzy bibliotekarze szkół medycznych zauważyli, że w oprawianych czasopismach często brakuje ważnych artykułów – wymaganych do przeczytania na kluczowych kursach – wycinanych żyletkami, skalpelami lub innymi ostrymi ostrzami. Pozostałe dzienniki zostaną zaznaczone kredką.

Nadużycie poufności

Dzieje się tak, gdy dane lub wyniki badań lub część pracy naukowej są rozpowszechniane lub udostępniane, podczas gdy autor (autorzy) oczekiwał, że pozostaną one poufne.

Pomoc i podżeganie

Pomaganie i podżeganie jest czynnością polegającą na pomaganiu, umożliwianiu lub zachęcaniu kogoś do zaangażowania się lub próby zaangażowania się w jakikolwiek akt nieuczciwości akademickiej.

Niewłaściwe praktyki badawcze

Niewłaściwe praktyki badawcze wiążą się z fabrykowaniem, przeinaczaniem lub wybiórczym raportowaniem danych badawczych, a także nieuznawaniem autorów lub badaczy za raportowanie wyników ich pracy.

Powoduje

Istnieje wiele przyczyn niewłaściwego postępowania akademickiego. Naukowcy badali korelację oszustw z cechami osobistymi, demografią, czynnikami kontekstowymi, metodami odstraszania od niewłaściwych zachowań, a nawet etapami rozwoju moralnego . Istnieją pewne dowody w badaniach sugerujące, że osoby z osobowościami „typu A”, które często próbują osiągnąć wysoki poziom sukcesu, są najprawdopodobniej zgłaszane za niewłaściwe postępowanie w nauce (oszukiwanie).

Zachęty do oszukiwania

Niektórzy uczeni twierdzą, że są studenci, którzy mają patologiczną skłonność do ściągania. Pisarz Thomas Mallon zauważył, że wielu uczonych odkryło , że plagiat w literaturze (sam Samuel Taylor Coleridge i Charles Reade to dwa godne uwagi przykłady) często popełniany w sposób podobny do kleptomanii (choroba psychiczna związana z niekontrolowaną kradzieżą, nawet jeśli jest to przeciwko interesy złodzieja). Z drugiej strony Mallon konkluduje, że jest prawdopodobne, że większość „oszustów” dokonuje racjonalnego wyboru popełnienia wykroczenia akademickiego. Częstym powodem nieetycznego zachowania jest chęć „uzyskania przewagi konkurencyjnej w wyścigu o pozycję lub władzę”.

Richard Fass wysuwa możliwość, że skandale biznesowe w realnym świecie sprawiają, że studenci uważają, że nieuczciwość jest dopuszczalną metodą osiągnięcia sukcesu we współczesnym społeczeństwie. W tym przypadku nieuczciwość akademicka byłaby praktyką w prawdziwym świecie. Dla niektórych uczniów istniałaby dychotomia między sukcesem a uczciwością, a ich decyzja jest taka: „Nie chodzi o to, że mniej kochamy uczciwość, ale o to, że kochamy sukces bardziej”. Z drugiej strony, inni badacze uważają, że wraz z niedawnym wzrostem liczby zwolnień związanych z etyką korporacyjną w świecie biznesu, to podejście do oszukiwania może tracić na atrakcyjności, jeśli kiedykolwiek miało w ogóle takie znaczenie. Wykazano jednak, że spodziewane korzyści ze ściągania oraz moralność ucznia odgrywają ważną rolę w zaangażowaniu się w nieuczciwe zachowanie.

Ostatnie badania wykazały, że nie ma wyraźnego związku między nieuczciwością akademicką a sukcesem akademickim. Jedno z badań wykazało, że studenci, którzy otrzymali nieoczekiwaną okazję do oszukiwania, nie poprawili znacząco swoich ocen w porównaniu z grupą kontrolną. Inne badanie wykazało, że uczniowie, którym pozwolono przynosić ściągawki na test, nie poprawili swoich ocen. Chociaż może to kolidować z powszechnym postrzeganiem ściągania (jedna ankieta wykazała, że ​​tylko 13% mężczyzn i 46% kobiet uważa, że ​​ściąganie nie pomaga w ocenach), często jest to oczywiste dla profesorów i członków akademickich komisji etyki, gdy artykuł został plagiat z powodu gorszej jakości.

W Stanach Zjednoczonych William Bowers poinformował, że w 1964 roku średnio jedna trzecia uczniów klasy A oszukiwała. Twierdzi, że nieuczciwość akademicka działa na skróty, więc nawet uczniowie klasy A mogą ulec pokusie oszukiwania. Twierdzi, że nawet jeśli plagiat otrzyma stosunkowo niską ocenę, to w rzeczywistości ocena ta jest wysoka, biorąc pod uwagę, ile czasu i wysiłku włożono w pracę. We wspomnianym wyżej badaniu (w którym uczniom wolno było przynosić szopki do testu, ale nie poprawiali swoich wyników), badacz doszedł do wniosku, że uczniowie wykorzystywali notatki ze szopki jako alternatywę dla nauki, a nie jako uzupełnienie nauki, a zatem spędzał mniej czasu na przygotowaniu się do egzaminu.

Nauczyciele

Rząd federalny Stanów Zjednoczonych nakazał przeprowadzanie testów wysokiej stawki w ramach Ustawy No Child Left Behind , podpisanej w 2002 roku. Szkoły i nauczyciele są odpowiedzialni za wyniki. Według Stevena Levitta i Stephena Dubnera, współautorów Freakonomics , nauczyciele znani są z tego, że „uczą na próbę”: nie ucząc rzeczywistych odpowiedzi, uczą pytań i podobnych, a zaniedbują każdy temat, który nie zostanie przetestowany. na. Levitt stwierdza również, że nauczyciele mogą zawyżać wyniki testów podanych w ich klasie. Nauczyciele i bibliotekarze mogą mieć znaczący proaktywny wpływ na uczciwą pracę.

Przyczyny demograficzne i osobiste

Badania zidentyfikowały szereg cech demograficznych, które wydają się mieć istotny wpływ na oszustwa, w tym wiek, płeć i średnią ocen. Starsi studenci, kobiety i uczniowie z wyższymi wynikami w nauce rzadziej oszukują, podczas gdy uczniowie zaangażowani w wiele zajęć pozalekcyjnych częściej to robią. Uczniowie zaangażowani w zajęcia pozalekcyjne mogą być mniej zaangażowani w naukę lub mogą mieć większe wymagania dotyczące czasu, co przeszkadza im w nauce, tworząc większą zachętę do ściągania. Stwierdzono, że młodsi studenci są nieco bardziej skłonni do oszukiwania: jedno z badań, w którym stwierdzono największą częstość oszustw, ma miejsce na drugim roku studiów. Chociaż można się spodziewać, że ściąganie będzie spadać wraz z większym rozwojem moralnym, jeden eksperyment wykazał, że nie ma związku między sposobem, w jaki uczeń wykonał test moralności, a prawdopodobieństwem oszustwa (tj. uczniowie na niekonwencjonalnym etapie moralności są równie oszukać jak w po konwencjonalnym etapie). Stwierdzono również, że większa prokrastynacja akademicka zwiększa częstotliwość siedmiu różnych form nierzetelności akademickiej (wykorzystywanie fałszywych wymówek, plagiat, kopiowanie od kogoś innego na egzaminach, używanie zakazanych środków na egzaminach, przenoszenie zakazanych środków na egzaminy, kopiowanie części pracy domowej od innych osób, fabrykowanie lub fałszowanie danych), a także różnorodność wykroczeń akademickich. To niemieckie badanie panelowe przeprowadzone wśród tysięcy studentów uniwersytetów dowodzi, że niewłaściwe postępowanie akademickie może być strategią radzenia sobie z negatywnymi konsekwencjami zwlekania akademickiego, takimi jak niższe wyniki.

Rasa , narodowość i klasa społeczna wykazują niewielką korelację z nieuczciwymi praktykami akademickimi. Nie ma również korelacji między tym, jak ktoś jest religijny, a prawdopodobieństwem, że ta osoba będzie oszukiwać. Porównanie uczniów różnych religii dało podobne wyniki, chociaż badanie wykazało, że Żydzi oszukują mniej niż wyznawcy innych religii. Jedną z najsilniejszych korelacji demograficznych z nieuczciwymi praktykami akademickimi w Stanach Zjednoczonych jest język. Wykazano, że uczniowie, którzy mówią po angielsku jako drugim języku, częściej popełniają nieuczciwość akademicką i są bardziej narażeni na przyłapanie niż native speakerzy, ponieważ często nie chcą przepisywać źródeł własnymi słowami, obawiając się, że znaczenie zdania zostanie utracone przez słabe umiejętności parafrazowania. W University of California w systemie, studenci tworzą 10% studentów, ale zawierają 47% przypadków nieuczciwości akademickiej. Na brytyjskich uniwersytetach studenci spoza Unii Europejskiej stanowią 12% studentów, ale stanowią 35% przypadków nieuczciwości akademickiej.

Stwierdzono, że syndrom oszusta i nieuczciwe akademicko zachowania są ze sobą skorelowane. Studenci, którzy nie wierzą, że zasługują na to, by być tam, gdzie są pod względem akademickim, aktywnie angażują się w zachowania autosabotujące (plagiat i oszustwa), aby udowodnić, że nie pasują tam, gdzie są, podczas gdy studenci, którzy nie cierpią na syndrom oszusta, są mniej skłonni do angażowania się w nieuczciwość akademicką.

Przyczyny kontekstowe

Niewłaściwe postępowanie w nauce łatwiej jest przypisać środowisku akademickiemu i społecznemu studentów niż ich pochodzeniu. Te czynniki kontekstowe mogą być tak szerokie, jak środowisko społeczne w szkole, lub tak wąskie, jak instrukcje podane przez nauczyciela przed egzaminem.

Czynniki kontekstowe, na które mogą wpływać poszczególni nauczyciele, często mają najmniejszy wpływ na zachowanie oszukiwania. Badanie wykazało, że zwiększenie dystansu między uczniami przystępującymi do egzaminu ma niewielki wpływ na wykroczenia w nauce, a grożenie studentom przed egzaminem wydaleniem, jeśli oszukują, w rzeczywistości sprzyja oszustwom. Rzeczywiście, zwiększone nadzorowanie egzaminów i inne metody wykrywania oszustw w klasie są w dużej mierze nieskuteczne. Według jednego z sondaży wśród amerykańskich studentów, podczas gdy 50% oszukiwało co najmniej raz w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, a 7% oszukiwało więcej niż pięć razy w tym okresie, tylko 2,5% oszustów zostało złapanych. W miarę jak nauczyciele wymyślają bardziej wymyślne metody odstraszania od oszustów, uczniowie wymyślają jeszcze bardziej wymyślne metody oszukiwania (czasem nawet traktując to jako grę), prowadząc do tego, co niektórzy nauczyciele nazywają kosztownym i nie do wygrania wyścigiem zbrojeń . Zwiększona kara za wykroczenia akademickie ma również niewielką korelację z zachowaniem oszukiwania. Stwierdzono, że wszyscy uczniowie o wyraźnie odmiennym postrzeganiu surowości kary za oszustwo byli jednakowo skłonni do oszukiwania, co prawdopodobnie wskazuje, że uważali, że zwiększenie kar jest nieistotne, ponieważ ich oszustwo nigdy nie zostanie wykryte. Jeśli jednak profesor da jasno do zrozumienia, że ​​nie pochwala ściągania, czy to w programie nauczania, na pierwszych zajęciach, czy na początku testu, nieuczciwość akademicka może spaść o 12%. Niektórzy profesorowie mogą mieć niewielką motywację do ograniczania oszustw na swoich zajęciach poniżej poziomu, który w innym przypadku byłby oczywisty dla obserwatorów z zewnątrz, ponieważ są oceniani na podstawie liczby opublikowanych artykułów naukowych i grantów badawczych, które zdobywają dla uczelni, a nie tego, jak dobrze uczyć.

Nauczyciele mogą jednak przypadkowo promować oszustwa. Badanie wykazało korelację między tym, jak surowy lub niesprawiedliwy jest postrzegany jako profesor, a wykroczeniami akademickimi, ponieważ uczniowie postrzegają oszustwo jako sposób na odwet na nauczyciela. Ponadto uczniowie, którzy widzą siebie w konkursie, na przykład gdy nauczyciel używa krzywej ocen , są bardziej skłonni do oszukiwania.

Badania wykazały również korelację między orientacją na cel a występowaniem oszustw akademickich. Uczniowie, którzy postrzegają swoją klasę jako mającą wysokie cele do opanowania, są mniej skłonni do oszukiwania niż ci, którzy postrzegają swoją klasę jako podkreślanie celów związanych z wydajnością. Innymi słowy, uczniowie, którzy są zachęcani do uczenia się dla samego uczenia się i którzy wykazują wewnętrzną wartość edukacji, są mniej skłonni do oszukiwania niż ci, których zachęcają przede wszystkim oceny i inne zewnętrzne nagrody.

Najważniejsze kontekstowe przyczyny nieuczciwych praktyk akademickich są często poza zasięgiem indywidualnych nauczycieli. Bardzo ważnym czynnikiem jest zarządzanie czasem . Jedno z badań wykazało, że dwie trzecie nauczycieli uważało, że złe zarządzanie czasem było główną przyczyną ściągania. Często winne są zaangażowania społeczne. Stwierdzono, że istnieje silna korelacja między zajęciami pozalekcyjnymi a oszustwami, zwłaszcza wśród sportowców, nawet tych w zespołach stacjonarnych. Stwierdzono również, że odsetek oszustw u studentów znacznie wzrasta, im więcej czasu uczniowie spędzają na grze w karty , oglądaniu telewizji lub wypiciu kilku drinków z przyjaciółmi. W związku z tym członkostwo w bractwie lub stowarzyszeniu jest również silnie skorelowane z niewłaściwym postępowaniem akademickim.

Jedną z najważniejszych przyczyn nieuczciwych praktyk akademickich jest kontekstowy czynnik środowiska dezaprobaty rówieśników dla ściągania, czyli presja rówieśników . Psychologowie zauważają, że wszyscy ludzie mają tendencję do przestrzegania norm swojej grupy rówieśniczej , w tym norm dotyczących nieuczciwości akademickiej. Dlatego uczniowie, którzy wierzą, że ich rówieśnicy nie akceptują ściągania, rzadziej oszukują. Rzeczywiście, wiele badań pokazuje, że najbardziej decydującym czynnikiem w decyzji ucznia o oszustwie jest jego postrzeganie związku jego rówieśników z nieuczciwością akademicką. Na przykład średnio 69% studentów oszukuje na uczelniach, w których społeczność nie akceptuje nieuczciwych praktyk akademickich, podczas gdy tylko około 23% studentów oszukuje na uczelniach, w których społeczność nie akceptuje nieuczciwych praktyk akademickich. Presja rówieśników działa w obie strony, ponieważ badanie wykazało, że prawdopodobieństwo oszustwa u ucznia wzrasta o 41%, jeśli widział, jak oszukuje ktoś inny. Jednak nawet jeśli większość uczniów zdecydowanie nie akceptuje ściągania, musi istnieć społeczność, aby te normy były egzekwowane przez presję rówieśników. Na przykład większe szkoły, które zwykle mają znacznie wyższy wskaźnik oszustw niż małe, mają zazwyczaj słabszą społeczność, bardziej podzieloną na różne grupy rówieśników, które wywierają na siebie niewielką presję społeczną. Inna miara społeczności uniwersyteckiej, ilu studentów mieszka na terenie kampusu, dalej pokazuje istotny związek ze wskaźnikiem oszukiwania w szkole. W związku z tym wielu profesorów twierdzi, że mniejsze klasy ograniczają oszustwa.

Przyczyny etyczne

Bez względu na to, jakie wpływy demograficzne lub kontekstowe wywierają na ucznia, który decyduje się na oszustwo, zanim będzie mógł oszukiwać, musi pokonać własne sumienie . Zależy to zarówno od tego, jak mocno ktoś potępia nieuczciwość akademicką, jak i od tego, jakich usprawiedliwień używa uczeń, aby uciec przed poczuciem winy. Na przykład studenci, którzy osobiście nie mają problemów moralnych z nieuczciwymi praktykami akademickimi, mogą oszukiwać bez poczucia winy . Jednakże, chociaż wielu studentów zostało nauczonych i zinternalizowało, że nieuczciwość akademicka jest zła, wykazano, że średnio jedna trzecia studentów, którzy zdecydowanie nie akceptują ściągania, w rzeczywistości oszukiwała. Ludzie, którzy oszukują pomimo osobistej dezaprobaty dla oszustwa, angażują się w coś, co nazywa się „neutralizacją”, w której uczeń racjonalizuje oszustwo jako dopuszczalne ze względu na pewne okoliczności łagodzące. Według psychologów zachowań dewiacyjnych ludzie, którzy angażują się w neutralizację, popierają omawianą normę społeczną, ale „wymyślają” powody, dla których w konkretnym przypadku wolno im tę normę naruszać. Neutralizacja nie jest prostym przypadkiem racjonalizacji ex post facto , ale jest raczej sprawą bardziej kompleksową, zachodzącą przed, w trakcie i po akcie oszustwa. Naukowcy odkryli cztery główne typy neutralizacji nieuczciwości akademickiej, które kategoryzują według rodzaju uzasadnienia. Odmowa odpowiedzialności – czyli oskarżenie innych o winę lub że coś zmusiło studenta do oszustwa – jest najczęstszą formą neutralizacji wśród studentów, którzy oszukiwali, a 61% oszustów stosuje tę formę usprawiedliwiania. Potępienie potępienia – to znaczy, że profesorowie są hipokrytami lub sami to sprowadzili – jest drugą najczęstszą formą neutralizacji studentów na poziomie 28%. Trzecią najpopularniejszą formą neutralizacji wśród studentów jest odwoływanie się do większej lojalności, gdzie student uważa, że ​​jego odpowiedzialność wobec jakiegoś innego podmiotu, zwykle swoich rówieśników, jest ważniejsza niż robienie tego, o czym wie, że jest moralnie słuszne. Około 6,8% oszustów na uczelniach wyższych korzysta z tej formy neutralizacji. Odmowa kontuzji – myślenie, że nikt nie jest w gorszej sytuacji z powodu oszustwa – jest czwartym najpopularniejszym rodzajem neutralizacji u 4,2% oszustów.

Względy kulturowe

Wiele badań wykazało, że uczciwość akademicka nie jest pojęciem uniwersalnym. Niektóre kultury akceptują zapamiętywanie i zwracanie informacji bez cytowania źródeł, podczas gdy inne uznałyby ten plagiat. Ponadto niektóre kultury uważają, że wiedza należy do wszystkich i należy się nią dzielić. Badania wykazały, że w niektórych kulturach azjatyckich ważniejsze jest szerokie dzielenie się informacjami niż właściwe cytowanie właściciela tej wiedzy.

COVID-19 i nieuczciwość akademicka

Przypadki nieuczciwości akademickiej nasiliły się podczas pandemii COVID-19 . W wyniku nagłego przejścia z prowadzenia kursów osobistych na internetowe, instruktorzy (którzy od lat mogą angażować się w te same praktyki ewaluacyjne) nie mieli możliwości zastanowienia się, jak przeprowadzać ewaluacje online, czym różnią się one od oceny osób i co pociąga za sobą proces online. Dzielenie się plikami akademickimi, oszukiwanie kontraktów i nieautoryzowane otrzymywanie pomocy od kolegów z klasy i innych źródeł zwiększyło się z powodu przejścia na dostarczanie kursów online.

Efekty

Oszukiwanie w środowisku akademickim ma ogromny wpływ na uczniów, nauczycieli, poszczególne szkoły i sam system edukacyjny.

Na przykład uczniowie, którzy nawet raz angażują się w neutralizację w celu usprawiedliwienia oszustwa, z większym prawdopodobieństwem zaangażują się w to w przyszłości, potencjalnie stawiając ich na drodze do nieuczciwego życia. Rzeczywiście, jedno z badań wykazało, że uczniowie, którzy są nieuczciwi na zajęciach, są bardziej narażeni na oszustwa i kradzieże w pracy, gdy wchodzą do pracy. Nieuczciwość akademicka negatywnie wpływa również na studentów po ukończeniu studiów. Dyplom ukończenia studiów wyższych jest ważnym dokumentem na rynku pracy . Potencjalni pracodawcy wykorzystują stopień naukowy jako reprezentację wiedzy i umiejętności absolwenta. Jednak ze względu na nieuczciwość akademicką nie wszyscy absolwenci z tymi samymi stopniami faktycznie wykonywali tę samą pracę lub mieli te same umiejętności. Tak więc w obliczu faktu, że nie wiedzą, którzy absolwenci są wykwalifikowani, a którzy są „cytrynami” (patrz „ Rynek cytryn ”), pracodawcy muszą płacić wszystkim absolwentom na podstawie jakości przeciętnego absolwenta. Dlatego im więcej uczniów oszukuje, radząc sobie bez osiągnięcia wymaganych umiejętności lub nauki, tym przeciętny absolwent szkoły ma niższą jakość, a co za tym idzie, tym mniej pracodawcy są skłonni opłacać nowego pracownika z tej szkoły. Z tego powodu wszyscy studenci, nawet ci, którzy sami się nie oszukują, odczuwają negatywny wpływ wykroczeń akademickich.

Nieuczciwość akademicka stwarza również problemy nauczycielom. Z ekonomicznego punktu widzenia oszustwo powoduje zaniżenie wiedzy, gdzie zadaniem profesora jest wytwarzanie wiedzy. Co więcej, oszustwo często powoduje stres emocjonalny u członków wydziału, wielu uważa to za osobistą zniewagę wobec nich lub naruszenie ich zaufania. Radzenie sobie z nieuczciwymi praktykami akademickimi jest często jednym z najgorszych etapów kariery w edukacji. W jednym z badań stwierdzono, że 77% naukowców zgodziło się ze stwierdzeniem, że „radzenie sobie z oszukującym studentem jest jednym z najbardziej uciążliwych aspektów pracy”.

Niewłaściwe postępowanie akademickie może również mieć wpływ na reputację uczelni, jednego z najważniejszych atutów każdej szkoły. Instytucja nękana skandalami oszustw może stać się mniej atrakcyjna dla potencjalnych darczyńców i studentów, a zwłaszcza potencjalnych pracodawców. Alternatywnie szkoły o niskim poziomie nieuczciwości akademickiej mogą wykorzystać swoją reputację do przyciągnięcia studentów i pracodawców.

Ostatecznie nieuczciwość akademicka podkopuje świat akademicki. Koliduje z podstawową misją edukacji, przekazywaniem wiedzy, pozwalając uczniom radzić sobie bez konieczności opanowania wiedzy. Ponadto nieuczciwość akademicka stwarza atmosferę niesprzyjającą procesowi uczenia się, co wpływa również na uczciwych studentów. Kiedy uczciwi uczniowie widzą oszustów, którzy umykają wykryciu, może to zniechęcić ich morale, ponieważ widzą tanie nagrody za swoją pracę. Oszukiwanie podkopuje także akademię, gdy uczniowie kradną pomysły. Pomysły są „kapitałem i tożsamością” profesjonalnego autora, a kradzież pomysłów danej osoby opóźnia pogoń za wiedzą.

Oszukańcze publikacje, które nigdy nie zostaną formalnie wycofane, mogą stanowić problem przez wiele lat, ponieważ artykuły i książki pozostają na półkach i nadal są cytowane. Sprawa S. Waltera Poulshocka , początkującego historyka lat 60., którego praca okazała się zawierać całkowicie sfabrykowany materiał, została ujawniona w 1966 r., kiedy American Historical Review przekazał ostrzeżenie na ten temat. Mimo to jego książka nigdy nie została usunięta z półek wielu bibliotek uniwersyteckich i (wraz z pokrewną mu tezą) była nadal cytowana w 2013 roku, 47 lat po tym, jak zamierzał ją wycofać jej wydawca.

Odstraszenie

Wszystkie strony zaangażowane w nieuczciwość – nie tylko osoba, której ocena jest przez nią podwyższona – mogą zostać ukarane.

Historycznie zadanie zapobiegania oszustwom powierzono nauczycielowi. Kiedyś na studiach profesor działał in loco parentis i był w stanie regulować zachowanie uczniów jako rodzic. W ten sposób profesorowie, którzy odkryli oszustwo, mogli wyznaczyć w zasadzie każdą karę, którą uznali za odpowiednią. Studenci często nie mieli mechanizmu odwoławczego. Generalnie do patrolowania egzaminów zatrudniano opiekunów. Jeśli sprawa była szczególnie poważna, mógł być zaangażowany dziekan lub inny administrator najwyższego szczebla. Wobec tego niekonsekwentnego i paternalistycznego systemu uczniowie niektórych szkół zbuntowali się i domagali się traktowania jak dorośli.

Kody honorowe

Najpierw w College of William and Mary w 1779, a następnie w szkołach takich jak University of Virginia w 1850 i Wesleyan University w 1893, studenci, za zgodą wydziału, którzy deklarowali się oddani ideałom demokracji i ludzkiego charakteru, utworzone kody honorowe. B. Melendez z Harvard University zdefiniował kodeks honorowy jako kodeks postępowania akademickiego, który zawiera pisemne zobowiązanie do uczciwości, które podpisują studenci, kontrolowane przez studentów sądy, które wysłuchują domniemanych naruszeń, nieprofilowane egzaminy oraz zobowiązanie wszystkich studentów do pomocy w egzekwowaniu kodeksu. System ten opierał się na samoegzekwowaniu studentów, które uważano za bardziej przyswajalne dla młodych dżentelmenów niż istniejące wcześniej działania policyjne prowadzone przez opiekunów i profesorów. Co ciekawe, akademie wojskowe Stanów Zjednoczonych posunęły kodeks honorowy o krok dalej niż uczelnie cywilne, nie dopuszczając „tolerancji”, co oznacza, że ​​jeśli okaże się, że kadet lub kadet nie zgłosił lub wręcz chronił kogoś zaangażowanego w nieuczciwość akademicką (jak a także innych nieuczciwości lub kradzieży), osoba ta ma zostać wydalona wraz ze sprawcą.

Mieszane izby sądowe

Jednak wiele osób wątpiło w celowość polegania na abstrakcyjnym pojęciu honoru, aby zapobiec nieuczciwości akademickiej. Ta wątpliwość prawdopodobnie doprowadziła do tego, że nie więcej niż jedna czwarta amerykańskich uniwersytetów przyjęła kodeksy honoru. Co więcej, wielu profesorów nie mogło sobie wyobrazić procesu studenckiego, który sprawiedliwie traktowałby oskarżycieli wydziałowych. W odpowiedzi na te obawy w połowie XX wieku wiele szkół stworzyło mieszane składy sądowe złożone zarówno ze studentów, jak i wykładowców. Ten rodzaj systemu uczciwości akademickiej był podobny do tradycyjnego systemu kontroli wydziału, ponieważ polegał na wykrywaniu oszustw przez profesorów, z tym wyjątkiem, że w tym systemie oszuści byli stawiani przed scentralizowanymi radami studentów i wydziałami w celu wymierzenia kary. Do lat sześćdziesiątych ponad jedna czwarta amerykańskich uniwersytetów przyjęła ten system mieszanych rad sądowych. Mimo to ponad połowa amerykańskich uniwersytetów nadal korzysta z systemów kontroli skoncentrowanych na wydziałach.

Prawa studenta do należytego procesu

Począwszy od lat sześćdziesiątych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zaczął łamać doktrynę in loco parentis , dając studentom więcej swobód obywatelskich, takich jak prawo do rzetelnego procesu w postępowaniu dyscyplinarnym ( Dixon przeciwko Alabama Board of Education , 1961). W sprawie Cooper v. Blair (1973) orzeczono, że szczególnie wykroczenia akademickie wymagają należytego procesu, będąc sprawą dyscyplinarną, a nie edukacyjną. Prawa procesowe studentów w sprawach o nieuczciwe praktyki akademickie nie są w tym samym stopniu co w sądzie. Na przykład uczeń nie ma prawa do reprezentacji, a ciężar dowodu niekoniecznie jest rygorystyczny. W „Ogólnym Rozporządzeniu w sprawie sądowych standardów postępowania i istoty w ocenie dyscypliny studenckiej w szkołach wyższych wspieranych podatkami” (1968) prawa studenta do należytego procesu zostały określone w następujący sposób:

1. Student powinien otrzymać stosowne powiadomienie na piśmie o konkretnej podstawie lub podstawach oraz rodzaju dowodów, na których opiera się postępowanie dyscyplinarne.
2. Uczeń powinien mieć możliwość wysłuchania, podczas którego organ dyscyplinarny zapewni rzetelną możliwość wysłuchania stanowiska ucznia, wyjaśnień lub dowodów.
3. Nie można podejmować żadnych działań dyscyplinarnych z przyczyn, które nie są poparte żadnymi istotnymi dowodami.

Te nowe zasady położyły kres staremu wydziałowemu systemowi policyjnej nieuczciwości akademickiej, teraz studenci mieli prawo do bezstronnego przesłuchania. Podczas gdy szkoły stosujące metodę starego kodeksu honorowego lub mieszany system sądowniczy nie zostały dotknięte tymi decyzjami, szkoły stosujące system oparty na wydziałach generalnie wprowadziły systemy, które opierały się na komisji wydziałów i administratorów lub dziekana do prowadzenia przesłuchań dotyczących nieuczciwych praktyk akademickich.

Zmodyfikowane kody honorowe

Niedawno Donald L. McCabe i Linda Klebe Trevino, dwaj eksperci w dziedzinie nieuczciwości akademickiej, zaproponowali nowy sposób odstraszania oszustów, który został wdrożony w szkołach takich jak University of Maryland . Zmodyfikowane kodeksy honorowe nakładają na uczniów odpowiedzialność za proces przesłuchań sądowych, wyjaśniając, że obowiązkiem uczniów jest zaprzestanie oszukiwania między sobą, ale jednocześnie uczniowie nadal mają opiekuńcze egzaminy i nie mogą składać przysięgi dobrego postępowania w miejsce nadzoru profesora. Badacze, którzy opowiadają się za tego rodzaju kodeksem, zdają się myśleć, że normalny kodeks honorowy jest szczególnym przypadkiem, który nie ma zastosowania w wielu szkołach. Według zwolenników tego systemu, szkoły z dużą liczbą studentów, słabą społecznością uniwersytecką lub brakiem historii samorządności studenckiej nie będą w stanie poprzeć pełnego kodeksu honorowego. Jednakże, chociaż zmodyfikowane kodeksy honorowe wydają się być bardziej skuteczne niż kodeksy postępowania prowadzone przez wydział lub administrację, badania pokazują, że szkoły ze zmodyfikowanymi kodeksami nadal mają wyższy wskaźnik oszustw niż szkoły z pełnymi kodeksami honorowymi.

Porównanie różnych systemów egzekucji

Badania wykazały, że istnieje silna korelacja między formami systemu uczciwości akademickiej a poziomem oszustw w szkole. Kilka badań wykazało, że uczniowie uczęszczający do szkół z kodeksami honorowymi rzadziej oszukują niż uczniowie szkół z tradycyjnymi kodeksami uczciwości. Inne badanie wykazało, że tylko 28% szkół z kodeksami honorowymi ma wysoki poziom oszustw, podczas gdy 81% szkół z mieszanymi radami sądowymi ma wysoki wskaźnik oszustw. Podczas gdy kodeksy postępowania prowadzone przez wydział lub administrację zwykle opierają się na działaniach policyjnych i karach, aby zniechęcić studentów do oszustw, kodeksy honoru opierają się i pielęgnują poczucie honoru uczniów i nacisk rówieśników w grupie, aby zniechęcić do niewłaściwego postępowania akademickiego. Jak wspomniano powyżej w części poświęconej przyczynom oszustw, zwiększone egzekwowanie lub karanie rzadko skutecznie zniechęca do oszustw, podczas gdy istnieje silna korelacja między presją rówieśników a uczciwością akademicką. Zmodyfikowany kodeks honorowy próbuje kultywować dezaprobatę rówieśników dla ściągania, zachowując tradycyjny system opiekuna, chociaż krytycy twierdzą, że system opiekuna podważa tworzenie atmosfery samokontroli uczniów, zmniejszając skuteczność kodeksu honorowego, prawdopodobnie wyjaśniając, dlaczego zmodyfikowany honor kody nie były tak skuteczne jak oryginalna wersja.

Problemy wydziałowe w odstraszaniu nieuczciwości akademickiej

Istnieją ograniczenia w poleganiu na wydziale w celu ścigania nieuczciwości akademickiej. Jedno z badań wykazało, że aż 21% profesorów zignorowało co najmniej jeden wyraźny przypadek oszustwa. Inne badanie ujawniło, że 40% profesorów „nigdy” nie zgłasza oszustw, 54% „rzadko” zgłasza oszustwa, a zaledwie 6% działa we wszystkich przypadkach wykroczeń akademickich, z jakimi się spotykają. Trzecie badanie przeprowadzone wśród profesorów wykazało, że podczas gdy 79% zaobserwowało oszustwo, tylko 9% ukarało studenta. Według podręcznika dla profesorów na temat ściągania,

przyczyną tego braku działania jest niechęć do poświęcenia czasu i energii na tę kwestię, niechęć do poddawania się emocjonalnej konfrontacji oraz obawa przed odwetem ze strony ucznia, utratą uczniów, oskarżeniem o molestowanie lub dyskryminację, a nawet pozwem za te przestępstwa i/lub zniesławienie charakteru.

Są też inne powody. Niektórzy profesorowie niechętnie zgłaszają naruszenia odpowiednim władzom, ponieważ uważają, że kara jest zbyt surowa.

Niektórzy profesorowie mogą mieć niewielką motywację do ograniczania oszustw na swoich zajęciach poniżej poziomu, który w innym przypadku byłby oczywisty dla obserwatorów z zewnątrz, ponieważ są oceniani na podstawie liczby opublikowanych artykułów naukowych i grantów badawczych, które zdobywają dla uczelni, a nie tego, jak dobrze uczyć.

Inni nie zgłaszają wykroczeń akademickich z powodu postmodernistycznych poglądów na oszustwa. Postmodernizm kwestionuje same pojęcia „autorstwa” i „oryginalności”. Z perspektywy kulturoznawstwa i historyzmu sami autorzy są po prostu konstruktami swojego społecznego otoczenia, a więc po prostu przepisują już napisane historie kulturowe. Ponadto na kierunkach studiów kompozytorskich coraz częściej zachęca się studentów do pracy w grupach i do udziału w bieżących zbiorowych powtórkach. Postmodernistyczny pogląd głosi, że „koncepcja intelektualnego nadużycia ma ograniczoną wartość epistemologiczną . Pod ironicznym spojrzeniem postmodernizmu rozróżnienie między winą a niewinnością, uczciwością i oszustwem przenikające debaty o skandalach wydaje się nieistotne”. Istnieje jednak argument, że postmodernizm jest po prostu relatywizmem moralnym , dlatego oszustwo jest tolerowane jako ważna metoda akademicka, nawet jeśli jest zła moralnie i prawnie. Pewien profesor napisał w artykule w The English Journal, że kiedy zajrzał do nieopiekuńczej klasy biorącej udział w teście i zobaczył kilku uczniów konsultujących się ze sobą, zdecydował, że nie oszukują, ale używają nietradycyjnych technik i współpracy. uczenie się pokonywania przeszkód, jakie nauczyciele stawiali im na drodze. Kwestie relatywizmu kulturowego wpływają również na poglądy profesorów na temat ściągania; standardowym zarzutem jest to, że „studenci z pewnych kultur Bliskiego Wschodu, Azji i Afryki są zdumieni pojęciem, że można „posiadać” idee, ponieważ ich kultury traktują słowa i idee jako własność wszystkich, a nie jako własność indywidualną”.

Innym problemem, jaki nauczyciele mogą mieć z powstrzymywaniem się od ściągania, jest to, że mogą zdecydować, że to nie jest ich praca. W środowisku akademickim często słyszy się argument, że „to profesorowie, a nie policjanci”. Z ekonomicznego punktu widzenia niektórzy profesorowie uważają, że otrzymują wynagrodzenie za naukę, a jeśli student traci tę naukę przez oszustwo, oszukuje się tylko z pieniędzy, które zapłacił.

Wykrycie

Obecnie wykładowcy i studenci mają do dyspozycji wiele narzędzi internetowych do wykrywania przypadków plagiatu i podobieństw. Turnitin jest często używany przez profesorów do analizy wskaźnika podobieństwa pracy studenta z wcześniej opublikowanym tekstem. Turnitin jest również używany przez studentów przed wysłaniem zadań, aby wyeliminować ryzyko wykrycia plagiatu przez członka wydziału.

Wraz z rozwojem Internetu dostępnych jest obecnie kilka narzędzi pomagających w wykrywaniu plagiatu i wielokrotnych publikacji w literaturze biomedycznej. Jednym z narzędzi opracowanych w 2006 roku przez badaczy z laboratorium Harolda Garnera przy University of Texas Southwestern Medical Center w Dallas jest Déjà Vu , ogólnodostępna baza danych zawierająca kilka tysięcy przypadków duplikatów publikacji.

Ze względu na charakter oszustwa kontraktowego, trudno je wykryć, ponieważ często jest to oryginalne dzieło, które jest produkowane. Chociaż firma Turnitin niedawno wydała narzędzie dochodzenia autorów, nie zostało ono jeszcze sprawdzone przez badania i nie jest powszechnie stosowane w instytucjach policealnych. Clue sleuthing to kolejny sposób wykrywania oszustw kontraktowych, który polega na badaniu zadania na podstawie głębokości i jakości odpowiedzi, a także instrukcji wykonywanych w ramach zadania. Wynika to z faktu, że ghostwriterzy często nie stosują się do instrukcji zadania i zamieszczają w swoich pismach niejasne i powierzchowne treści. Oceniane jest również wykorzystanie oprogramowania stylometrycznego (takiego jak JStylo i JGAAP) w celu analizy jego skuteczności w wykrywaniu umowy oszukiwanie.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Max A. Eckstein, Zwalczanie oszustw akademickich: ku kulturze integralności , Międzynarodowy Instytut Planowania Edukacyjnego, UNESCO , 2003 (101 stron)
• Wielki skandal z oszustwami uniwersyteckimi ,magazyn Maclean's , 9 lutego 2007
• Richard P. Phelps, lekceważąca Recenzje: Academe za Memory Hole , Pytania akademickie , 30 maja, 2012 roku.