Lista kontrowersji Wikipedii - List of Wikipedia controversies

John Seigenthaler , amerykański dziennikarz, był przedmiotem zniesławiającego artykułu o oszustwie Wikipedii w maju 2005 r. Ta mistyfikacja wzbudziła pytania o wiarygodność Wikipedii i innych witryn zawierających treści tworzone przez użytkowników .

Od czasu uruchomienia Wikipedii w styczniu 2001 roku pojawiło się wiele kontrowersji. Otwarty charakter Wikipedii, w której każdy może edytować większość artykułów, wywołał różne problemy, takie jak jakość pisania, ilość wandalizmu i dokładność informacji o projekcie. Media relacjonowały szereg kontrowersyjnych wydarzeń i skandali związanych z Wikipedią i jej macierzystą organizacją, Wikimedia Foundation (WMF). Typowe tematy publikacji obejmują artykuły zawierające fałszywe informacje, osoby publiczne i korporacje redagujące artykuły, w przypadku których występuje poważny konflikt interesów , płatne redakcje Wikipedii oraz wrogie interakcje między redaktorami Wikipedii a osobami publicznymi.

Incydent Seigenthaler biografia doprowadziło do krytyki medialnej wiarygodności Wikipedii. Incydent ten rozpoczął się w maju 2005 r. od anonimowego opublikowania fałszywego artykułu w Wikipedii z fałszywymi, negatywnymi zarzutami na temat Johna Seigenthalera , znanego amerykańskiego dziennikarza. W marcu 2007 r. Wikipedia ponownie stała się przedmiotem zainteresowania mediów z powodu kontrowersji Essjay , w które zaangażował się wybitny redaktor i administrator angielskiej Wikipedii, który twierdził, że jest „stacjonarnym profesorem religii na prywatnym uniwersytecie” z „doktoratem z teologii”. i stopień z prawa kanonicznego, „kiedy w rzeczywistości był 24-latkiem, który nie miał żadnych wyższych stopni naukowych” .

Skandale z 2012 r. dotyczące płatnego doradztwa dla rządu Gibraltaru Rogera Bamkina, członka zarządu Wikimedia w Wielkiej Brytanii , oraz potencjalne konflikty interesów ujawniły słabe punkty Wikipedii. Obecność niedokładnych i fałszywych informacji, a także postrzegany wrogi klimat edytorski, zostały powiązane ze spadkiem udziału redaktorów. Kolejne kontrowersje pojawiły się w 2013 roku po dochodzeniu przeprowadzonym przez Wikipedów, które wykazało, że firma Wiki-PR edytowała Wikipedię w celu płacenia klientom, używając „armii” kont marionetek, które rzekomo obejmowały 45 redaktorów i administratorów Wikipedii. W 2015 r. śledztwo Orangemoody wykazało, że skoordynowana grupa oszustów szantażowała firmy i pomniejsze celebrytki za pomocą swoich artykułów na Wikipedii, ponownie wykorzystując setki pacynki. Kontrowersje wewnątrz i na temat Wikipedii i WMF były przedmiotem kilku artykułów naukowych . Ta lista jest zbiorem ważniejszych instancji.

Przegląd

Charakter kontrowersji związanych z Wikipedią został przeanalizowany przez wielu badaczy. Na przykład socjolog Howard Rheingold mówi, że „kontrowersje związane z Wikipedią ujawniły ewolucję mechanizmów społecznych w społeczności Wikipedii”; badanie dotyczące upolitycznienia przestrzeni społeczno-technicznych zauważyło, że Wikipedia „kontrowersje… stają się w pełni rozwinięte, gdy są reklamowane poza omawianą stroną”; a nawet jedna uczelnia omawia Wikipedię jako narzędzie nauczania, ponieważ „ostatnie kontrowersje dotyczące Wikipedii [są wykorzystywane] jako podstawa do dyskusji na temat etyki i uprzedzeń”.

Ograniczenia edycji

Pomimo promowania jako encyklopedia „każdy może edytować”, możliwość edytowania kontrowersyjnych stron jest czasami ograniczona ze względu na „wojny edycyjne” lub wandalizm. Aby odpowiedzieć na krytykę ograniczania dostępu, jednocześnie minimalizując złośliwą edycję tych stron, Wikipedia wypróbowała również środki, takie jak „oczekujące zmiany”, które otwierałyby kontrowersyjne artykuły dla większej liczby osób do edycji, a następnie poddawały ich wkład do zatwierdzenia przez bardziej uznanych członków Strona.

2002

  • Luty 2002 – Pod koniec lutego 2002, hiszpańska społeczność Wikipedii zdecydowała się oderwać (" fork ") od Wikipedii, aby zaprotestować przeciwko planom współzałożycieli Jimmy'ego Walesa i Larry'ego Sangera dotyczących sprzedaży reklam na stronach Wikipedii. Widelec, założony przez wolontariusza Edgara Enyedy'ego, gościł na Uniwersytecie w Sewilli pod nazwą Enciclopedia Libre Universal en Español . Większość hiszpańskich wolontariuszy podążyła za Enyedy, tworząc ponad 10 000 artykułów w ciągu roku. W rezultacie hiszpańska Wikipedia była praktycznie nieaktywna do połowy 2003 roku. Od czasu tego incydentu kwestia reklamy jest w Wikipedii drażliwym tematem. W wywiadzie dla Wired w styczniu 2011 roku Wales kategorycznie zaprzeczył, jakoby wspierał plany reklamy, co wywołało publiczny spór z Sangerem. „Obawiam się, że sugestia, że ​​zażądałem reklam i że Jimmy Wales był im przeciwny, jest kolejnym samolubnym kłamstwem Walii” – napisał Sanger. Jeszcze w 2006 roku Wales odmówił zaprzeczenia, że ​​w Wikipedii kiedykolwiek pojawią się reklamy. W styczniu tego roku powiedział reporterowi ClickZ, że „pojawia się pytanie, czy możemy lepiej realizować naszą charytatywną misję z dodatkowymi pieniędzmi [przyniosą reklamy]. Nigdy nie powiedzieliśmy, że absolutnie nigdy nie będzie reklam na Wikipedia”.
„Kolec rambota” od końca 2002 do początku 2003
  • Październik 2002 – Derek Ramsey zwiększył liczbę artykułów Wikipedii o około 40%, tworząc bota o nazwie Rambot, który wygenerował 33 832 artykułów z Wikipedii od 19 do 25 października dla każdego brakującego hrabstwa , miasta, miasta i wsi w USA, na podstawie na wolnym informacji z United States Census 2000. w Wikipedii rewolucji , Andrew Lih nazwał go „najbardziej kontrowersyjne posunięcie w historii Wikipedii”.

2005

  • wrzesień 2005
  • Incydent z Seigenthalerem był serią wydarzeń, które rozpoczęły się w maju 2005 r. anonimowym opublikowaniem w Wikipedii fałszywego artykułu o Johnie Seigenthalerze , dobrze znanym amerykańskim dziennikarzu. Artykuł fałszywie stwierdził, że Seigenthaler był podejrzany w zamachach na prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego i prokuratora generalnego Roberta F. Kennedy'ego . Ponadto w artykule błędnie stwierdzono, że Seigenthaler mieszkał w Związku Radzieckim przez 13 lat, począwszy od 1971 roku. Seigenthaler, który był przyjacielem i doradcą Roberta Kennedy'ego, określił wpis na Wikipedii o nim jako „internetowe zabójstwo postaci”. Sprawca oszustwa, Brian Chase, który próbował oszukać współpracownika jako dowcip, został zidentyfikowany przez krytyka Wikipedii Daniela Brandta i reporterów The New York Times . Oszustwo zostało usunięte z Wikipedii na początku października 2005 r. (chociaż fałszywe informacje pozostawały na Answers.com i Reference.com przez kolejne trzy tygodnie), po czym Seigenthaler napisał o swoich doświadczeniach w USA Today .
  • Profesjonalny indeksator książek Daniel Brandt założył witrynę krytyki Wikipedii wikipedia-watch.org w odpowiedzi na jego nieprzyjemne doświadczenie podczas próby usunięcia swojej biografii.
Autobiograficzne redakcje Jimmy'ego Walesa spotkały się z krytyką w grudniu 2005 roku.
  • Listopad/grudzień 2005 – Adres IP przypisany do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych został zablokowany przed edycją Wikipedii z powodu dużej liczby edycji stanowiących „celową próbę naruszenia integralności encyklopedii”. Według CBS News zmiany te obejmowały edycję artykułu Marty'ego Meehana w Wikipedii, aby nadać mu bardziej pozytywny ton. Zmiany w artykule Meehana skłoniły byłego dyrektora Biura Etyki Rządu Stanów Zjednoczonych do powiedzenia, że ​​„ten rodzaj użycia, plus fakt, że zmienia się materiał jednej osoby, jest z pewnością niewłaściwy i powinien być minimalne skupienie niektórych działań dyscyplinarnych”.
  • Grudzień 2005 – współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, edytuje swój własny artykuł w Wikipedii. Według dzienników publicznych dokonał 18 edycji swojej biografii, z których siedem było zmianami informacji o tym, czy Larry Sanger był współzałożycielem Wikipedii. Ujawniono również, że Wales zredagował artykuł na Wikipedii swojej byłej firmy Bomis . „Bomis Babes”, sekcja strony internetowej Bomis, została scharakteryzowana w artykule jako „soft-core pornografia”, ale Wales zmienił ją na „sekcję treści dla dorosłych” i usunął wzmianki o pornografii. Powiedział, że naprawia błąd i nie zgadza się z nazywaniem Bomis Babes miękkim porno. Wales przyznał, że dokonał zmian, ale utrzymywał, że były to poprawki techniczne.

2006

  • 1 lutego 2006 – oszustwo Henryka Batuty zostało odkryte przez redaktorów polskiej Wikipedii . Batuta, całkowicie zmyślona osoba, był uważany za polskiego rewolucjonistę komunistycznego, który był współpracownikiem Ernesta Hemingwaya . Artykuł był publikowany przez 15 miesięcy i cytowany w siedemnastu innych artykułach, zanim mistyfikacja została odkryta. Artykuł o mistyfikacji został napisany przez grupę polskich redaktorów Wikipedii nazywających siebie „Armią Batuta”. Jeden z członków grupy, który sam siebie nazywał „Marek”, powiedział The Observer , że stworzyli artykuł o oszustwie, aby zwrócić uwagę na ciągłe używanie nazwisk sowieckich urzędników na ulicach i innych miejscach publicznych w Polsce. Marek stwierdził, że „wielu z tych osób było zdrajcami i mordercami, którzy nie zasługują na taki zaszczyt”.
  • Marzec 2006 – krytyk Wikipedii Daniel Brandt odkrył 142 przypadki plagiatu w artykułach Wikipedii.
  • Od początku do połowy 2006 r. – W prasie ujawniono serię zmian dokonanych przez personel Kongresu USA w Wikipedii . Dotyczyły one głównie różnych doradców politycznych, którzy próbowali wybielić biografie kilku polityków z Wikipedii, na przykład usuwając niepożądane informacje (w tym cytowane pejoratywne wypowiedzi lub złamane obietnice kampanii), dodając korzystne informacje lub „świecące” hołdy lub zastępując artykuły w części lub całość przez biografie autorstwa pracowników. Zamieszany był sztab co najmniej pięciu polityków: Marty Meehan , Norm Coleman , Conrad Burns , Joe Biden i Gil Gutknecht . W oddzielnym, ale podobnym incydencie, kierownik kampanii dla Cathy Cox , Morton Brilliant, zrezygnował po tym, jak stwierdzono, że dodał negatywne informacje do wpisów Wikipedii o przeciwnikach politycznych.
  • Lipiec 2006 – MyWikiBiz zostało założone przez Gregory'ego Kohsa i jego siostrę w celu świadczenia płatnych usług edycji Wikipedii. Chociaż Kohs po przeprowadzeniu pewnych badań doszedł do wniosku, że nie ma żadnych zasad Wikipedii zabraniających tej działalności, jego konto w Wikipedii zostało zablokowane wkrótce po opublikowaniu w sierpniu komunikatu prasowego ogłaszającego założenie firmy. Istotna polityka Wikipedii została wkrótce zredagowana, aby regulować rodzaje działań, w które angażuje się MyWikiBiz. Jimmy Wales bronił tej decyzji i trwałego wykluczenia Kohsa z Wikipedii, nawet przyznając, że potajemne płatne edytowanie ciągle miało miejsce, mówiąc, że „to jedno, że zawsze będzie tego trochę, ale co innego powiedzieć , „Przynieś to”.

2007

  • Styczeń 2007
    • W styczniu 2007 r. anglojęzyczni Wikipedyści w Katarze zostali na krótko zablokowani przed edycją przez administratora po fali wandalizmu, ponieważ nie zdawali sobie sprawy, że ruch internetowy w całym kraju jest kierowany przez jeden adres IP . Zarówno TechCrunch, jak i Slashdot poinformowały, że Wikipedia zablokowała dostęp do witryny dla całego Kataru, co zostało szybko zaprzeczone przez współzałożyciela Jimmy'ego Walesa .
    • Okazało się, że Microsoft zapłacił programiście Rickowi Jelliffe'owi za edytowanie artykułów Wikipedii o produktach Microsoftu. W szczególności Microsoft zapłacił Jelliffe za zredagowanie m.in. artykułu o Office Open XML . Rzecznik Microsoftu wyjaśnił, że firma uważa, że ​​​​artykuły, o których mowa, były mocno stronnicze przez redaktorów z rywalizującego z Microsoft IBM, a posiadanie pozornie niezależnego redaktora dodanego materiału sprawi, że będzie on bardziej akceptowalny dla innych redaktorów Wikipedii.
  • Luty 2007
    • 13 lutego 2007 r. amerykański zawodowy golfista Fuzzy Zoeller pozwał firmę Josef Silny & Associates zajmującą się oceną zagranicznych certyfikatów w Miami . W pozwie zarzucono, że zniesławiające oświadczenia zostały zredagowane w artykule Wikipedii o Zoellerze w grudniu 2006 roku przez kogoś, kto korzystał z komputera w tej firmie.
    • Barbara Bauer, agentka literacka, pozwała Fundację Wikimedia , która prowadzi stronę Wikipedii i przyjmuje darowizny dla Wikipedii, za zniesławienie i wyrządzenie szkody jej firmie, Agencji Literackiej Barbary Bauer. W sprawie Bauer v. Glatzer Bauer twierdziła, że ​​te szkody wyrządziły informacje z Wikipedii krytyczne wobec jej zdolności jako agenta literackiego. Electronic Frontier Foundation bronił Wikipedię i przeniósł się do oddalił sprawę. Sprawa została umorzona przez sędziego w lipcu 2008 roku.
    • Taner Akçam , turecki naukowiec, który jako jeden z pierwszych przyznał się do ludobójstwa Ormian i otwarcie o nim rozmawiał , został zatrzymany w Kanadzie na lotnisku w Montrealu przez prawie cztery godziny po przybyciu samolotem ze Stanów Zjednoczonych. Miał wygłosić wykład na zaproszenie Wydziału Prawa Uniwersytetu McGill i Uniwersytetu Concordia . Wyjaśniając swoje zatrzymanie, Taner Akçam mówi, że władze kanadyjskie powołały się na nieścisłą wersję jego biografii na Wikipedii z około 24 grudnia 2006 roku, w której nazwano go terrorystą.
Administrator Wikipedii Essjay, którego twierdzenia dotyczące jego tożsamości i referencji były tematem artykułu redakcyjnego w New Yorker w 2007 roku
  • Marzec 2007 – Kontrowersje dotyczące Essjay zostały wywołane, gdy magazyn The New Yorker opublikował rzadką poprawkę redakcyjną mówiącą, że wybitny redaktor i administrator angielskiej Wikipedii znany jako „ Essjay ”, z którym przeprowadzili wywiad i opisali w artykule z lipca 2006 roku jako „stacjonarny profesor religii na prywatnym uniwersytecie”, który miał „doktorat z teologii i prawo kanoniczne”, był w rzeczywistości 24-latkiem, który nie miał żadnych wyższych stopni naukowych. Essjay wymyślił całkowicie fałszywą tożsamość dla swojego pseudonimowego udziału w Wikipedii. Jednak w styczniu 2007 roku Essjay został pracownikiem Wikii i ujawnił swoje prawdziwe imię, Ryan Jordan; zauważył to Daniel Brandt z Wikipedia Watch, który poinformował The New Yorker o tożsamości Essjay . Jordan zajmował zaufane stanowiska wolontariuszy w Wikipedii, znane jako „administrator”, „biurokrata”, „użytkownik kontrolny”, „ arbiter ” i „mediator”. Odpowiadając na kontrowersje, Jimmy Wales stwierdził, że postrzega wymyśloną osobowość Essjay jak pseudonim i nie ma z tym problemu: „Essjay zawsze był i nadal jest fantastycznym redaktorem i zaufanym członkiem społeczności.. .Był rozważny i skruszony w całej sprawie i uważam, że jest to załatwione. Incydent wywołał szeroko zakrojone debaty w społeczności Wikipedii, a współzałożyciel Wikipedii Larry Sanger rzucił wyzwanie Walii: „Jimmy, nazywanie siebie profesorem etatowym, kiedy nim nie jesteś, nie jest„ pseudonimem ”. To oszustwo tożsamości A pełne pytanie nie brzmi, dlaczego powołałeś Essjaya do ArbCom, ale: dlaczego zignorowałeś oczywiste moralne implikacje faktu, że oszukańczo udawał profesora – ignorując te implikacje nawet do tego stopnia, że ​​dał mu pracę i mianując go do ArbCom – do tej pory?” W wyniku kontrowersji Walia ostatecznie zaprosiła Jordana do zrzeczenia się odpowiedzialności za Wikipedię, co uczynił; Jordan również rzucił pracę na Wikii.
Kanadyjski zapaśnik Chris Benoît
  • Czerwiec 2007 - w czerwcu 2007 roku, oświadczenie w sprawie śmierci Nancy Benoit została dodana do zapaśnik Chris Benoit „s English Wikipedia artykułu czternaście godzin przed policja odkryła zwłoki Benoit i jego rodziny. Ten pozornie proroczy dodatek został początkowo ogłoszony w Wikinews, a później w Fox News Channel . Artykuł pierwotnie brzmiał: "Chris Benoit został zastąpiony przez Johnny'ego Nitro na ECW World Championship match na Vengeance , ponieważ Benoit nie był tam z powodu osobistych problemów, wynikających ze śmierci jego żony Nancy." Wyrażenie „wynikające ze śmierci jego żony Nancy” zostało dodane 25 czerwca o godzinie 12:01 EDT , podczas gdy policja hrabstwa Fayette podobno odkryła ciała rodziny Benoit o 14:30 czasu wschodniego (14 godzin, 29 minut później). ). Adres IP edytora dotarli do Stamford w stanie Connecticut , który jest również umiejscowienie siedziby WWE. Po tym, jak wiadomość o wczesnej wiadomości o śmierci dotarła do mediów głównego nurtu, anonimowy plakat wszedł do Wikinews, aby wyjaśnić swoją edycję jako „ogromny zbieg okoliczności i nic więcej”.
  • Sierpień 2007 – okazało się, że Virgil Griffith, absolwent obliczeń i systemów neuronowych w Caltech , stworzył przeszukiwalną bazę danych, która łączyła zmiany wprowadzone przez anonimowych redaktorów Wikipedii z firmami i organizacjami, z których te zmiany zostały wprowadzone. Bazy danych zawierały odsyłacze do dzienników edycji Wikipedii z publicznie dostępnymi rekordami dotyczącymi internetowych adresów IP, z których dokonano edycji. Griffith był zmotywowany edycjami Kongresu Stanów Zjednoczonych i chciał sprawdzić, czy inni promują się w podobny sposób. Szczególnie interesowało go znajdowanie skandali, zwłaszcza w dużych i kontrowersyjnych korporacjach. Powiedział, że chce „stworzyć drobne katastrofy public relations dla firm i organizacji, których nie lubię (i), aby zobaczyć, co zamierzają „ciekawe organizacje” (w stosunku do których jestem neutralny). Chciał również dać czytelnikom Wikipedii narzędzie do sprawdzania poprawności wprowadzonych zmian oraz umożliwiające automatyzację i indeksowanie zmian. Większość zmian znalezionych przez Wikiscanner była niewielka lub nieszkodliwa, ale witryna została przeszukana w celu wykrycia najbardziej kontrowersyjnych i krępujących przypadków edycji powodujących konflikt interesów. Te przypadki były relacjonowane w mediach na całym świecie. Wśród oskarżonych znalazły się Watykan , CIA , Federalne Biuro Śledcze , Komitet Kampanii Kongresowej Partii Demokratycznej USA , Partia Republikańska USA , Brytyjska Partia Pracy , Partia Konserwatywna Wielkiej Brytanii , rząd kanadyjski , Industry Canada , Departament Premier, rząd i obrona w Australii, ONZ , Senat Stanów Zjednoczonych , Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, Agencja Ochrony Środowiska USA , senator z Montany Conrad Burns , gubernator Ohio Bob Taft , książę Johan Friso i jego żona księżniczka Mabel z Holandii, izraelski rząd , Exxon Mobil , Walmart , AstraZeneca , Diebold , Dow Chemical , Disney , Dell , Anheuser-Busch , Nestle , Pepsi , Boeing , Sony Computer Entertainment , EA , SCO Group , MySpace , Pfizer , Raytheon , DuPont , kościoły anglikańskie i katolickie , Kościół Scjentologiczny , Kościół World Harvest , Amnesty International , Discovery Channel , Fox News , CBS , The Washingt na Post , National Rifle Association , News International , Al Jazeera , Bob Jones University i Ohio State University . Chociaż zmiany były skorelowane ze znanymi adresami IP, nie było dowodu na to, że zmiany faktycznie pochodziły od członka organizacji lub pracownika firmy, a jedynie na to, że ktoś miał dostęp do ich sieci. Rzecznicy Wikipedii pozytywnie przyjęli WikiScanner, zauważając, że pomógł on zapobiec konfliktom interesów wpływającym na artykuły, a także zwiększyć przejrzystość i złagodzić próby usunięcia lub zniekształcenia istotnych faktów. W 2008 roku Griffith wydał zaktualizowaną wersję WikiScannera o nazwie WikiWatcher, która również wykorzystywała powszechny błąd popełniany przez użytkowników z zarejestrowanymi kontami, którzy przypadkowo zapominają się zalogować, ujawniając swój adres IP, a następnie przynależność. Od marca 2012 r. witryna WikiScanner była w trybie online, ale nie działała.
  • wrzesień 2007
    • Auren Hoffman został zauważony przez VentureBeat w 2007 roku jako edytujący swój własny profil w Wikipedii pod pseudonimem. Hoffman odpowiedział, że edytował swój profil, aby usunąć nieodpowiednie komentarze.
    • W stanie Utah zablokowano tysiąc adresów IP, aby uniemożliwić dalsze edycje bardzo aktywnego użytkownika, któremu zabroniono edytowania Wikipedii.
  • Październik 2007 – W swoich nekrologach niedawno zmarłego kompozytora tematyki telewizyjnej Ronniego Hazlehursta , wiele brytyjskich organizacji medialnych poinformowało, że był współautorem piosenki S Club 7 „ Reach ”. W rzeczywistości nie zrobił tego i odkryto, że informacje te zostały zaczerpnięte z fałszywej edycji artykułu Hazlehursta w Wikipedii.
  • Grudzień 2007 – W grudniu 2007 okazało się, że Fundacja Wikimedia nie przeprowadziła podstawowego sprawdzenia przeszłości i zatrudniła Carolyn Doran jako dyrektora ds. operacyjnych. Doran był notowany w trzech stanach kryminalnych za kradzież, jazdę po pijanemu i ucieczkę z miejsca wypadku samochodowego. Według The Register , Doran opuściła stanowisko po kolejnym aresztowaniu za jazdę pod wpływem; prawnik Wikimedia Foundation, Mike Godwin , był cytowany, mówiąc: „Nigdy nie mieliśmy żadnej dokumentacji kryminalnej ze strony Carolyn Doran. Jeśli o mnie chodzi, nie mam bezpośredniej wiedzy o [jej kryminalnej przeszłości ] jeszcze... Nie mamy w naszych rejestrach żadnego dowodu na coś takiego." Associated Press poinformowała również, że Doran zranił swojego chłopaka „z wystrzał do klatki piersiowej”.

2008

XVII-wieczna kopia XIV-wiecznego perskiego rękopisu przedstawiającego Mahometa zakazującego Nasi” , jednego z przedstawień Mahometa, które wzbudziły sprzeciw
  • Luty 2008 – Grupa muzułmanów rozpoczęła petycję online, żądając, aby Wikipedia usunęła obrazy proroka Mahometa z artykułów Wikipedii na jego temat, ponieważ niektórzy wyznawcy islamu uważają, że takie obrazy naruszają nakazy religii. Protestujący zorganizowali również kampanię e-mailową, aby zmusić angielską Wikipedię do usunięcia obraźliwych zdjęć. Do 7 lutego petycję podpisało około 100 000 osób, a artykuł był chroniony przed edycją przez niezarejestrowanych użytkowników. Jay Walsh, rzecznik Wikimedia Foundation, powiedział Information Week, że „Brak cenzury jest ważną zasadą społeczności użytkowników i społeczności edytorów”, a Mathias Schindler z Wikimedia Deutschland powiedział w odpowiedzi na starania o usunięcie obrazów z niemieckojęzycznej Wikipedii że „Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem dyskusji między muzułmanami”.
  • Marzec 2008
    • Współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, wykorzystał Wikipedię do zakończenia relacji, jaką miał z konserwatywną publicystką polityczną, komentatorką telewizyjną i wykładowcą uniwersytecką Rachel Marsden , dodając jedno zdanie do swojej własnej strony użytkownika Wikipedii, mówiące: „Nie jestem już związany z Rachel Marsden. " Zostało to zinterpretowane jako szersza kontrowersja w Wikipedii z powodu sugestii (z opublikowanych prywatnych dzienników czatów rzekomo między Marsdenem i Walią), że Wales wcześniej zredagował biograficzny artykuł Marsdena na Wikipedii, na prośbę Marsdena (zanim byli zaangażowani romantycznie).
    • Jimmy Wales został oskarżony przez byłego pracownika Fundacji Wikimedia, Danny'ego Woola, o niewłaściwe wykorzystywanie funduszy fundacji do celów rekreacyjnych. Wool stwierdził również, że Walesowi odebrano kartę kredytową Wikimedia częściowo z powodu jego nawyków związanych z wydatkami, czemu Wales zaprzeczył. ówczesna przewodnicząca fundacji Florence Devouard i były tymczasowy dyrektor wykonawczy fundacji Brad Patrick zaprzeczyli jakimkolwiek wykroczeniom ze strony Walii lub fundacji, twierdząc, że Walia rozliczyła się z każdego wydatku i że za przedmioty, na które nie miał rachunków, zapłacił z własnej kieszeni ; prywatnie Devouard zganił Walię za „nieustanne próby pisania przeszłości na nowo”.
    • Jeffrey Vernon Merkey twierdził, że Wales zredagował wpis na Wikipedii Merkeya, aby uczynić go bardziej korzystnym w zamian za darowizny na rzecz Fundacji Wikimedia, zarzut, który Walia odrzucił jako „bzdury”.
  • Maj 2008 – Długotrwały spór między członkami Kościoła Scjentologicznego a redaktorami Wikipedii dotarł do komitetu arbitrażowego Wikipedii. Członkom kościoła zarzucano, że próbują wpływać na artykuły w interesie kościoła, podczas gdy innych redaktorów oskarżano o coś przeciwnego. Komisja arbitrażowa jednogłośnie głosowała za zablokowaniem wszystkich zmian z adresów IP związanych z kościołem; kilku krytyków scjentologicznych zostało również zakazanych.
  • czerwiec 2008
    • W 2007 roku Jim Prentice , ówczesny członek parlamentu Kanady z Calgary Centre-North i minister przemysłu , wprowadził przepisy dotyczące ochrony praw autorskich, które wielu porównywało z ustawą DMCA . Ustawa ta była kontrowersyjna i Prentice wycofał ją w grudniu 2007 roku. Do czerwca 2008 roku w kanadyjskiej prasie pojawiło się wiele spekulacji, że Prentice ostatecznie zastąpi Stephena Harpera na stanowisku premiera Kanady . Michael Geist , profesor prawa internetowego na Uniwersytecie w Ottawie , odkrył, że seria anonimowych edycji artykułu Prentice'a w Wikipedii została dokonana pod koniec maja i na początku czerwca z adresu IP będącego własnością Industry Canada , ministerstwa Prentice'a. Modyfikacje usunęły krytyczne wzmianki o zaangażowaniu Prentice'a w ustawodawstwo dotyczące praw autorskich i dodały ogólne pozytywne twierdzenia na temat ministra. Geist ogłosił na swoim blogu swoje odkrycia dotyczące modyfikacji, które jeden z kanadyjskich komentatorów nazwał „hagiograficznym palaverem wychwalającym Prentice'a”.
    • Australijska prasa podała, że ​​amerykańska firma prawnicza Cadwalader, Wickersham & Taft zagroziła Fundacji Wikimedia w imieniu ówczesnego dyrektora generalnego firmy Telstra, Solomona Trujillo . Pismo rzekomo zawierało: „Jeżeli Wikipedia i Wikimedia nie usuną niewłaściwego języka do tego czasu (godz. 19:00 7 marca) i nie podejmą kroków niezbędnych do zablokowania jego ponownego umieszczenia, pan (Trujillo) zamierza wszcząć postępowanie sądowe…” oraz podobno zażądał zablokowania redaktora odpowiedzialnego za zniesławiający materiał. Jimmy Wales zaprzeczył, że taka groźba została otrzymana, stwierdzając, że „To smutne, że media są tak nieodpowiedzialne, że wydaje się, że Wikipedia ustąpiłaby kilku listom prawników sprzeciwiających się uzasadnionej krytyce. Jeszcze smutniejsze jest widzieć pana Trujillo zaatakowany przez te same nieodpowiedzialne media za coś, czego nie zrobił”.
  • Sierpień 2008 – Republikański senator, a następnie kandydat na prezydenta John McCain został oskarżony o plagiatowanie z Wikipedii niektórych elementów przemówienia, które wygłosił na temat Republiki Gruzji . Congressional Quarterly wykazały, że przemówienie McCaina zawierał dwa fragmenty, które były w zasadzie identyczne z fragmentów artykułu z Wikipedii na temat kraju i że jedna trzecia passage „urodziła uderzające podobieństwa”. Przemówienie McCaina zostało napisane przez autorów przemówień, a nie przez samego kandydata. Po opublikowaniu raportu Congressional Quarterly współpracownicy McCaina wydali oświadczenie, które zawierało: „jest tylko tyle sposobów na przedstawienie podstawowych faktów historycznych i dat, a wszelkie podobieństwa do Wikipedii były przypadkowe”.
  • Wrzesień 2008 – Pojawiły się podejrzane aktualizacje biografii Sarah Palin po ogłoszeniu, że będzie kandydować na wiceprezydenta.
Reporter David Rohde w 2011 roku, trzy lata po tym, jak informacja o jego schwytaniu przez talibów została kontrowersyjnie usunięta z Wikipedii
  • Listopad 2008 – Reporter New York Times David Rohde został porwany przez talibów podczas raportowania w Afganistanie . The Times obawiał się, że zgłoszenie sprawy zagrozi życiu Rohde, więc nie wspomnieli o tym na swoich łamach. Oświadczenia o porwaniu Rohde zostały jednak zredagowane w Wikipedii podczas dobrowolnego zaciemnienia wiadomości. Przedstawiciele Timesa zadzwonili do Jimmy'ego Walesa i poprosili go o zatajenie informacji. Zgodził się zająć tym problemem, ale aby uniknąć kontroli, która towarzyszy jego edycji w Wikipedii, Wales poprosił anonimowego administratora witryny, aby zamiast tego usunął informacje. Wales powiedział dziennikarzowi „Timesa ”, Richardowi Pérezowi-Peńa : „Naprawdę pomógł nam fakt, że nie pojawił się on w miejscu, które uznalibyśmy za wiarygodne źródło. Christian Science Monitor poinformował, że działania Walii były przedmiotem dużej krytyki ze strony blogerów i dziennikarzy, którzy twierdzili, że ukrywanie informacji podważa wiarygodność Wikipedii.
  • grudzień 2008
    • Na początku grudnia Internet Watch Foundation (IWF) dodała stronę Wikipedii o albumie Virgin Killer do swojej czarnej listy potencjalnie nielegalnych materiałów online w Wielkiej Brytanii, ponieważ zawiera ona zdjęcie nagiej, niedojrzałej dziewczyny. Czarna lista IWF jest dobrowolnie egzekwowana przez 95% brytyjskich dostawców usług internetowych. Problem ostatecznie sprawił, że większość brytyjskich mieszkańców nie była w stanie edytować żadnej strony w Wikipedii. Wikimedia Foundation (WMF) zaprotestował blacklistingu strony, chociaż, jak IWF określony w momencie, „obraz w pytaniu jest potencjalnie naruszenie ochrony dzieci Act 1978 ”, oraz w „bezprecedensową” ruchu, IWF zgodził się na usunięcie strony z czarnej listy.
      Dalsze informacje: Fundacja Internet Watch i Wikipedia
    • Profesor T. Mills Kelly poprowadził projekt klasowy na temat „Kłamstwa o przeszłości”, co zaowocowało mistyfikacją Edwarda Owensa . Powstała biografia „Edwarda Owensa”, który miał być rybakiem ostryg, który został piratem w okresie Długiego Kryzysu , celując w statki w Zatoce Chesapeake . Zostało to ujawnione, gdy media zaczęły zgłaszać tę historię jako fakt.

2009

  • 20 stycznia 2009 – Artykuł na Wikipedii dla senatora z Wirginii Zachodniej, Roberta Byrda, został krótko zredagowany, aby błędnie stwierdzić, że zmarł. Artykuł senatora Edwarda Kennedy'ego również został w tym czasie zmieniony, aby odzwierciedlić jego urojoną śmierć. Niedługo potem Jimmy Wales został zacytowany przez Fox News, mówiąc: „Ten nonsens zostałby w 100% zapobieżony przez oflagowane wersje”.
  • Luty 2009 – Scott Kildall i jego współpracownik Nathaniel Stern stworzyli Wikipedia Art , sztukę performance jako artykuł na żywo w Wikipedii. Redaktorzy witryny szybko doszli do wniosku, że projekt narusza zasady Wikipedii i zdecydowali się usunąć go 15 godzin po jego opublikowaniu. Miesiąc później Kildall i Stern otrzymali list od kancelarii prawnej reprezentującej Fundację Wikimedia , twierdząc, że nazwa domeny, wikipediaart.org, narusza ich znak towarowy. W prasie ogólnokrajowej pojawiły się kontrowersje. Wikipedia Art został już uwzględniony w programie Internet pawilonu na Biennale w Wenecji w 2009 roku pojawiła się również w zmienionej formie na Transmediale festiwalu w Berlinie w 2011 roku.
  • Marzec 2009
    • Kilka godzin po śmierci francuskiego kompozytora Maurice'a Jarre'a irlandzki student Shane Fitzgerald dodał fałszywy cytat do artykułu Jarre'a w Wikipedii. Cytat brzmiał: „Można powiedzieć, że samo moje życie było jedną długą ścieżką dźwiękową. Muzyka była moim życiem, muzyka powołała mnie do życia, a muzyka jest tym, jak będę pamiętany długo po tym, jak opuszczę to życie. Kiedy umrę, będzie finał walc grający w mojej głowie, który tylko ja słyszę. Cytat został szybko skopiowany/wklejony przez dziennikarzy i włączony do licznych nekrologów Jarre'a publikowanych w gazetach na całym świecie, w tym The Guardian i The Independent .
  • Maj 2009 – Wikipedysta David Boothroyd , członek brytyjskiej Partii Pracy , wywołał kontrowersje w 2009 roku, kiedy współautor Wikipedii Review „Tarantino” odkrył, że dopuścił się tworzenia lalek , edycji pod kontami „Dbiv”, „Fys” i „Sam Blacketer”. co potwierdzało jego prawdziwą tożsamość. Po zdobyciu statusu administratora na jednym koncie, a następnie utracie go z powodu niewłaściwego korzystania z narzędzi administracyjnych, Boothroyd odzyskał status administratora za pomocą konta kukiełkowego „Sam Blacketer” w kwietniu 2007 r. Później w 2007 r. konto Sama Blacketera Boothroyda stało się częścią arbitrażu angielskiej Wikipedii Komitet . Pod kontem Sama Blacketera Boothroyd zredagował wiele artykułów związanych z polityką Wielkiej Brytanii, w tym konkurencyjny przywódca Partii Konserwatywnej David Cameron . Boothroyd następnie zrezygnował z funkcji administratora i arbitra.
Kilku psychologów zdecydowanie sprzeciwiło się wyświetlaniu obrazów 10 kleksów testowych Rorschacha w czerwcu 2009 roku.
  • czerwiec 2009
    • Chris Anderson , redaktor Wired , został oskarżony przez Virginia Quarterly Review o plagiat do swojej książki Free: The Future of a Radical Price z Wikipedii. Anderson twierdził, że pierwotnie prawidłowo przypisał materiał, ale z powodu nieporozumień z wydawcą dotyczących formatowania znalazł się w opublikowanej pracy bez cudzysłowów. Wziął odpowiedzialność za błąd, mówiąc „To moja wpadka”. Anderson ogłosił, że błędy atrybucji zostaną poprawione w internetowej wersji książki oraz w przyszłych publikacjach. Książka Andersona nie jest obroną idei wolnej informacji, której przykładem jest Wikipedia, ale idei prac cyfrowych o zerowej cenie. Jednak ze względu na zamieszanie wokół koncepcji wolnego jako wolności kontra wolnego jako zerowego kosztu pieniężnego (chociaż obie koncepcje odnoszą się do Wikipedii), fakt, że dokonał plagiatu dla tego materiału, co najmniej jeden komentator uznał za „podziurawiony dziką ironią”. ”.
    • James Heilman , kanadyjski lekarz, przesłał do Wikipedii kopie wszystkich 10 kleksów użytych w teście Rorschacha , uzasadniając to wygaśnięciem praw autorskich do tych obrazów. Heilman był szeroko krytykowany przez psychologów, którzy używali testu jako narzędzia diagnostycznego, ponieważ obawiali się, że pacjenci z wcześniejszą wiedzą o kleksach będą mogli wpłynąć na ich diagnozę. W odpowiedzi na opublikowanie zdjęć przez Heilmana wielu psychologów zarejestrowało konta w Wikipedii, aby sprzeciwić się ich zachowaniu. Później w tym samym roku dwóch psychologów złożyło skargę przeciwko Heilmanowi do komisji medycznej w Saskatchewan , argumentując, że przesłanie przez niego zdjęć stanowiło nieprofesjonalne zachowanie.
  • Lipiec 2009 – Narodowa Galeria Portretów w Londynie wydała nakaz zaprzestania działalności w związku z domniemanym naruszeniem praw autorskich przeciwko redaktorowi Wikipedii, który pobrał ze strony internetowej galerii ponad 3000 obrazów w wysokiej rozdzielczości, aby przesłać je do Wikimedia Commons .
  • Listopad 2009 – Skazani niemieccy mordercy Wolfgang Werlé i Manfred Lauber pozwali Fundację Wikimedia (WMF) przed niemieckimi sądami, domagając się usunięcia ich nazwisk z artykułu angielskiej Wikipedii na temat ich ofiary, Waltera Sedlmayra . Niemieckie przepisy wymuszają zastosowanie się do takich wniosków o zaniechanie. Alexander H. Stopp, prawnik obu mężczyzn, zmusił niemiecką Wikipedię do usunięcia ich nazwisk. Mike Godwin odpowiedział w imieniu WMF, stwierdzając, że organizacja „w ogóle nie edytuje treści, chyba że otrzymamy orzeczenie sądowe z sądu właściwej jurysdykcji. [Jeżeli nasi niemieccy redaktorzy postanowili usunąć nazwy morderców z ich artykułu o Walterze Sedlmayrze, popieramy ich w tym wyborze. Anglojęzyczni redaktorzy postanowili uwzględnić nazwiska zabójców i wspieramy ich w tym wyborze.
  • Grudzień 2009 – Aktor Ron Livingston , gwiazda filmu „ Office Space” z 1999 roku , złożył pozew w sądzie okręgowym hrabstwa Los Angeles przeciwko Johnowi Doe, który wielokrotnie edytował artykuł Livingstona w Wikipedii, aby zawierał stwierdzenia, że ​​Livingston był gejem i był w związku z (prawdopodobnie hipotetyczny) mężczyzna o imieniu Lee Dennison. Pozew twierdził również, że pozwany John Doe założył fałszywe profile na Facebooku dla Livingstona i jego domniemanego partnera. Pozew nie wymieniał ani Wikipedii, ani Facebooka, ale najwyraźniej miał na celu umożliwienie Livingstonowi wezwania do wezwania do wezwania do identyfikacji informacji o anonimowym pozwanym z dwóch organizacji. Po pozwie nastąpiła manifestacja efektu Streisanda, gdy Livingston został namierzony z oskarżeniami o homofobię. Jay Walsh, ówczesny szef komunikacji w Fundacji Wikimedia, powiedział: „To poważny problem. Traktujemy to całkiem poważnie. Rozumiemy, że w tych artykułach znajdują odzwierciedlenie prawdziwi ludzie. ... Artykuły o żywych ludziach są trudnymi artykułami do zarządzania. Ktoś, kto jest fanem lub wrogiem, może próbować zaatakować lub zdewastować te artykuły. Nie jest to dla nas nowy scenariusz”.

2010

Tarasy widokowe i iglica Donauturm
  • Kwiecień 2010 i wcześniej – Jeden z największych sporów w niemieckiej Wikipedii o proste zdanie dotyczył Donauturmu w Wiedniu. Chociaż wieża widokowa dzieli pewne aspekty architektoniczne z Fernsehturm Stuttgart , nigdy nie była planowana do celów telewizyjnych. Niemiecka Wikipedia przeprowadziła dyskusję na około 600 000 znaków na temat odpowiedniego tytułu i kategorii. Niektórzy (często austriaccy) autorzy zaprzeczyli określeniu Donauturm jako „wieży telewizyjnej”, której bronili inni. Spiegel pokrycie emisji cytowane uczestnika z „Na dobre dni, Wikipedia jest lepsza niż jakiekolwiek mydła telewizji”.
  • Kwiecień 2010 – Współzałożyciel Wikipedii Larry Sanger poinformował FBI, że duża ilość pornografii dziecięcej jest dostępna na Wikimedia Commons . Sanger powiedział Fox News : „Nie byłem zszokowany, że był on online, ale byłem zszokowany, że znalazł się na stronie Fundacji Wikimedia, która rzekomo jest stroną referencyjną”. Współzałożyciel Jimmy Wales odpowiedział, że nadejdzie mocne oświadczenie Fundacji Wikimedia . W ciągu kilku tygodni po liście Sangera Wales w odpowiedzi jednostronnie usunął szereg zdjęć, które osobiście uznał za pornograficzne. Jednostronne działania Walesa doprowadziły do ​​oburzenia społeczności Wikipedystów, co z kolei skłoniło Walesa do dobrowolnego zrzeczenia się niektórych przywilejów użytkownika .
  • Lipiec 2010 – Po Mistrzostwach Świata w Piłce Nożnej, prezydent FIFA Sepp Blatter został odznaczony Orderem Towarzyszy OR Tambo za wkład w Mistrzostwa Świata. Na stronie internetowej rządu Republiki Południowej Afryki ogłaszającej nagrodę nazwano go Josephem Seppem Bellendem Blatterem, przydomek ten został zaczerpnięty z jego wandalizowanego artykułu w Wikipedii . „Bellend” to brytyjski slangowe określenie czubka penisa.
  • Sierpień 2010 – Po tym, jak Federalne Biuro Śledcze zażądało od Wikipedii usunięcia pieczęci FBI z Wikipedii (ze względu na to, że grafika w wysokiej rozdzielczości może ułatwić tworzenie fałszywych odznak FBI), prawnik Fundacji Wikimedia, Mike Godwin, wysłał list do Biura, odrzucając ich prośbę i twierdząc, że FBI błędnie zinterpretowało prawo.
  • Wrzesień 2010 – Prawicowy prezenter radiowy Rush Limbaugh transmitował dyskusję na temat zbliżającej się rozprawy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Florydy w sądzie sędziego Rogera Vinsona w sprawie Florida i in. przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych , jedna ze spraw wniesionych przez stany USA kwestionujące ustawę o ochronie pacjenta i przystępnej cenie (Obamacare). Limbaugh powiedział swoim słuchaczom, że Vinson wcześniej zabił trzy niedźwiedzie brunatne i umieścił ich głowy nad drzwiami swojej sali sądowej, aby, według Limbaugha, „zaszczepić w oskarżonych bojaźń Bożą”. To, stwierdził Limbaugh, „nie byłaby dobrą wiadomością” dla zwolenników Obamacare. Jednak ta historia była nie tylko fałszywa, ale została zredagowana w artykule Vinsona w Wikipedii na kilka dni przed emisją. Informacje o polowaniu na niedźwiedzie zamieszczone w artykule w Wikipedii pochodzą z nieistniejącej historii w Pensacola News Journal . Rzecznik Limbaugh powiedział New York Timesowi, że badacz programu Limbaugh znalazł informacje na stronie internetowej News Journal , ale redaktor naczelny tej gazety powiedział Timesowi, że nigdy nie opublikowano tam takich informacji.

2011

We wrześniu 2011 r. kontrowersje pojawiły się, gdy brytyjski pisarz i dziennikarz Johann Hari przyznał się, że używa Wikipedii do atakowania swoich przeciwników, redagując artykuły na ich temat i wstawiając fabrykacje.
  • czerwiec 2011
    • Potencjalna kandydatka na wiceprezydenta USA Sarah Palin opisała bohatera amerykańskiej wojny o niepodległość Paula Revere'a jako „tego, który ostrzegł Brytyjczyków, że nie odbiorą nam broni , dzwoniąc w te dzwony”. Ten opis, scharakteryzowany przez US News and World Report (USN&WR) jako „zdezorientowany włóczęga”, rozpoczął walkę o treść artykułu na angielskiej Wikipedii o Revere. Uwagi Palin i różne interpretacje zostały dodane przez zwolenników Palin do strony Revere Wikipedia i równie szybko usunięte przez krytyków, chociaż przynajmniej jeden komentator wyraził opinię, że „w niektórych przypadkach ludzie przypisują twierdzenia pani Palin, aby z niej drwić ”. W ciągu 10 dni po komentarzu Palin, strona Wikipedii Revere'a uzyskała ponad pół miliona odsłon i doprowadziła do obszernej i niejednoznacznej dyskusji na stronie dyskusji o artykule oraz w mediach krajowych na temat tego, czy odcinek poprawił lub zaszkodził artykułowi. Robert Schlesinger , piszący w USN&WR, podsumował ten epizod, mówiąc, że „o konserwatyzmie zwykło się mówić, że stoi na przeszkodzie historii i krzyczy „stop”. Coraz częściej wydaje się stać poza rzeczywistością, naciskając przycisk „edytuj”.
    • PR Week doniósł o „naprawiaczu”, nienazwanej z nazwiska londyńskiej postaci zbranży PR , który oferował swoje usługi, aby „oczyścić” artykuły Wikipedii dla klientów. Wpisy Wikipedii, o zmianę których oskarżano tę osobę, obejmowały współzałożyciela Carphone Warehouse David Ross , prezesa Von Essen Group Andrew Davisa , brytyjskiego dewelopera Davida Rowlanda , miliardera saudyjskiego potentata Maana Al-Sanea oraz Edwarda Stanleya, 19. hrabia Derby . Według PR Week z tego samego adresu IP dokonano 42 edycji, z których większość usuwała negatywne lub kontrowersyjne informacje lub dodawała informacje pozytywne.
  • Wrzesień 2011 – Brytyjski pisarz i dziennikarz Johann Hari przyznał się, że używa Wikipedii do atakowania swoich przeciwników, redagując pod pseudonimem artykuły z internetowej encyklopedii na ich temat. Używając pacynki , Hari zaangażował się w sześcioletni szał trollingu, w którym wielokrotnie malował się w pochlebnym świetle, jednocześnie umieszczając fabrykacje we wpisach dla ludzi, których uważał za wrogów, takich jak Francis Wheen , Nick Cohen , Niall Ferguson i Christina Odone , o której fałszywie powiedział , że została zwolniona z pracy w The Catholic Herald . Odone podejrzewa również, że Hari dokonała anonimowych zmian, nazywając ją antysemitką.
  • Listopad 2011 – Po tym, jak rząd Republiki Południowej Afryki uchwalił ustawę o ochronie informacji państwowych , ustawę, która kryminalizuje niektóre formy wypowiedzi w tym kraju, artykuł w Wikipedii o rządzącej partii Afrykański Kongres Narodowy (ANC) został zmieniony w proteście. Protestujący usunęli ze strony sformułowania, które były krytyczne wobec ANC, prawdopodobnie sugerując, że będą one niezgodne z nowym prawem. Zaprzeczył temu rzecznik ANC Keith Khoza, który stwierdził, że edycje były „postępowaniem… niezgodnym z cywilizowanym społeczeństwem”.

2012

Doświadczenia historyka Timothy'ego Messer-Kruse'a podczas redagowania artykułu o Chicago's Haymarket Affair wywołały debatę na temat roli prawdy, a nie „ weryfikowalności ” na Wikipedii.
  • styczeń 2012
    • Brytyjski poseł Tom Watson odkrył, że Portland Komunikacja została usunięcie imię jednego ze swoich klientów produktów ( «Żona trzepak», odnosząc się do Anheuser-Busch InBev „s Stella Artois piwa) z Wikipedii. Jane Wilson, dyrektor generalny Chartered Institute of Public Relations (CIPR), zauważyła: „Stella Artois jest na stronie „poganiaczy żon”, ponieważ jest to przydomek we wspólnej walucie dla tej marki mocnego kontynentalnego lagera. Menedżerowie marki, którzy chcą się zmienić to ma szerszy problem z reputacją, który należy rozwiązać, edytowanie terminu ze strony Wikipedii nie pozbędzie się tego skojarzenia”. Inne edycje z urzędów Portland uwzględnione zmiany w artykułach o innym kliencie Portland, The Kazakhstan „s BTA Banku i jego byłego szefa Mukhtar Abliazow . Portland nie zaprzeczył, że zmiany zostały wprowadzone, twierdząc, że zostały one wykonane w sposób przejrzysty i zgodny z polityką Wikipedii. Portland Communications z zadowoleniem przyjęło późniejsze ogłoszenie CIPR o współpracy z Wikipedią i zaprosiło Jimmy'ego Walesa do rozmowy z ich firmą, tak jak zrobił to w Bell Pottinger . Tom Watson był optymistycznie nastawiony do współpracy: „Profesjonaliści PR potrzebują jasnych wytycznych w tym nowym świecie wymiany informacji online. Dlatego cieszę się, że zainteresowane strony spotykają się, aby ustalić jasny kodeks postępowania”.
    • Podczas wyścigu prezydenckiego w USA w 2008 r. do wiadomości publicznej dotarły zmiany wprowadzone przez kampanie Baracka Obamy i Johna McCaina na ich stronach Wikipedii.
  • Luty 2012 – amerykański historyk pracy Timothy Messer-Kruse , ekspert od sprawy Haymarket , opublikował artykuł w Chronicle of Higher Education opisujący swoją trzyletnią walkę o redagowanie artykułu na Wikipedii na ten temat. Messer-Kruse odkrył nowe pierwotne źródła, które w jego profesjonalnej opinii podają w wątpliwość konwencjonalny pogląd na incydent. W 2009 roku, kiedy po raz pierwszy próbował zredagować artykuł, aby uwzględnić nowe informacje, inni redaktorzy powiedzieli mu, że źródła pierwotne są nie do przyjęcia i że będzie musiał znaleźć opublikowane źródła wtórne. Jak później powiedział w NPR : „Więc właściwie czekałem na swój czas. Wiedziałem, że moja własna książka ukaże się w 2011 roku”. Kiedy jego książka została opublikowana i wrócił, aby umieścić w artykule nowo odkryty materiał, powiedziano mu, że jest to pogląd mniejszości i nie można mu nadać „nadmiernej wagi”, mimo że udowodnił w swojej książce, że pogląd większości był nieprawidłowe w odniesieniu do głównych szczegółów sprawy. Steven Walling z Wikimedia Foundation powiedział reporterowi NPR, że przestrzegano wszystkich zasad Wikipedii, stwierdzając, że „Nie polegamy na tym, co dokładnie mówią poszczególne osoby, tylko w oparciu o ich własną wiarygodność”. Badacze ds. bezpieczeństwa narodowego Benjamin Wittes i Stephanie Leutert wykorzystali doświadczenia Messer-Kruse do wyjaśnienia „szerokiego pytania”: „czy polityka Wikipedii zachęca do nadmiernego konserwatyzmu w kwestii pozyskiwania zasobów”.
  • Marzec 2012 – Biuro Dziennikarstwa Śledczego odkryło, że brytyjscy posłowie lub ich pracownicy dokonali prawie 10 000 zmian w encyklopedii, a artykuły Wikipedii prawie jednego na sześciu posłów zostały zredagowane przez Parlament. Wiele zmian dotyczyło usunięcia niepochlebnych szczegółów z Wikipedii podczas skandalu wydatkowego w 2009 roku , a także innych kontrowersyjnych kwestii. Brytyjska polityk Joan Ryan przyznała, że ​​zmieniła swój wpis „za każdym razem, gdy zostaną na nim umieszczone wprowadzające w błąd lub nieprawdziwe informacje”. Clare Short powiedziała, że ​​jej pracownicy byli „wściekli i opiekuńczy” z powodu błędów i krytyki w jej artykule w Wikipedii i przyznali, że mogli wprowadzić w nim zmiany. Poseł Partii Pracy Fabian Hamilton poinformował również, że jeden z jego asystentów zredagował stronę, aby jego zdaniem była bardziej dokładna. Poseł Philip Davies zaprzeczył wprowadzaniu zmian dotyczących usuwania kontrowersyjnych komentarzy dotyczących muzułmanów z 2006 i 2007 roku.
Próby usunięcia artykułu o sukni ślubnej Kate Middleton wywołały kontrowersje na angielskiej Wikipedii, a sprawa spotkała się z pewnym zainteresowaniem prasowym.
  • Lipiec 2012
  • wrzesień 2012
    • Autor Philip Roth opublikował list otwarty do Wikipedii, opisując konflikty, których doświadczył ze społecznością Wikipedii, próbując zmodyfikować artykuł Wikipedii o swojej powieści The Human Stain : chociaż postać Coleman Silk została zainspirowana sprawą Melvina Tumina , wielu krytyków literackich nakreślił paralele między Silkem a życiem Anatola Broyarda , a Roth starał się usunąć stwierdzenia, jakoby Broyard był sugerowany jako inspiracja; jednak edycje Rotha zostały cofnięte na tej podstawie, że bezpośrednie oświadczenia autora były źródłem pierwotnym , a nie wtórnym . Administrator Wikipedii i społeczność łącznikowy Oliver Keyes następnie napisał na blogu krytykujący zarówno Rotha i jego podejście, i zwrócił uwagę, że nawet przed próbami Rotha do modyfikowania tego artykułu, to było już cytowane opublikowany wywiad, w którym Roth stwierdził, że inspiracją dla Coleman Silk był Tumin, a nie Broyard. Keyes zwrócił również uwagę, że zmiany zostały wprowadzone za pośrednictwem anonimowego adresu IP , bez dowodów na poparcie twierdzenia, że ​​Roth był rzeczywiście zaangażowany.
    • Projekt Gibraltarpedia , w którym redaktorzy tworzyli artykuły o Gibraltarze, został poddany analizie z powodu obaw dotyczących Rogera Bamkina, członka zarządu Wikimedia UK, który był szefem projektu, mającego profesjonalne stosunki z rządem Gibraltaru w związku z Gibraltarpedią. Głównym problemem było to, że sekcja „Czy wiedziałeś” na stronie głównej witryny była rzekomo wykorzystywana do celów promocyjnych klientów Bamkina. Bamkin pod presją zrezygnował z zarządu.
  • Październik 2012 – władze azjatyckiej piłki nożnej zostały zmuszone do przeprosin przed drużyną piłkarską Zjednoczonych Emiratów Arabskich za określanie ich jako „Piaskowych Małp”; fałszywy pseudonim został zaczerpnięty ze zdewastowanego artykułu w Wikipedii.
  • Listopad 2012 – Lord Justice Leveson napisał w swoim raporcie na temat brytyjskich standardów prasowych: „ The Independent został założony w 1986 roku przez dziennikarzy Andreasa Whittama Smitha, Stephena Glovera i Bretta Strauba…”. Wykorzystał artykuł z Wikipedii dla gazety The Independent jako swój źródła, ale akt wandalizmu zastąpił Matthew Symondsa (prawdziwego współzałożyciela) Brettem Straubem (nieznana postać). The Economist powiedział o raporcie Levesona: „Części tego to praca polegająca na nożyczkach i wklejaniu zabrana z Wikipedii”.
Relacje Jimmy'ego Walesa z Tonym i Cherie Blair zostały zakwestionowane w grudniu 2012 roku podczas dyskusji na temat ich powiązań z rządem Kazachstanu.
  • Grudzień 2012 – Na stronie dyskusji użytkowników Wikipedii odbyła się dyskusja Jimmy'ego Walesa na temat jego powiązań z organizacją WikiBilim Republiki Kazachstanu i represyjnym rządem Republiki Kazachstanu . Wales jednostronnie zamknął rozmowę, gdy inni redaktorzy Wikipedii zapytali go o jego przyjaźń z Tonym Blairem , którego firma świadczy płatne usługi doradcze dla rządu Kazachstanu. Wales stwierdził, że sposób zadawania pytań był „po prostu całkowicie dziwny i nieistotny” i powiedział Andreasowi Kolbe, moderatorowi Wikipediocracy, który edytuje Wikipedię pod nazwą użytkownika „Jayen466”: „proszę trzymać się z dala od mojej strony dyskusji”.

2013

  • Styczeń 2013 – Odkrycie artykułu mistyfikacyjnego na temat „konfliktu Bicholim” wywołało szerokie nagłośnienie w prasie. Artykuł, drobiazgowo spreparowany, ale całkowicie zmyślony opis fikcyjnej wojny w indyjskim Goa , został uznany za „dobry artykuł” – nagrodę jakości przyznaną mniej niż 1% wszystkich artykułów w angielskiej Wikipedii – przez ponad pięć lat.
  • Luty 2013 – Więzienna firma GEO Group odbiła się w mediach, gdy redaktor Wikipedii używający imienia „Abraham Cohen” (który był w tym czasie również kierownikiem ds. relacji korporacyjnych w GEO Group) zredagował wpis firmy, aby usunąć informacje na temat jej wcześniejszych kontrowersji, po zapowiedź, że uzyskała prawa nazewnictwa do Florida Atlantic University „s nowego stadionu .
  • Marzec 2013 – Kontrowersje pojawiły się w marcu 2013, gdy okazało się, że duże fragmenty artykułu BP pochodziły od pracownika korporacji, który był redaktorem Wikipedii.
  • kwiecień 2013
    • Francuskojęzyczny Wikipedii artykuł Stacja hertzienne Militaire de Pierre-sur-Górna , o wojskowej stacji radiowej, przyciąga uwagę od francuskiego wnętrz wywiadu DCRI . Agencja próbowała usunąć artykuł o placówce z francuskojęzycznej Wikipedii. Po prośbie o usunięcie w marcu 2013 r. Fundacja Wikimedia zapytała DCRI, które części artykułu powodują problem, zauważając, że artykuł ściśle odzwierciedla informacje zawarte w filmie dokumentalnym z 2004 r. nakręconym przez Télévision Loire 7 , francuską lokalną stację telewizyjną, która jest swobodnie dostępny online i powstał przy współpracy francuskich sił powietrznych. DCRI odmówiło podania tych szczegółów i ponownie zażądało usunięcia artykułu. Następnie DCRI naciskało na Rémiego Mathisa , wolontariusza administratora francuskojęzycznej Wikipedii i prezesa Wikimedia France , by usunął artykuł grożąc mu aresztowaniem. Później artykuł został przywrócony przez innego współautora Wikipedii mieszkającego w Szwajcarii. W wyniku kontrowersji artykuł tymczasowo stał się najczęściej czytaną stroną we francuskiej Wikipedii, z ponad 120 000 odsłon w weekend 6/7 kwietnia 2013 r. Za swoją rolę w kontrowersji Mathis został nazwany Wikipedystą roku przez Jimmy'ego Walesa na Wikimanii 2013.
    • Rzecznik Federalnej Służby Nadzoru Komunikacji, Informatyki i Środków Masowych potwierdził, że Wikipedia została umieszczona na czarnej liście nad artykułem rosyjskiej Wikipedii o paleniu konopi . Umieszczenie na czarnej liście daje operatorowi 24 godziny na usunięcie obraźliwego materiału. Jeśli właściciel witryny odmówi usunięcia materiału, wówczas host witryny lub operator sieci będą musieli zablokować dostęp do witryny w Rosji. New York Times doniósł w marcu, że Rosja zaczęła „selektywnie” treści blokowy Internetu uważa, że rząd albo niezgodne z prawem rosyjskim lub w inny sposób szkodliwe dla dzieci.
    • The Sun twierdziło, że deputowany Partii Pracy Chuka Umunna , w 2007 roku przed jego wyborem, używał nazwy użytkownika Wikipedii „Socjaldemokrata”, aby tworzyć i wielokrotnie edytować własną stronę Wikipedii. Umunna powiedział The Daily Telegraph , że nie zmieniał swojej własnej strony Wikipedii, ale gazeta cytowała to, co nazwali „źródłami zbliżonymi do Umunny”, mówiąc gazecie, że „było możliwe, że jeden z jego zespołu kampanii w 2007 roku, kiedy był próbując zostać wybranym na kandydata Partii Pracy do Streatham w wyborach powszechnych w 2010 r., załóż stronę." 11 kwietnia 2013 r. Evening Standard zarzucił, że w styczniu 2008 r. dokonano edycji na komputerze w firmie prawniczej, w której pracował. Umunna powiedział, że „nie pamięta” tego.
    • Wojna edycja na Wikipedia kanadyjski polityk i lider Demokratycznej Partii Nowego (NPR) w Kolumbii Brytyjskiej , Adrian Dix , została szeroko opisana w kanadyjskiej prasie. Dix, zatrudniony przez Glena Clarka , ówczesnego premiera Kolumbii Brytyjskiej, sfałszował notatkę dotyczącą skandalu związanego z kasynami, w który był zamieszany Clark, co doprowadziło do zwolnienia Dixa ze stanowiska. Redaktor Wikipedii, który starał się nie wspominać o incydencie w artykule Dixa, został zidentyfikowany przez Global News i Vancouver Sun jako Mike Cleven, który redaguje Wikipedię pod nazwą użytkownika Skookum1. Cleven zaprzeczył, jakoby był związany z NDP, twierdząc, że „Jestem redaktorem, który poświęcił najwięcej energii na utrzymywanie ludzi w tworzeniu prowokacyjnej i nadmiernej wagi tego tematu. Wybielanie artykułu, aby zapobiec wspominaniu o tym, nie jest tutaj celem , ma to na celu zapobieganie wykorzystywaniu artykułów do zniesławiających celów ... Liberałowie z BC wyciągali już tego rodzaju bzdury na Wikipedii; mogą powiedzieć, że to nie oni, oczywiście, ach, ale porządek tych, którzy twierdzą, że NIE są nimi, jest taki zbyt podobne do ich, by warto było je dalej wyjaśniać.
    • Pisarka Amanda Filipacchi napisała w kwietniu 2013 r. artykuł w The New York Times, krytykując kategorię Wikipedii „Amerykańskie pisarki”.
      Amanda Filipacchi napisała artykuł dla The New York Times 24 kwietnia 2013 roku zatytułowany „Seksizm Wikipedii wobec kobiecych powieściopisarzy”, w którym zauważyła, że ​​„redaktorzy rozpoczęli proces przenoszenia kobiet, jedna po drugiej, alfabetycznie, z z kategorii „Amerykańskie powieściopisarki” do podkategorii „Amerykańskie powieściopisarki”. Zasugerowała, że ​​powodem tego ruchu może być stworzenie listy „amerykańskich powieściopisarzy” tylko dla mężczyzn na Wikipedii. Historia została podchwycona przez wiele innych gazet i stron internetowych, a feministki odpowiedziały, że są rozczarowane i zszokowane akcją. Redaktorzy Wikipedii zainicjowali różne reakcje wkrótce po ukazaniu się artykułu Filipacchiego, w tym stworzenie kategorii dla „amerykańskich powieściopisarzy” wraz z natychmiastową propozycją połączenia obu kategorii z powrotem w pierwotną kategorię „amerykańskich powieściopisarzy”. Kategoria „amerykańskich powieściopisarzy” została skrytykowana, ponieważ te dwie kategorie razem spowodowały opróżnienie kategorii „amerykańskich powieściopisarzy”. Kiedy po raz pierwszy stworzono kategorię „Amerykańscy powieściopisarze”, jej jedynymi wpisami byli Orson Scott Card i PD Cacek (która jest kobietą). Kilka dni po publikacji, Filipacchi napisała w „ New York Times Sunday Review” o reakcji na ten artykuł, który zawierał edycję artykułu na Wikipedii o niej, który zasugerowała jako odwet. W artykule w The Atlantic odpowiadającym na relacje, że redakcje, na które początkowo skarżyła się, były dziełem jednego nieuczciwego redaktora, Filipacchi wyszczególnił historie edycji, identyfikując siedmiu innych redaktorów, którzy indywidualnie lub zbiorowo wykonali te same czynności. Andrew Leonard, reporter salon.com , odkrył, że artykuły Filipacchi były śledzone przez coś, co nazwał „redagowaniem zemsty” na jej artykule i artykułach z nią związanych, w tym jej ojca, Daniela Filipacchi . Leonard obszernie cytował komentarze redaktora Wikipedii Qworty'ego na stronie dyskusji, który np. napisał na stronie dyskusji w artykule Filipacchiego: „Och, za wszelką cenę, dajmy się zastraszyć przez Holy New York Times. żeby się zamknąć, trzeba się zamknąć. Ponieważ tak działa „wolność”, a NYT ma na celu promowanie wolności na całym świecie, dlatego zatrudnili Judith Miller ”.
Andrew Leonard pozuje przed własną stroną Wikipedii, której stworzenie było inspirowane jego reportażem o „redaktorze zemsty” Robercie Clarku Youngu.

  • Maj 2013 – Andrew Leonard , pisząc w salon.com, ujawnił prawdziwą tożsamość redaktora Wikipedii, Qworty'ego, jako Roberta Clarka Younga, pisarza i pisarza. Qworty po raz pierwszy zwrócił na siebie uwagę poprzez „redagowanie zemsty” w artykule na Wikipedii autorstwa powieściopisarki i krytykki Wikipedii Amandy Filipacchi . Young rutynowo dokonywał negatywnych korekt na stronach autorów, z którymi się nie zgadzał. Leonardowi pomogli w śledztwie członkowie serwisu krytykującego Wikipedię Wikipediocracy . Według felietonistki Washington Monthly, Kathleen Geier, „Sprawa Qworty ujawnia piętę achillesową projektu Wikipedia. Każdy, kto ma wystarczającą ilość czasu i zasobów oraz ma wystarczającą obsesję, może umieszczać na stronie informacje, które są fałszywe, wprowadzające w błąd lub skrajnie stronnicze ”. Wkrótce po opublikowaniu artykułu Leonarda Qworty / Młody został zablokowany na czas nieokreślony od edytowania Wikipedii i sockpuppet dochodzenie zostało otwarte w celu określenia zakresu edycji Younga z wielu kont. Pisząc o tym odcinku na swojej stronie dyskusji, współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, zacytował oryginalny artykuł Leonarda: „Dla tych z nas, którzy kochają Wikipedię, konsekwencje sagi Qworty nie są pocieszające”. i napisał, że „To podsumowuje to dla mnie. Wkrótce więcej przemyśleń. Zbanowałbym go wprost wiele lat temu. Nieustanne śledztwo Leonarda w sprawie redagowania Younga ujawniło wieloletnią krucjatę przeciwko artykułom na tematy i osoby związane ze współczesnym pogaństwem . Leonard poinformował, że jeden z pogan, których artykuł Young nominował do usunięcia w 2012 r., nominował artykuł Younga, w akcie zemsty, do usunięcia po tym, jak wyszła na jaw edycja zemsty Younga. Jednak pogański redaktor powiedział Leonardowi, że „mało prawdopodobne, by udało mu się usunąć stronę Younga, ponieważ seria artykułów Salonu na temat sprawy Qworty zapisała całą sagę jako ważny moment w historii Wikipedii”. Artykuł Roberta Clarka Younga został jednak usunięty w styczniu 2017 r.
  • Czerwiec 2013 – Jimmy Wales , współzałożyciel Wikipedii, poprosił innych redaktorów o opublikowanie swoich podejrzeń dotyczących działań Edwarda Snowdena na stronie dyskusji Wikipedia to Wales, prawdopodobnie naruszając surową politykę Wikipedii dotyczącą wycieczek. Nie odkryto żadnych dowodów redagowania przez Snowdena.
  • Sierpień 2013 – 22 sierpnia 2013 roku Chelsea (wtedy Bradley) Manning ogłosiła zamiar przejścia . Wkrótce potem strona Wikipedii Manninga została przeniesiona z „Bradley Manning” do „Chelsea Manning”, a strona została przepisana tak, aby odzwierciedlała żeńskie imię i płeć Manninga „z niezwykle mało kontrowersji”. Jednak w ciągu jednego dnia rozpoczęło się żądanie długiego przeniesienia, które nie znalazło zgody co do przeniesienia, w wyniku czego strona została zwrócona do „Bradley Manning”, dopóki druga prośba o długi ruch w październiku nie wykazała konsensusu, że rzeczywiście powinna to być „Chelsea Manning”. . W tym samym miesiącu (październik) Komitet Arbitrażowy Wikipedii usłyszał sprawę dotyczącą sporów na temat artykułu, w wyniku czego kilku redaktorów otrzymało zakaz redagowania stron dotyczących osób transpłciowych za wygłaszanie uwag transfobicznych lub oskarżanie innych o takie uwagi. To spowodowało, że Trans Media Watch skrytykował Komitet za sugerowanie, że oskarżenia o transfobię są tak samo złe, jak rzeczywista transfobia. „Uważamy, że zakazanie przez Wikipedię niektórych redaktorów za nazywanie ludzi transfobami odzwierciedla szerszy problem kulturowy, w którym zidentyfikowanie kogoś, kto jest uprzedzony, jest postrzegane jako gorsze niż bycie uprzedzonym”, powiedzieli w odpowiedzi na zakazy.
  • wrzesień 2013
    • Prawniczka Susan L. Burke, która reprezentowała irackich cywilów przeciwko prywatnej firmie wojskowej Blackwater Inc. (obecnie znanej jako Academi ) pozwała do sądu w celu odkrycia tożsamości dwóch redaktorów Wikipedii, którzy rzekomo umieścili wprowadzające w błąd informacje na jej temat w artykule Wikipedii i którzy rzekomo byli współpracownikami firmy Blackwater Inc.
    • Chorwackie gazety doniosły, że chorwacka Wikipedia została przejęta przez klikę faszystów, którzy na nowo pisali chorwacką historię i promowali nastroje antygejowskie. Chorwacki minister edukacji, nauki i sportu Željko Jovanović wygłosił publiczne oświadczenie, w którym stwierdził, że uczniowie tego kraju nie powinni polegać na chorwackiej Wikipedii: „[Musimy] podkreślić, że wiele treści w chorwackiej wersji Wikipedia jest nie tylko myląca, ale także wyraźnie sfałszowana”. W wywiadzie dla chorwackiej agencji informacyjnej HINA Snježana Koren, historyk z Wydziału Nauk Humanistycznych i Społecznych Uniwersytetu w Zagrzebiu , oceniła sporne artykuły jako „stronnicze i złośliwe, częściowo nawet niepiśmienne”, dodając, że „To są rodzaje artykułów można znaleźć na łamach skrajnych organizacji i ruchów” i wyrażające wątpliwości co do zdolności ich autorów do odróżniania dobra od zła.
  • Październik 2013
    • Dyrektor wykonawczy Fundacji Wikimedia, Sue Gardner, wyraziła obawy, że zbyt dużo pieniędzy z darowizn Wikipedii napływa do różnych oddziałów Wikimedia na całym świecie, finansując biurokrację, a nie korzystając z encyklopedii. Wyraziła również obawy, że proces Komitetu ds. Rozpowszechniania Funduszy Wikimedia, który jest „zdominowany przez osoby poszukujące funduszy, nie zapewnia wystarczającej ochrony przed zrzucaniem dzienników , samodzielnym handlem i innymi praktykami korupcyjnymi”.
    • Rand Paul został oskarżony o cytowanie Wikipedii w niektórych swoich przemówieniach. W szczególności Jeremy Peters z The New York Times oskarżył Paula o plagiatowanie artykułu Wikipedii o filmie science-fiction Gattaca, gdy Paul wygłaszał przemówienie na temat eugeniki . Artykuł Gattaca był wkrótce częściowo chroniony przez okres tygodnia.
    • Dochodzenie przeprowadzone przez Wikipedystów wykazało, że firma Wiki-PR prowadziła „armię” kont marionetek, aby edytować Wikipedię w imieniu płacących klientów. Witryna firmy twierdziła, że ​​jej „personel składający się z 45 redaktorów i administratorów Wikipedii pomaga w tworzeniu strony, która jest w stanie sprostać zasadom i wskazówkom społeczności Wikipedii”. Na profilu firmy na Twitterze napisano: „Piszemy to. Zarządzamy tym. Nigdy więcej nie martwisz się o Wikipedię”. Fundacja Wikimedia wysłała następnie do Wiki-PR list o zaprzestaniu działalności. Po dochodzeniu z marionetkami Wikipedii związanym z firmą, ponad 250 kont użytkowników Wikipedii zostało zablokowanych lub zbanowanych.
    • Australijski minister środowiska Greg Hunt trafił na pierwsze strony gazet w australijskich mediach w wywiadzie dla BBC World Service, stwierdzając, że „sprawdził, co Wikipedia mówi o pożarach buszu” i przeczytał tam, że pożary buszu były częstymi zdarzeniami, które miały miejsce w cieplejszych miesiącach przed osadnictwem europejskim. Jednocześnie meteorolodzy finansowani przez rząd federalny, inni naukowcy i politycy wyrazili obawy, że coraz bardziej ekstremalne pożary i powodzie są powiązane z naukowo akceptowaną zmianą klimatu. Według Sydney Morning Herald artykuł Wikipedii na temat Hunta został zredagowany, aby stwierdzić, że używa Wikipedii do ważnych badań politycznych, a edycja artykułu została następnie wyłączona dla nowych lub niezarejestrowanych użytkowników z powodu wandalizmu.

2014

Kontrowersyjne selfie małpy
  • Styczeń 2014
    • Fundacja Wikimedia ogłosiła, że ​​koordynator oceny programu Sarah Stierch „nie jest już pracownikiem Fundacji Wikimedia”, po tym, jak na liście mailingowej Wikimedia przedstawiono dowody, że redagowała Wikipedię w imieniu płacących klientów , co według Fundacji Wikimedia było praktyką „Nie podoba się wielu społeczności edytorów i Fundacji Wikimedia”.
    • Strona Wikipedii o senatorze stanu Karolina Północna, Jimie Davisie, została zredagowana tak, aby błędnie stwierdzić, że zmarł na atak serca .
    • Zaistniała obawa, że ​​artykuł Wikipedii o katastrofie w Hillsborough został zdewastowany przez obraźliwe komentarze wysłane z komputerów w różnych departamentach rządowych Wielkiej Brytanii.
  • Lipiec 2014
    • The Daily Telegraph poinformował, że adresy IP należące do rządu rosyjskiego zredagowały artykuły dotyczące lotu 17 linii lotniczych Malaysia Airlines, aby usunąć twierdzenia, że ​​pomogło to w zapewnieniu systemu rakietowego używanego do zestrzelenia samolotu. Wśród zredagowanych stron znalazł się artykuł w rosyjskiej Wikipedii o incydentach w lotnictwie cywilnym, w którym stwierdzono, że „samolot [Lot MH17] został zestrzelony przez ukraińskich żołnierzy”.
    • The Wall Street Journal doniósł o kontrowersyjnym programie do pisania artykułów o nazwie Lsjbot , który stworzył miliony artykułów na szwedzkiej Wikipedii i kilku innych wersjach językowych.
    • 5-letnia Amelia Bedelia Kamerun „przypadkowe mistyfikacja” o Amelia Bedelia , głównego bohatera serii książek jego tytułowej popularnych dzieci, została ujawniona przez dziennikarza EJ Dickson. Dickson, który był autorem sfabrykowanych oświadczeń z przyjacielem, gdy zostały „ukamienowane”, odkrył na nowo oszustwo po tym, jak zostało ono rozpowszechnione dziesiątki razy przez blogi, dziennikarzy, naukowców, a także obecną autorkę Amelii Bedelii, wywołując debatę na temat Wikipedii, korzystanie z niego, a także odpowiedzialność za źródła internetowe w ogóle. Po zidentyfikowaniu oszustwa adres IP użyty do jego wstawienia został zablokowany w Wikipedii.
  • Sierpień 2014 – Fotograf David Slater wysłał do Wikimedia Commons żądanie usunięcia praw autorskich w związku ze zdjęciem makaka czubatego Celebes zrobione jednym z jego aparatów, które w tym czasie były obsługiwane przez makaka, co zaowocowało „ małpim selfie ”. Fundacja Wikimedia odrzuciła te twierdzenia, twierdząc, że zdjęcie, które zostało zrobione przez zwierzę, a nie Slatera, jest własnością publiczną zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. Następnie sąd w San Francisco orzekł, że ochrona praw autorskich nie może być zastosowana do małpy, a profesor prawa z University of Michigan powiedział, że „oryginalne selfie małpy jest w domenie publicznej”.

2015

  • Styczeń 2015 r. – The Guardian poinformował, że angielska Komisja Arbitrażowa Wikipedii zakazał pięciu redaktorom uznanych za łamiących zasady witryny zamieszczania artykułów dotyczących płci w kontrowersji Gamergate . Zgromadziło to odpowiedź ze strony takich serwisów jak Gawker , Inquisitr , Think Progress , The Mary Sue , de Volkskrant i Wired Germany . Trafność tych reakcji została niezwłocznie zaadresowana przez Komitet, który nie wydał jeszcze swojej ostatecznej decyzji. Fundacja Wikimedia opublikowała również oświadczenie na swoim blogu. 28 stycznia Komitet Arbitrażowy wydał ostateczne orzeczenie w sprawie GamerGate, w którym jeden wieloletni redaktor został zablokowany na stronie, a innym redaktorom zabroniono redagowania artykułów związanych z Gamergate lub płcią.
  • Luty 2015 – Komitet Arbitrażowy Wikipedii zbanował administratora Wikipedii Wifione po oskarżeniach, że przez lata manipulowali artykułem Wikipedii na temat Indyjskiego Instytutu Planowania i Zarządzania , nieakredytowanej szkoły biznesu. Strona Wikipedii została wykorzystana przez szkołę jako narzędzie marketingowe. Indyjski dziennikarz Maheswhar Peri powiedział: „Moim zdaniem, pozwalając na to tak długo, Wikipedia popsuła życie prawdopodobnie 15 000 studentów”.
  • Czerwiec 2015 – Administrator Wikipedii Chase me panie, jestem kawalerią, który w rzeczywistości jest Richardem Symondsem, Liberalnym Demokratą , został pozbawiony zaawansowanych uprawnień do angielskiej Wikipedii po tym, jak Komitet Arbitrażowy strony stwierdził, że niesłusznie zablokował konto i przypisał jego redakcje do ówczesnego przewodniczącego Partii Konserwatywnej Grant Shapps . Komitet stwierdził, że konto, o którym mowa, nie może być powiązane z „żadną konkretną osobą”.
Odwołanie Jamesa Heilmana z Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia zaostrzyło napięcia między Radą a społecznością redaktorów Wikipedii w grudniu 2015 roku.
  • Wrzesień 2015 r. – Wikipedia została dotknięta skandalem z szantażem Orangemoody , gdy wyszło na jaw, że setki firm i pomniejszych celebrytów spotkało się z żądaniami zapłaty od nieuczciwych redaktorów w celu opublikowania, ochrony lub aktualizacji artykułów Wikipedii na ich temat.
  • Listopad 2015 r. – The Washington Examiner i kilka innych źródeł poinformowało, że redaktorzy powiązani z The Hunting Ground , filmem dokumentalnym o gwałtach na kampusach uniwersyteckich, odkryli, że edytują różne artykuły Wikipedii, „aby fakty były zgodne z filmem”. W odpowiedzi Jimmy Wales rozpoczął dyskusję na swojej stronie z dyskusjami na temat osób, które redagują, gdy mają konflikt interesów (COI). „Od dawna opowiadałem się za tym, abyśmy radzili sobie znacznie szybciej i surowiej z redaktorami COI. Zwykłe zastrzeżenia ( z niektórych kręgów – myślę, że większość ludzi się ze mną zgadza) mają do czynienia z tym, że trudno je wykryć, ale w tym przypadku wezwano COI, wydano ostrzeżenia i nic nie zrobiono”.
  • Grudzień 2015 – Rada Powiernicza Fundacji Wikimedia głosowała za usunięciem członka zarządu Jamesa Heilmana 28 grudnia. Heilman był jednym z trzech członków wybranych przez społeczność redaktorów Wikipedii w maju tego roku. Niejasne okoliczności jego dymisji wywołały szereg dyskusji krytycznych wobec Zarządu, zaostrzając wieloletnie napięcia dotyczące jego relacji ze środowiskiem. Heilman zasugerował, że jego wewnętrzne śledztwo w sprawie upublicznienia grantu Knight Foundation było czynnikiem jego zwolnienia z Rady Powierniczej WMF.

2016

  • Styczeń 2016 – 5 stycznia Fundacja Wikimedia ogłosiła dodanie do rady dyrektorów Arnnona Geshuriego , wiceprezesa ds. zasobów ludzkich w Tesla Motors . Nominacja ta była kontrowersyjna wśród redaktorów Wikipedii ze względu na jego wcześniejszą rolę starszego dyrektora ds. zasobów ludzkich i personelu w Google , gdzie był zaangażowany w porozumienie „bez zimnej rozmowy” między firmami technologicznymi, które zakończyło się działaniem Departamentu Sprawiedliwości . Prawie 300 redaktorów podpisało wotum nieufności, wzywając do usunięcia go z zarządu. 27 stycznia prezes zarządu Patricio Lorente ogłosił, że Geshuri ustąpi.
  • Luty 2016 – 25 lutego, pod naciskiem „rewolty społecznej”, dyrektor wykonawczy Fundacji Wikimedia, Lila Tretikov, złożyła rezygnację z organizacji. Źródła przypisywały rezygnację głównie obawom, że kierownictwo organizacji nie było wystarczająco przejrzyste, proponując opracowanie wyszukiwarki, która przez wielu była postrzegana jako wykraczająca poza kompetencje edukacyjnej organizacji charytatywnej non-profit.

2018

  • Maj 2018 – W maju 2018, użytkownik Wikipedii, Bradv, odrzucił projekt AfC dla kanadyjskiej fizyk laserowej Donny Strickland . Wpis pojawił się dopiero po tym, jak w październiku 2018 r. wspólnie zdobyła Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki. Bradv przeanalizował incydent w „ Drogowskazie” .
  • Wrzesień 2018 r. – 27 września 2018 r. dane osobowe senatorów Stanów Zjednoczonych Lindseya Grahama , Mike'a Lee i Orrina Hatcha zostały dodane do ich odpowiednich artykułów w Wikipedii podczas przesłuchania sędziego nominowanego do Sądu Najwyższego Bretta Kavanaugha . Informacje zawierały ich adresy domowe i numery telefonów oraz pochodziły z sieci znajdującej się w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Edycje zostały usunięte z Wikipedii i ukryte przed widokiem publicznym, po potwierdzeniu prywatności, wkrótce potem. Te zmiany zostały przechwycone i automatycznie opublikowane publicznie na Twitterze za pomocą automatycznego konta. Twitter wkrótce usunął posty i zawiesił konto w odpowiedzi na incydent. Wewnętrzne dochodzenie policyjne zlokalizowało osobę, która dokonała edycji, a 27-letni Jackson A. Cosko (pracownik Kongresu opłacany przez instytucję zewnętrzną) został aresztowany i oskarżony o liczne przestępstwa związane z tym incydentem. Został później skazany na 4 lata więzienia za napad doxxingowy (który zamierzał wykorzystać do zastraszenia Kongresmenów i ich rodzin) oraz kradzież danych osobowych pracowników Kongresu.

2019

  • Styczeń 2019 – 11 stycznia 2019 r., w środku kryzysu prezydenckiego w Wenezueli w 2019 r. , wenezuelska firma państwowa CANTV zaczęła całkowicie blokować Wikipedię , co ma wpływ na 1,5 miliona użytkowników.
  • Maj 2019 – W maju 2019 r. Leo Burnett Tailor Made , agencja marketingowa The North Face Brazil, ujawniła, że ​​ukradkiem zastąpiła zdjęcia popularnych miejsc na świeżym powietrzu w Wikipedii zdjęciami przedstawiającymi produkty North Face, aby te produkty były bardziej widoczne w widocznym miejscu w wynikach wyszukiwania. Po szerokim nagłośnieniu w mediach i krytyce ze strony Fundacji Wikimedia The North Face zakończył kampanię i przeprosił za kampanię, a lokowanie produktu zostało cofnięte.
  • Czerwiec 2019 – 10 czerwca 2019 r. administrator angielskiej Wikipedii Fram został zakazany przez Fundację Wikimedia (WMF) w edytowaniu angielskiej Wikipedii przez okres 1 roku. Zakaz w końcu zostałby uchylony. Był to pierwszy w historii częściowy zakaz wdrożony przez zespół ds. Zaufania i Bezpieczeństwa WMF. Według Josepha Bernsteina z Buzzfeed News odbyło się to „bez procesu”, a WMF nie „ujawniło skarżącego ani skargi” społeczności. Niektórzy ze społeczności redaktorów wyrażali złość na to, że WMF nie podało szczegółów, a także sceptycyzm co do tego, czy Fram zasłużył na zakaz. W celu omówienia kontrowersji stworzono wewnętrzną stronę Wikipedii zatytułowaną „Odpowiedź społeczności na zakaz korzystania z Fram przez Fundację Wikimedia”, która w ciągu kilku tygodni przekroczyła 470 000 słów, czyli więcej niż powieść Gra o tron . Drugi administrator odblokował Fram, później powołując się na „ogromne wsparcie społeczności”, ale WMF ponownie zablokował Fram i cofnął uprawnienia administracyjne administratora, który odblokował Fram. Następnie trzeci administrator odblokował Fram. Trzy tygodnie po delegalizacji Frama, zrezygnowało 21 administratorów angielskiej Wikipedii. List otwarty do Zarządu WMF wystosowany przez Komitet Arbitrażowy Wikipedii z 30 czerwca potwierdził i skierował część niezadowolenia społeczności. Oświadczenie zarządu WMF w dniu 2 lipca otworzyła sprawę Fram do rozpatrzenia przez Komitet Arbitrażowy, a wspierany dalszego zaangażowania społeczności w „debaty na temat toksycznych zachowań” i jak sobie z tym poradzić; zobowiązanie powtórzone w oświadczeniu z 3 lipca prezesa Wikimedia Katherine Maher, która również przyznała, że ​​„są rzeczy, z którymi Fundacja mogła sobie poradzić lepiej”. Komitet Arbitrażowy zakończył przegląd poufnych dowodów Fundacji we wrześniu 2019 r. i uchylił zakaz.
  • Lipiec 2019 r. - Na rosyjskiej Wikipedii ujawniono grupę 12 użytkowników ( pacynki z mięsa i skarpetek ) , którzy koordynowali ich edycje chwalące obecnych rosyjskich urzędników rządowych (głównie gubernatorów) i oczerniające rosyjskich działaczy opozycji, zwłaszcza czołowych działaczy Fundacji Antykorupcyjnej Aleksieja Nawalnego oraz Lyubov Sobol , rosyjskie media pozarządowe i dziennikarze krytyczni wobec rosyjskiego rządu (np. Arkady Babchenko i Jewgienij Albats ), wykorzystujące jako odniesienia prawie wyłącznie artykuły z mediów należących do Jewgienija Prigożyna , oligarchy, który podobno jest bardzo blisko Władimira Putina i podobno się za pomocą social media bot sieci sprawującego państwowy sponsorowany Internet propagandę . Ci użytkownicy zostali początkowo zauważeni przez redaktora, który widział, jak prawie jednocześnie ubiegają się o zaawansowane prawa użytkownika.
  • Październik 2019 – Haaretz twierdzi, że polscy nacjonaliści przez 15 lat fabrykowali fałszywy obóz śmierci w obozie koncentracyjnym w Warszawie i angażowali się w szeroko zakrojony rewizjonizm na Wikipedii. Historycy Havi Dreifuss , Jan Grabowski i Gideon Greif odnoszą to do interwencji rządu w terenie. Historyk Daniel Blatman napisał, że polski rząd nie był zaangażowany, w tytule błagał Izrael o „odwołanie antypolskiego polowania” i twierdził, że wina leży po stronie samych mechanizmów Wikipedii.

2020

Zobacz także: Szkoci Wikipedia § Pseudo-szkoci artykuły
  • Sierpień 2020 - użytkownik Reddit opublikował informację, że płodny administrator szkockiej Wikipedii nie zna języka szkockiego ; dziesiątki tysięcy artykułów było w rzeczywistości po angielsku z pisownią w dialekcie oka, aby sugerować szkocki akcent, lub tłumaczeń maszynowych słowo po słowie artykułów z angielskiej Wikipedii. Użytkownicy Wikimediów debatowali nad rekrutacją biegłych mówców szkockich do naprawy artykułów, cofaniem wszystkich zmian wprowadzonych przez danego administratora lub – ponieważ to ostatnie pociągałoby za sobą usunięcie prawie połowy artykułów z encyklopedii – nawet usunięciem i ponownym uruchomieniem szkockiej Wikipedii od nowa. The Guardian przypisał problem problemom systemowym w kulturze Wikipedii, sugerując, że niektórzy administratorzy otrzymują skutecznie niekontrolowaną władzę w oparciu o samą liczbę edycji (a nie jakość ich pracy). Robyn Speer, główny naukowiec Luminoso , wyraził zaniepokojenie, że korpusy sztucznej inteligencji, które wykorzystywały Wikipedię do nauki języków, zostały skorumpowane przez pseudo-Szkotów.
  • Wrzesień 2020 r. – The Guardian opublikował eksperyment przeprowadzony przez ekonomistów z Collegio Carlo Alberto we Włoszech i ZEW w Niemczech, w którym dodali treść do artykułów o losowo wybranych miastach w Hiszpanii . Badacze poinformowali, że dodanie zdjęć zwiększyło liczbę nocy spędzonych w tych miastach o 9%. Eksperyment spowodował, że zespół badawczy nie mógł dokonywać dalszych edycji w holenderskiej Wikipedii.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Prawne cytaty z Wikipedii

Wikipedia i jury