Nominalizacja - Nominalization

W językoznawstwa , nominalization lub Nominalisation jest użycie słowa nie jest własna (np czasownik An przymiotnik lub przysłówek ) jako rzeczownik lub jako głowę z rzeczownika wyrażenia . Ta zmiana kategorii funkcjonalnej może nastąpić poprzez transformację morfologiczną , ale nie zawsze. Nominalizacja może odnosić się na przykład do procesu tworzenia rzeczownika z innej części mowy przez dodanie afiksu derywacyjnego (np. legalizacja rzeczownika od czasownika legalize ), ale może również odnosić się do rzeczownika złożonego, który tworzy się jako wynik.

Nominalizacja jest również znana jako „rzeczownik”.

Niektóre języki po prostu pozwalają na używanie czasowników jako rzeczowników bez różnicy fleksyjnej ( konwersja lub wyprowadzenie zerowe), podczas gdy inne wymagają jakiejś formy transformacji morfologicznej . Angielski ma przypadki obu.

Nominalizacja jest naturalną częścią języka , ale niektóre przypadki są bardziej zauważalne niż inne. Pisanie porad czasami skupia się na unikaniu nadużywania nominalizacji.

W różnych językach

Angielski nominalizacja

W języku angielskim występują dwa rodzaje nominalizacji. Pierwszy wymaga dodania przyrostka derywacyjnego do słowa w celu utworzenia rzeczownika. W innych przypadkach angielski używa tego samego słowa jako rzeczownika bez dodatkowej morfologii. Ten drugi proces jest określany jako wyprowadzanie zerowe .

Morfologia derywacyjna i nominalizacja

Morfologia derywacyjna to proces, w którym wyrażenie gramatyczne zamienia się w frazę rzeczownikową . Na przykład w zdaniu „Połącz dwie chemikalia” połączenie działa jak czasownik. Można to zmienić w rzeczownik przez dodanie przyrostka -ation , jak w „Eksperymencie polegało na połączeniu dwóch związków chemicznych”. Szczególnie częsty przypadek czasowników stosowane jako rzeczowników dodanie sufiksu -nia , znany w języku angielskim jako gerundivum .

Nominalizacja z zerowym wyprowadzeniem

Niektóre czasowniki i przymiotniki w języku angielskim mogą być używane bezpośrednio jako rzeczowniki bez dodawania przyrostka derywacyjnego, w zależności od składni zdania.

Nominalizacja zależna od stresu i wymowy

Oprócz prawdziwej derywacji zerowej, angielski posiada również pewną liczbę słów, które w zależności od zmian w wymowie (zazwyczaj akcent sylaby), mogą zmienić kategorię funkcjonalną tak, aby działała jako rzeczownik lub czasownik. Jednym z takich typów, który jest dość wszechobecny, jest zmiana położenia akcentu z ostatniej sylaby słowa na pierwszą sylabę (patrz Rzeczownik pochodzący od początkowego akcentu ).

Dodatkowy przypadek występuje w przypadku czasownika use , który ma inną wymowę, gdy jest używany jako rzeczownik. Nominalna przypadek użycia posiada słowo końcowe bezdźwięczne wyrostka fricative / s /, a werbalne przypadek zastosowania ma ani słowa ostateczną dźwięczny wyrostka frykatywny, / z /. To, który z dwóch dźwięków jest wymawiany, jest sygnałem, oprócz struktury syntaktycznej i semantyki, co do kategorii leksykalnej słowa użytego w kontekście zdania.

W pewnych okolicznościach przymiotniki mogą również mieć nominalne zastosowanie, tak jak w przypadku ubogich oznacza ogólnie ubogich. Zobacz nominalny przymiotnik .

Inne języki indoeuropejskie

Wiele języków indoeuropejskich ma odrębną morfologię fleksyjną dla rzeczowników, czasowników i przymiotników, ale często nie stanowi to przeszkody w nominalizacji, ponieważ rdzeń lub rdzeń przymiotnika jest łatwo pozbawiony odmian przymiotnikowych i przystrojony fleksją nominalną — czasami nawet dedykowane przyrostki nominalizujące. Na przykład łacina ma wiele sufiksów nominalizacyjnych, a niektóre z tych sufiksów zostały zapożyczone na język angielski, bezpośrednio lub za pośrednictwem języków romańskich . Inne przykłady można zobaczyć w języku niemieckim – takie jak subtelne różnice fleksyjne między deutsch (adj) i Deutsch (rzeczownik) w zależności od płci, liczb i przypadków – chociaż która kategoria leksykalna pojawiła się jako pierwsza, może być dyskusyjna. Hiszpański i portugalski, których odmiany o/os/a/as zwykle oznaczają zarówno przymiotniki, jak i rzeczowniki, wykazują bardzo przepuszczalną granicę, ponieważ wiele rdzeni obejmuje kategorie leksykalne przymiotnika i rzeczownika (z niewielką lub żadną różnicą fleksyjną).

chiński

We wszystkich odmianach chińskim , cząstki są wykorzystywane do czasowników i przymiotników nominalize. W mandaryńskim najpopularniejszym jest 的de , który jest dołączony zarówno do czasowników, jak i przymiotników. Na przykład 吃chī (jeść) staje się 吃的chide (to, co jest zjadane). Kantoński używa 嘅ge w tej samej pojemności, podczas gdy Minnan używa ê .

Dwie inne cząstki, występujące w odmianach chińskich, są używane do wyraźnego wskazania nominalizowanego rzeczownika jako będącego albo agentem, albo pacjentem nominalizowanego czasownika. 所 ( suǒ po mandaryńsku) dołącza się przed czasownikiem, aby wskazać pacjenta, np. 吃 (jeść) staje się 所吃 (to, co jest zjadane), a 者 ( zhě po mandaryńsku) dołącza się po czasowniku, aby wskazać agenta, np. 吃 ( jeść) staje się 吃者 (ten, który je). Obie cząstki pochodzą z klasycznego chińskiego i zachowują ograniczoną wydajność we współczesnych odmianach chińskich.

Istnieje również wiele słów z wyprowadzeniem zerowym. Na przykład 教育jiàoyù jest zarówno czasownikiem (kształcić), jak i rzeczownikiem (edukacja). Inne przypadki obejmują 变化bànhua (v. zmienić; n. zmienić),保护bǎohù (v. chronić; n. ochrona), 恐惧kǒngjù (v. bać się; n. strach; przym. straszny) itp.

wietnamski

W języku wietnamskim nominalizacja jest często domniemana z zerowym wyprowadzeniem, ale w kontekstach formalnych lub tam, gdzie istnieje możliwość niejednoznaczności, słowo można nominalizować, dodając przed klasyfikatorem . Sự i tính są najbardziej ogólnymi klasyfikatorami używanymi do nominalizacji odpowiednio czasowników i przymiotników. Inne klasyfikatory nominalizujące obejmują đồ , điều i việc .

Tybeto-Birman

Nominalizacja jest procesem wszechobecnym w językach tybetańsko-birmańskich . W językach bazowych nominalizacja pełni różne funkcje, w tym tworzenie zdań dopełniających i zdań względnych .

język japoński

Gramatyka japońska często używa nominalizacji (zamiast zaimków względnych ) za pomocą kilku partykuł, takich jakのno ,ものmono i ことkoto . W Starym japońskim , rzeczowniki powstały przez zastąpienie końcowej samogłoski, takie jak mura (村, wieś) utworzona z muru (群る, zbierać), choć tego typu formacji rzeczownik jest nieaktualne.　

Podwójna natura nominalizacji składniowej

Nominały syntaktyczne mają pewne cechy wspólne z nominałami leksykalnie wyprowadzonymi, muszą być uformowane w składowych składniowych, składających się z projekcji werbalnych. Dualizm nominalizacji w gramatyce japońskiej nasuwa pytanie, czy należy postulować VP (vP) dla projekcji argumentów wewnątrz nominalnej.

Właściwości nominalne i werbalne w języku japońskim

Oznakowanie czasownika sprawczego, biernego i honorowego w nominałach kata dostarcza dowodu na to, że należy postulować strukturę vP.

-kata (-方) 'droga' dodawana do formy „renyookei” (przysłówkowej) czasownika:

The syntactic nominals that are shared with ordinary lexical nominals
(1) 
a. John-no  hon-no   yomi-kata 
   John-GEN book-GEN read-way 
  ‘the way of John’s reading a book’
b. Mary-no   butai-de-no  odori-kata 
   Mary-GEN stage-on-GEN dance-way 
  ‘the way of Mary’s dancing on the stage’

Nominalized versions
(2)
a. John-ga  hon-o    yon-da. 
   John-NOM book-ACC read-PAST 
   ‘John read a book.’
b. Mary-ga  butai-de  odot-ta. 
   Mary-NOM stage-on dance-PAST 
  ‘Mary danced on the stage.’

Argumentów nominałów składniowych, podobnie jak argumentów nominałów leksykalnych, nie można oznaczyć mianownikiem, biernikiem lub celownikiem . Poniższe formularze nie są poświadczone w języku japońskim.

(3)
a.*John-ga  hon-o    yomi-kata 
   John-NOM book-ACC read-way 
   ‘the way in which John reads the book’ 
b.*John-ga  ronbun-o  kaki-naosi 
   John-NOM paper-ACC write-fixing 
  ‘John’s rewriting of the paper’

Argumenty tych nominałów, chociaż zarówno podmioty, jak i przedmioty są oznaczone tylko dopełniaczami .

Jak wykazano powyżej, nominały syntaktyczne i leksykalne mają pewne podobieństwa strukturalne. Dalsza analiza pokazuje, że składnia i składowa (lingwistyka) na poziomie zdaniowym są również podobne. Proponuje to, że nominały syntaktyczne są tworzone na poziomie składniowym i można je stosować do dowolnego typu klauzuli. Nominały leksykalne są tworzone przez leksykon, który ogranicza zdania, w których można je zastosować.

hawajski

W języku hawajskim do nominalizacji używa się cząstki ʻana . Na przykład „hele ʻana” to po hawajsku „przyjście”. Stąd „jego przyjście” to „kona hele ʻana”.

Wyprowadzanie zera w innych językach

Kilka języków pozwala na nominalizację zdań skończonych bez transformacji morfologicznej. Na przykład we Wschodniej Shina (Gultari) zdanie skończone [mo buje-m] „Pójdę” może pojawić się jako nominalny przedmiot postpozycji [-jo] „z” bez modyfikacji formy:

Analizy syntaktyczne nominalizacji

Wprowadzenie do analiz syntaktycznych nominalizacji

Analiza syntaktyczna nominalizacji nadal odgrywa ważną rolę we współczesnej teorii, której początki sięgają charakterystycznego artykułu Noama Chomsky'ego zatytułowanego „Uwagi o nominalizacji”. Takie uwagi promowały restrykcyjny pogląd na składnię, a także potrzebę oddzielenia konstrukcji przewidywalnych składniowo, takich jak gerundy, od mniej przewidywalnych formacji i specjalnie wyprowadzonych nominałów.

W aktualnej literaturze badacze wydają się przyjmować jedno z dwóch stanowisk, proponując syntaktyczną analizę nominalizacji. Pierwszym z nich jest podejście leksykalistycznej struktury argumentu , w którym badacze proponują przeniesienie składniowej struktury argumentu (AS) do nominalnego (słowa rzeczownikowego) z osadzonego czasownika. Drugie to podejście strukturalne , w którym badacze analizują struktury dominacji węzłów w celu uwzględnienia nominalizacji. Przykładem analizy strukturalnej jest to, że w nominie musi znajdować się węzeł VP, który odpowiada za składniową strukturę argumentów. Oba te modele próbują wyjaśnić niejednoznaczne przypadki odczytów nominalnych, takich jak „egzamin”, które mogą być odczytywane zarówno incydentalnie, jak i nieprzypadkowo.

Pojawienie się schematu X' - Chomsky (1965)

Jednym z głównych problemów Chomsky'ego w tym czasie było wygenerowanie wyjaśnienia i zrozumienia dla teorii językowej lub „adekwatności wyjaśniającej”. Dalsze wglądy wyłoniły się z rozwoju teorii gramatyki uniwersalnej . Celem Universal Grammar (UG) jest określenie możliwych języków i zapewnienie procedury oceny, która wybiera właściwy język na podstawie podstawowych danych językowych. Dalsze wykorzystanie teorii X' wprowadziło nowe podejście do analizy ustalonych zasad, które regulują zakres możliwych języków i skończony zestaw reguł zorganizowanych w celu nabycia języka.

Chomsky i nominalizacja

Artykuł Chomsky'ego „Remarks of Nominalization” został uznany za centralny punkt odniesienia w analizie nominalizacji i był cytowany w wielu teoriach nominalizacji. W tym artykule proponuje hipotezę leksykalistyczną i wyjaśnia, że ​​większość analiz nominalizacji w różnych językach przypisuje leksykonowi co najmniej jedną rolę w ich wyprowadzaniu

Pochodne i Gerundive Nominals

W swoim artykule z 1970 r. „Uwagi o nominalizacji” Chomsky wprowadza dwa typy nominałów, które są niezwykle ważne dla nominalizacji w języku angielskim; Nominały pochodne i nominały Gerundive. Chomsky opisuje nominały Gerundive jako utworzone ze zdań formy podmiotowo-orzecznikowej, na przykład z sufiksem „-ing” w języku angielskim. Nominały odgerundyczne również nie mają wewnętrznej struktury frazy rzeczownikowej i dlatego nie mogą być zastąpione innym rzeczownikiem. Przymiotniki nie mogą być wstawiane do rzeczownika odsłownego. Chomsky (1970) twierdzi, że imiona pochodne w języku angielskim są zbyt nieregularne i nieprzewidywalne, aby można je było wytłumaczyć regułami składniowymi. Twierdzi, że nie można przewidzieć, czy pochodny nominał będzie istniał, a jeśli tak, to jaki afiks przyjmie. W przeciwieństwie do tego, odczasowniki nominalne są wystarczająco regularne i przewidywalne, aby założyć analizę składniową, ponieważ wszystkie odsłowniki odsłowne to czasowniki z przyrostkiem -ing.

Chomsky (1970) wyjaśnia, że ​​imiona pochodne mają wewnętrzną strukturę frazy rzeczownikowej i mogą być dość zróżnicowane i wyróżniające. Na przykład w języku angielskim mogą być tworzone z wieloma różnymi afiksami, takimi jak -ation, -ment, -al i -ure. Chomsky (1970) również zauważa, że ​​istnieje wiele ograniczeń dotyczących tworzenia pochodnych nominalnych.

Analiza struktury argumentów - Grimshaw (1994)

Argumenty wewnętrzne i zewnętrzne

Predykaty lub frazy czasownikowe przyjmują argumenty (patrz Argument (lingwistyka) ). Ogólnie rzecz biorąc, argumenty można podzielić na dwa typy: wewnętrzne lub zewnętrzne. Argumenty wewnętrzne to te, które są zawarte w maksymalnej projekcji frazy czasownikowej i może być więcej niż jeden argument wewnętrzny. Argumenty zewnętrzne to te, które nie są zawarte w maksymalnej projekcji frazy czasownikowej i są zwykle „tematem” zdania.

Teoria struktury argumentów

Analiza nominalizacji Grimshawa z 1994 roku opiera się na teorii struktury argumentów, która analizuje struktury argumentów predykatów. Sugeruje, że struktury argumentacji mają wrodzoną, wewnętrzną organizację, tak że istnieją stopnie ważności argumentów, które wyróżniają tę strukturę organizacyjną. Proponuje się, aby te stopnie ważności były określane przez cechy predykatów. Na potrzeby jej analizy rozgłos argumentu jest podawany jako: agent, osoba doświadczająca, cel/lokalizacja i motyw.

Ta wewnętrzna struktura powstała w wyniku rozszerzenia wewnętrznych właściwości semantycznych elementów leksykalnych, a w rzeczywistości role theta , wyżej wymienione typy argumentów (agent, doświadczający, cel/lokalizacja i temat), powinny zostać wyeliminowane z jakiejkolwiek dyskusji struktury argumentów, ponieważ nie mają żadnego wpływu na reprezentację gramatyczną. Relacje ważności tych argumentów wystarczają raczej do analizy werbalnych argumentów zewnętrznych. Dowodem na to są przykłady zarówno japońskie, jak i angielskie.

Japońskie struktury składniowe ilustrują, że istnieją wymagania dotyczące lokalizacji tych typów argumentów, tak aby ich pozycje nie były wymienne i wydaje się, że istnieje hierarchia. W języku angielskim związki werbalne tworzą domeny z oznaczeniem theta, tak że w przypadku czasowników dwuprzechodnich , które przyjmują dwa argumenty wewnętrzne i jeden argument zewnętrzny, w celu ujawnienia się reprezentacji gramatycznej, argumenty wewnętrzne muszą być podzielone w taki sposób, aby bardziej widoczny argument znajdował się wewnątrz związek, podczas gdy mniej widoczny argument wewnętrzny znajduje się poza związkiem.

Grimshaw proponuje również aspektową teorię argumentów zewnętrznych, którą rozszerza na złożone nominalne zdarzenia, proponując, że mają one aspekt wewnętrzny, a także dziedziczą strukturę argumentów bazowych czasowników.

Analiza struktury nominalizacyjno-argumentowej

Grimshaw analizuje nominalizację za pomocą podejścia leksykalnej struktury argumentów. Relacja między rzeczownikami i czasownikami jest opisana inaczej niż w poprzednich badaniach, w tym sensie, że sugeruje się, że niektóre imiona przyjmują obowiązkowe argumenty, a inne nie, w zależności od struktury zdarzenia. Największy problem w proponowaniu ujęcia struktury argumentów dla nominałów wynika z ich niejednoznaczności, w przeciwieństwie do czasowników. Rzeczowniki, które mogą przyjmować argumenty, w przeciwieństwie do czasowników, również czasami przyjmują argumenty, które w niektórych przypadkach mogą być rozumiane jako opcjonalne, a nie opcjonalne w innych. Grimshaw proponuje, aby tę dwuznaczność zignorować, tak że istnieją rzeczowniki, które mogą przyjmować argumenty i są rzeczowniki, które nie mogą , ponieważ istnieją rzeczowniki, które zachowują się jak czasowniki i obligatoryjnie wymagają argumentów, oraz są rzeczowniki, w których wydaje się opcjonalne, lub które w ogóle nie przyjmują argumentów.

Rodzaje wydarzeń

Trzy typy zdarzeń, które są opisane są oznaczone rzeczowników: złożonych zdarzeń , prostych wydarzeń i wyników . Złożone zdarzenia są oznaczone rzeczowników, które zrobienia mają strukturę argumentów i dlatego można przyjąć argumentów, natomiast proste zdarzenia i nominalne wynikowe są proponowane jako bez struktury argumentów i dlatego nie mogę .

W języku angielskim imiona utworzone przez -ation są niejednoznaczne, a odczytywanie może być przypadkowe (Struktura argumentu) lub nieprzypadkowe. Nominały utworzone przez dodanie -er również są niejednoznaczne, ale niejednoznaczność zachodzi między odczytaniem sprawczym (struktura argumentu) a odczytaniem instrumentalnym .

Propozycję nominałów struktury argumentów Grimshawa można znaleźć w zarysie Alexiadou (2010), ale w tym miejscu zostanie podkreślone kilka następujących cech:

Wzorce

Czytanie agenta dla nominalnego „pisarza”

Czytanie instrumentalne dla słowa „pisarz”

Grimshaw zauważa, że ​​nominalne struktury argumentów są niepełne i wymagają wyrażenia przyimkowego , aby wziąć argument składniowy. Jak widać w powyższych przykładach, w przypadku nominalizacji -ation, złożone czytanie eventive to takie, w którym nominalna przyjmuje argument (sterownik ucznia). Zgodnie z argumentacją Grimshawa jest to możliwe tylko ze względu na obecność przyimka of , który ułatwia gramatyczną reprezentację struktury argumentu, dzięki czemu nominał może przyjąć swój obowiązkowy argument. Według Grimshawa brak przyimka i argumentu w przypadku prostego zdarzenia wynika z tego, że imiona nie mają struktury argumentu, a zatem nie są znacznikiem theta (głowa, która wymaga argumentu). Grimshaw rozwija tę różnicę i stawia hipotezę, że uzupełnienia rzeczowników złożonych zdarzeń są obowiązkowe, a zatem, że dodatki mogą faktycznie zachowywać się składniowo podobnie do argumentów.

rzeczownik złożony. To drzewo ilustruje, że proste rzeczowniki zdarzeń nie mogą przyjmować argumentów, ponieważ nie mają struktury argumentów

Zdarzenie złożone - nominalizacja. To drzewo ilustruje, że złożone nominały zdarzeń mają podstawę czasownika, która wnosi strukturę argumentów do wewnętrznej struktury nominalizacji, pozwalając na przyjęcie argumentów

Złożone kontra proste nominalne zdarzeń

To rozróżnienie między zdarzeniami złożonymi i prostymi omawia Lieber (2018) jako interpretowane przez Grimshawa jako różnica w strukturze argumentów typu nominalnego, wynikająca z kontekstu syntaktycznego, w którym występuje słowo nominalne .

Pierwsza instancja badania ma złożoną interpretację zdarzenia, ponieważ jest to pochodna nazwa nominalna, która według Grimshawa „dziedziczy” strukturę argumentu czasownika podstawowego, co musi być spełnione przez przyjęcie argumentu lub argumentów, które czasownik miałby . W szczególności egzamin jest rzeczownikiem deverbal , który jest imieniem wywodzącym się z czasownika. Interpretacja zdania „Egzamin uczeń kierowcy trwał godzinę” brzmi: „Uczeń kierowcy był egzaminowany”.

Proste zdarzenie - rzeczownik. To drzewo ilustruje strukturę składniową prostych rzeczowników zdarzeń

Prosta nominacja zdarzeń. To drzewo ilustruje, że proste nominały zdarzeń mają podstawę czasownikową, która nie wnosi struktury argumentów do wewnętrznej struktury nominalizacji, tak że struktura syntaktyczna jest taka sama jak w przypadku prostych rzeczowników zdarzeń powyżej

Drugi przypadek badania ma prostą interpretację zdarzenia, ponieważ według Grimshawa jest to pochodny nominał, ale nie „dziedziczy” werbalnej struktury argumentów, a jedynie projektuje treść leksykalną/semantyczną. Przyrostek -ation jest dołączony do czasownika "badać". Interpretacja zdania „Egzamin trwał godzinę” brzmi „Egzamin trwał godzinę”.

Lieber (2018) odnosi się do nominałów, które mogą przyjmować zarówno proste, jak i złożone interpretacje zdarzeń jako „ polisemiczne ”.

Reprezentacja syntaktyczna - Grimshaw (1994)

Ramki podkategorii

Egzamin nominalny w kontekście czytania przypadkowego lub nieprzypadkowego będzie miał inną ramkę podkategorii.

Ramki podkategorii „ Badanie”

• Odczytywanie struktury argumentów: badanie, [ _( z DP)]
• Bezargumentowe czytanie struktury: egzamin, [ _VP]

Nominalny Writer pod względem odczytu agentywnego lub instrumentalnego również będzie miał różne ramki podkategorii.

Ramki podkategorii „ Pisarz”

• Odczytywanie struktury argumentów: pisarz, [ _( z DP)]
• Czytanie struktur bez argumentów: pisarz, [ _VP]

Analiza modelu konstrukcyjnego - Alexiadou (2001)

Przegląd analizy

Alexiadou (2001) popiera pogląd, że różnica między rzeczownikami i czasownikami znajduje się w warstwach funkcjonalnych jego struktury składniowej. Wyjaśnia, że ​​początkowo myślano, że tylko czasowniki przyjmują argumenty, ale później udowodniono, że niektóre rzeczowniki (rzeczowniki procesowe) są systematycznie podobne do czasowników pod względem zdolności argumentowania, podczas gdy inne (rzeczowniki wynikowe) w ogóle nie przyjmują argumentów. Alexiadou (2001) twierdzi, że ta kluczowa różnica między nominałami została wyprowadzona z zmienności ich struktur funkcjonalnych.

Rzeczowniki procesu i wyniku

Struktura drzewa nominalnych procesów To drzewo reprezentuje analizę strukturalną dla nominalnych procesów zaproponowaną przez Alexiadou (2001)

Opierając się na dokonanej przez Grimshawa (1990) analizie struktury argumentów i zdarzeń, Alexiadou (2001) bada „złożone zdarzenia”, które nazywa „rzeczownikami procesu” lub „rzeczownikami zdarzeń”, które oznaczają zdarzenie, oraz „zwykłymi zdarzeniami”, do których się odnosi. jako „rzeczowniki wyników”, które wskazują wyjście zdarzenia.

Struktura drzewa nominalnych wyników To drzewo reprezentuje analizę strukturalną dla nominalnych wyników zaproponowaną przez Alexidou (2001).

rzeczownik

Alexiadou (2001) przyjmuje strukturalne podejście do ujmowania zdarzeniowych i nieewentatywnych interpretacji nominalizacji dewerbalnej. Jej analiza zakłada, że ​​obie interpretacje (rzeczowniki procesu i rzeczowniki wyniku) wiążą się z odrębną strukturą składniową. Alexiadou (2001) sugeruje, że funkcjonalna struktura nazw procesów jest bardzo podobna do czasowników, ponieważ zawiera projekcje czasownikowe, takie jak Aspect Phrase (AspP) i lekka Voice Phrase (vP), podczas gdy nominalne wyniki różnią się od czasowników i nie mają aspektu Phrase lub light Voice Phrase zawarte w swojej strukturze funkcjonalnej, a więc przypominające strukturę rzeczownika podrzędnego.

Więcej o nominalizacji dewerbalnej

Alexiadou (2001) dalej rozwija wyjaśnienie niejednoznacznej natury nominałów dewerbalnych. Jest to pokazane na wiele sposobów, godna uwagi technika jest znana jako struktura rozproszonej morfologii. Niejednoznaczność można zaobserwować zarówno na poziomie semantycznym, jak i składniowym w nominałach dewerbalnych. Na poziomie semantycznym mogą odnosić się albo do zdarzeń, albo do liczby bytów, a z punktu widzenia syntaktycznego ich niejednoznaczność wynika z możliwości ujawnienia argumentu syntaktycznego.

Zobacz też

• Nominalny (słowo)
• Zaimkowy
• Rzeczownik wywodzący się z początkowego stresu
• Rzeczownik odczasownikowy

Uwagi

Bibliografia

• Shibatani, Masayoshi; Bin Makhashen, Khaled Awadh (2009). „Nominalizacja w Soqotri, południowoarabskim języku Jemenu”. W Wetzels, W. Leo (red.). Języki zagrożone: Wkład w morfologię i składnię morfologiczną . Leiden: Błyskotliwy. s. 9–31.
• Kolln, M. (1990). Zrozumienie gramatyki angielskiej (3rd ed.). Macmillana. P. 179.
• Nihongo, Benri. „Nominalizacja przez Particle Koto w języku japońskim” .
• Colomb, Joseph M. Williams (1995). Styl: w kierunku jasności i wdzięku . z dwoma rozdziałami, których współautorem był Gregory G. (red. w miękkiej okładce). Chicago: University of Chicago Press. Numer ISBN 0226899152.