Socjologia kary - Sociology of punishment

Socjologia kary stara się zrozumieć, dlaczego i jak karać; ogólnego uzasadniający cel kary i zasady dystrybucji . Kara obejmuje celowe zadawanie bólu i / lub pozbawianie praw i wolności. Socjolodzy zajmujący się karą zwykle badają czyny sankcjonowane przez państwo w odniesieniu do łamania prawa; dlaczego, na przykład, obywatele wyrażają zgodę na legitymizację aktów przemocy.

Dwie z najczęstszych motywacji politycznych i etycznych dla formalnej kary to utylitaryzm i odwet . Obie te koncepcje zostały sformułowane przez ustawodawców i organy ścigania, ale można je postrzegać raczej jako opisowe niż wyjaśniające. Socjologowie zauważają, że chociaż podejmuje się próby usprawiedliwienia w kategoriach tych zasad, nie wyjaśnia to w pełni, dlaczego dochodzi do aktów przemocy. Psychologia społeczna i symboliczny interakcjonizm często wpływają na teorię i metody w tej dziedzinie.

Retrybutywizm

Retrybutywizm obejmuje wszystkie teorie, które usprawiedliwiają karę, ponieważ sprawca na nią zasługuje. Jest to interpretowane na dwa sposoby:

osoba musi zostać ukarana, ponieważ zasługuje na to (zasłużenie jest wystarczającym powodem do kary), lub
nikt nie może być karany, chyba że na to zasługuje (zasłużenie jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym).

Teorie odwetowe zwykle głoszą, że zasłużenie jest ≤ wystarczającym≥ powodem kary.

Główne wątki zemsty to:

Wewnętrzna kara : Przestępca zasługuje na karę, ponieważ w cierpieniu jest nieodłączne dobro.
Lex Talionis: Aby przywrócić równowagę między sprawcą a ofiarą.
Zasada nieuczciwej przewagi: przywrócenie równowagi poprzez nałożenie dodatkowych obciążeń na tych, którzy przywłaszczyli sobie więcej niż sprawiedliwy udział w korzyściach. (Zwróć uwagę, że Lex Talionis skupia się na tym, co stracili inni, a zasada nieuczciwej przewagi skupia się na tym, co zyskał przestępca).
Heglowska kara : kara unieważnia zło popełnione.
Odpowiedzialność: sprawca wiedział, że zostanie ukarany, jeśli dopuści się czynów, i dlatego zasługuje na karę, jeśli to zrobi.
Teoria umowy społecznej: Zawieramy umowę zrzeczenia się niektórych praw, aby inne prawa były chronione, a kiedy łamiemy tę umowę, zasługujemy na odebranie nam naszych praw.
Teoria skarg: sprawca spowodował krzywdę dla ofiary, a kara tego sprawcy zadowoli ofiarę i zrekompensuje tę krzywdę (chociaż proponowana jako forma zemsty, wątpliwe jest, czy rzeczywiście jest zemsta w zasada)

Natura pustyni oznacza, że winowajca musi być nagany, a przestępca zasługuje na karę tylko dlatego, że obraził, a zatem jego kara musi odnosić się do jego wykroczenia. Można zatem powiedzieć, że patrzy wstecz.

Teoria zemsty proponuje wiele celów kar: przywrócenie równowagi (czy to zgodnie z Lex Talionis czy zasadą nieuczciwej przewagi), otwarcie i stanowcze potępienie przestępstw lub zapewnienie satysfakcji. Z tych celów można wyprowadzić zasady dystrybucji.

Istnieją 3 główne metody decydowania o karze.

Pierwsza jest zgodna z Lex Talionis; kara ta powinna być równa lub równoważna przestępstwu.
Druga to zasada winy; kara powinna być proporcjonalna do szkodliwości i naganności czynów sprawcy.
Trzeci jest zgodny z zasadą skarg; kara ta powinna dawać satysfakcję równą wyrządzonym krzywdom.

Krytyka rettributivizmu

Powyższe wyjaśnienia dotyczące decyzji o karze nasuwają kilka kwestii:

Idea równej lub równoważnej kary okazuje się jednak niepraktyczna. Jak można znaleźć odpowiednik napaści na tle seksualnym w jakiejkolwiek obecnej karze?
Wątpliwe jest również decydowanie o karze w kategoriach satysfakcji zgodnie z wyrządzonymi krzywdami. Honderich [1989: 34] mówi, że kara nie jest w pełni uzasadniona i zliberalizowana w kategoriach przestępstwa, ale dostarcza „twierdzenia, że kara człowieka musi dawać satysfakcję”. Jeśli jednak kara nie jest całkowicie uzależniona od przestępstwa, ale po części ma związek z satysfakcją, to po części jest konsekwencjalistyczna (a zatem nie jest karą).
Przy podejmowaniu decyzji o ukaraniu przestępców często stosuje się zasadę winy. Istnieje jednak wiele kar, które są niezgodne z tą zasadą. W szczególności ma to miejsce w przypadku, gdy szkodliwość i naganność czynów sprawcy nie są proporcjonalne do kary. Na przykład w Australii kara za przekroczenie dozwolonej prędkości do 30 km wynosi 3 punkty przewinienia . Kara dla pasażera Twojego pojazdu, który nie zapina pasów bezpieczeństwa, wynosi 3 punkty przewinienia. Zgodnie z odwetowym wyjaśnieniem kary, dwa przestępstwa, które mają tę samą karę, powinny być dość podobne pod względem szkodliwości i naganności. Jednak w tym przykładzie widać, że tak nie jest.

Dlatego można zauważyć, że teorie retributivistyczne nie są wystarczające, aby wyjaśnić, dlaczego i jak karzymy.

Zemsty jako usprawiedliwienie kary może być postrzegany jako należący do kategorii raczej teorii prawa niż teorii dobra .

Utylitaryzm

Utylitaryzm , jak nazwa sugeruje i mówi, obejmuje wszystkie teorie, które usprawiedliwiają zło kary tylko wtedy, gdy ta kara ma jakąś użyteczność. Jest zatem wybiegający w przyszłość i z natury konsekwencjalistyczny [Baker, 1971: 69], ponieważ utrzymuje przekonanie, że ostatecznie jedynymi moralnie znaczącymi cechami czynu są dobre i złe konsekwencje, jakie on powoduje.

Słowo użyteczność zostało użyte do uzasadnienia kary na dwa różne sposoby w pismach utylitarnych:

Zastosowanie: ta kara jest uzasadniona tylko wtedy, gdy ma jakiś pożytek - to znaczy zapobiega dalszym przestępstwom [Lessnoff, 1971: 141].
Wartość: ta kara jest uzasadniona tylko wtedy, gdy jest najbardziej korzystna dla dobra społeczeństwa [10, 1987: 3], to znaczy wartość, jaką społeczeństwo zyskuje dzięki karze, jest większa niż szkody poniesione przez sprawcę.

Jednak większość utylitarystów zgadza się, że kara nie tylko musi mieć zarówno pożytek, jak i wartość, ale także, że nie ma innego rozwiązania, które odstraszałoby tak skutecznie przy mniejszym cierpieniu [Honderich 1989: 59].

Podczas gdy utylitaryści mogą się nieco różnić co do tego, dlaczego zło kary może być usprawiedliwione, autorzy zgadzają się, że celem kary jest zmniejszenie przestępczości. Cel ten bezpośrednio wiąże się z zasadą dystrybucji utylitaryzmu. Większość utylitarystów zgadza się, że istnieją trzy sposoby ograniczenia przestępczości: ubezwłasnowolnienie, odstraszanie i reforma.

Istnieją 2 główne rodzaje profilaktyki: profilaktyka specyficzna i profilaktyka ogólna . Prewencja szczegółowa jest skierowana do samego sprawcy, podczas gdy profilaktyka ogólna jest skierowana do ogółu społeczeństwa.

Specyficzna profilaktyka

Wright [1982] w swojej dyskusji na temat utylitaryzmu opisuje trzy główne cele profilaktyki indywidualnej.

„Po pierwsze” zaczyna „pozbawienie wolności zniechęca [jednostkę] do popełnienia przestępstwa” [s. 26]. Tak więc jednym z powodów wysłania sprawcy do więzienia za przestępstwo jest zmniejszenie prawdopodobieństwa popełnienia kolejnych przestępstw ze względu na strach przed większą karą pozbawienia wolności.
„Po drugie”, kontynuuje, „więzienie jest… po to, aby chronić opinię publiczną przed niektórymi przestępcami” [s. 27]. Więc jego drugim powodem jest to, że wysyłamy przestępców do więzienia, aby uniemożliwić im popełnienie przestępstwa.
Po trzecie, konkluduje: „więzienia [są]… do rehabilitacji”. Dlatego wysyłamy przestępców do więzienia w celu ich rehabilitacji, aby nie musieli już popełniać przestępstw. Trwa dyskusja na temat tego trzeciego punktu, a niektórzy autorzy podążają za powyższym przykładem, koncentrując się na rehabilitacji jako trzecim celu [Braithwaite & Petit, 1990: 4; Bean, 1981: 44; Walker, 1994: 212], inni cytują reformę [Bentham in Honderich, 1989: 51; Mabbot in Acton, 1969: 17], a jeszcze inni błędnie używają tych dwóch słów zamiennie.

Ogólne zapobieganie

Prewencja ogólna polega na ukaraniu sprawcy, aby uniemożliwić innym popełnienie przestępstw. Argumentowano, że wysłanie sprawcy do więzienia ma trzy skutki.

Po pierwsze, ze względu na strach przed podobnym losem sprawcy, społeczeństwo jest odstraszane od popełnienia podobnych przestępstw [Lessnoff, 1971: 141].
Po drugie, wysyłając przestępcę do więzienia, wydaje się proklamację, w której stwierdza się, że nieprzestrzeganie prawa jest moralnie złe.
Wreszcie, „ze strachem lub wpływem moralnym jako ogniwem pośrednim… nieświadome zahamowania przestępczości… ustanawia warunek nawykowego legalności” [Andenaes, 1974: 8].

Z utylitarnym uzasadnieniem kary wiąże się szereg kwestii:

Po pierwsze, utylitaryzm pozwala na karanie niewinnych. Moberly [1968: 44] stwierdza, że utylitaryzm może odpowiadać za „jeśli żaden bezpośredni uczestnik zbrodni nie może zostać ujęty, inni ludzie mogą zostać ukarani w jego miejsce”.
Po drugie, utylitarne uzasadnienie kary jako inwestycji nie potwierdza twierdzenia, że kara jest „czymś więcej i innym” [Moberly, 1968: 70] niż obciążenia, takie jak kwarantanna i wojna, nakładane przez państwo. Moberly twierdzi, że nie może, ponieważ twierdzenie to jest uwzględniane tylko wtedy, gdy istotnym atrybutem kary jest to, że dotyczy ona przekroczenia prawa, a zatem popełnionego przestępstwa.

Utylitaryzm jako usprawiedliwienie kary może być postrzegany raczej jako teoria dobra niż teoria prawicy.

Krytyka utylitaryzmu

Gdyby utylitarne uzasadnienia kary były rozsądne, należałoby oczekiwać, że określone warunki będą spełnione przez tych, którzy są ukarani. Patrząc konkretnie na uwięzienie, można by wywnioskować, że osoby przebywające w naszych więzieniach są niebezpieczne lub mają długą historię karną (i dlatego potrzebują zdolności), że liczba recydyw jest niska (ponieważ przestępcy będą odstraszani od popełnienia przyszłych przestępstw ) i że będą istniały programy rehabilitacji i możliwości reform.

Jednak raport z więzienia NSW stwierdził, że:

13% osadzonych ma niepełnosprawność intelektualną [s. 20]
w momencie skazania osoby tubylcze są skazane na karę pozbawienia wolności w wysokości około 10-krotności oczekiwanej, biorąc pod uwagę ich względną wielkość populacji [s. 21]
- z powyższego, 50% przestępstw dotyczyło kradzieży, kierowania pojazdami lub wykroczeń przeciwko wymiarowi sprawiedliwości [s. 22]
50% przestępstw skutkujących pozbawieniem wolności, a ponad 58%, dotyczyło przestępstw pokojowych [s. 28]
14 154 (37%) spośród 38 626 osób, które spędzały pewien czas w areszcie w okresie od czerwca 1995 r. Do czerwca 1999 r., Przynajmniej raz przebywało w więzieniu, a prawie połowa z nich (18%) była co najmniej dwukrotnie. [p. 31]
„Większość więźniów, którzy przechodzą przez system, odbywa wyroki poniżej 6 miesięcy i jest objęta minimalną ochroną lub odbywa okresowe aresztowanie. [str. 32]

Na podstawie tych i innych statystyk badacze [w tym Wright, 1982; Sutherland i Cressey, 1960; Melossi, 1998; Rusche, 1998; Duff, 1994; Carlen, 1994] i Mann, 1995] zasugerowali, że na podstawie badanych danych nie można w przytłaczający sposób zakładać uzasadnień utylitarnych. Jeden wniosek, który można i często wyciąga się ze statystyk więziennych, jest następujący:

Bez względu na różnice regionalne i narodowe w opiniach na temat tego, które przestępstwa zasługują na zatrzymanie, biedni, niepokojeni, migranci [i] mniejszości etniczne znajdujące się w niekorzystnej sytuacji są konsekwentnie nadmiernie karani i nadmiernie więzieni. [Hudson, 1993: 3]

Jaki jest zatem powód, dla którego więziemy tych ludzi? Utylitaryści nie mają odpowiedzi.

Marksistowskie teorie kary

Te teorie dostarczają wyjaśnień, dlaczego więziemy przestępców nie z roszczeniami o zapobieganie przestępstwom, ale że robi się to w celu kontrolowania tych grup, „których społecznie upośledzona pozycja czyni je niestabilnymi, niezadowolonymi i przez to groźnymi”, Duff, 1994: 306] .

Postępowanie przestępcze nie jest monopolem klas niższych, ale występuje w różnych klasach. Ale jak zostało wykazane, to samo nie dotyczy podziału kar, który spada w przeważającej mierze na biednych i pokrzywdzonych. Dyskryminacyjne podejmowanie decyzji w całym systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych zapewnia rutynowe odfiltrowywanie uprzywilejowanych społecznie: daje się im powód do wątpliwości, określa się je jako dobre ryzyko lub po prostu mają dostęp do najlepszej porady prawnej. Poważne, głębokie kary, takie jak więzienie, są przeważnie zarezerwowane dla bezrobotnych, ubogich, bezdomnych, chorych psychicznie, uzależnionych oraz tych, którym brakuje wsparcia społecznego i majątku osobistego. W coraz większym stopniu te uprzedzenia klasowe nabrały charakteru rasowego, ponieważ grupy mniejszości w niekorzystnej sytuacji są masowo nadreprezentowane w populacji więziennej., Duff, 1994: 306]. abyśmy zrozumieli, dlaczego przestępcy z klasy robotniczej są więzieni, a przestępcy z klas średnich / wyższych nie. Teoria marksistowska opiera się na idei walki klas i ideologii. Ważne dla naszego zrozumienia więzienia są dwie koncepcje hegemonii i względnej autonomii. Hegemonia to po prostu przywództwo za zgodą lidera (to jest przywództwo, które jest uważane przez tych, którym się kieruje, za uprawnione sprawowanie przywództwa).

Teorie marksistowskie mówią nam zatem, że powodem, dla którego więzimy przestępców, jest kontrolowanie tych, którzy są zagrożeniem dla dominujących wartości.

Zobacz też

Bibliografia

Baker, JM [1971] „Utilitarianism and„ Secondary Principles ”” w Philosophical Quarterly , tom 21 nr 82, s. 69-71
Bedau, HA [1978] Retribution and the Theory of Punishment ”w Journal of Philosophy , tom 75, nr 11 s. 601-620
Braithwaite, John i Philip Pettit (1990). Nie tylko pustynie: republikańska teoria wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Oxford, Anglia i Nowy Jork, NY: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 0-19-824233-6 . OCLC 20562163 .
Clark, M. [1971] „The Moral Gradation of Punishment” w kwartalniku filozoficznym , tom 21 nr 83, s. 132-140
Davis, M. [1986] „Harm and Retribution”, w: Philosophy and Public Affairs 1-33
Honderich T. [1989] Kara: domniemane uzasadnienia , Polity Press, Cambridge
Lessnoff, M. [1971] „Dwa usprawiedliwienia kary” w kwartalniku filozoficznym , tom 21 nr 83, s. 141-148
Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] „Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package”, Policy Studies Journal , vol. 29, nie. 4, str. 588-610
Moberly, WH (1968). Etyka kary . Hamden, CN: Archon Books. OCLC 433856 .
Sadurski W. „Teoria kary, sprawiedliwości społecznej i liberalnej neutralności” w Prawie i filozofii , 1988, tom 7, nr 3, s. 351-373
Ten, C., L., [1987] Zbrodnia, wina i kara: wprowadzenie filozoficzne , Clarendon Press, Oxford ISBN 0-19-875082-X

Dalsza lektura

Honderich, Ted (2006). Kara: The Supposed Justifications Revisited (poprawiona red.). Londyn, Wielka Brytania; Ann Arbor, MI: Pluto Press. ISBN 0-7453-2132-1 . OCLC 61425518 .

Johnston, Norman Bruce, Leonard D. Savitz i Marvin E. Wolfgang (1970). Socjologia kary i korekty (wyd. 2). Nowy Jork, NY: John Wiley. ISBN 0-471-44633-5 . OCLC 61790 .

Melossi, Dario (1998). Socjologia kary: perspektywy społeczno-strukturalne . Brookfield, VT: Ashgate. ISBN 1-85521-799-6 . OCLC 37443241 .

Miethe, Terance D. i Hong Lu (2005). Kara: porównawcza perspektywa historyczna . Cambridge, Wielka Brytania; Nowy Jork, NY: Cambridge University Press. ISBN 0-511-08050-6 . OCLC 60326743 .

Valier, Claire (2004). Zbrodnia i kara w kulturze współczesnej . Londyn, Wielka Brytania; Nowy Jork, NY: Routledge. ISBN 0-415-28175-X . OCLC 51892733 .

Languages

In other projects