Archetypowa krytyka literacka - Archetypal literary criticism
Archetypowa krytyka literacka to rodzaj teorii analitycznej, która interpretuje tekst, koncentrując się na powtarzających się mitach i archetypach (od greckiego archē , „początek” i literówki , „odcisk”) w narracji , symbolach , obrazach i typach postaci w literaturze Pracuje. Jako uznana forma krytyki literackiej sięga roku 1934, kiedy to badaczka literatury klasycznej Maud Bodkin opublikowała Wzorce archetypowe w poezji .
Początki archetypowej krytyki literackiej sięgają dwóch innych dyscyplin naukowych: antropologii społecznej i psychoanalizy ; każdy w inny sposób przyczynił się do krytyki literackiej. Archetypowa krytyka osiągnęła szczyt popularności w latach 40. i 50., głównie dzięki pracy kanadyjskiego krytyka literackiego Northropa Frye'a (1912-1991). W 2010 roku archetypowa krytyka literacka nie jest już szeroko praktykowana; nie nastąpiły ostatnio żadne znaczące zmiany w tej dziedzinie (może z wyjątkiem biblijnej krytyki literackiej ), ale nadal ma ona miejsce w tradycji studiów literaturoznawczych .
Początki
Frazer
Antropologiczne pochodzenie krytyki archetypowej może poprzedzać jej początki w psychologii analitycznej o ponad 30 lat. The Golden Bough (1890–1915), napisany przez szkockiego antropologa Sir Jamesa George'a Frazera , był pierwszym wpływowym tekstem traktującym o mitologiach kulturowych. Frazer należał do grupy antropologów porównawczych pracujących na uniwersytecie w Cambridge, którzy intensywnie pracowali nad tym tematem. Złota Gałąź była powszechnie akceptowana jako przełomowy tekst na temat mitu, który zrodził wiele badań na ten sam temat. Ostatecznie rozmach prac Frazera przeniósł się na studia literackie.
W The Golden Bough Frazer identyfikuje praktyki i wierzenia mitologiczne wspólne dla religii pierwotnych i współczesnych. Frazer twierdzi, że mit odrodzenia śmierci jest obecny w prawie wszystkich mitologiach kulturowych i jest rozgrywany w kategoriach pór wegetacji i wegetacji. Mit symbolizuje śmierć (tj. ostateczne żniwa) i odrodzenie (tj. wiosna) boga roślinności.
Jako przykład Frazer przytacza grecki mit o Persefonie , która została zabrana do Podziemia przez Hadesa . Jej matka Demeter , bogini żniw, była tak smutna, że uderzyła w świat jesienią i zimą. Podczas pobytu w podziemiach Persefona zjadła sześć z dwunastu nasion granatu, które dał jej Hades; w konsekwencji była zmuszona spędzić pół roku, od tej pory, w Zaświatach, reprezentujących jesień i zimę lub śmierć w micie odrodzenia śmierci. Przez drugą połowę roku Persefona mogła przebywać z Demeter w królestwie śmiertelników, które reprezentuje wiosnę i lato, lub odrodzenie w micie odrodzenia śmierci.
Jung
Podczas gdy prace Frazera dotyczą mitologii i archetypów w kategoriach materialnych, prace Carla Gustava Junga , urodzonego w Szwajcarii twórcy psychologii analitycznej, są w przeciwieństwie do tego niematerialne. Prace Junga teoretyzują o mitach i archetypach w odniesieniu do nieświadomości , niedostępnej części umysłu. Z perspektywy jungowskiej mity są „kulturowo opracowanymi reprezentacjami treści najgłębszych zakamarków ludzkiej psychiki: świata archetypów” (Walker 4).
Psychologia analityczna Junga rozróżnia nieświadomość osobistą i zbiorową , przy czym ta ostatnia jest szczególnie istotna dla krytyki archetypowej. Zbiorowa nieświadomość lub obiektywna psychika, jak się ją rzadziej nazywa, to szereg wrodzonych myśli, uczuć, instynktów i wspomnień, które znajdują się w nieświadomości wszystkich ludzi. Definicja tego terminu przez Junga jest niespójna w jego wielu pismach. Raz nazywa zbiorową nieświadomość „a priori, wrodzone formy intuicji” (Lietch 998), podczas gdy innym razem jest to seria „doświadczeń, które przychodzą na nas jak los” (998). Niezależnie od wielu niuansów między definicjami Junga, zbiorowa nieświadomość jest wspólną częścią nieświadomości.
Według Junga archetyp w zbiorowej nieświadomości, cytowany za Leitcha i in., jest „nie do przedstawienia, ale ma skutki, które umożliwiają jego wizualizacje, mianowicie archetypowe obrazy i idee” (988), ponieważ są one w niedostępnej części umysłu. Archetypy, do których odnosi się Jung, są reprezentowane przez pierwotne obrazy, termin, który ukuł. Pierwotne obrazy pochodzą z początkowych etapów ludzkości i od tego czasu są częścią zbiorowej nieświadomości. To dzięki pierwotnym obrazom doświadcza się uniwersalnych archetypów, a co ważniejsze, ujawnia się nieświadomość.
Z tym samym mitem o odrodzeniu śmierci, który Frazer uważa za reprezentatywny dla okresów wegetacyjnych i rolnictwa jako punktu porównawczego, analiza jungowska przedstawia archetyp odrodzenia śmierci jako „symboliczny wyraz procesu zachodzącego nie w świecie, ale w Procesem tym jest powrót ego do nieświadomości — rodzaj tymczasowej śmierci ego — i jego ponowne pojawienie się lub odrodzenie z nieświadomości” (Segal 4).
Sama teoria zbiorowej nieświadomości Junga stanowi znaczny udział pism w archetypowej krytyce literackiej; wyprzedza również szczyt archetypowej krytyki literackiej o ponad dekadę. Archetypowe podejście Junga traktuje teksty literackie jako aleję, w której reprezentowane są pierwotne obrazy. Dopiero w latach pięćdziesiątych rozwinęła się druga gałąź archetypowej krytyki literackiej.
Frye
Archetypowe wzory w poezji Bodkina , pierwsza praca na temat archetypowej krytyki literackiej, stosuje teorie Junga o zbiorowej nieświadomości, archetypach i pierwotnych obrazach w literaturze. Dopiero w pracach kanadyjskiego krytyka literackiego Northropa Frye'a archetypowa krytyka została sformułowana w kategoriach czysto literackich. Głównym dziełem Frye'a zajmującym się archetypami jest Anatomy of Criticism, ale jego esej "Archetypy Literatury" jest prekursorem książki. Teza Frye'a w „Archetypach literatury” pozostaje w dużej mierze niezmieniona w Anatomy of Criticism . Prace Frye'a pomogły wyprzeć Nową Krytykę jako główny sposób analizy tekstów literackich, zanim ustąpiły miejsca strukturalizmowi i semiotyce .
Praca Frye'a odrywa się zarówno od Frazera, jak i Junga w taki sposób, że różni się od swoich antropologicznych i psychoanalitycznych prekursorów. Dla Frye'a mit odrodzenia przez śmierć, który Frazer widzi w rolnictwie i żniwach, nie jest rytualistyczny, ponieważ jest mimowolny i dlatego musi zostać wykonany. Jeśli chodzi o Junga, Frye'a nie interesowała zbiorowa nieświadomość, ponieważ uważał, że jest ona niepotrzebna: ponieważ nieświadomość jest niepoznawalna, nie można jej badać. Sposób, w jaki powstały archetypy, również nie obchodził Frye'a; interesuje go raczej funkcja i efekt archetypów. Dla Frye’a archetypy literackie „odgrywają zasadniczą rolę w przekształcaniu materialnego wszechświata w alternatywny świat werbalny, który jest zrozumiały dla człowieka i realny, ponieważ jest dostosowany do podstawowych ludzkich potrzeb i trosk” (Abrams 224-225).
W ramach Frye'a istnieją dwie podstawowe kategorie, komediowa i tragiczna. Każda kategoria jest dalej podzielona na dwie kategorie: komedia i romans dla komedii; tragedia i satyra (lub ironia) na tragizm. Choć lekceważy Frazera, Frye wykorzystuje pory roku w swoim archetypowym schemacie. Każdy sezon wpisuje się w gatunek literacki: komedia z wiosną, romans z latem, tragedia z jesienią, satyra z zimą.
Komedia łączy się z wiosną, ponieważ gatunek komedii charakteryzuje się odrodzeniem bohatera, odrodzeniem i zmartwychwstaniem . Również wiosna symbolizuje klęskę zimy i ciemności. Romans i lato łączą się ze sobą, ponieważ lato jest kulminacją życia w kalendarzu sezonowym, a gatunek romansu kończy się jakimś triumfem, zwykle małżeństwem. Jesień to umierający etap kalendarza pór roku, który nawiązuje do gatunku tragedii, ponieważ znany jest przede wszystkim z „upadku” lub śmierci głównego bohatera.
Satyra jest metonimizowana z zimą ze względu na to, że satyra jest „mrocznym” gatunkiem; satyra to rozczarowana i prześmiewcza forma trzech pozostałych gatunków. Znany jest z ciemności, rozpadu, powrotu chaosu i klęski bohaterskiej postaci. Pory roku wiążą się z paralelami narracyjnymi:
- Lato – komedia. Narodziny bohatera.
- Jesień – tragedia. Ruch w kierunku śmierci lub pokonania bohatera.
- Zima – ironia czy satyra. Bohater jest nieobecny.
- Wiosna – romans. Odrodzenie bohatera.
Kontekst gatunku określa sposób interpretacji symbolu lub obrazu. Frye nakreśla w swoim schemacie pięć różnych sfer: człowieka, zwierząt, roślinności, minerałów i wody. Komediowy świat ludzi jest reprezentatywny dla spełniania życzeń i bycia skoncentrowanym na społeczności. W przeciwieństwie do tego tragiczny świat ludzi to izolacja, tyrania i upadły bohater. Zwierzęta w gatunkach komediowych są uległe i pasterskie (np. owce), podczas gdy zwierzęta drapieżne i tragiczne (np. wilki).
W sferze roślinności komedia jest znowu duszpasterska, ale także reprezentowana przez ogrody, parki, róże i lotosy. Jeśli chodzi o tragizm, roślinność jest dzikim lasem lub jałowa. Miasta, świątynie czy kamienie szlachetne reprezentują komediowe królestwo minerałów.
Tragiczne królestwo minerałów znane jest z tego, że jest pustynią , ruinami lub „złowrogimi geometrycznymi obrazami” (Frye 1456). Wreszcie, w komediowym świecie wody reprezentują rzeki. Z tragizmem morza, a zwłaszcza powodzie , oznaczają sferę wodną.
Frye przyznaje, że jego schemat w „Archetypach literatury” jest uproszczony, ale pozostawia miejsce na wyjątki, zauważając, że istnieją neutralne archetypy. Przykładem, który przytacza, są wyspy takie jak Circe 's czy Prospero , których nie można zaliczyć do kategorii tragicznych lub komediowych.
Inni współtwórcy
Maud Bodkin napisała Archetypowe wzory w poezji w 1934 roku, stosując idee Junga do poezji i badając archetypy, takie jak starożytny marynarz i odrodzenie, niebo i piekło, obrazy diabła, bohatera i Boga.
W swojej książce Hero with a Thousand Faces z 1949 roku Joseph Campbell zapoczątkował ideę „monomitu” (chociaż termin został zapożyczony od Jamesa Joyce'a), uniwersalnego wzorca w heroicznych opowieściach w różnych kulturach i gatunkach. Jego dogłębne zbadanie ośmiostopniowej podróży bohatera (i powszechnych odmian, które istnieją) wywarło ogromny wpływ na abstrakcyjnych ekspresjonistów lat pięćdziesiątych i nadal inspiruje twórców.
Krytyka teorii
Argumentowano, że wersja krytyki archetypowej Frye'a ściśle kategoryzuje prace w oparciu o ich gatunki, co determinuje sposób interpretacji archetypu w tekście. Zgodnie z tym argumentem dylemat, przed którym stoi archetypowa krytyka Frye'a w przypadku literatury bardziej współczesnej i postmodernizmu w ogóle, polega na tym, że gatunki i kategorie nie są już wyraźnie odrębne, a samo pojęcie gatunków uległo zatarciu, problematyzując w ten sposób schemat Frye'a.
Na przykład Beckett „s Czekając na Godota jest uważana za tragikomiczności , dramat z elementami tragedii i satyry, z czego wynika, że interpretowanie elementów tekstowych w sztuce staje się trudne, ponieważ te dwa przeciwstawne sezony i konwencje że Frye związane z gatunkami są pestki przeciwko sobie inny. Ale w rzeczywistości spory na temat gatunkowych mieszanek, takich jak tragikomedia, sięgają czasów renesansu , a Frye zawsze uważał gatunki za płynne. Frye uważał, że formy literackie są częścią wielkiego kręgu i są zdolne do przekształcenia się w inne formy rodzajowe. (Rozważał włączenie diagramu swojego koła do Anatomii krytyki, ale zrezygnował z tego.) Mit i archetyp dotyczą pochodzenia literatury.
Przykłady w literaturze
- Femme Fatale : kobiecy typ postaci, który przynosi katastrofalne i katastrofalne wydarzenia. Ewa z historii Genesis czy Pandora z mitologii greckiej to dwie takie postacie.
- Podróż: Narracyjny archetyp, w którym protagonista musi pokonać szereg przeszkód, zanim osiągnie swój cel. Kwintesencją archetyp podróż w kulturze zachodniej jest niewątpliwie Homer „s Odyssey .
Symbole archetypowe różnią się bardziej niż narracje archetypowe lub typy postaci. Najlepszym archetypowym wzorem jest jakikolwiek symbol głęboko zakorzeniony w mitologii danej kultury, taki jak zakazany owoc w Genesis czy nawet zatrute jabłko w Królewnie Śnieżce . Są to przykłady symboli, które rezonują z archetypowymi krytykami.
Archetypy twierdzą, że archetypowi krytycy ujawniają wspólne role w społeczeństwach uniwersalnych. Ten archetyp może tworzyć wspólne wyobrażenie, które jest definiowane przez wiele stereotypów, które nie oddzieliły się od ram tradycyjnych, biologicznych, religijnych i mitycznych.
Zobacz też
Bibliografia
- Abrams, MH „Krytyka archetypowa”. Słowniczek terminów literackich . Fort Worth: HBJ, 1993. 223 - 225
- Bates, Rolandzie. Smażyć Northrop . Toronto: McClelland i Stewart, 1971.
- Smażyć, Northrop. „Archetypy literatury”. Antologia Nortona: teoria i krytyka . Wyd. Vincenta B. Leitcha. Nowy Jork: Norton, 2001. 1445 - 1457
- Knapp, Bettina L. „Wprowadzenie”. Jungowskie podejście do literatury . Carbondale i Edwardsville: Southern Illinois University Press, 1984. ix - xvi
- Leitch, Vincent B. „Northrop Frye”. Antologia Nortona: teoria i krytyka. Wyd. Vincenta B. Leitcha. Nowy Jork: Norton, 2001. 1442 - 1445
- -- "Carl Gustav Jung." Antologia Nortona: teoria i krytyka . Wyd. Vincenta B. Leitcha. Nowy Jork: Norton, 2001. 987 - 990
- Segal, Robert A. „Wprowadzenie”. Jung o mitologii . Princeton: Princeton University Press, 1998. 3 - 48
- Sugg, Richard P., wyd. Jungowska krytyka literacka. Evanston, il.: Northwestern University Press, 1992. (439 str.)
- Walker, Steven F. Jung i jungowie o mitach . Nowy Jork: wydawnictwo Garland, 1995. 3 - 15