italo-celtycki - Italo-Celtic

włosko-celtycki
Klasyfikacja językowa Indo-europejski
  • włosko-celtycki
Podziały
Glottolog Nic

W językoznawstwa historycznego , Italo-celtycki jest hipotetyczny grupowanie kursywa i celtyckich gałęzi indoeuropejskiej rodziny językowej na podstawie cech wspólnych dla tych dwóch gałęzi i żadne inne. Istnieją kontrowersje dotyczące przyczyn tych podobieństw. Są one zwykle uważane za innowacje, które prawdopodobnie powstały po rozpadzie języka praindoeuropejskiego . Możliwe też, że niektóre z nich nie są innowacjami, ale wspólnymi cechami konserwatywnymi, tj. oryginalnymi cechami języka indoeuropejskiego, które zanikły we wszystkich innych grupach językowych. Powszechnie przyjmuje się, że wspólne cechy mogą być użytecznie uważane za formy italo-celtyckie, ponieważ z pewnością są one wspólne dla dwóch rodzin i prawie na pewno nie są przypadkowe.

Interpretacje

Tradycyjna interpretacja danych jest taka, że ​​obie podgrupy rodziny języków indoeuropejskich są na ogół ściślej spokrewnione ze sobą niż z innymi językami indoeuropejskimi. Mogłoby to sugerować, że pochodzą one od wspólnego przodka, proto-włosko-celtyckiego, który można częściowo zrekonstruować metodą porównawczą . Uczeni, którzy wierzą, że proto-włosko-celtycki był możliwym do zidentyfikowania językiem historycznym, szacują, że używano go w trzecim lub drugim tysiącleciu pne gdzieś w południowo-środkowej Europie.

Hipoteza ta wypadła z łask po ponownym zbadaniu jej przez Calverta Watkinsa w 1966 roku. Niemniej jednak niektórzy uczeni, tacy jak Frederik Kortlandt , nadal interesowali się tą teorią. W 2002 r. artykuł Ringe, Warnow i Taylor, wykorzystujący metody obliczeniowe jako uzupełnienie tradycyjnej językowej metodologii podgrupowania, opowiedział się za podgrupą włosko-celtycką, aw 2007 r. Kortlandt podjął próbę rekonstrukcji podgrupy proto-włosko-celtyckiej.

Zdecydowane poparcie dla kladu włosko-celtyckiego wyszło od celtologa Petera Schrijvera w 1991 roku. Niedawno Schrijver (2016) twierdził, że celtycki powstał na Półwyspie Włoskim jako pierwsza gałąź włosko-celtycka, która się oddzieliła, z powinowactwami obszarowymi do weneckich i weneckich. Sabellian i utożsamiany archeologicznie protoceltyckich z kulturą Canegrate z późnej epoki brązu we Włoszech (ok. 1300-1100 pne).

Najbardziej powszechną alternatywną interpretacją jest to, że bliskość proto-celtyckiego i proto-italskiego przez długi czas mogła zachęcić do równoległego rozwoju już całkiem odrębnych języków, jako cech powierzchniowych w ramach Sprachbund . Jak ujął to Watkins (1966), „wspólnotę w języku Italic i Celtic można przypisać raczej wczesnym kontaktom niż oryginalnej jedności”. Zakładany okres kontaktu językowego mógłby być późniejszy i być może trwać jeszcze do pierwszego tysiąclecia p.n.e.

Jeśli jednak niektóre z form są archaicznymi elementami praindoeuropejskimi, które zaginęły w innych gałęziach, to żaden model relacji post-PIE nie może być postulowany. Italic, a zwłaszcza celtycki, mają również kilka cech charakterystycznych z językiem hetyckim ( językiem anatolijskim ) i językami tocharskimi , a te cechy są z pewnością archaizmami.

Formularze

Główne formy włosko-celtyckie to:

  • dopełniacz tematyczny w ī ( dominus , domin ī ). Oba w Italic ( Popliosio Valesiosio , Lapis Satricanus ) iw Celtyckim ( Lepontic -oiso , Celtiberian -o ), ślady -osyo dopełniacza Proto-indoeuropejskiego (SROKA) też były odkryte, które mogłyby wskazać , że rozprzestrzenienie się ī dopełniacz wystąpił w dwóch grup niezależnie (lub powierzchniowej dyfuzji). Ī dopełniacz został porównany do tzw CVI formacji w sanskrycie , ale to też jest chyba stosunkowo późno rozwój. Zjawisko to jest prawdopodobnie związane z kobiecym długich ī łodyg i Luwian i -mutation.
  • formacja superlatyw z refleksami SROKI sufiksu * -ism̥mo- (łac. fortis , fortissimus "silny, najsilniejszy", Stary Irlandczyk sen , sinem "stary, najstarszy", Oscan mais , maimas "bardziej, najbardziej"), gdzie rozgałęzia się zewnątrz kursywa i celtyckie czerpać superlatywy z odruchami SROKI * -isto- zamiast ( sanskryt : Urus, váriṣṭhas "szeroka, najszersza", starogrecki : καλός, κάλλιστος "piękna, najpiękniejsza" Old Norse rauðr , rauðastr "czerwony, reddest", jak jak również, oczywiście, angielskie „-est”).
  • ā -subjunctive. Zarówno Italic, jak i Celtic mają tryb łączący wywodzący się od wcześniejszego optative w -ā- . Taki optative nie jest znany z innych języków, ale sufiks występuje w bałtosłowiańskich i tocharskich formacjach czasu przeszłego, a być może w hetyckim -ahh- .
  • zapadanie się PIE aorystu i doskonałe w pojedynczym czasie przeszłym . W obu grupach jest to stosunkowo późny rozwój prajęzyków, prawdopodobnie datujący się na czas kontaktu językowego italo-celtyckiego.
  • asymilacja *p do następującego *kʷ. Ten rozwój oczywiście poprzedza celtycką utratę *p:
    • SROKA *pekʷ- 'gotować' → Łacina coquere ; Walijski pobi (walijski p pochodzi z protoceltyckiego *kʷ)
    • SROKA *penkʷe 'pięć' → łacina quīnque ; Staroirlandzki koik , walijska pompa
    • SROKA *perkʷu- 'dąb' → Łacina quercus ; Goidelic Etnonim Querni w zachód Hispania Querquerni

Wciąż wskazuje się i dyskutuje szereg innych podobieństw.

R -passive ( strona medialna ) był początkowo uważany za innowacyjność ograniczone do Italo-celtycki, aż okazało się być zachowane archaizm udostępniane Hetytów, tocharskim i ewentualnie Język frygijski .

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Jasanoff, Jay , „ Izoglossa włosko-celtycka: 3 pl. mediopasywny w *-ntro”, w DQ Adams (red.), Festschrift dla Erica P. Hampa . Tom I (= Journal of Indo-European Studies Monograph 23) (Washington, DC, 1997): 146-161.
  • Lehmann, Winfred P. „Zamrożone pozostałości i datowanie względne”, w Varia na temat przeszłości indoeuropejskiej: Papers in Memory of Marija Gimbutas , ed. Miriam Robbins Dexter i Edgar C. Polomé. Washington DC: Institute for the Study of Man, 1997. s. 223-46
  • Lehmann, Winfred P. „Early Celtic wśród dialektów indoeuropejskich” , w Zeitschrift für celtische Philologie 49-50, Issue 1 (1997): 440-54.
  • Nishimura, Kanehiro (2005). „Superlatywne przyrostki *-ismo- i *-isim̥mo w językach sabelli”. Glotta . 81 : 160–183. JSTOR  40267191 .
  • Schmidt, Karl Horst, „Wkład nowych danych w rekonstrukcję prajęzyka”. W: Polomé, Edgar; Zima, Werner, wyd. (1992). Rekonstrukcja języków i kultur (wyd. 1). Berlin , Nowy Jork : Mouton de Gruyter . s. 35-62. Numer ISBN 978-3-11-012671-6. OCLC  25009339 .
  • Schrijver, Piotr (2015). „Sekatory i trenerzy celtyckiego drzewa genealogicznego: powstanie i rozwój celtyckiego w świetle kontaktu językowego”. Materiały XIV Międzynarodowego Kongresu Studiów Celtyckich, maj 2011 . Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies. s. 191-219.