Protestujący podatkowi - Tax protester

Protestujących podatku jest ktoś, kto odmawia zapłaty podatku, twierdząc, że przepisy podatkowe są niezgodne z konstytucją lub w inny sposób nieprawidłowy. Protestujący podatnicy różnią się od tych , którzy odmawiają płacenia podatków jako protestu przeciwko rządowi lub jego polityce lub jako moralny sprzeciw wobec opodatkowania w ogóle, nie z przekonania, że samo prawo podatkowe jest nieważne. Stany Zjednoczone mają dużą i zorganizowaną kulturę ludzi, którzy opowiadają się za takimi teoriami. Protestujący podatkowi istnieją również w innych krajach.

Komentator prawny Daniel B. Evans zdefiniował protestujących podatkowych jako ludzi, którzy „odmawiają płacenia podatków lub składania zeznań podatkowych z powodu błędnego przekonania, że federalny podatek dochodowy jest niekonstytucyjny, nieważny, dobrowolny lub w inny sposób nie ma do nich zastosowania na mocy jednego z liczba dziwacznych argumentów” (podzielonych na kilka kategorii: konstytucyjne , spiskowe , administracyjne , ustawowe i argumenty oparte na 16 poprawce i sekcji „861” kodeksu podatkowego ; przegląd można znaleźć w artykule na temat argumentów protestujących przed podatkami ). Profesor prawa Allen D. Madison opisał protestujących przeciwko opodatkowaniu jako „tych, którzy odmawiają płacenia podatku dochodowego na podstawie jakiegoś bezsensownego argumentu prawnego, że nie jest winien podatku”.

Nielegalny schemat protestów podatkowych został zdefiniowany jako „każdy schemat, bez podstawy prawnej lub faktycznej, mający na celu wyrażenie niezadowolenia z przepisów podatkowych poprzez ingerencję w ich administrację lub próbę nielegalnego uniknięcia lub zmniejszenia zobowiązań podatkowych”. Sąd Podatkowy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że „protestujący w sprawach podatkowych” to określenie „często nadawane osobom, które wysuwają błahe argumenty antypodatkowe”.

Protestujący podatkowi podnoszą różne rodzaje argumentów. W Stanach Zjednoczonych są to zazwyczaj argumenty konstytucyjne, takie jak twierdzenia, że szesnasta poprawka do konstytucji nie została właściwie ratyfikowana lub że jest ogólnie niekonstytucyjna, lub że zmuszanie do złożenia zeznania podatkowego narusza przywilej piątej poprawki wobec samo- obwinienie. Inne to argumenty ustawowe sugerujące, że podatek dochodowy jest konstytucyjny, ale ustawy wprowadzające podatek dochodowy są nieskuteczne lub że banknoty Rezerwy Federalnej lub inne odpowiednie waluty nie stanowią gotówki ani dochodu. Jeszcze inny zbiór argumentów dotyczy ogólnych spisków, w które zaangażowane są liczne agencje rządowe.

Niektórzy protestujący podatkowi odmawiają złożenia zeznania podatkowego lub złożenia zeznań bez podania danych dotyczących dochodu lub podatku.

Pochodzenie terminu

W Stanach Zjednoczonych termin „ protest ” stosowany w odniesieniu do podatku ogólnie oznacza „oświadczenie płatnika, w szczególności podatku, że nie uznaje on legalności roszczenia, które płaci”. Podobnie słownik prawa Blacka definiuje protest podatkowy jako:

formalne oświadczenie, zwykle w formie pisemnej, złożone przez osobę wezwaną przez organ władzy publicznej do zapłaty pewnej sumy pieniędzy, w którym oświadcza ona, że nie przyznaje się do legalności ani sprawiedliwości roszczenia lub obowiązku jego zapłaty, lub że kwestionuje żądaną kwotę; celem jest zachowanie jego prawa do odzyskania lub odzyskania kwoty, której to prawo zostałoby utracone przez jego przyzwolenie. Tak więc podatki mogą być płacone w ramach „protestu”.

W prawie zwyczajowym i niektórych wcześniejszych ustawach podatkowych złożenie protestu w momencie zapłaty błędnego podatku było warunkiem odzyskania przez płatnika zwrotu podatku w późniejszym terminie. W przypadku podatków federalnych USA, reguła została zniesiona przez Kongres w 1924 roku W ramach obecnego Kodeksu Podatkowego z 1986 roku, z późniejszymi zmianami, niewydolność podatnika do protestu nie pozbawia podatnika prawa do złożenia reklamacji administracyjnej z Internal Urząd Skarbowy (IRS) o zwrot podatku i, jeśli roszczenie nie jest dozwolone przez IRS, o zwrot podatku w federalnym sądzie okręgowym.

Termin „protest” jest również używany do opisania formalnego pisemnego wniosku podatnika o ponowne rozpatrzenie, przez Wydział Odwoławczy IRS, po wydaniu przez IRS „Listu trzydziestodniowego” proponującego zwiększone zobowiązanie podatkowe po zbadaniu przez IRS deklaracji podatkowej .

W 1972 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii użył terminu podatkowego „protestor” (protestujący) w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Malinowskiemu . Sprawa ta dotyczyła jednak podatnika, który był członkiem Filadelfijskiej Ligi Oporu Podatkowego, który protestował przeciwko wykorzystywaniu pieniędzy z podatków podczas wojny w Wietnamie . Podatnik nie argumentował, że samo prawo podatkowe jest nieważne; zasadniczo protestował przeciwko wojnie, a nie podatkowi. Podatnik złożył fałszywy formularz W-4 i przyznał, że wiedział, że nie jest uprawniony do ubiegania się o zwolnienia (zwolnienia), o które się ubiegał na W-4. Zatem Malinowski może być nazwane Resister podatku zamiast do protestującego podatkowej. Został skazany, a jego wniosek o nowy proces lub uniewinnienie został odrzucony.

Osoba może być zarówno protestantem podatkowym, jak i sprzeciwiającym się podatkom, jeśli uważa, że przepisy podatkowe nie mają do niej zastosowania, a także uważa, że podatki nie powinny być płacone w zależności od przeznaczenia podatków. Niektórzy przeciwnicy podatków przedstawili argumenty prawne na poparcie swojego stanowiska – na przykład, że nie mogą płacić podatków za rozwój broni jądrowej, ponieważ oznaczałoby to naruszenie zasad norymberskich – które można by uznać za odmiany teorii protestujących przeciwko podatkom.

Od połowy lat siedemdziesiątych amerykańskie sądy federalne zaczęły używać terminu „protestujący w sprawach podatków” w jeszcze innym, węższym znaczeniu – na określenie osób, które podniosły frywolne argumenty na temat legalności podatków federalnych, zwłaszcza podatków dochodowych. Ten szczególny techniczny sens tego terminu jest opisany w dalszej części tego artykułu.

Historia

Stany Zjednoczone

Chociaż w historii byli ludzie, którzy kwestionowali ocenę podatków jako wykraczającą poza kompetencje rządu, współczesny ruch protestujących przeciwko podatkom rozpoczął się po II wojnie światowej . Jedną z pierwszych osób, które pasowały do tego opisu, była Vivien Kellems , przemysłowiec i aktywistka polityczna z Connecticut, która specjalnie zaprotestowała przeciwko comiesięcznemu potrącaniu podatku u źródła. W 1948 roku odmówiła potrącenia podatków z pensji swoich pracowników, twierdząc, że rząd nie ma uprawnień, aby wymagać takiego potrącenia. IRS następnie przejął pieniądze należne z jej konta bankowego. Wniosła przeciwko nim pozew iw swojej książce stwierdziła, że wygrała, chociaż nie kwestionowała konstytucyjności samego potrącenia podatku.

Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny stwierdził, że ludzi pociąga „iluzoryczne twierdzenie ruchu protestujących o podatkach, że nie ma prawnego wymogu płacenia federalnego podatku dochodowego”. Sąd nazwał argumenty protestantów podatkowych „całkowicie wadliwymi i nieudanymi”. Z biegiem czasu idee związane z ruchem podatkowym były przekazywane pod różnymi nazwami. Idee te zostały wysunięte na przykład w szerszych ruchach Christian Patriot i Posse Comitatus , które generalnie twierdzą, że konstytucja została uzurpowana przez rząd federalny.

Zjawisko protestu podatkowego nie ogranicza się do Stanów Zjednoczonych. Podobne argumenty podnoszone są w kontekście innych systemów prawnych w innych krajach, choć jest to bardziej znane w systemie podatkowym Stanów Zjednoczonych. Zauważono, że teorie protestujących przeciwko podatkom pochodzące ze Stanów Zjednoczonych, takie jak odmowa władzy sądów, rozprzestrzeniły się w Kanadzie . Podobnie jak w przypadku spraw w Stanach Zjednoczonych, sądy jednolicie uznały te argumenty za nieważne i często niespójne.

Argumenty

W 1986 roku Siódmy Obwód zaobserwował:

Niektórzy ludzie z wielkim zapałem wierzą w absurdalne rzeczy, które akurat zbiegają się z ich własnym interesem. „Protestujący podatkowi” przekonali się, że płace to nie dochód, że tylko złoto to pieniądz, że szesnasta poprawka jest niekonstytucyjna i tak dalej. Wszystkie te przekonania prowadzą – tak sądzą protestujący podatkowi – do zniesienia ich obowiązku płacenia podatków.

Argumenty wysuwane przez protestujących w Stanach Zjednoczonych generalnie można podzielić na kilka kategorii: że szesnasta poprawka nigdy nie została właściwie ratyfikowana; że szesnasta poprawka nie zezwala na opodatkowanie indywidualnego dochodu lub określonych form indywidualnego dochodu; że inne postanowienia Konstytucji, takie jak Pierwsza , Piąta lub „ Brakująca Trzynasta Poprawka ” eliminują obowiązek złożenia zeznania; że obywatele stanów nie są również obywatelami Stanów Zjednoczonych; że statuty uchwalone przez Kongres Stanów Zjednoczonych zgodnie z ich konstytucyjnymi uprawnieniami podatkowymi są wadliwe lub nieważne; że kod podatkowy nie dotyczy mieszkańców terytoriów USA; oraz że rząd i sądy angażują się w różne spiski w celu ukrycia powyższych niedociągnięć. Poza Stanami Zjednoczonymi protestujący podatnicy podnoszą podobne argumenty spiskowe, twierdzą, że nie są „obywatelami” podlegającymi jurysdykcji sądu, w którym wniesiono powództwo, oraz twierdzą o ważności ustaw nakładających podatki.

Takie argumenty są zwykle pomijane w trybie doraźnym, gdy są przedstawiane w sądzie. Na przykład Piąty Obwód kiedyś odnotował:

Nie widzimy potrzeby obalania tych argumentów posępnym rozumowaniem i obfitym cytowaniem precedensów; zrobienie tego może sugerować, że te argumenty mają jakąś barwną zaletę. Konstytucyjność naszego systemu podatku dochodowego – łącznie z rolą, jaką odgrywa w tym systemie Urząd Skarbowy i Sąd Podatkowy – została od dawna ustalona... [Argument składającego petycję] jest mieszaniną niepotwierdzonych twierdzeń, nieistotnych frazesów i legalistycznego bełkotu.

W tym przypadku sąd uznał argumenty protestantów podatkowych za wystarczająco niepoważne, by zasługiwały na nałożenie sankcji – w tym przypadku dwukrotnie wyższych od kosztów poniesionych przez rząd w obronie sporu – za nawet ich podniesienie. Podobnie, sędzia kanadyjskiego sądu podatkowego uznał roszczenia dochodzone przez „odrzucającego podatki” w tym sądzie za „absurdalną mieszankę absurdalnych argumentów… niezrozumiałe, niezrozumiałe, pozbawione znaczenia, nieistotne i faktycznie beznadziejne”.

Kary

W Stanach Zjednoczonych protestowanie przeciwko federalnym podatkom dochodowym samo w sobie nie jest przestępstwem. Jednak szereg wykroczeń wynika z niepłacenia należnych podatków i powtarzania argumentów, które zostały wcześniej unieważnione przez sądy.

Frywolne zwroty podatku

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił jednak sekcję 6702 Kodeksu Podatkowego „w celu powstrzymania protestujących przed składaniem niepoważnych deklaracji podatkowych”. Statut ten został uchwalony jako część Ustawy o kapitale i odpowiedzialności podatkowej z 1982 roku .

Kara zgodnie z sekcją 6702 jest karą cywilną (niekarną) i wynosi 500 USD za pozycje zajęte w dniu 15 marca 2007 r. lub przed tą datą. W przypadku pozycji zajętych po tej dacie kwota kary została zwiększona do 5000 USD. Urząd Skarbowy wydał listę stanowisk uznanych za niepoważne z prawnego punktu widzenia. Shauna Henline, starszy koordynator techniczny programu Frivolous Return w Internal Revenue Service, zeznała, że IRS otrzymuje około 20 000 do 30 000 frywolnych deklaracji podatkowych rocznie i że każdego roku otrzymuje około 100 000 powiązanych listów i innych dokumentów.

W niektórych przypadkach podatnicy argumentowali, że art. 6702, ustawa o karze za „nieważny argument”, jest sama w sobie niekonstytucyjna. Argument ten został odrzucony w sprawie Hazewinkel przeciwko Stanom Zjednoczonym (argumenty podatnika – że sekcje 6702 i 6703 naruszają należyty proces zarówno proceduralny, jak i merytoryczny, ponieważ nie ma prawa do uprzedniego przesłuchania, a słowo „nieważny” jest niezgodnie z konstytucją – zostały odrzucone) . Zobacz także Pillsbury przeciwko komisarzowi , sprawa, w której argument podatnika Leecil Pillsbury – że artykuł 6702 narusza klauzulę sprawiedliwego procesu piątej poprawki do Konstytucji – został uznany za bezpodstawny.

W tym przypadku sąd orzekł również, że następujące argumenty podatnika są nieważne: (1) argument, że artykuł 6702 jest niezgodnym z Konstytucją dokumentem dowodowym ; (2) argument, że artykuł 6702 niekonstytucyjnie zezwala na nałożenie okrutnej i niezwykłej kary; (3) argument, że artykuł 6702 niekonstytucyjnie narusza doktrynę podziału władzy; oraz (4) argument, że artykuł 6702 niekonstytucyjnie narusza prawa podatnika wynikające z Pierwszej Poprawki do składania petycji do rządu o zadośćuczynienie zażalenia. Zobacz także Duke przeciwko komisarzowi (argument protestantów podatkowych, że 6702 był niekonstytucyjny, został odrzucony przez sąd), Kane przeciwko Stanom Zjednoczonym (argument podatnika – że ponieważ sekcja 6702 nie definiuje terminu „nieważny”, ustawa jest niekonstytucyjnie niejasna – został odrzucony) i Hudson przeciwko Stanom Zjednoczonym (argumenty podatnika – że sekcja 6702 niekonstytucyjnie narusza prawa podatnika do Pierwszej Poprawki, że sekcja 6702 narusza prawa do należytego procesu poprzez niedostarczenie przesłuchania przed nałożeniem kary, że sekcja 6702 jest ustawą niezgodną z konstytucją osiągniętą, a sekcja 6702 jest niekonstytucyjnie niejasna – zostały uznane za bezzasadne).

Frywolne spory sądowe w Sądzie Podatkowym Stanów Zjednoczonych oraz odwołania od orzeczeń Sądu Podatkowego

W 1939 roku Kongres uchwalił sekcję 1117(g) (zatytułowaną „Proceeding Frivvolous”) Kodeksu Podatkowego z 1939 roku, dając Radzie Odwoławczej Podatków (obecnie zwanej Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych ) prawo do nałożenia cywilnej kary pieniężnej w wysokości do 500 dolarów przeciwko każdej stronie, która wszczęła postępowanie „tylko za opóźnienie” przed Izbą Odwołań Podatkowych. W 1954 r. przepis ten był kontynuowany wraz z uchwaleniem art. 6673 Kodeksu Podatkowego z 1954 r. Obecna wersja art. 6673 (w Kodeksie z 1986 r.) przewiduje, że błahe argumenty mogą skutkować karą w Sądzie Podatkowym Stanów Zjednoczonych w wysokości do 25 000 USD. . Podobnie, Kodeks Podatkowy Stanów Zjednoczonych stanowi również, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i federalne sądy apelacyjne mogą nakładać kary w przypadku, gdy odwołanie podatnika od orzeczenia sądu podatkowego Stanów Zjednoczonych zostało „podtrzymane przede wszystkim z powodu opóźnienia” lub gdy „stanowisko podatnika w apelacji jest niepoważne”. lub bezpodstawne”.

Frywolny proces sądowy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych

W sprawie innej niż karna w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych uznaje się, że strona (lub jej pełnomocnik), która przedstawi sądowi jakiekolwiek pismo procesowe, wniosek pisemny lub inny dokument, poświadczyła to zgodnie z najlepszą wiedzą i przekonaniem osoby prowadzącej , spory prawne „są uzasadnione obowiązującym prawem lub niepoważnym argumentem za rozszerzeniem, modyfikacją lub odwróceniem istniejącego prawa lub ustanowieniem nowego prawa”. Cywilne kary pieniężne za naruszenie tej zasady mogą w niektórych przypadkach zostać nałożone na stronę procesową lub pełnomocnika zgodnie z federalnymi zasadami postępowania cywilnego.

Frywolne spory sądowe w różnych innych apelacjach

Kongres uchwalił sekcję 1912 tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, stanowiąc, że w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych oraz w różnych sądach apelacyjnych, w których postępowanie sądowe strony przegrywającej wyrządziło szkodę stronie wygrywającej, sąd może nałożyć wymóg, aby strona przegrywająca zapłaci za te szkody stronie wygrywającej. Osoba, która podnosi niepoważny argument w federalnym sądzie apelacyjnym, może również podlegać karom pieniężnym zgodnie z Regułą 38 Federalnych Reguł Postępowania Apelacyjnego. Na przykład w jednej sprawie z 2007 r. Siódmy Okręg wydał nakaz dający takiemu prawnikowi „14 dni na wykazanie przyczyny, dlaczego nie powinien zostać ukarany grzywną w wysokości 10 000 USD za swoje błahe argumenty”, częściowo w oparciu o Regułę 38.

Frywolne składanie skarg dotyczących niewłaściwego postępowania

„Guiding Light of God Ministries”, grupa protestujących przeciwko podatkom, zorganizowana przez Eddiego Ray Kahna , złożyła około 2000 oficjalnych skarg dotyczących wykroczeń przeciwko pracownikom IRS . Niektórzy agenci podatkowi stwierdzili, że skargi te wpłynęły na ich przełożonych, którzy nakazali im wycofanie się z audytów i działań windykacyjnych wobec członków grupy.

Traktowanie przez urząd skarbowy

Przed uchwaleniem ustawy o restrukturyzacji i reformie Urzędu Skarbowego z 1998 r. („Ustawa z 1998 r.”) Urząd Skarbowy zdefiniował program protestacyjny jako „każdy program bez podstawy prawnej lub faktycznej, którego rzekomym celem było wyrażenie niezadowolenia z treścią, formą lub administracją przepisów podatkowych [ sic ; „przez”] albo ingerować w administrację podatkową, albo próbować bezprawnie uniknąć lub zmniejszyć zobowiązania podatkowe”.

IRS nie ujawnił danych wskazujących, kogo agencja określiła jako „nielegalnych protestujących w sprawach podatkowych” (kod TC-148). W zeznaniach przed Kongresem w 1997 r. była historyk IRS Shelley L. Davis stwierdziła, że IRS prowadzi listy obywateli „bez powodu innego niż to, że ich działalność polityczna mogła obrazić kogoś w IRS [….]” i oskarżyła, że „każdy kto oferuje nawet uzasadnioną krytykę poborcy podatkowego, jest [oznaczony przez IRS jako] protestującym przeciwko podatkom […]”

Po przesłuchaniach w Kongresie w 1997 r. Kongres odpowiedział ustawą z 1998 r. Podpunkt (a) art. 3707 ustawy z 1998 r. obecnie zakazuje „urzędnikom i pracownikom Urzędu Skarbowego” wyznaczania podatnika jako „nielegalnego protestującego w sprawach podatkowych” lub używania podobnego oznaczenia podatnika. Z kolei podsekcja (b) sekcji 3707 stanowi: „Urzędnik lub pracownik Urzędu Skarbowego może wyznaczyć dowolnego odpowiedniego podatnika jako niezgłaszającego, ale powinien usunąć takie wyznaczenie po złożeniu przez podatnika zeznań podatkowych za 2 kolejne lata podatkowe i zapłacił wszystkie podatki wykazane w takich zwrotach."

IRS określił procedury dla swoich pracowników dotyczące obsługi niepoważnych zwrotów (niezależnie od tego, czy są one uznawane za ważne, czy nie) w sekcji „Program niepoważnych zwrotów” Podręcznika podatkowego. IRS stwierdził, w Service Center Advice 200107034 z dnia 15 listopada 2000 r., że ustawowy zakaz używania terminu „nielegalny protestujący podatkowo” przez personel IRS nie zabrania IRS prowadzenia bazy danych niepoważnych osób składających zeznania podatkowe w ramach jego niepoważnego programu powrotów . Porada IRS 2001107034 stwierdza (częściowo):

Program Frywolnych Powrotów w Egzaminacji [element administracyjny IRS] ma określone przypisanie przetwarzania ocen kar za niepoważne zwroty zgodnie z sekcją 6702 [Kodeksu Podatkowego]. Pracownicy tej jednostki otrzymują dokumenty z całego kraju, które zdaniem pracowników IRS mogą kwalifikować się jako niepoważne zwroty zgodnie z sekcją 6702. Pracownicy przeglądają dokumenty i określają, jak postępować.

Kiedy dokumenty trafiają do Programu Frivolous Return, pracownicy wprowadzają dane początkowe do komputerowej bazy danych inwentaryzacyjnej. […] Wstępne dane to imię i nazwisko, numer PESEL i przydzielony do sprawy rzecznik podatkowy. Później inspektor podatkowy przegląda dokumenty, aby sprawdzić, czy kwalifikują się jako niepoważne. Jeśli dokumenty spełniają frywolny test, inspektor podatkowy sprawdza zgodność, aby sprawdzić, czy podatnik prawidłowo składa deklaracje. Jeżeli podatnik prawidłowo składa deklaracje i nie podlega potencjalnie frywolnej karze zeznaniowej, wówczas inspektor podatkowy usuwa daną osobę z bazy […]

Według IRS:

[…] Kongres uchwalił sekcję 3707 z powodu obaw, że podatnicy mogą zostać napiętnowani przez oznaczenie jako „nielegalny protestujący w sprawach podatkowych”. […] Zgodnie z art. 3707(a)(2), IRS jest zobowiązany do usunięcia nielegalnych oznaczeń podatkowych-protestujących ze swoich indywidualnych akt głównych i zignorowania wszelkich nielegalnych oznaczeń podatkowych-protestujących w miejscu innym niż indywidualne akta główne w przypadku wszelkie nielegalne wyznaczenie podatników protestujących w dniu 22 lipca 1998 r. lub wcześniej, w dniu wejścia w życie sekcji 3707. Chociaż sekcja 3707 zabrania IRS wyznaczania podatników jako nielegalnych demonstrantów podatkowych, przewiduje ona, że IRS może wskazać [ sic ] odpowiedni podatnik jako nonfiler. Jednak oznaczenie nonfiler musi zostać usunięte, gdy podatnik złoży deklarację podatku dochodowego przez dwa kolejne lata i zapłaci wszystkie podatki wykazane w deklaracjach. Sekcja 3707(b).

Konkludujemy […], że Kongres był zaniepokojony tym, że niewinni podatnicy mogli zostać błędnie nazwani nielegalnymi protestantami podatkowymi. Kongres nie miał jednak zamiaru ograniczać zdolności IRS do prowadzenia ewidencji i dokonywania oznaczeń innych niż nielegalne oznaczenia podatników protestujących, tam gdzie takie oznaczenia są właściwe.

W wyniku uchwalenia art. 3707 [Ustawy z 1998 r.] i 6702 [Kodeksu Skarbowego], IRS […] próbował zrównoważyć te konkurencyjne obowiązki, skupiając się na zachowaniu podatników, a konkretnie identyfikując tych niepoważnych argumentów, zamiast stosować ogólną etykietę protestującego podatkowego.

Wydział dochodzeniowo-śledczy (CI) Internal Revenue Service bada zgłoszenia naruszeń federalnych ustaw karnych podatkowych, w tym uchylania się od płacenia podatków zgodnie z 26 USC § 7201 , umyślnego niezłożenia deklaracji podatkowych lub zapłacenia podatku zgodnie z 26 USC § 7203 , umyślnego złożenia fałszywe deklaracje na podstawie 26 USC § 7206 i naruszenia innych ustaw, a sprawy podatkowe są kierowane do wydziału podatkowego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w celu wniesienia oskarżenia.

W lipcu 2008 r. biuro Inspektora Generalnego ds. Administracji Podatkowej Departamentu Skarbu poinformowało, że liczba federalnych dochodzeń w sprawach karnych podatkowych kierowanych przez Urząd Skarbowy do Departamentu Sprawiedliwości jest największa od ośmiu lat. Według raportu, rok podatkowy 2007 zakończył się 4600 dochodzeniami. Wzrost wynosi prawie 50 procent od roku podatkowego 2002 do roku 2007. W raporcie stwierdzono również, że federalne wyroki karne podatkowe wzrosły o 6,7% od roku podatkowego 2006 do roku podatkowego 2007. Liczba osób skazanych w roku podatkowym 2007 wyniosła 2155.

Traktowanie przez Departament Sprawiedliwości USA

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Amonowi w 1981 r. Alan Amon został skazany za złożenie fałszywego zaświadczenia o zasiłku na podatek na podstawie 26 USC § 7205 . Zamiast zostać oskarżonym przez wielką ławę przysięgłych , Amon został oskarżony przez Departament Sprawiedliwości USA w dokumencie zwanym informacją . Odwołał się od wyroku skazującego, częściowo na tej podstawie, że ściganie go przez rząd było „ niekonstytucyjnie selektywne ”. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu zauważył, że sąd pierwszej instancji zgodził się, że Amon został „wybrany do oskarżenia, ponieważ jest aktywnym i otwartym protestantem [podatkowym]”.

Sąd pierwszej instancji orzekł, że „status Amona jako aktywnego demonstranta był niewystarczający do wszczęcia selektywnego ścigania” i że nie dochodzi do nielegalnej dyskryminacji, gdy rząd oskarża osoby za działania, które podejmują w związku z nieprzestrzeganiem prawa podatkowego, w przypadku gdy jest to skutkiem oskarżenia. …aby odwieść innych od udziału w tego rodzaju protestach podatkowych”. Sąd Apelacyjny zgodził się, stwierdzając: „Jedynie pokazując, że rząd wybrał, zgodnie z ustalonymi dyrektywami IRS, do ścigania osoby, ponieważ głośno sprzeciwiał się dobrowolnemu przestrzeganiu federalnego prawa o podatku dochodowym, nie stwierdzając również, że inni podobnie usytuowani nie byli ścigani i że ściganie było oparte na względach rasowych, religijnych lub innych niedopuszczalnych względach, nie świadczy o niekonstytucyjnym selektywnym ściganiu”.

Departament Sprawiedliwości może uzyskać orzeczenie sądu federalnego stwierdzające, że konkretna działalność w ramach protestu podatkowego stanowi promowanie nielegalnego schroniska podatkowego zgodnie z sekcją 6700 Kodeksu Podatkowego ( 26 USC § 6700 ) i może uzyskać nakaz sądowy zakazujący takiej działalności pod 26 USC § 7408 , jak to miało miejsce w przypadku United States v. Robert L. Schulz, my, ludzie Fundacja Edukacji Konstytucyjnego, Inc., a my, ludzie, Inc. Kongresu . Wydział Podatkowy Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych ściga naruszenia federalnych ustaw karnych podatkowych, zazwyczaj po przeprowadzeniu dochodzenia i skierowaniu sprawy przez wydział dochodzeniowy urzędu skarbowego. Patrz np. podpunkt (d) 26 USC § 7602 .

Według doniesień w lutym 2008 r. Departament Sprawiedliwości „planował rozprawę z tak zwanym ruchem podatkowym-protestującym”. Asystent prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Nathan Hochman , szef Wydziału Podatkowego Departamentu Sprawiedliwości, stwierdził: „Zbyt wielu ludzi ulega błędowi, iluzji, że nie musisz płacić żadnego podatku pod żadnymi warunkami [… ] To narastający problem”. Według raportu Bloomberg News , rząd USA ma 97 procent skazań w sprawach karnych o odmowę opodatkowania. 9 kwietnia 2008 r. Hochman ogłosił uruchomienie National Tax Defier Initiative, znanej również jako „Inicjatywa TAXDEF”.

Odpowiedzi

Wiele sądów apelacyjnych Stanów Zjednoczonych wydało ogólne oświadczenia odrzucające argumenty protestantów podatkowych. Na przykład zobacz sprawę Siódmego Okręgu Stany Zjednoczone przeciwko policzkowi :

Dla przypomnienia, zauważamy, że następujące przekonania, które są podstawowymi argumentami ruchu protestujących przeciwko podatkom, nie były i nigdy nie będą uważane za „obiektywnie uzasadnione” w tym kręgu:
(1) przekonanie, że szesnasta poprawka do Konstytucja została niewłaściwie ratyfikowana i dlatego nigdy nie weszła w życie;
(2) przekonanie, że szesnasta poprawka jest ogólnie niekonstytucyjna;
(3) przekonanie, że podatek dochodowy narusza klauzuli wpływy z piątej poprawki ;
(4) przekonanie, że przepisy podatkowe są niekonstytucyjne;
(5) przekonanie, że płace nie są dochodem, a zatem nie podlegają federalnym przepisom dotyczącym podatku dochodowego;
(6) przekonanie, że złożenie zeznania podatkowego narusza przywilej przeciwko samooskarżeniu; oraz
(7) przekonanie, że banknoty Rezerwy Federalnej nie stanowią gotówki ani dochodu.

Argumenty o konstytucyjności

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odniósł się do argumentów protestantów podatkowych w sprawie Cheek przeciwko Stanom Zjednoczonym . John L. Cheek, protestujący przeciwko opodatkowaniu, został oskarżony o uchylanie się od płacenia podatków na mocy 26 USC § 7201 . W odpowiedzi na argumenty pana Cheeka w apelacji, Trybunał stwierdził:

Twierdzenia o niekonstytucyjności niektórych przepisów ordynacji podatkowej są zgłoszeniami innego postanowienia. Nie wynikają one z niewinnych błędów spowodowanych złożonością Kodeksu Skarbowego. Ujawniają raczej pełną znajomość spornych przepisów i wystudiowany wniosek, choć błędny, że przepisy te są nieważne i niewykonalne. Tak więc w tym przypadku Cheek płacił podatki przez lata, ale po uczestnictwie w różnych seminariach i na podstawie własnych badań doszedł do wniosku, że przepisy dotyczące podatku dochodowego nie mogą konstytucyjnie wymagać od niego zapłaty podatku.

Trybunał kontynuował:

Nie sądzimy, aby Kongres rozważał, że taki podatnik, nie ryzykując postępowania karnego, mógłby zignorować obowiązki nałożone na niego przez Kodeks Podatkowy i odmówić wykorzystania mechanizmów zapewnionych przez Kongres w celu przedstawienia sądowi swoich roszczeń o inwalidztwo i przestrzegania przez ich decyzje. Nie ma wątpliwości, że Cheek, z roku na rok, mógł płacić podatek, którego prawo rzekomo wymagało, wnioskować o zwrot, a w przypadku odmowy, przedstawić sądowi swoje roszczenia o nieważność, konstytucyjną lub inną. Zobacz 26 USC 7422. Ponadto, nie płacąc podatku, mógłby zakwestionować roszczenia dotyczące braków podatkowych w Sądzie Podatkowym, 6213, z prawem do odwołania się do sądu wyższej instancji w przypadku niepowodzenia. 7482(a)(1). Cheek nie obrał żadnego kursu przez kilka lat, a kiedy to zrobił, nie chciał zaakceptować wyniku. Jak widzimy, nie może on twierdzić, że jego wiara w słuszność Kodeksu Skarbowego neguje umyślność lub stanowi obronę przed ściganiem karnym na mocy 7201 i 7203. Oczywiście, w tym przypadku Cheek był wolny aby przedstawić swoje roszczenia o nieważność i poddać je rozstrzygnięciu, ale podobnie jak pozwani w sprawach karnych w innych kontekstach, którzy „umyślnie” odmawiają wypełnienia obowiązków nałożonych na nich przez prawo, musi podjąć ryzyko popełnienia błędu.

Po aresztowaniu przez Sąd Najwyższy pan Cheek został ostatecznie skazany, a wyrok skazujący został utrzymany w apelacji. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia wniosku pana Cheeka o rewizję jego wyroku skazującego po aresztowaniu i został wysłany do więzienia.

Jeżeli ława przysięgłych stwierdzi, że oskarżony w sprawach karnych miał subiektywne przekonanie w dobrej wierze z powodu nieporozumienia opartego na złożoności prawa podatkowego (a nie na podstawie argumentu o jego konstytucyjności), przekonanie to może być obroną w odniesieniu do elementu umyślności, nawet jeśli wiara jest nierozsądna. Wynika to z ogólnego wymogu mens rea potrzebnego do pociągnięcia kogoś do odpowiedzialności karnej i konkretnego zamiaru (wymaganego przez słowo „ umyślnie ” w statucie), jak określono w Policzkach i innych przypadkach (patrz konkretne przestępstwa umyślne ). Osoby uniewinnione z uchylania się od płacenia podatków mogą być nadal pozywane cywilnie i mogą być zobowiązane do zapłaty naliczonych podatków wraz z sankcjami cywilnymi.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Słownikowa definicja protestującego podatku w Wikisłowniku
Prawda o niepoważnych argumentach podatkowych – publikacja Internal Revenue Service
Często zadawane pytania na temat protestu podatkowego przez adwokata Daniela B. Evansa
Podatek dochodowy: dobrowolny czy obowiązkowy? Profesor Jonathan Siegel z George Washington University Law School wyjaśnia błędy w niektórych popularnych mitach o protestach podatkowych.
Adwokat Bernard J. Sussman analizuje traktowanie przez sąd różnych argumentów podatkowo-protestujących
Czy podatek dochodowy jest niezgodny z konstytucją? Sheldon Richman, Fundacja Edukacji Ekonomicznej: W skrócie 23 czerwca 2006 r.
strona internetowa demonstrantów podatkowych twierdząca, że przeciętny Amerykanin nie jest odpowiedzialny za składanie i płacenie podatków dochodowych
Oto prawo, które sprawia, że przeciętny Amerykanin ponosi odpowiedzialność za podatki dochodowe, wydane przez organizację non-profit Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc.
Strona internetowa byłego demonstranta podatkowego, dr. Grega Williamsa
Strona internetowa demonstranta podatkowego i byłego odznaczonego agenta specjalnego IRS ds. dochodzeń kryminalnych, Joe Banister
Strona Galeria Protestujących Podatków w witrynie Quatloos z informacjami o oszustwach finansowych i oszustwach !

Languages

In other projects