Spisek (cywilny) - Conspiracy (civil)
| Część serii prawa zwyczajowego |
| Prawo deliktowe |
|---|
| Delikty celowe |
| Delikty własności |
| Obrony |
| Zaniedbanie |
| Delikty odpowiedzialność |
| Niedogodność |
| Dostojne delikty |
| Delikty ekonomiczne |
| Odpowiedzialność i środki zaradcze |
| Obowiązek wobec odwiedzających |
| Inne obszary prawa zwyczajowego |
Spisek cywilnej lub zmowa jest umową między dwiema lub więcej stronami pozbawić osobę trzecią praw ani oszukać osobę trzecią w celu uzyskania nielegalnych celów. Spisek może również odnosić się do grupy ludzi, którzy zawierają porozumienie o utworzeniu partnerstwa, w którym każdy członek staje się agentem lub partnerem każdego innego członka i angażuje się w planowanie lub zgadza się na popełnienie jakiegoś czynu. Nie jest konieczne, aby spiskowcy byli zaangażowani we wszystkie etapy planowania lub byli świadomi wszystkich szczegółów. Dowolna dobrowolna zgoda i jawne działanie jednego spiskowca na rzecz realizacji planu to główne elementy niezbędne do udowodnienia spisku. Spisek może istnieć bez względu na to, czy do osiągnięcia nielegalnych wyników wykorzystywane są środki legalne, czy też do osiągnięcia czegoś legalnego. „Nawet jeśli nie chodzi o przestępstwo, osoby, które zostały poszkodowane, mogą wytoczyć powództwo cywilne o spisek”.
W prawie deliktowym elementy prawne niezbędne do ustanowienia spisku cywilnego są zasadniczo takie same jak dla założenia spisku karnego , tj. istnieje porozumienie między dwiema lub więcej osobami fizycznymi w celu złamania prawa w przyszłości lub w celu osiągnięcia zgodny z prawem cel za pomocą środków niezgodnych z prawem. Prawo karne często wymaga od jednego ze spiskowców podjęcia jawnego kroku w celu dokonania nielegalnego czynu w celu wykazania realności zamiaru złamania prawa, podczas gdy w spisku cywilnym jawne działanie w celu osiągnięcia bezprawnego celu może nie być wymagane. Etymologicznie termin pochodzi od łacińskiego con- „razem” i spirare „oddychać”.
Spisek cywilny w sporach biznesowych w Stanach Zjednoczonych
Spory biznesowe często wiążą się z wykorzystaniem pozwów o spisek przeciwko dwóm lub więcej korporacjom . Często w procesie występują jako pozwani urzędnicy spółek oraz zewnętrzni księgowi , adwokaci i podobni powiernicy. W wielu stanach urzędnicy i dyrektorzy korporacji nie mogą angażować się w spisek z korporacją, chyba że działają na swoją prywatną korzyść niezależnie od jakichkolwiek korzyści dla korporacji.
Cywilne prawo spiskowe często przybiera formę pozwów antymonopolowych , zwykle w sądzie federalnym , gdzie powód domaga się potrójnego odszkodowania za nadpłaty spowodowane ustalaniem cen powyżej stawki rynkowej. Federalna ustawa antymonopolowa Shermana przewiduje sankcje cywilne i karne. Inne porozumienia między firmami i ich agentami dotyczące grupowych bojkotów , monopolizacji i ustalania drapieżnych cen z zamiarem wypchnięcia małego konkurenta z rynku, byłyby wykonalne.
Konspiracje naruszające federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych, takie jak ustawa o papierach wartościowych z 1933 r. i ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r., stanowią kolejny obszar, w którym toczą się intensywne procesy cywilne i karne w związku z istnieniem lub nieistnieniem domniemanego spisku. Zarówno Komisja Giełdy Papierów Wartościowych (SEC), jak i Departament Sprawiedliwości podejmują kroki prawne w sprawie spisków mających na celu naruszenie przepisów dotyczących papierów wartościowych. Na przykład regionalny bank o nazwie PNC Financial Services Group Inc. za pośrednictwem spółki zależnej zgodził się w czerwcu 2003 r. zapłacić 115 milionów dolarów grzywny cywilnej i odszkodowania w celu uregulowania zarzutów SEC dotyczących oszustw związanych z papierami wartościowymi. Spółka zależna została oskarżona o spisek mający na celu naruszenie przepisów dotyczących papierów wartościowych poprzez przekazanie 762 milionów dolarów w trudnych pożyczkach i inwestycjach podmiotom pozabilansowym w 2001 roku. W tej sprawie Departament Sprawiedliwości odroczył ściganie PNC, powołując się na jego współpracę w powiązanym dochodzeniu. Podobnie postępowania cywilnego przeciwko firmom tytoniowym w celu odzyskania kosztów opieki zdrowotnej, twierdzi spisek pod ustawą Opieka medyczna naprawy , 42 USC § 2651 , i nast . (Pierwszy punkt), postanowienia Medicare Secondary Payer z podrozdziału 18 Ustawy o zabezpieczeniu społecznym , 42 USC § 1395y (b)(2)(B)(ii) i (iii) (punkt drugi) oraz przepisy cywilne Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ("RICO") 18 USC §§ 1961 - 1968 , aby oszukać amerykańską opinię publiczną o skutkach zdrowotnych palenia .
Często współczesne prawo cywilne dotyczące spisku jest opisane „prostym językiem” w instrukcjach ławy przysięgłych. Standardowa kalifornijska instrukcja ławy przysięgłych dotycząca spisku podlega regule 2.1050 kalifornijskich zasad sądowych. Nowe instrukcje kalifornijskich ławy przysięgłych są oznaczone jako „oficjalne instrukcje użytkowania w stanie Kalifornia”. Sędziowie z Kalifornii nie muszą ich używać; ale jest to zdecydowanie zalecane. Niektóre z „prostym językiem” kalifornijskich instrukcji cywilnych dotyczących spisku brzmią następująco:
Kalifornijskie instrukcje jury „Plain Language” dotyczące spisku: istotne elementy faktyczne
Spisek to porozumienie między dwiema lub więcej osobami w celu popełnienia bezprawnego czynu.
Takie porozumienie może być zawarte ustnie lub na piśmie lub dorozumiane przez postępowanie stron.
Powód Smith, Inc. twierdzi, że został poszkodowany przez Pozwanego Jones Corp. za odmowę sprzedaży widgetów Powodowi Smith, Inc. z zamiarem nieuzasadnionego zaszkodzenia konkurencji oraz że Pozwany Brown & Associates jest również odpowiedzialny za szkodę, ponieważ był częścią spisek z Jones Corp. mający na celu nieuzasadnione naruszenie konkurencji w ramach kalifornijskich przepisów antymonopolowych.
Fakty w każdym przypadku mogą się znacznie różnić co do dokładnego charakteru programu bazowego. W powyższym przykładzie powszechnym wzorcem może być to, że widżety są niezbędnym sprzętem potrzebnym firmie Smith, Inc. do wytworzenia swojego produktu, a Brown & Associates jest konkurentem Smith, Inc.
Sposób, w jaki spiskowcy zwabiają się nawzajem do intrygi, również różni się w zależności od przypadku. Jednym ze wzorców dla powyższego przykładu jest to, że Brown & Associates obiecuje Jones, Corp. (dostawca widżetów), że przekaże Jonesowi część dodatkowych zysków, które Brown ma nadzieję osiągnąć, jeśli Smith, Inc zniknie z biznesu, ponieważ nie ma niezbędnych widżetów .
angielskie prawo
Delikt spisku wymaga znajomości odpowiednich okoliczności i zawartej umowy. Tak więc, jako warunek wstępny odpowiedzialności korporacyjnej , musi istnieć możliwość przypisania do korporacji wiedzy odpowiedniego pracownika lub agenta . Istnieją dwa możliwe podejścia prawne:
- zgodnie z prawem agencji działania i zaniechania składające się na rzekomy spisek musiały zostać dokonane w ramach faktycznego lub rzekomego autorytetu agenta; lub
- w ramach odpowiedzialności pośredniej działania i zaniechania muszą zostać wykonane w trakcie zatrudnienia.
Nie ma trudności, gdy twierdzi się, że przedsiębiorstwo albo zmówiło się z drugą firmą, albo z co najmniej dwiema osobami fizycznymi. Wymagana wiedza może być odpowiednio przypisana do obu tytułów. Ale pod pierwszym nagłówkiem pojawia się problem, gdy w grę wchodzi oszustwo, ponieważ dochodzi do starcia władzy. Lloyd przeciwko Grace, Smith & Co [1912] AC 716 stwierdził, że Zleceniodawca może ponosić odpowiedzialność, gdy Agent popełni oszustwo w ramach faktycznego lub pozornego organu, podczas gdy w sprawie In re Hampshire Land Company [1896] 2 rozdz. 743 stwierdzono, że wiedza, a czasami zachowanie Agenta działającego w nieuczciwy sposób, aby spowodować stratę Zleceniodawcy, nie będą przypisane Zleceniodawcy. Teoretycznie odpowiedzialność zastępcza może być bardziej pomocna, ponieważ przypisuje krzywdę wyrządzoną przez jedną (fizyczną) osobę innej (fikcyjnej), ale w Belmont Finance Corporation przeciwko Williams Furniture Ltd [1979] rozdz. 250, linia agencji Hampshire Land preferowano władzę. Belmont, spółka w likwidacji, pozwała wielu pozwanych, w tym większość swoich własnych dyrektorów, za spisek mający na celu skłonienie Belmonta do zakupu udziałów w innej firmie po cenie brutto. Celem tego planu było sfinansowanie nabycia akcji spółki Belmont przez niektórych pozwanych. Foster J. odrzucił twierdzenie na podstawie tego, że sam Belmont był stroną spisku. W apelacji Buckley LJ. powiedział:
- Ale moim zdaniem wiedzy nie należy przypisywać spółce, gdyż istotą ustaleń było niewłaściwe pozbawienie spółki dużej części jej majątku. Jak powiedziałem, firma padła ofiarą spisku. Myślę, że byłoby irracjonalne traktować dyrektorów, którzy rzekomo byli stronami spisku, jako rzekomo przekazujący tę wiedzę firmie.
Ponieważ Belmont mógł być stroną spisku tylko wtedy, gdyby wiedza została przypisana, Sąd Apelacyjny odizolował go od wiedzy jego dyrektorów, mimo że ci dyrektorzy, mając tę wiedzę, podejmowali stosowne decyzje na posiedzeniach zarządu i dołączali pieczęć spółki do odpowiedniego dokumenty. W tym zakresie odpowiedzialność konspiracyjna różni się od standardowych sytuacji odpowiedzialności zastępczej, w których, powiedzmy, uzna się, że firma wie, że pojazdy lub maszyny nie były odpowiednio konserwowane lub że usługa została wykonana w wyniku zaniedbania.