Sprawy gospodarcze - Economic torts
| Częścią wspólną prawniczej serii |
| Prawo deliktowe |
|---|
| Celowe tortury |
| Drogi majątkowe |
| Obrona |
| Zaniedbanie |
| Renty odpowiedzialności |
| Kłopot |
| Dostojne wykroczenia |
| Sprawy ekonomiczne |
| Odpowiedzialność i środki zaradcze |
|
| Obowiązek wobec zwiedzających |
| Inne obszary prawa zwyczajowego |
Czyny ekonomiczne , zwane również deliktami biznesowymi , to delikty, które zapewniają przepisy prawa zwyczajowego dotyczące odpowiedzialności wynikającej z transakcji biznesowych, takich jak ingerencja w stosunki gospodarcze lub biznesowe, i które mogą wiązać się z czystymi stratami gospodarczymi .
Charakter przestępstw ekonomicznych
Czyny ekonomiczne są czynami deliktowymi mającymi na celu ochronę handlu lub biznesu. Obszar ten obejmuje doktrynę ograniczenia handlu i, szczególnie w Wielkiej Brytanii, został w XX wieku w dużej mierze zatopiony przez ustawowe interwencje w zakresie zbiorowego prawa pracy i nowoczesnego prawa konkurencji , a także niektórych przepisów dotyczących własności intelektualnej , w szczególności prawa nieuczciwej konkurencji . Często zwracano uwagę na „brak jakiejkolwiek zasady ujednolicającej łączącej różne grupy odpowiedzialności deliktowej”.
Głównymi czynami niedozwolonymi są:
- przemijanie ,
- szkodliwe kłamstwo i zniesławienie handlowe (patrz także przepisy dotyczące zniesławienia żywności ),
- spisek ,
- nakłanianie do naruszenia umowy ,
- deliktowa ingerencja (taka jak ingerencja w stosunki gospodarcze lub bezprawna ingerencja w handel),
- niedbałe wprowadzenie w błąd i
- obserwowanie i nękanie.
Te wykroczenia reprezentują historyczną próbę zrównoważenia przez common law potrzeby ochrony powodów przed tymi, którzy wyrządzają szkody gospodarcze, a szerszą potrzebą umożliwienia skutecznej, a nawet agresywnej konkurencji (w tym konkurencji między pracodawcami a ich pracownikami).
Dwie sprawy wskazują na pokrewieństwo czynów ekonomicznych z konkurencją i prawem pracy. W Mogul Steamship Co Ltd powodowie argumentowali, że zostali wypędzeni z chińskiego rynku herbaty przez „konferencję żeglugową”, która podjęła wspólne działania, aby obniżyć ich cenę. Ale ten kartel był rządzony zgodnie z prawem i „niczym więcej niż wojną konkurencyjną prowadzoną w interesie ich własnego handlu”. W dzisiejszych czasach byłoby to uważane za kartel przestępczy.
W angielskim prawie pracy najbardziej godnym uwagi przypadkiem jest Taff Vale Railway przeciwko Amalgamated Society of Railway Servants . House of Lords myślał, że związki powinny ponosić odpowiedzialność deliktowa za pomoc pracowników do strajku dla lepszej płacy i warunków. Ale to tak rozwścieczyło robotników, że doprowadziło do powstania Brytyjskiej Partii Pracy i ustawy o sporach handlowych z 1906 roku . Inne wykroczenia przeciwko związkom obejmują spisek, ingerencję w umowę handlową lub zastraszanie.
Ostatnie zmiany
Izba Lordów przeanalizowała i doprecyzowała kilka z czynów niedozwolonych w prawie angielskim, w szczególności powodujących naruszenie umowy i „deliktową ingerencję” (znaną również jako powodowanie strat w sposób niezgodny z prawem):
- W sprawie OBG Ltd przeciwko Allanowi większość przyjęła restrykcyjne podejście do czynu niedozwolonego deliktowego, w którym powód ma roszczenie tylko wtedy, gdy zło wyrządzone osobie trzeciej podlegałoby zaskarżeniu na wniosek tej osoby trzeciej i musi mieć interes ekonomiczny chodzi o ingerencję pozwanego w tę osobę trzecią.
- W sprawie Total Network SL przeciwko Revenue and Customs , Izba Lordów odróżniła delikt spiskowy od czynu niedozwolonego i stwierdził, że w kontekście spisku potrzebna jest bardziej elastyczna definicja „środków niezgodnych z prawem”.
W 2014 roku Sąd Najwyższy Kanady , przychylając się do orzeczenia OBG , ujednolicił kanadyjskie orzecznictwo w odniesieniu do „czynu niedozwolonego w postaci bezprawnej ingerencji w stosunki gospodarcze” (który wolał nazywać „powodowaniem strat w sposób niezgodny z prawem” lub „środkami niezgodnymi z prawem”) tort ”). W swoim wyroku w sprawie AI Enterprises Ltd. przeciwko Bram Enterprises Ltd. oświadczył:
- Odpowiedzialność wobec powoda opiera się (lub jest pasożytnicza) na bezprawnym działaniu pozwanego wobec osoby trzeciej. Dwa podstawowe elementy czynu niedozwolonego polegają na tym, że pozwany musi użyć środków niezgodnych z prawem oraz że pozwany ma zamiar skrzywdzić powoda przy użyciu środków niezgodnych z prawem.
- Aby zachowanie stanowiło „środek niezgodny z prawem” dla tego czynu niedozwolonego, musi ono stanowić podstawę powództwa cywilnego ze strony osoby trzeciej lub mogłoby to uczynić, gdyby osoba trzecia poniosła stratę w wyniku takiego zachowania. Bezprawny czyn niedozwolony powinien być utrzymywany w wąskich granicach i nie podlega zasadniczym wyjątkom.
- Pozwany musi mieć zamiar wyrządzenia powodowi szkody ekonomicznej jako cel sam w sobie lub zamiar wyrządzenia powodowi szkody ekonomicznej, ponieważ jest to niezbędny środek do osiągnięcia celu, który służy jakimś ukrytym motywom.
- Przedmiotem czynu niedozwolonego jest zachowanie niezgodne z prawem, które celowo szkodzi interesom gospodarczym powoda. Nie musi istnieć żadna umowa ani nawet inne formalne transakcje między powoda a osobą trzecią, o ile postępowanie pozwanego jest niezgodne z prawem i celowo szkodzi interesom gospodarczym powoda.
- Czyn niedozwolony czynu niedozwolonego jest możliwy nawet wtedy, gdy powód ma inną podstawę powództwa przeciwko pozwanemu w związku z domniemanym wykroczeniem.