Odpowiedzialność solidarna - Joint and several liability

Częścią wspólną prawniczej serii
Prawo deliktowe
Umyślne udręki
Drogi majątkowe
Obrona
Zaniedbanie
Renty z tytułu odpowiedzialności
Kłopot
Dostojne wykroczenia
Sprawy gospodarcze
Odpowiedzialność i środki zaradcze
Obowiązek wobec zwiedzających
Inne obszary prawa zwyczajowego

W przypadku gdy dwie lub więcej osób odpowiada za tę samą odpowiedzialność, w większości systemów prawa zwyczajowego mogą to być:

  • solidarnie odpowiedzialni, lub
  • odpowiedzialni solidarnie, lub
  • solidarnie odpowiedzialni.

Odpowiedzialność solidarna

Jeżeli strony ponoszą odpowiedzialność solidarną , to każda z nich odpowiada do pełnej kwoty odpowiedniego zobowiązania . Jeśli więc małżonkowie zaciągają pożyczkę w banku , umowa pożyczki zwykle przewiduje, że mają one być „solidarnie odpowiedzialne” za pełną kwotę. Jeśli jedna ze stron umrze, zniknie lub zostanie ogłoszona upadłość , druga strona pozostaje w pełni odpowiedzialna. W związku z tym bank może pozwać wszystkich żyjących współobywateli o zapłatę pełnej kwoty.

Jednakże wierzyciel pozew ma tylko jedną podstawę powództwa; tj. wierzyciel może dochodzić każdego długu tylko raz. Jeśli, na przykład, istnieją trzy partnerzy , a wierzyciel pozywa wszystkich z nich za wybitne kwoty kredytu, a jeden z nich płaci zobowiązania, wierzyciel nie może odzyskać dalszych kwot z partnerami, którzy nie przyczyniają się do odpowiedzialności.

Wiele odpowiedzialności

Odwrotna jest odpowiedzialność kilku lub proporcjonalna , w której strony odpowiadają tylko za swoje odpowiednie zobowiązania. Typowym przykładem kilku zobowiązań są umowy pożyczki konsorcjalnej , które zwykle przewidują, że każdy bank jest solidarnie odpowiedzialny za swoją własną część kredytu. Jeżeli jeden bank nie wypłaci pożyczkobiorcy uzgodnionej części pożyczki, wówczas pożyczkobiorca może pozwać tylko ten bank, a pozostałe banki w konsorcjum nie ponoszą żadnej odpowiedzialności.

Odpowiedzialność solidarna

W ramach odpowiedzialności solidarnej lub wszystkich kwot powód może dochodzić zobowiązania wobec jednej ze stron tak, jak gdyby była odpowiedzialna solidarnie, i to pozwani są odpowiedzialni za ustalenie odpowiednich proporcji odpowiedzialności i płatności. Oznacza to, że jeżeli powód ściga jednego pozwanego i otrzyma zapłatę, pozwany ten musi następnie dochodzić od pozostałych dłużników wkładu na ich część zobowiązania.

Odpowiedzialność solidarna jest najbardziej istotna w przypadku roszczeń deliktowych , gdzie powód może dochodzić wszystkich odszkodowań od któregokolwiek z pozwanych, niezależnie od ich indywidualnego udziału w odpowiedzialności. Zasada ta jest często stosowana w przypadkach zaniedbań , choć czasami przywołuje się ją w innych dziedzinach prawa.

W Stanach Zjednoczonych w 46 z 50 stanów obowiązuje zasada odpowiedzialności solidarnej, chociaż w odpowiedzi na reformy dotyczące czynów niedozwolonych niektóre ograniczyły jej stosowanie. Około dwóch tuzinów zreformowało tę regułę, a kilka z nich (Alaska, Arizona, Kansas, Utah, Vermont, Oklahoma i Wyoming) zniosło. W niektórych przypadkach zostaje on zniesiony, z wyjątkiem sytuacji, gdy oskarżeni „działają zgodnie”.

Wariacje

Niektóre jurysdykcje nałożyły ograniczenia na odpowiedzialność solidarną, ale bez całkowitego zniesienia tej doktryny. Na przykład,

  • W Ohio tylko oskarżeni, którzy są odpowiedzialni za ponad 50% czynów niedozwolonych, mogą zostać pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za straty ekonomiczne. Oskarżony, który ponosi odpowiedzialność za szkodę, ale którego zachowanie w wyniku deliktu stanowiło mniej niż 50%, jest odpowiedzialny tylko za swój udział w stratach ekonomicznych powoda. Straty nieekonomiczne (takie jak ból i cierpienie lub utrata towarzystwa) można przypisać tylko proporcjonalnie.
  • Kalifornia zezwala na odpowiedzialność solidarną, ale tylko za szkody gospodarcze.
  • Hawaje zezwalają na solidarną odpowiedzialność za wszystkie straty ekonomiczne, ale tylko za straty pozaekonomiczne, gdy czyn niedozwolony jest umyślny, związany z zanieczyszczeniem środowiska lub wybranymi innymi klasami.

Przykłady

Jeśli Ann zostanie potrącona przez samochód prowadzony przez Boba, któremu podano alkohol w barze Charlotte (a stan ma prawo do dramatu ), to zarówno Bob, jak i bar Charlotte mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za obrażenia Ann. Jeśli jury ustali, że Ann powinna otrzymać 10 milionów dolarów i że Bob był w 90% winny, a bar Charlotte's 10% winny:

  • W ramach kilku lub proporcjonalnych zobowiązań Bob musiałby zapłacić 9 milionów dolarów (90% z 10 milionów dolarów), a bar Charlotte musiałby zapłacić 1 milion dolarów (10% z 10 milionów dolarów). Jeśli Bob nie ma żadnych pieniędzy i nie jest ubezpieczony, Ann odzyska tylko taką sumę (y), jaką Charlotte's bar i / lub jej ubezpieczyciel jest w stanie zapłacić - do wysokości limitu dowolnej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności , którą Charlotte może mieć (plus jej własne możliwości). zapłacić, jeśli w ogóle) lub 1 milion dolarów, w zależności od tego, która z tych kwot jest niższa .
  • W ramach odpowiedzialności solidarnej Ann może dochodzić pełnego odszkodowania od któregokolwiek z pozwanych. Gdyby Ann pozwała sama bar Charlotte, bar Charlotte byłby odpowiedzialny za pełne 10 milionów dolarów, mimo że winny za kontuzję jest tylko 10%. Gdyby bar Charlotte miał polisę ubezpieczeniową z limitem odpowiedzialności poniżej 10 milionów dolarów, bar nadal odpowiadałby za każdą kwotę przekraczającą limit polisy. Charlotte musiałaby dołączyć do Boba jako oskarżonego w procesie Ann przeciwko niej. Z solidarną odpowiedzialnością, gdyby bar Charlotte zapłaciła pełną kwotę odszkodowania, bar Charlotte mogłaby wnieść odrębny powództwo o wniesienie wkładu przeciwko Bobowi o 9 milionów dolarów. Niezależnie od wyniku wniesienia darowizny, bar Charlotte pozostanie zobowiązana wobec Ann za pełne 10 milionów dolarów.

Odpowiedzialność solidarna może spowodować, że pozwany będzie odpowiedzialny za pełną kwotę szkody poniesionej przez powoda, nawet jeśli pozwany ponosi tylko niewielką winę za szkodę. Na przykład, jeśli dziecko dozna obrażeń w wyniku zaniedbania strażnika przejścia zatrudnionego przez okręg szkolny, a sąd uzna, że ​​w 99% ten dozorca ponosi winę za zranienie dziecka, a okręg szkolny tylko w 1% okręg szkolny byłby zobowiązany do zapłaty 100% odszkodowania. Z drugiej strony, w ramach kilku zobowiązań, jeśli strażnik przejścia nie byłby w stanie zapłacić pieniędzy na poczet orzeczenia, najwyższa kwota, jaką poszkodowane dziecko mogłoby wyzdrowieć, wynosiłaby 1% wyroku wydanego przez okręg szkolny.

Argumenty za i przeciw odpowiedzialności solidarnej

Odpowiedzialność solidarna opiera się na teorii, że pozwani są w najlepszej pozycji do podziału między sobą odszkodowania. Po ustaleniu odpowiedzialności i przyznaniu odszkodowania pozwani mogą swobodnie występować między sobą w celu lepszego podziału odpowiedzialności. Powód nie musi już uczestniczyć w postępowaniu sądowym i może uniknąć kosztów dalszego postępowania sądowego.

  • Ponieważ każdy pozwany przyczynił się do jednego wyniku, szkody poniesionej przez powoda, chociaż mogą istnieć różnice w charakterze lub zakresie ich obowiązków, można argumentować, że ich wspólny wkład w jeden wynik uniemożliwia jakikolwiek rozsądny podział odszkodowania.
  • Chociaż jeden pozwany może w końcu zapłacić więcej niż proporcjonalny udział w odszkodowaniu pozwanego sprawcy czynu niedozwolonego , uważa się jednak, że lepiej jest, aby winny pozwany przepłacił część odszkodowania na rzecz tego pozwanego, niż aby poszkodowany powód nie otrzymał odszkodowania za obrażenia.

W przypadku gdy strona zamożna finansowo może zostać wymieniona lub dołączona jako pozwany, powód ma większe szanse na odzyskanie odszkodowania niż w przypadku, gdy pozwani mają bardzo ograniczone zasoby ekonomiczne lub są niewypłacalni finansowo, czyli „ dowód na orzeczenie ”. Przeciwnicy zasady odpowiedzialności solidarnej argumentują, że jej stosowanie jest niesprawiedliwe dla wielu oskarżonych.

  • Odpowiedzialność solidarna doprowadzi do przypadków, w których strona, na której spoczywa bardzo niewielka część odpowiedzialności za szkodę powoda, może niesprawiedliwie wziąć na siebie ciężar zapłacenia całości odszkodowania.
  • W przypadku gdy pozwani mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności solidarnej, powód może zwrócić się do pozwanego posiadającego znaczne zasoby („głębokie kieszenie”) w celu uzupełnienia sprawy, mając nadzieję, że pozwany zostanie uznany za odpowiedzialnego nawet za 1–2% za obrażenia oraz jest zatem zobowiązany do zapłaty całego orzeczenia.

Na przykład, gdy nieubezpieczony pijany kierowca powoduje wypadek, w wyniku którego dochodzi do obrażeń, powód może pozwać dodatkowego pozwanego wraz z nietrzeźwym kierowcą, na przykład pozwać stanowy wydział autostrad, twierdząc, że do wypadku przyczyniła się usterka na autostradzie, mając nadzieję, że dodatkowy pozwany zostanie uznany za częściowo odpowiedzialny.

Mikrofinansowanie

Próbując osiągnąć swój cel, jakim jest zmniejszenie ubóstwa, mikrofinansowanie często pożycza grupom ubogich, a każdy członek grupy jest współodpowiedzialny. Oznacza to, że każdy członek jest odpowiedzialny za zapewnienie, że wszyscy pozostali członkowie grupy również dokonają spłaty. Jeśli jeden członek nie spłaci należności, członkowie grupy również pozostają w zwłoce. Odpowiedzialność solidarna rozwiązuje problemy związane z informacjami i egzekwowaniem prawa związane z rynkami kredytowymi, zachęcając do kontroli , monitorowania , kosztownej weryfikacji stanu i egzekwowania umów .

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ a b Prosser, William J. (1936). „Wspólne przestępstwa i kilka odpowiedzialności” . California Law Review . 25 (4): 413 . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  2. ^ a b c Larson, Aaron (21 grudnia 2016). „Prawo dotyczące zaniedbań i deliktów” . ExpertLaw . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  3. ^ Gottlieb, Glenn M. (lipiec 1977). „Res Judicata i Collateral Estoppel w prawie spółek” . California Law Review . 65 (4): 863 . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  4. ^ a b c d „Solidarna i proporcjonalna odpowiedzialność” . Komisja Prawna . Rząd Nowej Zelandii . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  5. ^ Zasada solidarnej odpowiedzialności . Heartland Institute .
  6. ^ a b „Ohio Revised Code, Sec. 2307.22. Solidarna odpowiedzialność deliktowa” . PRAWNIK . Lawriter LLC . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  7. ^ „California Civil Code, Sec. 1431.2. Kilka odpowiedzialności za szkody niematerialne” . Informacje prawne dotyczące stanu Kalifornia . Władza ustawodawcza stanu Kalifornia . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  8. ^ „Zrewidowane Statuty Hawajów, Rozdział 663, Działania deliktowe” . Legislatura stanu Hawaje . Źródło 20 września wykupu w 2017 r .
  9. ^ Armendariz de Aghion , Jonathan Morduch (2007). Ekonomika mikrofinansów . MIT Press . ISBN   0-262-51201-7 .
  10. ^ Maitreesh Ghatak , Timothy Guinnane (1999). „Ekonomika kredytu ze wspólną odpowiedzialnością: teoria i praktyka”. Journal of Development Economics . 60 ust. 1. Elsevier . s. 195–228. ISBN   0-262-51201-7 .
  11. ^ Ashok Rai , Tomas Sjostrom (2004). „Czy pożyczki Grameen są wydajne? Zachęty do spłaty i ubezpieczenie w gospodarkach wiejskich”. Przegląd studiów ekonomicznych . 71 ust. 1. John Wiley & Sons . pp. 217–234.

Linki zewnętrzne

  • Odpowiedzialność solidarna: sondaż stanowy 50 w USA [1]