Cenzura Internetu w Wielkiej Brytanii - Internet censorship in the United Kingdom

Cenzura Internetu w Wielkiej Brytanii jest prowadzona na podstawie różnych przepisów prawa, procesów sądowych, przepisów administracyjnych i dobrowolnych porozumień. Odbywa się to poprzez blokowanie dostępu do witryn, a także stosowanie przepisów, które kryminalizują publikację lub posiadanie określonych rodzajów materiałów. Należą do nich prawo angielskie zniesławienie , z prawem autorskim Zjednoczonego Królestwa , regulacje przeciwko podżeganiu do terroryzmu i pornografii dziecięcej .

Aktualne ograniczenia

Obywatele brytyjscy mają negatywne prawo do wolności wypowiedzi na mocy prawa zwyczajowego . W 1998 r. Wielka Brytania włączyła Konwencję Europejską oraz gwarancję wolności wypowiedzi, którą zawiera art. 10, do prawa krajowego na podstawie Ustawy o prawach człowieka . Istnieje jednak wiele wyjątków.

Prawo zapewnia wolność słowa i prasy oraz zakazuje arbitralnej ingerencji w prywatność, rodzinę, dom lub korespondencję, a rząd rutynowo respektuje te prawa i zakazy. Niezależna prasa, skuteczne sądownictwo i funkcjonujący demokratyczny system polityczny zapewniają wolność słowa i prasy. Osoby indywidualne i grupy rutynowo korzystają z Internetu, w tym poczty e-mail, do wyrażania szerokiego zakresu poglądów.

Od połowy 2000 roku nastąpiła stopniowa zmiana w kierunku zwiększonego nadzoru i środków policyjnych w Wielkiej Brytanii. Obawy o bezpieczeństwo narodowe, terroryzm i przestępczość oraz kwestie dotyczące ochrony dzieci spowodowały, że państwo wprowadziło szeroko zakrojone środki nadzoru nad komunikacją online, a także praktyki filtrowania i śledzenia. W niektórych przypadkach są one zachęcane lub wymagane przez państwo i wykorzystywane przez agencje państwowe. W innych są dobrowolnie wdrażane przez prywatnych operatorów (np. dostawców usług internetowych).

Kraj znalazł się na liście „Wrogów Internetu” w 2014 r. przez Reporterów bez Granic , kategorię krajów o najwyższym poziomie cenzury i nadzoru w Internecie, które „wyróżniają się nie tylko zdolnością do cenzurowania wiadomości i informacji w Internecie, ale także za ich niemal systematyczne represje wobec internautów”. Inne duże gospodarki wymienione w tej kategorii to Chiny , Iran , Pakistan , Rosja i Arabia Saudyjska .

W 2017 r. Komisja Specjalna ds. Komunikacji przeprowadziła zapytanie, czy i jak dalej regulować Internet w Wielkiej Brytanii.

Domyślne blokowanie na poziomie sieci przez dostawców usług internetowych

Obecna sytuacja

Klientom internetowym w Wielkiej Brytanii domyślnie zabrania się dostępu do szeregu witryn internetowych, ponieważ ich dostęp do Internetu jest filtrowany przez dostawców usług internetowych. Program filtrowania ma zastosowanie do nowych klientów ISP od końca 2013 r. i jest stopniowo rozszerzany na dotychczasowych użytkowników. Dobrowolny kodeks postępowania uzgodniony przez wszystkich czterech głównych dostawców usług internetowych oznacza, że klienci muszą „zrezygnować” z filtrowania przez dostawców usług internetowych, aby uzyskać dostęp do zablokowanych treści. Jednak złożony charakter aktywnych systemów monitorowania oznacza, że użytkownicy zwykle nie mogą zrezygnować z monitorowania i przekierowywania ruchu danych, co może narazić ich bezpieczeństwo danych. Zakres treści blokowanych przez dostawców usług internetowych może zmieniać się w czasie. Kategorie blokowane przez głównych dostawców usług internetowych obejmują: randki , narkotyki , alkohol i tytoń , udostępnianie plików , hazard , gry , pornografia , nagość , sieci społecznościowe , samobójstwa i samookaleczenia , broń i przemoc , nieprzyzwoitość , umiejętności przestępcze, nienawiść , strumieniowe przesyłanie multimediów , moda i uroda , Gore , Cyberdokuczanie , Hacking i sieci blokowania obejściu narzędzia

Historia

Pomysł domyślnego filtrowania wywodzi się ze zobowiązań manifestu dotyczących „komercjalizacji i seksualizacji dzieciństwa” przedstawionych przez partie tworzące rząd koalicyjny Camerona i Clegga w 2010 roku. Następnie nastąpił przegląd ( Bailey Review ) i konsultacje Rady Wielkiej Brytanii dla Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie (UKCCIS). Kampania prowadzona przez posłankę Claire Perry i gazetę Daily Mail zaowocowała znacznym poparciem społecznym dla idei filtrowania Internetu w celu ochrony dzieci. Do 2013 r. nastąpiło już znaczne rozpowszechnienie filtrowania w domu, przy czym 43% domów z dziećmi w wieku 5–15 lat miało zainstalowane filtry na rodzinnym komputerze. Niemniej jednak premier David Cameron dał jasno do zrozumienia w lipcu 2013 r., że jego celem było zapewnienie, że do końca 2013 r. wszyscy dostawcy usług internetowych będą mieli wdrożony system filtrowania. W rezultacie trzech głównych dostawców usług internetowych z Wielkiej Czwórki ( TalkTalk , Sky i BT) zaczęło stosować domyślne filtrowanie nowych klientów w 2013 r., a czwarty główny dostawca usług internetowych, Virgin , zrobił to w lutym 2014 r. Domyślne filtrowanie istniejących klientów zostało wdrożone przez wszystkich czterech głównych dostawców usług internetowych w 2014 r. w celu zapewnienia, że system zostanie zastosowany do 95% wszystkich gospodarstw domowych do końca roku.

TalkTalk miał już dostępne oprogramowanie do kontroli treści, aby spełnić wymagania rządowe. Ich system filtrowania Internetu HomeSafe został wprowadzony w maju 2011 r. jako produkt opcjonalny i był używany do domyślnego filtrowania nowych klientów od marca 2012 r. HomeSafe został doceniony przez Cameron i jest kontrolowany i obsługiwany przez chińską firmę Huawei . Po początkowym oporze inni dostawcy usług internetowych musieli zlecić nowe systemy filtrowania, aby spełnić żądania rządu. Niektórzy mniejsi dostawcy usług internetowych wyrazili niechęć do udziału w filtrowaniu, powołując się na obawy dotyczące kosztów i swobód obywatelskich, ale rząd stwierdził: „Oczekujemy, że mniejsi dostawcy usług internetowych pójdą w ślady większych dostawców”. Cameron powiedział, że dostawcy usług internetowych powinni wybrać własne preferowane rozwiązanie techniczne, ale będą monitorowani, aby zapewnić prawidłowe filtrowanie. Niemniej jednak, ISP Andrews i Arnold nie cenzurują żadnego ze swoich połączeń internetowych, wszystkie pakiety szerokopasmowe gwarantują 12-miesięczny okres wypowiedzenia, jeśli zacznie cenzurować jakikolwiek ruch.

W lipcu 2014 r. Ofcom opublikował raport dotyczący implementacji i skuteczności filtrów wśród dostawców usług internetowych stacjonarnych. W tym momencie główni dostawcy usług stacjonarnych z Wielkiej Czwórki stanowili 93% rynku usług szerokopasmowych. Wszystkie one wymagały, aby filtry były domyślnie włączone dla nowych klientów, ale ogólny popyt był niski, z BT (5%), Sky (8%) i Virgin (4%). Liczba ta była wyższa w przypadku TalkTalk (36%), ponieważ w ciągu ostatnich trzech lat nastąpił znaczny wzrost popularności jego systemu. Średnia w branży wyniosła 13%. W styczniu 2015 roku Sky poszedł dalej, blokując wszystkie materiały uznane za nieodpowiednie dla dzieci poniżej 13 roku życia dla żadnego z pięciu milionów klientów, którzy jeszcze nie zrezygnowali. W tym samym miesiącu Talk Talk ogłosił, że klienci, którzy nie zdecydowali się na aktywację firmowego systemu filtrowania, będą musieli zrezygnować, jeśli chcą go wyłączyć. W styczniu 2016 roku Sky zaczął wysyłać wszystkim nowym i dotychczasowym klientom wiadomość e-mail z pytaniem, czy chcą włączyć filtr. Ci klienci, którzy ignorują wiadomość e-mail, mają automatycznie włączony filtr.

Status prawny

Początkowy status prawny blokowania sieci przez dostawców usług internetowych był dobrowolny, chociaż podjęto szereg prób wprowadzenia przepisów mających na celu przeniesienie go na pozycję obowiązkową. David Cameron po raz pierwszy ogłosił takie przepisy w lipcu 2013 r., ale domyślne filtrowanie zostało odrzucone na konferencji Liberalnych Demokratów we wrześniu 2013 r. (mniejszego partnera rządu koalicyjnego) i podczas parlamentu w latach 2010–2015 nie pojawiła się żadna ustawa rządowa w tej sprawie.

Przed wyborami powszechnymi w Wielkiej Brytanii w 2015 r. zarówno opozycyjna Partia Pracy, jak i rządząca Partia Konserwatywna stwierdziły, że jeśli zostaną wybrani, będą stanowić prawo w tej sprawie. Labor powiedział, że wprowadzi obowiązkowe filtry oparte na ocenach BBFC, jeśli uzna, że dobrowolne filtrowanie przez dostawców usług internetowych zawiodło. Konserwatyści powiedzieli, że dadzą niezależnemu organowi regulacyjnemu, takiemu jak ATVOD, prawo do zmuszania dostawców usług internetowych do blokowania stron, które nie uwzględniają skutecznej weryfikacji wieku. Ustawa gospodarka cyfrowa 2017 postawił wymóg ISP filtrowanie do prawa i wprowadziła wymóg dla dostawców usług internetowych do blokowania stron pornograficznych z nieodpowiedniej weryfikacji wieku.

Propozycje stworzenia jednolitego rynku cyfrowego dla państw członkowskich Unii Europejskiej (UE) zawierają zasady neutralności sieci . Zasady te wymagają, aby cały ruch internetowy był traktowany równo, bez blokowania lub spowalniania niektórych danych. Wytyczne dotyczące neutralności sieci zostały ogłoszone w sierpniu 2016 r. przez Organ Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej . Uważano, że przepisy mogą ograniczyć legalność filtrowania dostawców usług internetowych po 2016 r. W maju 2014 r. rząd zasugerował, że zawetuje europejskie przepisy dotyczące neutralności sieci ze względu na konflikt z programami blokowania sieci. W maju 2015 r. wyciekł dokument Rady Unii Europejskiej na temat neutralności sieci, który sugerował, że użytkownicy będą musieli zdecydować się na blokowanie, zamiast zrezygnować zgodnie z planami obecnego rządu Wielkiej Brytanii. John Carr z brytyjskiej Rady ds. Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie powiedział o propozycjach: „główna część brytyjskiego podejścia do ochrony dzieci w Internecie zostanie zniszczona w wyniku udaru mózgu”. Jednak wymóg przestrzegania przez rząd Wielkiej Brytanii przepisów UE dotyczących neutralności sieci może zniknąć w przyszłości, gdy Wielka Brytania opuści Unię Europejską .

Overblocking i underblocking

Od czasu wprowadzenia domyślnego filtrowania dostawców usług internetowych pod koniec 2013 r. zaobserwowano na szeroką skalę nieumyślne „nadmierne blokowanie”. Legalne witryny są regularnie blokowane przez filtry niektórych brytyjskich dostawców usług internetowych i operatorów komórkowych. W grudniu 2013 r. brytyjska Rada ds. Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie spotkała się z dostawcami usług internetowych, organizacjami charytatywnymi, przedstawicielami rządu, BBFC i operatorami telefonii komórkowej, aby znaleźć sposoby na ograniczenie blokowania porad edukacyjnych dla młodych ludzi. W styczniu 2014 UKCCIS rozpoczął tworzenie białej listy witryn edukacyjnych prowadzonych przez cele charytatywne dla dzieci, które zostały zablokowane. Intencją było udostępnienie listy dostawcom usług internetowych, aby umożliwić odblokowanie.

Przykłady zgłoszonych kategorii o nadmiernej blokadzie obejmują:

edukacja seksualna i porady dotyczące zdrowia seksualnego
pomoc w uzależnieniu od seksu i pornografii
usługi wsparcia dla gwałtu i przemocy domowej
usługi ochrony dzieci
zapobieganie samobójstwom
biblioteki
parlament , rząd i politycy
porady dotyczące narkotyków

Identyfikacja zbyt zablokowanych witryn jest szczególnie utrudniona przez fakt, że dostawcy usług internetowych nie zapewniają narzędzi sprawdzających, które pozwalają właścicielom witryn określić, czy ich witryna jest blokowana. W lipcu 2014 r. Open Rights Group uruchomiła niezależne narzędzie sprawdzające block.org.uk , unowocześnioną witrynę do blokowania telefonów komórkowych w celu zgłaszania szczegółów blokowania u różnych dostawców usług internetowych i operatorów telefonii stacjonarnej. Narzędzie ujawniło, że 19% z 100 000 najczęściej odwiedzanych stron internetowych było blokowanych (ze znaczną różnicą między dostawcami usług internetowych), chociaż uważa się, że odsetek stron zawierających legalne materiały pornograficzne wynosi około 4%.

W 2019 r. dogłębne dochodzenie w sprawie nadmiernego blokowania przeprowadzone przez Open Rights Group i cyfrową witrynę prywatności Top10VPN.com wykazało, że tysiące stron internetowych były nieprawidłowo blokowane. Obejmowały one stosunkowo nieszkodliwy przykład z branż, takich jak planowanie ślubów i fotografia, po bardziej szkodliwe i niebezpieczne błędy, takie jak oficjalne strony internetowe organizacji charytatywnych, szkół i wsparcia zdrowia psychicznego.

Odkryto również znaczne niedostateczne blokowanie, ponieważ dostawcy usług internetowych nie blokują do 7% testowanych witryn dla dorosłych. Badanie zlecone przez program Safer Internet Komisji Europejskiej, w którym przetestowano narzędzia kontroli rodzicielskiej, wykazało, że niedostateczne blokowanie treści dla dorosłych wahało się od 5 do 35%.

Krytyka

Na rzecz

Zwolennicy filtrowania internetu odnoszą się przede wszystkim do konieczności zwalczania wczesnej seksualizacji dzieci. Rząd uważa, że „dostawcy usług szerokopasmowych powinni rozważyć automatyczne blokowanie witryn erotycznych, przy czym osoby fizyczne muszą wyrazić zgodę na ich otrzymywanie, zamiast zrezygnować i korzystać z dostępnych komputerowych kontroli rodzicielskich”. W 2010 roku minister komunikacji Ed Vaizey powiedział: „To bardzo poważna sprawa. Myślę, że bardzo ważne jest, aby to dostawcy usług internetowych wymyślili rozwiązania chroniące dzieci”.

Przeciwko

The Washington Post opisał brytyjskie systemy filtrowania dostawców usług internetowych jako tworzące „niektóre z najsurowszych ograniczeń dla pornografii w świecie zachodnim”. Listy filtrowania nie podlegają publicznej kontroli. Stwarza to możliwość ich rozszerzenia, aby stłumić niezgodę dla celów politycznych, jak to miało miejsce w niektórych innych krajach. Ówczesny premier Wielkiej Brytanii David Cameron stwierdził, że internauci będą mieli możliwość wyłączenia filtrów, ale nie istnieje żadne prawodawstwo zapewniające, że opcja ta pozostanie dostępna.

W marcu 2014 roku prezydent Diane Duke z Koalicji Wolnego Mowy z siedzibą w Stanach Zjednoczonych sprzeciwiła się zasadom cenzury na konferencji w Londynie sponsorowanej przez Virgin Media. Dyskusja nosiła tytuł „Włączone rodziny: czy świat online sprawia, że dobre rzeczy się zdarzają?”. W panelu wzięli udział przedstawiciele rządu, tacy jak posłanka do parlamentu Claire Perry, członkowie prasy oraz zwolennicy otwartego Internetu, tacy jak przedstawiciele brytyjskiej Rady ds. Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie, Family Online Safety Institute i Big Brother Watch . Raport ze spotkania został wydrukowany w The Guardian 5 marca 2014 r. Cytowano słowa Duke'a: „Filtry wspierane przez premiera Camerona blokują strony ze zdrowiem seksualnym , blokują strony z przemocą domową, blokują strony gejów i lesbijek , blokują informacje o zaburzenia odżywiania i wiele informacji, do których młodzi ludzie mają kluczowe znaczenie. Filtry te nie chronią dzieci przed nękaniem i internetowymi drapieżnikami .

Open Rights Group bardzo krytycznie odnosi się do programów blokujących, zwłaszcza blokowania urządzeń mobilnych i domyślnego blokowania usługodawców internetowych. Magazyn New Statesman zauważył, że nadmierne blokowanie oznacza, że „najbardziej bezbronni ludzie w społeczeństwie są najbardziej narażeni na odcięcie od potrzebnej im pomocy”.

Cenzura internetu mobilnego

Brytyjscy operatorzy telefonii komórkowej rozpoczęli filtrowanie treści internetowych w 2004 r., kiedy Ofcom opublikował „Brytyjski kodeks postępowania dotyczący samoregulacji nowych form treści w telefonach komórkowych”. Umożliwiło to klasyfikację treści z mobilnego Internetu w celu zapewnienia spójności filtrowania. Wszyscy główni operatorzy w Wielkiej Brytanii dobrowolnie domyślnie filtrują treści, a gdy użytkownicy próbują uzyskać dostęp do zablokowanych treści, są przekierowywani na stronę z ostrzeżeniem. To mówi im, że nie mogą uzyskać dostępu do strony internetowej o statusie „powyżej 18 lat”, a mechanizm filtrowania ograniczył ich dostęp. Kategorie oznaczone jako zablokowane obejmują: dla dorosłych/o charakterze seksualnym, czat, umiejętności przestępcze, narkotyki , alkohol i tytoń , hazard , hakowanie , nienawiść, kontakty osobiste i randkowe, przemoc oraz broń . Użytkownicy, którzy są dorośli, mogą na żądanie znieść blokadę.

Wytyczne opublikowane przez Independent Mobile Classification Body były wykorzystywane przez operatorów telefonii komórkowej do klasyfikacji witryn do czasu przejęcia odpowiedzialności przez British Board of Film Classification w 2013 r. Klasyfikacja określa, czy treści są odpowiednie dla klientów poniżej 18 roku życia. Domyślnym założeniem jest, że użytkownik ma mniej niż 18 lat.

Następujące typy treści są blokowane dla osób poniżej 18 roku życia:

Samobójstwo, samookaleczenia, pro-anoreksja i zaburzenia odżywiania
Dyskryminujący język
Zachęcanie do zażywania narkotyków
Wielokrotne/agresywne użycie słowa „cipka”
Ograniczenia dotyczące pornografii
Ograniczenia dotyczące przemocy i krwi

Odnotowano znaczne nadmierne blokowanie stron internetowych przez operatorów komórkowych, w tym blokowanie satyry politycznej , feminizmu i treści gejowskich. Badanie przeprowadzone przez Open Rights Group wykazało powszechny charakter nieuzasadnionego blokowania witryn. W 2011 roku grupa założyła Blocked.org.uk, stronę internetową umożliwiającą zgłaszanie witryn i usług, które są „zablokowane” w ich sieci komórkowej . Witryna otrzymała setki zgłoszeń dotyczących blokowania witryn obejmujących blogi , biznes, prywatność w Internecie i fora internetowe w wielu sieciach. Grupa Otwartych Rights wykazały również, że skorygowanie błędnego blokowanie niewinnych stron może być trudne. Żaden operator komórkowy w Wielkiej Brytanii nie udostępnia narzędzia on-line do identyfikacji zablokowanych stron internetowych. Narzędzie do sprawdzania stanu witryny O2 było dostępne do końca 2013 r., ale zostało zawieszone w grudniu po tym, jak było powszechnie używane do określania zakresu overblockingu przez O2. Nie tylko były swobody obywatelskie i obliczanie strony są zablokowane, ale również Childline , z NSPCC , The Police . Dodatkową usługę „opt-in whitelist” skierowaną do użytkowników poniżej 12 roku życia zapewnia O2 . Usługa umożliwia dostęp tylko do stron internetowych znajdujących się na liście kategorii uznanych za odpowiednie dla tej grupy wiekowej.

Publiczne Wi-Fi

Zdecydowana większość dostępu do Internetu zapewnianego przez systemy Wi-Fi w miejscach publicznych w Wielkiej Brytanii jest filtrowana, a wiele witryn jest blokowanych. Filtrowanie odbywa się dobrowolnie przez sześciu największych dostawców publicznych sieci Wi-Fi: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin i O2, którzy razem odpowiadają za 90% publicznych sieci Wi-Fi. Filtrowanie zostało wprowadzone w wyniku porozumienia zawartego w listopadzie 2013 r. pomiędzy rządem a dostawcami Wi-Fi. Naciski ze strony rządu i brytyjskiej Rady ds. Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie skłoniły już Virgin i O2 do zainstalowania filtrów w systemach Wi-Fi w londyńskim metrze i restauracjach McDonald's , ale we wrześniu 2013 r. połowa wszystkich publicznych sieci Wi-Fi pozostała niefiltrowana.

„Przeblokowanie” to zgłoszony problem z publicznymi filtrami Wi-Fi. Badania z września 2013 r. wykazały, że źle zaprogramowane filtry blokowały witryny, gdy zabroniony tag pojawił się przypadkowo w niepowiązanym słowie. Witryny religijne były blokowane przez prawie połowę publicznych filtrów Wi-Fi, a witryny z edukacją seksualną były blokowane przez jedną trzecią. W listopadzie 2013 r. pojawiły się skargi dotyczące blokowania stron internetowych dla gejów niezwiązanych z seksem ani nagością w publicznych sieciach Wi-Fi udostępnianych przez przewoźników kolejowych . Filtrowanie zostało wykonane przez organizacje zewnętrzne, które zostały skrytykowane za to, że są zarówno niezidentyfikowane, jak i niewyjaśnione. Takie blokowanie może naruszać Ustawę o równości z 2010 roku . Rząd zlecił brytyjskiej Radzie ds. Bezpieczeństwa Dzieci w Internecie zbadanie, czy filtry blokują porady dla młodych ludzi w dziedzinach takich jak edukacja seksualna.

Biblioteki i instytucje edukacyjne

Wiele bibliotek w Wielkiej Brytanii, takich jak British Library i biblioteki publiczne władz lokalnych, stosuje filtry dostępu do Internetu. Według badań przeprowadzonych przez Kolektyw Radical Librarians, co najmniej 98% bibliotek publicznych stosuje filtry; w tym kategorie takie jak „zainteresowanie LGBT”, „aborcja” i „wątpliwe”. Niektóre biblioteki publiczne blokują strony internetowe z pożyczkami, a Rada Lambeth wezwała innych publicznych dostawców Wi-Fi do zablokowania również tych stron.

Większość szkół i uczelni używa filtrów do blokowania dostępu do witryn zawierających materiały dla dorosłych, hazardu i witryn zawierających złośliwe oprogramowanie. YouTube , Facebook i Twitter są często filtrowane przez szkoły. Niektóre uczelnie blokują również dostęp do stron zawierających różnorodne materiały. Wielu uczniów często korzysta z serwerów proxy, aby to ominąć. Szkoły często cenzurują dostęp uczniów do Internetu, aby zapewnić pewną ochronę przed różnymi postrzeganymi zagrożeniami, takimi jak cyberprzemoc i postrzegane ryzyko uwodzenia przez pedofilów; a także do utrzymania uwagi uczniów na lekcjach informatyki. Przykłady nadmiernego blokowania istnieją w kontekście szkolnym. Na przykład w lutym 2014 r. strona internetowa kampanii niepodległościowej Yes Scotland została zablokowana w szkole w Glasgow, podczas gdy konkurencyjna strona prozwiązkowa Better Together nie została zablokowana.

Polityka i ekstremizm

Cenzura polityczna w prawie brytyjskim skupia się głównie na zapobieganiu przemocy politycznej. Stąd podżeganie do nienawiści na tle etnicznym lub rasowym jest przestępstwem w Wielkiej Brytanii, a ci, którzy tworzą rasistowskie strony internetowe, podlegają karze. Podżeganie do nienawiści wobec religii jest przestępstwem w Anglii i Walii zgodnie z Ustawą o nienawiści rasowej i religijnej z 2006 roku . Negowanie Holokaustu nie jest przestępstwem per se, chyba że jest sprzeczne z innymi prawami. Inne wyjątki prawne od zasady wolności słowa to:

Zdrada, w tym opowiadanie się za zniesieniem monarchii (która nie jest skutecznie ścigana od 1946 r.), ogarnięcie lub wyobrażanie sobie śmierci monarchy .
Bunt .
Podżeganie do terroryzmu, w tym zachęcanie do terroryzmu, rozpowszechnianie publikacji terrorystycznych i gloryfikowanie terroryzmu.
Gromadzenie lub posiadanie dokumentu lub zapisu zawierającego informacje, które mogą być przydatne dla terrorysty. Posiadanie magazynu Inspire zostało pomyślnie ścigane na podstawie paragrafu 58 ustawy o terroryzmie z 2000 roku .

We wrześniu 2014 r. minister spraw wewnętrznych Theresa May zaproponowała wprowadzenie Nakazu Zakłócenia Ekstremizmu . Umożliwiłoby to sędziom zakazanie osobom, które są uważane za ekstremistów (ale które „nie łamią prawa”), nadawania, protestowania w wyznaczonych miejscach lub publikowania wiadomości w mediach społecznościowych .

Pornografia

W Wielkiej Brytanii istnieje szereg wyjątków prawnych dotyczących wolności słowa, które dotyczą pornografii. Należą do nich nieprzyzwoitość i nieprzyzwoitość , w tym korupcja obyczajów publicznych i oburzająca przyzwoitość publiczna . Wielka Brytania ma znacznie odmienną tradycję regulacji pornografii niż ta, którą można znaleźć w innych krajach zachodnich. Była to prawie jedyna liberalna demokracja, która nie zalegalizowała hardkorowej pornografii w latach 60. i 70. XX wieku. Istniejące wcześniej przepisy, takie jak Obscene Publications Act z 1959 r. , nadal uniemożliwiały jego sprzedaż w latach 80. i 90. XX wieku. Dodatkowo wprowadzono nowe przepisy rozszerzające istniejące zakazy. Wideo Nagrania Act 1984 wymagała BBFC cenzurować wszystkie prace wideo przed zwolnieniem. W rezultacie Wielka Brytania stała się jednym z nielicznych reprezentatywnych krajów rządowych, w których sprzedaż wyraźnej pornografii na wideo (a później na DVD) była nielegalna (w ten sposób otwierając rynek dla nielicencjonowanych sklepów pornograficznych, które technicznie działały wbrew przypadkowo egzekwowanym przepisom).

Pojawienie się Internetu w latach 90. po raz pierwszy wprowadziło nieuregulowany dostęp do hardkorowej pornografii w Wielkiej Brytanii. Istniejące ramy prawne i regulacyjne zaczęto postrzegać jako niewystarczające iw XXI wieku wprowadzono szereg środków, w tym blokowanie stron internetowych i dodatkowe przepisy prawa karnego. Niemniej jednak ustawa o nieprzyzwoitych publikacjach nadal obowiązuje i sprawia, że witryny internetowe, do których można uzyskać dostęp z Wielkiej Brytanii bez ograniczeń wiekowych, zawierają określone rodzaje treści dla dorosłych.

Pornografia dziecięca

Pierwsze próby regulacji pornografii w Internecie dotyczyły pornografii dziecięcej. Istniały już przepisy w formie ustawy o ochronie dzieci z 1978 r., które zabraniały robienia, robienia, rozpowszechniania, pokazywania lub posiadania nieprzyzwoitego zdjęcia lub pseudo-zdjęcia osoby poniżej 18 roku życia. W sprawie R przeciwko Bowdenowi z 2000 r. ustalono, że ściąganie z Internetu nieprzyzwoitych zdjęć dzieci stanowi przestępstwo robienia, ponieważ powoduje to istnienie kopii zdjęcia, które wcześniej nie istniało.

internetowe grupy dyskusyjne

Pierwsze kroki w celu ograniczenia pornografii w Internecie zostały podjęte przez brytyjską policję. W latach 90. zaczęli pełnić aktywną rolę regulacyjną w odniesieniu do Internetu, wykorzystując istniejące przepisy i pracując na zasadzie samozadań. W sierpniu 1996 r. Metropolitan Police Clubs & Vice Unit wysłało list otwarty do Stowarzyszenia Dostawców Usług Internetowych (ISPA), dostarczając im listę 132 grup dyskusyjnych Usenetu , które ich zdaniem zawierały obrazy pornograficzne lub wulgarny tekst, i prosząc o zakazanie dostępu do nich. Na liście znajdowały się głównie grupy dyskusyjne zajmujące się pornografią dziecięcą. Ian Taylor , konserwatywny minister nauki i przemysłu, ostrzegł dostawców usług internetowych, że policja będzie działać przeciwko każdej firmie, która dostarczy swoim użytkownikom „materiały pornograficzne lub zawierające przemoc”. Taylor dał jasno do zrozumienia, że będą żądania przepisów regulujących wszystkie aspekty Internetu, chyba że dostawcy usług będą postrzegani z całego serca jako „odpowiedzialna samoregulacja”. Następnie w gazecie Observer pojawiła się publikacja w stylu tabloidowym o ISP Demon Internet , która twierdziła, że Clive Feather (dyrektor Demona) „zapewnia pedofilom dostęp do tysięcy zdjęć dzieci wykorzystywanych seksualnie”.

Latem i jesienią 1996 roku brytyjska policja poinformowała, że planuje napaść na dostawcę usług internetowych w celu uruchomienia przypadku testowego dotyczącego publikacji nieprzyzwoitych materiałów w Internecie. Działania policji brytyjskiej zostały opisane jako równoznaczne z cenzurą bez debaty publicznej lub parlamentarnej . Zwrócono uwagę, że lista dostarczona dostawcom usług internetowych przez policję w sierpniu zawierała szereg legalnych grup dyskusyjnych zajmujących się legalnymi tematami seksualnymi. Zawierały one materiały tekstowe bez zdjęć, które prawdopodobnie nie naruszają brytyjskich przepisów dotyczących nieprzyzwoitości.

Fundacja Internet Watch

Bezpośrednim rezultatem kampanii gróźb i nacisków z 1996 roku było utworzenie Internet Watch Foundation (IWF), niezależnego organu, do którego opinia publiczna mogła zgłaszać potencjalnie przestępcze treści internetowe, zarówno pornografię dziecięcą, jak i inne formy materiałów obscenicznych. Raporty te byłyby przekazywane dostawcom usług internetowych i policji jako usługa „powiadomienia i usunięcia” w celu usunięcia potencjalnie nielegalnych treści hostowanych w Wielkiej Brytanii. Miało to na celu ochronę branży internetowej przed wszelką odpowiedzialnością karną. IWF miał również wspierać rozwój systemu oceny stron internetowych. Demoniczny Internet był siłą napędową powstania IWF, a jeden z jego dyrektorów, Clive Feather, został pierwszym prezesem IWF.

Po 3 latach funkcjonowania IWF został zweryfikowany pod kątem DTI i Home Office przez konsultantów KPMG i Denton Hall . Ich raport został przedstawiony w październiku 1999 r. i zaowocował szeregiem zmian dotyczących roli i struktury organizacji. Został on ponownie uruchomiony na początku 2000 r., zatwierdzony przez rząd i DTI, która odegrała „rolę ułatwiającą jej tworzenie ”, według rzecznika DTI.

W tamtym czasie Patricia Hewitt , ówczesna minister handlu elektronicznego, powiedziała: „Internet Watch Foundation odgrywa kluczową rolę w zwalczaniu materiałów kryminalnych w sieci”. Aby odeprzeć oskarżenia, że IWF był stronniczy na korzyść dostawców usług internetowych, powołano nowego niezależnego przewodniczącego, Rogera Darlingtona, byłego szefa badań Związku Pracowników Komunikacji .

Wprowadzenie Cleanfeed

W latach 2004-2006 firma BT Group wprowadziła technologię systemu blokowania treści Cleanfeed w celu realizacji zamówień „sekcja 97A”. Rzecznik BT, Jon Carter, opisał funkcję Cleanfeed jako „blokowanie dostępu do nielegalnych witryn internetowych, które są wymienione przez Internet Watch Foundation” i opisał ją jako zasadniczo serwer hostujący filtr, który sprawdza żądane adresy URL witryn internetowych z listy IWF i zwraca komunikat o błędzie „Nie znaleziono witryny sieci Web” dla pozytywnych dopasowań. Cleanfeed to cichy system filtrowania treści, co oznacza, że internauci nie mogą stwierdzić, czy są regulowani przez Cleanfeed, doświadczają awarii połączenia lub czy strona naprawdę nie istnieje. Odsetek dostawców usług internetowych korzystających z Cleanfeed na początku 2006 r. wynosił 80%, a do połowy 2008 r. wzrósł do 95%. W lutym 2009 r. rząd powiedział, że szuka sposobów pokrycia ostatnich 5%.

Według sondażu przeprowadzonego na małej próbie w 2008 roku przez Nikolaosa Koumartzisa, badacza magisterskiego z London College of Communication, zdecydowana większość użytkowników Internetu z Wielkiej Brytanii (90,21%) nie wiedziała o istnieniu oprogramowania Cleanfeed. Co więcej, prawie dwie trzecie uczestników nie wierzyło, że brytyjska telekomunikacja ani IWF są odpowiedzialne za cichy system cenzury w Wielkiej Brytanii. Większość wolałaby widzieć komunikat, że dana witryna została zablokowana i mieć dostęp do formularza odblokowania danej witryny.

Pierwotnie Cleanfeed kierował wyłącznie treści dotyczące rzekomego wykorzystywania seksualnego dzieci zidentyfikowane przez Internet Watch Foundation. Nie istnieją jednak żadne zabezpieczenia zapobiegające rozszerzaniu tajnej listy zablokowanych witryn o witryny niezwiązane z pornografią dziecięcą . Doprowadziło to do krytyki braku przejrzystości Cleanfeed, co daje mu znaczny potencjał szerokiej cenzury. Co więcej, Cleanfeed był używany do blokowania dostępu do stron internetowych naruszających prawa autorskie po tym, jak orzeczenie sądowe z 2011 r. wymagało od BT zablokowania dostępu do NewzBin2. Skłoniło to niektórych do opisania Cleanfeed jako najdoskonalej niewidocznego mechanizmu cenzury, jaki kiedykolwiek wynaleziono, i porównywania jego mocy cenzury do tych stosowanych obecnie przez Chiny. Istnieje ryzyko, że zwiększenie regulacji dotyczących Internetu spowoduje, że Internet będzie w przyszłości jeszcze bardziej ograniczony.

Kontrowersje IWF/Wikipedia

5 grudnia 2008 system IWF umieścił na czarnej liście artykuł Wikipedii dotyczący albumu Scorpions Virgin Killer . Oświadczenie rzecznika organizacji twierdziło, że okładka albumu, pokazana w artykule, zawierała „potencjalnie nielegalny, nieprzyzwoity wizerunek dziecka poniżej 18 roku życia”. Użytkownicy głównych dostawców usług internetowych, w tym Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon i Opal, nie byli w stanie uzyskać dostępu do treści, mimo że okładka albumu była dostępna bez filtrowania na innych głównych witrynach, w tym Amazon.co.uk , oraz dostępne w sprzedaży w Wielkiej Brytanii. System rozpoczął także proxy dla użytkowników, którzy uzyskali dostęp do dowolnego artykułu Wikipedii, za pośrednictwem minimalnej liczby serwerów, co spowodowało, że administratorzy witryny musieli zablokować im możliwość edytowania Wikipedii lub tworzenia kont. 9 grudnia IWF usunęła artykuł ze swojej czarnej listy, stwierdzając: „Nadrzędnym celem IWF jest zminimalizowanie dostępności nieprzyzwoitych zdjęć dzieci w Internecie, jednak tym razem nasze wysiłki przyniosły odwrotny skutek”.

Wyszukiwarki

Wyszukiwarka Google Wyszukiwarka Google zawiera filtr SafeSearch, który ogranicza zawartość zwracaną przez wyszukiwanie. W grudniu 2012 roku zrezygnowano z możliwości całkowitego wyłączenia filtra.

W lipcu 2013 r. premier David Cameron wezwał wyszukiwarki internetowe do „wpisania na czarną listę” niektórych wyszukiwanych haseł, aby nie przynosiły one żadnych wyników. Microsoft szybko zareagował, wprowadzając czarną listę udostępnioną przez Centrum wykorzystywania dzieci i ochrony online (CEOP). Ostrzeżenie „wyskakujące” pojawia się w brytyjskiej wersji wyszukiwarki Bing, gdy wyszukiwania naruszają czarną listę. W listopadzie 2013 r. Google ogłosiło, że 100 000 wyszukiwanych haseł znajdujących się na czarnej liście nie przyniesie już żadnych wyników, a 13 000 spowoduje wyświetlenie komunikatu ostrzegawczego. Eksperci ds. ochrony dzieci, w tym były szef CEOP, ostrzegają, że te środki nie pomogą chronić dzieci, ponieważ większość dziecięcej pornografii w Internecie znajduje się w ukrytych sieciach niedostępnych za pośrednictwem tych wyszukiwarek.

Kreskówki

W 2009 r. brytyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości stwierdziło, że potrzebne są przepisy prawne, aby zmniejszyć dostępność w Internecie hardcorowej pornografii pedofilskiej, zwłaszcza z Japonii . Podjęto decyzję, aby w Wielkiej Brytanii posiadanie pornografii rysunkowej przedstawiającej nieletnich stało się nielegalne. Ustawa o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. (artykuły 62-68), która weszła w życie w dniu 6 kwietnia 2010 r., stanowiła przestępstwo w Anglii, Walii i Irlandii Północnej posiadania zabronionego wizerunku dziecka. Maksymalna kara to trzy lata pozbawienia wolności i wpis do rejestru przestępców seksualnych .

Zabroniony obraz animowany to taki, który przedstawia osobę nieletnią w sytuacjach o charakterze pornograficznym i „rażąco obraźliwym, obrzydliwym lub w inny sposób o nieprzyzwoitym charakterze”. Ustawa zabrania posiadania jakichkolwiek zdjęć przedstawiających osoby poniżej 18 roku życia biorące udział w czynnościach seksualnych lub przedstawiających czynności seksualne w obecności osoby poniżej 18 roku życia. Definicja „dziecka” w ustawie obejmuje wizerunki 16- i 17-latków, którzy w Wielkiej Brytanii przekroczyli wiek przyzwolenia, a także wszelkie osoby dorosłe, w przypadku których „przeważające wrażenie” dotyczy osoby poniżej 18 lat. „Prawo zostało potępione przez koalicję grafików, wydawców i parlamentarzystów, obawiając się, że kryminalizuje powieści graficzne, takie jak Lost Girls i Watchmen ”.

Ekstremalna pornografia

Wezwania do zamknięcia stron z brutalną pornografią dla dorosłych rozpoczęły się w 2003 roku, po zamordowaniu Jane Longhurst przez Grahama Couttsa , człowieka, który twierdził, że ma obsesję na punkcie pornografii internetowej . Matka i siostra Jane Longhurst prowadziły również kampanię na rzecz zaostrzenia przepisów dotyczących pornografii w Internecie . W odpowiedzi rząd ogłosił plany rozprawienia się z witrynami przedstawiającymi gwałt, uduszenie, tortury i nekrofilię . Jednak w sierpniu 2005 r. rząd ogłosił, że zamiast atakować produkcję lub publikację, planuje kryminalizację prywatnego posiadania tego, co rząd określa obecnie jako „ekstremalną pornografię”. Zostało to zdefiniowane jako rzeczywiste lub symulowane przykłady pewnych rodzajów przemocy seksualnej, a także nekrofilii i zoofilii . Uchwalenie Criminal Justice and Immigration Act 2008 spowodowało, że posiadanie „ekstremalnych obrazów pornograficznych” stało się nielegalne w Anglii i Walii od stycznia 2009 roku.

Prawo zostało skrytykowane za kryminalizację obrazów, w przypadku których przy ich tworzeniu nie doszło do przestępstwa. Dodatkowo, nałożenie odpowiedzialności przez prawo na konsumentów, a nie producentów, zostało skrytykowane za tworzenie nierównowagi sił między jednostką a państwem. W Wielkiej Brytanii nigdy nie doszło do prawnego zakwestionowania prawa, ponieważ koszt takiego postępowania przekraczałby większość osób. W 2011 r. było ponad 1300 postępowań na mocy prawa, w porównaniu z szacunkami rządu dotyczącymi 30 spraw rocznie.

W 2004 r. w Szkocji komisja posłów do szkockiego parlamentu poparła apel o zakaz pornografii dla dorosłych, ponieważ Komisja ds. Równych Szans poparła petycję twierdzącą, że istnieje związek między pornografią a przestępstwami seksualnymi i przemocą wobec kobiet i dzieci. Rzeczniczka powiedziała: „Chociaż nie mamy planów legislacyjnych, oczywiście będziemy nadal monitorować sytuację”. W 2007 roku członkowie parlamentu ponownie przyjrzeli się kryminalizacji pornografii dla dorosłych w odpowiedzi na apel Szkockich Kobiet Przeciwko Pornografii o zaklasyfikowanie pornografii jako przestępstwa z nienawiści wobec kobiet. Sprzeciwiły się temu feministki przeciw cenzurze . We wrześniu 2008 r. Szkocja ogłosiła własne plany kryminalizacji posiadania tego, co nazwała „ekstremalną” pornografią dla dorosłych, ale dodatkowo rozszerza prawo, w tym przedstawianie obrazów gwałtu . Plany te weszły w życie wraz z ustawą Criminal Justice and Licensing (Scotland) Act 2010 .

W lipcu 2013 r. David Cameron zaproponował, aby pornografia przedstawiająca gwałt (w tym symulacje z udziałem dorosłych) stała się nielegalna w Anglii i Walii, dostosowując prawo do prawa szkockiego. Plany te weszły w życie na mocy Ustawy o sądownictwie karnym z 2015 roku .

Doradztwo CPS w zakresie przedstawiania zgodnych aktów prawnych

W styczniu 2019 r. Prokuratura Koronna zmieniła swoje porady dotyczące ścigania na podstawie przepisów dotyczących nieprzyzwoitości przedstawiających czyny, które same w sobie są legalne, stwierdzając, że „nie proponują wniesienia zarzutów na podstawie materiału, który przedstawia dobrowolną i legalną działalność między dorosłymi, gdy nie powoduje to poważnych szkód, a prawdopodobna publiczność ma więcej niż 18 lat".

Wideo na żądanie

Przepisy dotyczące audiowizualnych usług medialnych z 2014 r. wymagają, aby przesyłanie strumieniowe wideo online (znane jako wideo na żądanie lub VOD) w Wielkiej Brytanii było zgodne z przepisami dotyczącymi certyfikatu BBFC R18, które wcześniej ograniczały tylko te sprzedawane w licencjonowanych sklepach erotycznych . Przepisy zostały po raz pierwszy ogłoszone w lipcu 2013 r. przez Davida Camerona.

Brytyjskim regulatorem VOD jest Ofcom , który zastąpił ATVOD jako regulator od początku 2016 roku. Podczas swojej kadencji jako regulator ATVOD regularnie instruował brytyjskie strony internetowe, aby przestrzegały jego zasad, a nieprzestrzeganie tego skutkowało nałożeniem przez Ofcom grzywny lub zamknięciem Strona internetowa. Nieograniczanie dostępu do treści VOD dla dorosłych osobom powyżej 18 roku życia poprzez wymaganie od użytkownika podania danych karty kredytowej jest przestępstwem kryminalnym.

W marcu 2014 r. ATVOD zaproponowało nowe przepisy, które wprowadziłyby system licencjonowania dla wszystkich brytyjskich dostawców treści dla dorosłych. Warunkiem przyznania licencji byłaby weryfikacja wieku klientów. Ponadto istniałby prawny wymóg, aby instytucje finansowe blokowały płatności klientów nielicencjonowanych witryn dla dorosłych.

Zemsta porno

Nowelizacja ustawy Criminal Justice and Courts Act 2015 stanowi w Anglii i Walii szczególne przestępstwo polegające na rozpowszechnianiu prywatnego wizerunku seksualnego kogoś bez jego zgody iz zamiarem spowodowania niepokoju (powszechnie nazywane „porno zemsty”). Maksymalna kara pozbawienia wolności wynosi dwa lata. Ustawa otrzymała zgodę królewską i weszła w życie w lutym 2015 r.

Presja na zmianę prawa pochodziła z raportów z kwietnia 2014 r. przez brytyjskie organizacje charytatywne, w tym The National Stalking Helpline , Women's Aid i brytyjskie Safer Internet Center, że wzrosło korzystanie z witryn pornograficznych o zemście. Polly Neate, dyrektor naczelna organizacji charytatywnej Women's Aid Charity, stwierdziła: „Aby mieć sens, każda próba walki z pornografią zemsty musi również brać pod uwagę wszystkie inne rodzaje przemocy psychicznej i kontrolowania zachowań , a pornografia zemsty jest po prostu kolejną formą przymusowej kontroli . Ta kontrola ma kluczowe znaczenie do przemocy domowej, dlatego prowadzimy kampanię na rzecz kryminalizacji wszelkich nadużyć psychicznych i przymusowej kontroli”. W lipcu minister sprawiedliwości Chris Grayling ogłosił plany „podjęcia odpowiednich działań” w celu rozwiązania problemu pornografii zemsty w Wielkiej Brytanii. Komisja Izby Lordów w raporcie na temat przestępczości w mediach społecznościowych wezwała następnie DPP do wyjaśnienia, kiedy porno z zemsty staje się przestępstwem.

Pisemna pornografia

R v Walker , czasami nazywany „Procesem dziewcząt (krzyczy na głos) o nieprzyzwoitości”, był pierwszym od prawie dwudziestu lat oskarżeniem o materiały pisemne na mocy art. 2 ust. 1 ustawy o nieprzyzwoitych publikacjach. Wiązało się to z oskarżeniem Darryna Walkera za opublikowanie historii zatytułowanej „Girls (Scream) Aloud” na stronie internetowej z opowiadaniami erotycznymi w 2008 roku. Historia była fikcyjną pisemną relacją opisującą porwanie, gwałt i morderstwo grupy pop Girls Aloud . Zostało to zgłoszone do IWF który przekazał informacje na Scotland Yard „s Obscene Publikacji jednostki . Podczas procesu prokuratura twierdziła, że historia może być „łatwo dostępna” dla młodych fanów Girls Aloud. Obrona wykazała jednak, że mogą go zlokalizować tylko ci, którzy konkretnie szukają takiego materiału. W rezultacie sprawa została umorzona, a pozwany oczyszczony ze wszystkich zarzutów.

W październiku 2013 r. ujawnienie prasowe spowodowało, że wiele internetowych sprzedawców e-booków usunęło ze swoich katalogów do pobrania tytuły literatury pięknej, w tym opisy gwałtu, kazirodztwa lub bestialstwa.

Weryfikacja wieku

Z biegiem ustawy gospodarki cyfrowej 2017 The Wielka Brytania stała się pierwszym krajem przekazać ustawę zawierającą mandat prawny o świadczenie z Internetu weryfikacji wieku systemu. Zgodnie z ustawą strony internetowe, które publikują pornografię na zasadach komercyjnych, musiałyby wdrożyć „rzetelny” system weryfikacji wieku. British Board of Film Classification (BBFC) został oskarżony o egzekwowania tych przepisów. Po serii niepowodzeń planowany program został ostatecznie porzucony w 2019 roku.

Media społecznościowe

Media społecznościowe w Wielkiej Brytanii podlegają wielu przepisom, które ograniczają zakres komentarzy, jakie użytkownicy mogą zamieszczać.

Złośliwa komunikacja

Sekcja 1 Ustawy o złośliwej komunikacji z 1988 roku kryminalizuje wysyłanie jakiegokolwiek artykułu, który jest nieprzyzwoity lub rażąco obraźliwy, z zamiarem wywołania niepokoju lub niepokoju (co zostało użyte w celu zakazania wypowiedzi o charakterze rasistowskim lub antyreligijnym).

Sekcja 127 Ustawy o Komunikacji z 2003 r. stanowi, że wysyłanie wiadomości, która jest rażąco obraźliwa lub ma nieprzyzwoity, nieprzyzwoity lub groźny charakter, za pośrednictwem publicznej sieci łączności elektronicznej jest przestępstwem. Sekcja ta zastąpiła art. 43 ustawy o telekomunikacji z 1984 r. i jest zredagowana tak samo szeroko, jak jej poprzednik. Sekcja ta była kontrowersyjnie szeroko wykorzystywana do ścigania użytkowników mediów społecznościowych . W dniu 19 grudnia 2012 r., aby znaleźć równowagę między wolnością słowa a przestępczością, dyrektor prokuratury wydał tymczasowe wytyczne wyjaśniające, kiedy wiadomości społecznościowe kwalifikują się do ścigania karnego zgodnie z prawem brytyjskim. Po przeprowadzeniu konsultacji społecznych w dniu 20 czerwca 2013 r. wydano poprawki do tymczasowych wytycznych i od tego czasu były aktualizowane.

Oszczerstwo

Fakt, że obowiązujące przepisy dotyczące zniesławienia mają zastosowanie do publikacji w Internecie, został ustalony w sprawie Keith-Smith przeciwko Williamsowi z 2006 r., ale termin jednego roku po opublikowaniu w sprawach o zniesławienie nie ma zastosowania do publikacji internetowych, ponieważ każdy przypadek dostępu do materiału na Internet jest definiowany jako nowa publikacja. W rezultacie wiele gazet i czasopism nie publikuje kontrowersyjnych materiałów w swoich archiwach internetowych z obawy przed potencjalnymi procesami o zniesławienie . Ponadto osoby nieposiadające środków finansowych na obronę przed procesami o zniesławienie mogą również niechętnie publikować kontrowersyjne materiały w Internecie. W przypadku starszych form publikacji odpowiedzialność prawną za posty ponosiły same firmy medialne, ale w przypadku mediów społecznościowych, takich jak Twitter, odpowiedzialność prawną ponoszą użytkownicy, a nie ich hosty online.

Osoby zniesławione w Internecie mogą również nie mieć środków finansowych na dochodzenie roszczeń prawnych. Brytyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało w 2008 r. plany zapewnienia takim osobom dostępu do tanich i tanich środków prawnych, ale propozycje te nigdy nie zostały wdrożone. Zamiast tego Ustawa o zniesławieniu z 2013 r. (która weszła w życie 1 stycznia 2014 r.) zreformowała prawo o zniesławieniu, aby umożliwić nową obronę i wprowadzić wymóg wykazania przez powoda, że ponieśli poważną krzywdę. Intencją reformy było utrudnienie wnoszenia pozwów o zniesławienie w Wielkiej Brytanii.

Obraza sądu

Wyjątki od wolności słowa obejmują uprzednie powściągliwość , ograniczenia w sprawozdawczości sądowej, w tym nazwiska ofiar i dowodów, oraz uszczuplanie lub zakłócanie postępowania sądowego, zakaz przesłuchań po rozprawie z przysięgłymi oraz zgorszenie sądu poprzez krytykowanie lub szemranie sędziów.

Wykorzystywanie mediów społecznościowych do komentowania sprawy sądowej może stanowić obrazę sądu, skutkującą grzywną lub karą pozbawienia wolności użytkownika mediów społecznościowych. Może się tak zdarzyć, jeśli w wyniku komentarza proces zostanie poważnie utrudniony, na przykład w wyniku naruszenia poufności ławy przysięgłych, co skutkuje koniecznością ponownego rozpatrzenia sprawy. Może się tak również zdarzyć, gdy tożsamość osoby zostanie publicznie ujawniona, gdy jej tożsamość jest chroniona przez sąd. Na przykład ofiary gwałtu i poważnych przestępstw na tle seksualnym są z mocy prawa uprawnione do dożywotniej anonimowości w mediach na mocy ustawy o przestępstwach seksualnych z 1992 r., nawet jeśli ich nazwisko zostało podane w sądzie.

Odnotowano szereg przypadków ścigania użytkowników mediów społecznościowych za obrazę sądu. W 2012 r. proces gwałtu R v Evans i McDonald wygenerował ponad 6000 tweetów, a niektórzy ludzie wymieniali jego ofiarę na Twitterze i innych portalach społecznościowych. Ścigano dziewięć osób. W lutym 2013 r. Prokuratura Generalna wszczęła postępowanie sądowe przeciwko trzem mężczyznom, którzy za pośrednictwem Twittera i Facebooka opublikowali zdjęcia, które rzekomo przedstawiały dwóch morderców malucha Jamesa Bulgera jako dorosłych. To wykorzystanie mediów społecznościowych złamało ogólnoświatowy zakaz, który uniemożliwiał publikację czegokolwiek, co mogłoby zidentyfikować tę parę.

W grudniu 2013 r. Prokuratura Generalna założyła konto na Twitterze, aby udzielać porad osobom korzystającym z mediów społecznościowych. Porady mają na celu pomóc osobom fizycznym uniknąć popełnienia obrazy sądu podczas komentowania spraw sądowych. Profesjonalne media informacyjne rutynowo otrzymują takie porady.

Propozycje ograniczenia mediów społecznościowych po zamieszkach w sierpniu 2011 r.

11 sierpnia 2011 r., po powszechnych zamieszkach w Anglii , brytyjski premier David Cameron powiedział, że Theresa May , minister spraw wewnętrznych , spotka się z dyrektorami firm internetowych Facebook i Twitter, a także z Research In Motion , producentem smartfona BlackBerry. , aby omówić możliwe środki zapobiegające korzystaniu z mediów społecznościowych i innych narzędzi komunikacji cyfrowej przez osoby sprawiające kłopoty . Podczas specjalnej debaty na temat zamieszek Cameron powiedział Parlamentowi:

Wszystkich, którzy oglądają te przerażające akcje, uderzy sposób, w jaki zostały one zorganizowane za pośrednictwem mediów społecznościowych. Swobodny przepływ informacji można wykorzystać na dobre. Ale może być również używany w przypadku choroby. A kiedy ludzie używają mediów społecznościowych do przemocy, musimy ich powstrzymać. Dlatego współpracujemy z policją, służbami wywiadowczymi i przemysłem, aby sprawdzić, czy słuszne byłoby powstrzymanie ludzi komunikujących się za pośrednictwem tych stron internetowych i usług, gdy wiemy, że spiskują przemoc, nieporządek i przestępczość”.

Krytycy stwierdzili, że rząd brytyjski rozważa politykę podobną do tej, którą krytykował w państwach totalitarnych i jednopartyjnych. Bezpośrednio po zamieszkach w Anglii w 2011 r. Iran, często krytykowany przez Zachód za ograniczanie Internetu i ograniczanie wolności słowa, zaproponował „wysłanie delegacji praw człowieka do Wielkiej Brytanii w celu zbadania naruszeń praw człowieka w tym kraju”.

25 sierpnia 2011 r. brytyjscy urzędnicy i przedstawiciele Twittera, Facebooka i BlackBerry spotkali się prywatnie, aby omówić dobrowolne sposoby ograniczenia lub ograniczenia korzystania z mediów społecznościowych w celu zwalczania przestępczości i okresów niepokojów społecznych. Rząd szukał sposobów rozprawienia się z sieciami wykorzystywanymi do zachowań przestępczych, ale nie szukał żadnych dodatkowych uprawnień i nie miał zamiaru ograniczać usług internetowych. Nie było jasne, jakie nowe środki, jeśli w ogóle, zostaną podjęte w wyniku spotkania.

prawa autorskie

Praktyka udostępniania plików stanowi naruszenie Ustawy o prawie autorskim, projektach i patentach z 1988 r., jeśli jest wykonywana bez zgody właściciela praw autorskich. Sądy w Wielkiej Brytanii rutynowo wydają nakazy ograniczające dostęp do informacji o udostępnianiu plików publikowanych w Internecie. Brytyjski Przemysłu Fonograficznego reprezentuje interesy brytyjskich firm fonograficznych i razem z Brytyjskiego Stowarzyszenia wideo zachęca rządy Wielkiej Brytanii do regulowania i stanowienia prawa w celu zmniejszenia naruszenie praw autorskich . W rezultacie w 2010 r. uchwalono ustawę o gospodarce cyfrowej. Zasugerowano dalsze przepisy, takie jak wniosek dotyczący ogólnego prawa z 2014 r., aby uniemożliwić wyszukiwarkom zwracanie witryn udostępniających pliki jako wyniki wyszukiwania.

Ustawa o gospodarce cyfrowej 2010

Ustawa gospodarka cyfrowa 2010 jest jedynym Internet specyficzne ustawodawstwo dotyczące praw autorskich w Wielkiej Brytanii. Postępy we wdrażaniu ustawy były powolne i ostatecznie jej środki nigdy nie zostały przyjęte przez parlament .

Ustawa zaproponowała Kodeks, który ma zostać opracowany przez Ofcom i wdrożony przez Parlament, zawierający przepisy ograniczające pobieranie materiałów chronionych prawem autorskim z Internetu. Zgodnie z ustawą do internautów podejrzanych o pobieranie materiałów naruszających prawa autorskie (pod warunkiem, że ich dostawca usług internetowych ma ponad 400 000 klientów) wysyłane byłyby pisma ostrzegawcze, a klient, który otrzymał trzy takie listy w ciągu jednego roku, zostałby zarejestrowany przez dostawcę usług i mógłby były przedmiotem powództwa cywilnego ze strony posiadacza praw autorskich na podstawie ustawy o prawie autorskim, projektach i patentach z 1988 r. (właściciel praw autorskich najpierw zażądał tożsamości subskrybenta na podstawie orzeczenia sądowego). Po roku obowiązywania tych przepisów można było zastosować dodatkowe przepisy, wymagające od dostawców usług internetowych zmniejszenia prędkości pobierania danych przez wielokrotnych przestępców, aw niektórych przypadkach odłączenia ich dostępu do Internetu. Ustawa pierwotnie zezwalała Sekretarzowi Stanu na nakazanie blokowania stron internetowych, które dostarczały materiały naruszające prawa autorskie, chociaż ta sekcja została usunięta po skutecznym wykorzystaniu orzeczeń sądowych o zablokowaniu stron internetowych. Komentatorzy debatują nad praktycznością takich kontroli i zdolnością rządu Wielkiej Brytanii do dokładnej kontroli.

Bloki nakazane przez sąd

Jest to przyjęta procedura w Wielkiej Brytanii, w której posiadacze praw korzystają z nakazów sądowych „Sekcja 97”, które wymagają od dostawców usług internetowych blokowania witryn naruszających prawa autorskie. Na przykład orzeczenia sądowe uzyskane przez BPI w październiku 2013 r. spowodowały zablokowanie 21 witryn do udostępniania plików, w tym FilesTube i Torrentz . Zasadniczo istnieje prywatna umowa między wiodącymi dostawcami usług internetowych a posiadaczami praw, zawarta z zachętą ze strony rządu, dotycząca szybkiego ograniczenia dostępu do stron internetowych po przedstawieniu nakazów sądowych. Nakazy sądowe nie są podawane do wiadomości publicznej, a czasami zgłaszane jest „nadmierne blokowanie”, takie jak przypadkowe zablokowanie Radia Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift i ponad 100 innych stron internetowych w sierpniu 2013 r.

Praktyka ta powstała w wyniku orzeczenia sądowego wydanego w związku z przypadkiem naruszenia praw autorskich, które zostało wydane przez Motion Picture Association w grudniu 2010 roku na wniosek hollywoodzkich wytwórni filmowych . Stowarzyszenie wystąpiło z wnioskiem o nakaz zablokowania dostępu do NewzBin 2, witryny, która udostępnia usługę wyszukiwania treści UseNet , indeksując pobrane treści chronione prawem autorskim, w tym filmy i inne materiały udostępniane bez pozwolenia. Wniosek został złożony przeciwko firmie BT, największemu dostawcy usług internetowych w Wielkiej Brytanii, obsługującemu około sześciu milionów klientów. Wymagało to od BT użycia Cleanfeed do blokowania dostępu swoich klientów do witryny. W lipcu 2011 r. High Court of Justice wydał nakaz, aw październiku 2011 r. nakazano firmie BT zablokowanie dostępu do strony internetowej w ciągu czternastu dni, co jest pierwszym tego rodzaju orzeczeniem w świetle brytyjskiego prawa autorskiego . Ten precedens został opisany przez Open Rights Group jako „niebezpieczny”.

Firma BT nie odwołała się od wyroku i 2 listopada 2011 r. wprowadziła wymaganą blokadę. Kolejne próby dostępu do strony z adresu IP firmy BT spotykały się z komunikatem „Błąd – strona zablokowana”. Newzbin wydał oprogramowanie klienckie, aby obejść blokowanie BT, wykorzystując szyfrowanie i sieć Tor . Newzbin twierdził, że ponad 90% jego aktywnych użytkowników w Wielkiej Brytanii pobrało jego oprogramowanie obejściowe, co spowodowało, że blokada BT była nieskuteczna. Jednak kolejne nakazy sądowe spowodowały, że Sky zablokowało dostęp do Newzbin w grudniu 2011 roku, a Virgin Media zablokowało dostęp do tej strony w sierpniu 2012 roku. 28 listopada 2012 roku Newzbin ogłosił zamknięcie usługi indeksowania.

Tymczasem w maju 2012 roku Sąd Najwyższy nakazał zablokowanie The Pirate Bay przez brytyjskich dostawców usług internetowych, aby zapobiec dalszemu pobieraniu filmów i muzyki ze strony internetowej, które naruszają prawa autorskie. Mówiono, że blokady zostały szybko ominięte, a rzecznik Partii Piratów powiedział, że publiczne zainteresowanie usługą po zakazie zwiększyło ruch na stronie internetowej partii. W grudniu 2012 r. brytyjski przemysł fonograficzny (BPI) zagroził podjęciem kroków prawnych przeciwko Partii Piratów po tym, jak partia odrzuciła wysłane pod koniec listopada żądania usunięcia ich pełnomocnika do The Pirate Bay.

We wrześniu 2013 r. ankieta Ofcom ujawniła, że 2% użytkowników Internetu odpowiada za 74% wszystkich pobrań naruszających prawa autorskie w Wielkiej Brytanii, a 29% wszystkich pobrań zawiera treści naruszające prawa autorskie.

W październiku 2014 r. Richemont , Cartier International i Montblanc wydali pierwszy nakaz zablokowania towarów konsumpcyjnych naruszających znaki towarowe przeciwko głównym brytyjskim dostawcom usług internetowych w celu zablokowania kilku domen.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Robbins, Martin. „Filtr internetowy Camerona wykracza daleko poza pornografię – i zawsze taki był plan”. Nowy mąż stanu . 23 grudnia 2013 r.

Languages

In other projects