Madrigal przeciwko Quiliganowi -Madrigal v. Quilligan

Madrigal v. Quilligan był federalnym pozew zbiorowy pozew od Los Angeles, w Kalifornii z udziałem sterylizację Latina kobiet, które wystąpiły albo bez świadomej zgody , lub poprzez przymus . Chociaż sędzia orzekł na korzyść lekarzy, sprawa doprowadziła do uzyskania bardziej świadomej zgody pacjentów, zwłaszcza tych, którzy nie są rodzimymi użytkownikami języka angielskiego.

Tło

Kalifornia miała jeden z najwyższych wskaźników sterylizacji w kraju w okresie Madrigal przeciwko Quilliganowi . Ruch eugeniczny , który był częścią kampanii sterylizacyjnej, dążył do uznania tych za niezdolnych do prokreacji jako kandydatów do sterylizacji. Uchwalono również program finansowania, w ramach którego stanom przyznawano pieniądze na podstawie ilości wykonanych procedur sterylizacyjnych. Począwszy od 1909 r. procedury te były wspierane przez agencje federalne, które zaczęły rozdzielać fundusze w związku z inicjatywą planowania rodziny . Dzięki wsparciu rządu federalnego i napływowi imigrantów z Meksyku , Kalifornia odnotowała jedne z najwyższych wskaźników sterylizacji. Przymusowe sterylizacje miały miejsce częściowo ze względu na przekonanie, że rodziny imigrantów będą obciążać budżety fiskalne, a tym samym sterylizacja oferowała środki kontroli populacji, a także kontrolę urodzeń przez całe życie . W sprawie Madrigal v. Quilligan wiele niczego niepodejrzewających kobiet zostało zmuszonych do podpisania dokumentów w celu przeprowadzenia sterylizacji, podczas gdy innym powiedziano, że proces ten można odwrócić . Żadna z kobiet nie mówiła biegle po angielsku.

Związki z Ruchem Chicano

Od lat sześćdziesiątych do siedemdziesiątych ruch Chicano był ruchem społecznym i politycznym, który występował przeciwko rasizmowi obywateli pochodzenia meksykańskiego, którzy często byli marginalizowani w Stanach Zjednoczonych. Walka o równość rozpoczęła się na długo przed ruchem, ale aktywiści skonsolidowali swoje wysiłki w latach 60., kiedy rasa była niezwykle rozpowszechnioną kwestią w Ameryce. Kiedy sprawa Madrigal przeciwko Quilligan wyszła na jaw , przywódcy ruchu Chicano uznali, że sterylizacja jest kolejną niesprawiedliwością wymierzoną w kobiety z Meksyku i klasy średniej. Ważną częścią meksykańskiej kultury jest zdolność matek do posiadania dzieci i posiadania wystarczającej liczby synów, aby utrzymać mężów. Ta sprawa łączyła się z szerszym tematem reprodukcji człowieka w ruchu Chicano. Latynoskie kobiety były postrzegane jako „nadmiernie płodne”, a ich „dzieci są czasami nazywane dziećmi-kotwicami”. Mimo że kobiety nie wygrały swojej sprawy, były w stanie w przyszłości spowodować znaczną zmianę dla kobiet z taką ilością uwagi, jaką otrzymywały prawa latynoskich kobiet do reprodukcji. Sprawa doprowadziła do tego, że szpitale stały się bardziej świadome tego, jak sterylizacja wpływa na ich płodność, a formularze zgody były łatwiejsze do odczytania dla kobiet, których pierwszym językiem nie był angielski.

Połączenie z ruchem eugenicznym

Stworzony przez kuzyna Darwina, sir Frances Galton ukuł termin eugenika w 1883 roku, co z grubsza oznacza „dobrze urodzony”. Celem sterylizacji było zmniejszenie liczby dzieci, które nie byłyby uważane za pomocne w ewolucji człowieka. Eugenika była używana wielokrotnie w historii, na przykład przez nazistów podczas II wojny światowej w celu stworzenia ich idei doskonałej rasy lub w Ameryce, aby uniemożliwić zniewolonym osobom posiadanie większej liczby dzieci. Praktyka sterylizacji była kontynuowana przez cały XX wiek i dotyczyła kobiet z klasy średniej i imigrantek. Po publikacji populacji Bomb przez Paul R. Ehrlich w 1968 roku, był powszechny strach przed przeludnieniem i masowego głodu w najbliższej przyszłości. Dr Quilligan wierzył, że praktykuje dobrą medycynę, ponieważ używa formularzy zgody i pomaga w przyszłości zarządzać populacją. Jednak dr Quiligan celował w kobiety pochodzenia meksykańskiego i z niższych klas społecznych i uniemożliwiał im posiadanie większej liczby dzieci. Mimo że dr Quilligan nie przyznaje się do celowania w określoną rasę klasy społecznej, jego nadużycia pokazują, że w jego oczach kontynuowanie sterylizacji jest wykorzystywane do tworzenia bardziej „zaawansowanego społeczeństwa”. Dr Quiligan nie był jedynym lekarzem w XX wieku, który nadużywał swojej mocy. W Kalifornii sterylizacja nieproporcjonalnie dotyczyła latynoskich mężczyzn i kobiet. Kobiety miały o 59% wyższe ryzyko, a mężczyźni o 23% wyższe ryzyko w porównaniu z innymi Amerykanami o różnym pochodzeniu etnicznym i kulturowym.

Sprawa

Orzeczenie: 7 czerwca 1978 (Central District of California, Docket Number: CV-75-2057-EC) Potwierdzone przez Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu pod adresem 639 F.2d 789.

Powód : 10 wysterylizowanych kobiet

Strona pozwana : dr James Quilligan ( położnicy ze szpitala powiatowego). Oprócz Quilligana, urzędników szpitala, doktora Johna Doe i dyrektora wykonawczego Jerry'ego Boswortha, a także urzędników federalnych Mario Obledo, sekretarza zdrowia, Jerome Lacknera, dyrektora Departamentu Zdrowia Kalifornii i Caspara Weinbergera, sekretarza Departamentu USA Zdrowie, edukacja i opieka społeczna również były pozwanymi.

Prokuratorzy: Antonia Hernandez i Charles Nabarrete z Centrum Prawa i Sprawiedliwości w Los Angeles

Zarzuty: W procesie sądowym powodowie i prawnicy mieli na uwadze trzy cele: wzmocnienie polityki federalnej i stanowej w zakresie dobrowolnej i świadomej zgody na sterylizację, uzyskanie rekompensaty finansowej dla kobiet oraz żądanie, aby ktoś został pociągnięty do odpowiedzialności za wykonane podwiązania jajowodów. Urzędnicy szpitala twierdzili jednak, że uważają, że ich działania nie są przestępstwem, zawsze mają na uwadze zdrowie i bezpieczeństwo kobiet i nigdy nie zmuszają kobiet do sterylizacji. Powodowie zarzucili, że ich cywilne i konstytucyjne prawa do rodzenia dzieci zostały naruszone oraz że w latach 1971-1974 zostali przymusowo wysterylizowani przez położników w Szpitalu Okręgowym. W szczególności podpisali formularze zgody pod przymusem, godziny lub minuty przed lub po porodzie, lub nigdy nie zostali poinformowani lub zostali błędnie poinformowani, że ich „rurki zostaną podwiązane”. Niektóre kobiety twierdziły, że zostały zmuszone do podpisania dokumentów, które dawały lekarzom prawo do wykonywania tych operacji pod przymusem lub pod fałszywym wrażeniem. Jedna z kobiet, dla których sprawa ma swoje imię, Dolores Madrigal, podpisała dokumenty sterylizacji, ponieważ powiedzieli jej, że jej mąż już zatwierdził i podpisał dokumenty, podczas gdy w rzeczywistości tego nie zrobił.

Ważne punkty w sprawie

Tylko jeden kluczowy świadek, Karen Benker, wypowiedział się przeciwko lekarzom. Zeznała, że dr James Quiligan powiedział takie rzeczy, jak „biedne kobiety z mniejszości w hrabstwie LA rodziły zbyt wiele dzieci; że było to obciążenie dla społeczeństwa; i że dobrze jest być wysterylizowanym”. Ponadto Benker opisał, że nadużycia w szpitalu wynikały z napiętnowania meksykańskich Amerykanek jako „nadpłodnych”, a szpital otrzymał federalną dotację na próbę zmniejszenia wskaźnika urodzeń wśród Meksykanów i Murzynów w hrabstwie LA. W końcu sędzia odrzucił zasadność jej zeznań.
Antropolog Carlos Velez-Ibanez omówił w swojej argumentacji, że ponieważ macierzyństwo jest istotą tożsamości meksykańskich kobiet, chciały one mieć wiele dzieci. Tak więc przymusowa sterylizacja, nawet po piątym czy szóstym dziecku, była szczególnie nieodpowiednia dla Meksykanów i służyła jako rodzaj „sterylizacji kulturowej”. Jego oświadczenie opisuje macierzyństwo meksykańskich kobiet starego stylu życia, przed ich przybyciem do Stanów Zjednoczonych. W innej części swojego zeznania omówił ideę eugeniki w szpitalu. Zeznał, że znalazł wiele dowodów na eugeniczne postawy wśród lekarzy rejonowych, w tym niektórych wymienionych w personelu Centrum Medycznego.
Sprawa nie była przedmiotem ławy przysięgłych, ponieważ prawnicy odmówili przyjęcia decyzji sędziego Jesse Curtisa nadzorującego sprawę. Sędzia dostrzegł barierę językową między oskarżonymi a powoda. Sędzia Curtis orzekł, że lekarze nie mieli rozmyślnego zamiaru skrzywdzenia kobiet.
Kobiety w sprawie nie były beneficjentami pomocy społecznej . Jednak niektóre kobiety, które również poddano przymusowej sterylizacji, zostały nakłonione groźbami odcięcia dostępu do opieki społecznej, dlatego niektóre kobiety obawiały się utraty tych dochodów i przystąpiły do procedury.

Ważni świadkowie

Oprócz Benkera i powodów prokuratura wezwała wielu świadków, aby zeznawali w sprawie.

Najpierw zadzwonili do doktora Dona Sloana, nowojorskiego ginekologa, który zeznał, że kobiety głęboko rodzące, w zasadzie wszystkie skarżące, nie były w stanie wyrazić świadomej zgody na sterylizację. Prokuratorzy wykorzystali zeznania Sloana, aby pokazać, że w każdych okolicznościach lekarze nie dołożyli należytej staranności, aby zapewnić pełną zgodę pacjentów.
Następnie prokuratorzy wezwali eksperta od pisma ręcznego, który zbadał formularze zgody wraz z początkowym podpisem kobiet po przyjęciu. Twierdził, że istnieje dramatyczna różnica między tymi dwoma, co wskazuje na to, że odczuwali ból, gdy rzekomo się zgodzili.
Wreszcie antropolog kultury Carlos Velez Ibanez został wezwany do złożenia zeznań o szkodliwych skutkach sterylizacji kobiet. Z obserwacji kobiet wywnioskował, że sterylizacja i wynikająca z niej niezdolność do posiadania dzieci spowodowała, że kobiety miały słabsze relacje z mężami, wzmożoną agresję wobec dzieci oraz ostry przypadek depresji z powodu złamanego poczucia własnej tożsamości. i cel. Ibanez przekazał swoje notatki badawcze, aby pomóc udokumentować proces.

Powodowie

Adwokaci Antonia Hernandez i Charles Navarrete oraz Gloria Molina , liderka ruchu feministycznego Chicana, odszukali i przeprowadzili wywiady z kobietami wysterylizowanymi w szpitalu hrabstwa Los Angeles. Dr Bernard Rosenfeld był demaskatorem, który jako pierwszy zwrócił uwagę na problem w szpitalu USC. Rosenfeld, tak przerażony praktykami, których był świadkiem w szpitalu, zebrał dowody na bezprawną sterylizację i napisał listy do organizacji walczących o prawa obywatelskie i dziennikarzy. Kiedy grupa prawna Hernandeza i Navarrete odkryła sprawę, wraz z liderami ruchu feministycznego Chicana, zaczęli przeprowadzać wywiady z kobietami znalezionymi w dokumentacji medycznej ze szpitala. Wiele kobiet nawet nie wiedziało, że zostały wysterylizowane, a także uważało, że procedura jest odwracalna. Gloria Molina odegrała dużą rolę w przekonaniu dziesięciu Powodów, głównie z East Los Angeles, do zgłoszenia się i złożenia zeznań w swoich historiach. Z ich historii wyłoniły się cztery podobieństwa w sposobie, w jaki kobiety były sterylizowane przez personel medyczny. Po pierwsze, niektóre kobiety były wielokrotnie proszone o wyrażenie zgody podczas bólu porodowego, a czasem pod wpływem silnych leków. Po drugie, prawie wszystkie Latynoski musiały opierać się wielokrotnym próbom poddania się sterylizacji przez lekarzy i pielęgniarki. Po trzecie, ze względu na barierę językową i brak dostępu do formularzy sterylizacji w języku hiszpańskim, wielu skarżących było umundurowanych w zakresie efektów i potrzeb ich wiejskich podwiązań. Po czwarte, niektóre kobiety nigdy nie podpisały formularza, w którym lekarze po prostu zrzekli się zgody.

Maria Hurtado

Maria Hurtado udała się do szpitala hrabstwa LA i została poinformowana, że potrzebuje pilnego cięcia cesarskiego. Będąc pod wpływem leków przeciwbólowych i przeciwbólowych podpisała zgodę na operację cesarskiego cięcia, podczas gdy w rzeczywistości na sterylizację. Nie wiedziała, że został wysterylizowany, dopóki sześć tygodni później nie wróciła do szpitala na badanie kontrolne.

Rebecca Figueroa

Podobnie jak Hurtado, Rebecca Figueroa również została wysłana na awaryjne cesarskie cięcie i podpisała dwa angielskie formularze zgody, których nie była w stanie przeczytać, uważając, że są do cesarskiego cięcia.

Helena Orozco

Helena Orozco zeznała, że musiała wielokrotnie odrzucać nawoływania personelu medycznego do całkowitej sterylizacji. W miarę postępu porodu i silnego bólu na stole operacyjnym, lekarze ponownie poprosili ją o sterylizację i w końcu się poddała.

Georgina Hernández

Georgina Hernandez była jedną z kobiet, które nigdy nie zgodziły się na podwiązanie jajowodów, ale i tak zostały wysterylizowane przez lekarzy. Kiedy przyszła do szpitala, doświadczając wielu krwawień i bólu, zaprzeczyła początkowemu naciskowi na sterylizację. Później została ponownie poproszona podczas porodu i udania się na izbę przyjęć na cesarskie cięcie i stanowczo odmówiła sterylizacji. Jednak pomimo tego, że wyraźnie nie wyraziła zgody, lekarz powiedział personelowi, że zgodziła się na sterylizację przed operacją. Po 3 tygodniach dowiedziała się, że nie jest już w stanie mieć dzieci.

Dolores Madrigal

Dolores Madrigal, kobieta, której imieniem nazwano sprawę, odmówiła wielokrotnym próbom sterylizacji przez personel medyczny. W środku silnego bólu porodowego usłyszała, jak pielęgniarka powiedziała mężowi, że mogłaby umrzeć, gdyby miała kolejne dziecko. W ten sposób podczas porodu podpisała formularz, nie wiedząc, co tak naprawdę mówi w formularzu. Podobnie jak inne kobiety, ona również wierzyła, że proces ten jest odwracalny.

Estella Benavides

Podobnie jak Madrigal, Estelli Benavides również powiedziano, że kolejna ciąża może ją zabić, więc podczas porodu podpisała zgodę na sterylizację. W swoich zeznaniach opowiadała, że nie sądziła, że to będzie trwałe, a lekarze twierdzili, że ją chronią, podczas gdy w rzeczywistości zmusili ją do bezinformowanej sterylizacji.

Maria Figueroa

Maria Figueroa była w znieczuleniu i rodziła, podczas gdy lekarz pytał ją o zgodę na sterylizację. Pod presją lekarza iw skrajnym niewygodzie zgodziła się na sterylizację, jeśli dziecko było chłopcem, ale kiedy urodziła dziewczynkę, lekarz i tak ją wysterylizował. Oficjalnie w ogóle nie wyraziła zgody, bo nie podpisano żadnych formularzy, a mimo to Figueroa i tak została wysterylizowana.

Guadalupe Acosta

Dziecko Guadalupe Acosta urodziło się zmarłe i zostało wysterylizowane po zabiegu cesarskiego cięcia. Nigdy nie podpisała żadnych formularzy zgody, ao swojej sterylizacji dowiedziała się dopiero dwa miesiące później, gdy wróciła do szpitala na kontrolę urodzeń.

Jovita Rivera

„Jovita Rivera powiedziała, że lekarz powiedział jej, że powinna 'podwiązać rurki', ponieważ jej dzieci są ciężarem dla rządu…” — Los Angeles Times , 19 czerwca 1975 r.

Jovita Rivera była pod narkozą po zabiegu cesarskiego cięcia i zeznała, że nic nie pamięta, jednak lekarz nalegał, by ustnie wyraziła zgodę na zabieg sterylizacji. Nie wiedziała, że sterylizacja jest nieodwracalna i nie podpisano żadnej zgody.

Consuelo Hermosillo

„I ta pani przyszła, nie pamiętam, żebym widziała jej twarz, pamiętam tylko jej głos, który mówił mi: »Mijita, lepiej podpisz te papiery, bo inaczej twoje dziecko może tu umrzeć«” – Consuelo Hermosillo, wywiad.

Personel medyczny poinformował Consuelo Hermosillo, że jest „wysokiego ryzyka” i dlatego może umrzeć z powodu urodzenia kolejnego dziecka, próbując przekonać ją do wyrażenia zgody na sterylizację. Podczas porodu i oczekiwania na operację cesarskiego cięcia personel medyczny powiedział Hermosillo, że nie może kontynuować cesarskiego cięcia, dopóki nie wyrazi zgody na podwiązanie jajowodów. Bardzo ją to zdenerwowało, ale aby utrzymać dziecko przy życiu, podpisała zgodę.

Rządzący

W niepublikowanej opinii Sędzia opowiedział się po stronie Szpitala Powiatowego, powołując się na to, że lekarze decydując się na wykonanie tych procedur kierowali się interesem pacjentów i nie zrobili nic złego. Przekazał, że procedura nie budzi zastrzeżeń, jeśli lekarz uważa, że podwiązanie jajowodów może poprawić postrzegany problem przeludnienia, o ile wspomniany lekarz nie będzie próbował „obezwładnić woli swoich pacjentów”. Dodatkowo sędzia Curtis stwierdził, że doszło do zerwania komunikacji między lekarzami a pacjentami. Ponadto uważał, że nie może oskarżyć lekarzy o sterylizację bez zgody, ponieważ wiele kobiet dosłownie podpisało formularze zgody. Orzekł też, że załamania emocjonalne kobiet po sterylizacji były spowodowane niemożnością porodu i wychowania dużej rodziny, która jest ważną częścią ich kultury latynoskiej, a nie samą sterylizacją. W końcu uważał, że to kobiety są winne i to ich kulturowe pochodzenie spotęgowało rzekomą traumę, której doświadczyły.

Wyniki orzeczenia

Formularze w wielu językach byłyby dostępne dla pacjenta w celu zrozumienia procedur i zaakceptowania lub odrzucenia.
Pacjenci poniżej 21 roku życia mieliby 72 godziny na przemyślenie tego wyboru.
Świadczenia socjalne nie zostałyby zakończone.
Kolejne odwołanie zostało później złożone 19 października 1979 r., ale zostało odrzucone i nie było dalej rozpatrywane, ponieważ stosowano nowe praktyki.
Latynoskie kobiety były teraz lepiej poinformowane o swoich prawach w zakresie sterylizacji.
MALDEF CRP została założona w roku 1974. Była to grupa, która opowiada o prawa kobiet i poinformował latynoskich kobiet zdawać sobie sprawę z tego, co się dzieje z ich lekarzy i zgłosić wszelkiego rodzaju nadużyć.

Languages

In other projects