Department of Homeland Security przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego –Department of Homeland Security v. Regents of the University of California
| Department of Homeland Security przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego | |
|---|---|
| |
| Spierany 12 listopada 2019 r. Postanowił 18 czerwca 2020 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych i in. v. Regents z Uniwersytetu Kalifornijskiego, et al. |
| Nr kwitu | 18-587 |
| Cytaty | 591 US ___ ( więcej ) 140 S. Ct. 1891; 207 L. Wyd. 2d 353
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Trzymać | |
| Decyzja DHS o unieważnieniu DACA była arbitralna i kapryśna w ramach APA . Potwierdzono dziewiąty obwód. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Kagan; Sotomayor (wszystkie oprócz części IV) |
| Zgoda/niezgoda | Thomas, dołączył Alito, Gorsuch |
| Zgoda/niezgoda | Alito |
| Zgoda/niezgoda | Sotomayor |
| Zgoda/niezgoda | Kavanaugh |
| Obowiązujące przepisy | |
| Ustawa o postępowaniu administracyjnym | |
| Część serii na |
| Chicanos i meksykańscy Amerykanie |
|---|
 |
Department of Homeland Security v. Regents of the University of California , 591 US ___ (2020), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że wydany w 2017 r. przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS) nakaz unieważnienia Odroczonego Powództwa Program imigracyjny Childhood Arrivals (DACA) był „arbitralny i kapryśny” zgodnie z ustawą o postępowaniu administracyjnym (APA) i odwrócił kolejność.
DACA została założona w 2012 r. za prezydenta Baracka Obamy, aby umożliwić dzieciom przywiezionym do Stanów Zjednoczonych bez odpowiedniego zezwolenia imigracyjnego odroczenie deportacji i zachowanie dobrego zachowania, aby otrzymać pozwolenie na pracę i pozostać w USA; takie dzieci były również nazywane „Marzycielami” na podstawie nieudanej ustawy DREAM . Po jego wyborze prezydent Donald Trump obiecał zakończyć DACA, a DHS odwołał program w czerwcu 2017 r. Wniesiono wiele pozwów, w tym jeden przez system Uniwersytetu Kalifornijskiego , w którym uczestniczyło wielu „Marzycieli”, twierdząc, że unieważnienie naruszyło prawa zgodnie z APA oraz prawem do proceduralnego należytego procesu na podstawie Piątej Poprawki . Uniwersytet wystąpił i otrzymał nakaz od sędziego sądu okręgowego Williama Alsupa, aby zażądał od DHS utrzymania DACA do czasu rozstrzygnięcia sprawy. DHS zakwestionował to postanowienie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , który utrzymał w mocy orzeczenie sędziego Alsupa z listopada 2018 r. i nakazał DHS utrzymanie DACA w całych Stanach Zjednoczonych
DHS złożył wniosek do Sądu Najwyższego, który przyjął sprawę w czerwcu 2019 r., łącząc ją z dwoma innymi pozwami sądowymi związanymi z DACA, Trump przeciwko NAACP (Docket 18-588), które zostały złożone przez NAACP, który zakwestionował, że unieważnienie DACA miało nieproporcjonalny wpływ na mniejszości oraz Wolf v. Vidal (Docket 18-589), który został złożony przez beneficjenta DACA. Argumenty ustne zostały wysłuchane w listopadzie 2019 r., a decyzja 5–4 została wydana 18 czerwca 2020 r. Podczas gdy wszystkich dziewięciu sędziów częściowo zgodziło się z orzeczeniem, większość pięciu, z prezesem Johnem Robertsem piszącym w imieniu większości, skupiła się tylko na zastosowanie należytego procesu APA w decyzji DHS o unieważnieniu DACA i uznaniu jej za niezgodną z prawem. Sędzia Clarence Thomas , w części odrębnej, do której przyłączyli się inni, argumentował, że Trybunał powinien był dokonać dalszej oceny legalności pierwotnego programu DACA w ramach ich przeglądu.
Tło
Odroczone działanie na rzecz przybyszów z dzieciństwa (DACA) zostało po raz pierwszy ogłoszone przez prezydenta Baracka Obamę w 2012 roku. Program DACA umożliwił niektórym osobom, które wjechały do Stanów Zjednoczonych jako nieletnie, otrzymać odroczone działania po deportacji. Od czasu wdrożenia DACA około 690 000 osób otrzymało odroczone działania w ramach programu.
Podczas swojej kampanii prezydenckiej Donald Trump wskazał, że zamierza odwołać DACA, jeśli zostanie wybrany. 5 września prokurator generalny Jeff Sessions ogłosił, że DACA zostanie wycofane, a odbiorcy DACA, których status DACA wygasa w dniu 5 marca 2018 r. lub wcześniej, mogą ubiegać się o odnowienie statusu DACA do 5 października 2017 r. Prezydent Trump później wskazał na poparcie dla prawo chroniące odbiorców DACA.
Pozew sądowy
8 września 2017 r., trzy dni po ogłoszeniu rozwiązania DACA, Uniwersytet Kalifornijski i jego prezydent Janet Napolitano ogłosili, że złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, aby zapobiec administracji od zakończenia programu DACA. W oświadczeniu Uniwersytet Kalifornijski stwierdził, że pozywa „za niesłuszne i niezgodne z konstytucją naruszenie praw Uniwersytetu i jego studentów”, ponieważ unieważnienie programu DACA było „niekonstytucyjne, niesprawiedliwe i niezgodne z prawem”. Napolitano, który w latach 2009–2013 pełnił funkcję Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego, zauważył, że „Ani ja, ani Uniwersytet Kalifornijski nie podejmujemy lekkiego procesu przeciwko rządowi federalnemu, zwłaszcza nie tej samej agencji, którą kierowałem”, ale że „ jest jednak konieczne, abyśmy stanęli w obronie tych ważnych członków społeczności UC”.
Spór o odkrycie
W dniu 17 października 2017 r. Sąd Okręgowy nakazał rządowi przekazanie „wewnętrznych dokumentów ewidencyjnych” uzasadniających decyzję o unieważnieniu DACA do Sądu do 27 października 2017 r. W dniu 20 października 2017 r. rząd złożył w USA wniosek o mandamus Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu stara się uniemożliwić sądowi rejonowemu zmuszenie rządu do dostarczenia przedmiotowych dokumentów. W dniu 16 listopada 2017 r. Sąd Apelacyjny, stosunkiem głosów 2 do 1, odmówił wstrzymania postanowienia sądu rejonowego nakazującego rządowi udostępnienie akt. W dniu 1 grudnia 2017 r. rząd złożył do Sądu Najwyższego wniosek o mandamusa i wniosek o zatrzymanie , starając się uniemożliwić sądowi rejonowemu rozpatrzenie dokumentów. W dniu 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy stosunkiem głosów 5–4 uwzględnił wniosek i tymczasowo wstrzymał nakaz udostępnienia dokumentów przez sąd rejonowy, a w dniu 20 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie ustalił wytyczne dotyczące dostępu do dokumentów w pytaniu.
Tymczasowa ulga
9 stycznia 2018 r. sędzia okręgowy USA William Alsup nakazał rządowi utrzymanie programu DACA w czasie, gdy proces był w toku. Sędzia Alsup napisał, że „decyzja agencji o unieważnieniu DACA była oparta na błędnych przesłankach prawnych” i zauważył, że powodowie „wyraźnie wykazali, że prawdopodobnie poniosą poważną, nieodwracalną szkodę”. Orzeczenie nakazało rządowi odnowienie odroczonej akcji dla dotychczasowych odbiorców DACA. Jednak sędzia Alsup ograniczył swoje orzeczenie do tych, którym już przyznano DACA, i nie nakazał rządowi przyjmowania wniosków od tych, którzy wcześniej nie otrzymali DACA.
W odpowiedzi na orzeczenie sędziego Alsupa 13 stycznia 2018 r. rząd wskazał w oświadczeniu, że natychmiast rozpocznie przyjmowanie wniosków o odnowienie DACA na tych samych formularzach, co przed unieważnieniem programu.
16 stycznia 2018 r. rząd ogłosił, że złożył apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, a 18 stycznia rząd złożył wniosek o certiorari przed wydaniem wyroku do Sądu Najwyższego, prosząc go o rozstrzygnięcie sprawa przed Dziewiątym Okręgiem orzekł w sprawie odwołania.
W dniu 26 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek rządu, nakazując najpierw rozpatrzyć apelację przez dziewiąty okręg. Postanowienie Sądu Najwyższego uniemożliwiło rządowi rozwiązanie DACA w dniu 5 marca 2018 r., jak pierwotnie zalecono.
15 maja 2018 r. Sąd Dziewiąty wysłuchał argumentów ustnych w sprawie. Jednak w dniu 17 października 2018 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) poinformował Okręg, że DOJ zamierza wystąpić o certiorari do Sądu Najwyższego, jeśli Dziewiąty Okręg nie wyda decyzji do 31 października 2018 r. Po niepowodzeniu Dziewiątego Okręgu o wydanie decyzji w tym terminie, DOJ w dniu 5 listopada 2018 r. po raz drugi złożył wniosek o certiorari przed wydaniem orzeczenia do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy przyjął nietypowe stanowisko, nie podejmując działań w sprawie wniosku przez wiele miesięcy. Bezczynność sądu oznaczała, że sprawa będzie musiała zostać rozpoznana w kolejnej kadencji październikowej 2020 roku.
Dziewiąty Okręgowy orzekł w dniu 8 listopada 2018 r., podtrzymując nakaz wydany przez Sąd Okręgowy, który zablokował rządowi odwołanie DACA, podczas gdy postępowanie sądowe trwało w sądach niższej instancji. Sąd Okręgowy orzekł, że „powodowie prawdopodobnie odniosą sukces w swoim twierdzeniu, że unieważnienie DACA – przynajmniej tak uzasadnione w tej dokumentacji – jest arbitralne, kapryśne lub w inny sposób niezgodne z prawem”. Wkrótce potem Departament Sprawiedliwości zwrócił się do Sądu Najwyższego o rewizję decyzji Dziewiątego Okręgu.
Sąd Najwyższy
W dniu 28 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy wydał certiorari , konsolidując sprawę ze sprawami Trump przeciwko NAACP i McAleenan przeciwko Vidal . Po odejściu Kevina McAleenana jako pełniącego obowiązki Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego w listopadzie 2019 roku i zastąpieniu go przez Chada Wolfa , ta ostatnia sprawa została przemianowana na Wolf v. Vidal .
Trybunał wysłuchał ustnych wystąpień 12 listopada 2019 r. Obserwatorzy na rozprawie stwierdzili, że sędziowie wydają się pozostawać przy swoich ideologicznych liniach, a konserwatywna większość prawdopodobnie stanie po stronie administracji Trumpa.
Decyzja
Sąd wydał swoją opinię w dniu 18 czerwca 2020 r. W decyzji 5-4 większość Sądu uznała, że decyzja o odstąpieniu od programu DACA była „arbitralna i kapryśna” w ramach APA, i tym samym odwróciła kolejność.
Opinia większości została napisana przez prezesa sądu Johna Robertsa, do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer i Elena Kagan w całości oraz Sonia Sotomayor w części. W opinii większości Roberts napisał: „Nie decydujemy, czy DACA lub jego wycofanie są rozsądną polityką. „Mądrość” tych decyzji „nie jest naszą troską”. Odnosimy się tylko do tego, czy agencja spełniła wymóg proceduralny, aby przedstawić uzasadnione wyjaśnienie swojego działania.Tutaj agencja nie rozważyła rzucających się w oczy kwestii, czy zachować wyrozumiałość i co, jeśli w ogóle, zrobić z trudnościami dla odbiorców DACA. niepowodzenie budzi wątpliwości, czy agencja doceniła zakres przysługujących jej uprawnień, czy też wykonała je w rozsądny sposób”.
Sędzia Clarence Thomas napisał opinię, która po części dołączyła do wyroku, a po części odwołała się od zdania odrębnego, do której przyłączyli się sędziowie Samuel Alito i Neil Gorsuch . Thomas napisał, że decyzja większości „musi być uznana za to, czym jest: próbą uniknięcia politycznie kontrowersyjnej, ale prawnie poprawnej decyzji”. Thomas dodał: „Dzisiaj większość dokonuje tajemniczego stwierdzenia, że to unieważnienie DACA było niezgodne z prawem. Dochodząc do tego wniosku, większość zachowuje się tak, jakby angażowała się w rutynowe stosowanie standardowych zasad prawa administracyjnego. Wręcz przeciwnie, jest to wszystko ale standardowa sprawa z zakresu prawa administracyjnego”.
Wyrok Trybunału przekazał trzy nakazane sprawy z powrotem do odpowiednich sądów niższej instancji w celu dalszego rozpatrzenia po potwierdzeniu, opuszczeniu lub uchyleniu różnych decyzji lub nakazów zgodnie z opinią Trybunału. Roberts napisał: „Właściwym rozwiązaniem jest zatem skierowanie sprawy do DHS, aby mógł ponownie rozważyć problem”. DHS nadal byłby w stanie wydać nakaz lub rozporządzenie o unieważnieniu DACA, ale musiałby przedstawić niezbędne uzasadnienie wymagane przez APA w celu zatwierdzenia swojego wniosku.
Kolejne działania
W osobnym wyzwaniu przeciwko unieważnieniu DACA, Casa De Maryland przeciwko US Dep't of Homeland Sec. , Czwarty Okręgowy orzekł w maju 2019 r., stwierdzając również, że nakaz uchylający był arbitralny i kapryśny i cofnął nakaz, ale przekazał sprawę z powrotem do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Maryland w sprawach podlegających dalszemu rozpatrzeniu. W tamtejszej jurysdykcji wydano wyrok Sądu Najwyższego w Regents . Ze względu na tę decyzję sędzia Sądu Rejonowego Paul W. Grimm wydał 17 lipca 2020 r. nakazy, które zobowiązały DHS do przywrócenia programu DACA do stanu sprzed września 2017 r., co obejmuje przyjmowanie nowych wnioskodawców, co jest krokiem, który DHS ma jeszcze nie podjęta od czasu wydania nakazu uchylenia. Pełniący obowiązki sekretarza DHS Chad Wolf pod koniec lipca 2020 r. wydał notatkę, w której stwierdził, że Departament powinien odrzucać wszystkie nowe wnioski w ramach projektu i inne działania, podczas gdy Departament ocenia orzeczenie Sądu Najwyższego. W wyniku działań księgowych Rządowego Biura Rachunkowego stanowisko Wolfa jako p.o. sekretarza zostało zakwestionowane, a w listopadzie 2020 r. sędzia Garaufis orzekł, że Kevin McAleenan , który był mianowany p.o. sekretarza przed Wolfem, nigdy nie został właściwie nazwany do tytułu, a tym samym nie miał uprawnień do przekazania go Wolfowi w październiku 2019 r. Sędzia Garaufis orzekł zatem, że lipcowa notatka Wolfa jest nieważna i nakazał DHS wznowienie programu DACA w takim stanie, w jakim był, oraz zapewnienie ulgi osobom poszkodowanym przez działania tymczasowe.
Uderzenie
John Yoo napisał w National Review po decyzji, że według opinii większości w tej sprawie „Konstytucja ułatwia prezydentom łamanie prawa, ale odwrócenie takich naruszeń jest trudne — zwłaszcza dla ich następców”. Yoo argumentował w eseju, że oryginalne programy DACA i DAPA naruszyły konstytucyjną władzę prezydenta nad ustawą imigracyjną, ponieważ dawały tę władzę wyłącznie Kongresowi, ale Obama był w stanie szybko wprowadzić je w życie i był jedynym sposobem, aby je odwrócić. było przez „ustawę o powolnym postępowaniu administracyjnym”, która trwała przez większą część kadencji Trumpa, mimo że Trump próbował powrócić do konstytucyjnie odpowiedniego statusu. Z tego powodu taki manewr mógłby zostać wykorzystany przez każdego prezydenta do szybkiego wdrożenia procedur, które mogą być niezgodne z prawem lub niekonstytucyjne, ale ich całkowite cofnięcie zajęłoby kilka lat.
Trump od tego czasu powiedział w wywiadach w lipcu o oczekujących zmianach planu imigracyjnego, w tym: „W tej chwili pracujemy nad zawiłościami prawnymi, ale zamierzam podpisać bardzo ważną ustawę imigracyjną jako zarządzenie wykonawcze, które Sąd Najwyższy teraz, ze względu na decyzję DACA, dał mi do tego moc." Axios poinformował, że pracownicy Białego Domu powiedzieli im, że Trump i jego doradcy byli bardzo zainteresowani esejem Yoo po jego opublikowaniu i który może być powiązany z oczekującymi nakazami imigracyjnymi.
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Chen, Ming H. (2016). „Beyond Legalność: zasadności postępowania wykonawczego w ustawie imigracyjnej” (PDF) . Przegląd prawa w Syrakuzach . 66 (1): 87–156.
Zewnętrzne linki
- Tekst Department of Homeland Security v. Regents of the University of California , 590 USA ___ (2020) jest dostępny pod adresem : Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgu)
- Memorandum w sprawie unieważnienia odroczonego działania w przypadku przybyszów w dzieciństwie (DACA)
- Pozew Uniwersytetu Kalifornijskiego
- Nakaz udzielenia wstępnej ulgi
- Biskupic, Joan (29 lipca 2020 r.): „ WYŁĄCZNIE: Jak Brett Kavanaugh próbował uniknąć aborcji i spraw finansowych Trumpa ”. Artykuł pomocniczy napisany przez analityka prawnego CNN i biografa Sądu Najwyższego Joana Biskupica, który szczegółowo opisuje proces decyzyjny prowadzący do orzeczenia sądu w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego . Zarchiwizowane z oryginału 15 listopada 2020 r. Pobrane 19 lutego 2020 r.