Dowód prawdomówności - Proof of the Truthful

Awicenna , zwolennik argumentu, przedstawiony na banknocie Tadżykistanu z 1999 r.

Część serii na
Awicenna (Ibn Sinā)
Pracuje
Księga Uzdrowienia Kanon medycyny Al-Nijat
Myśli
Awicenizm O istnieniu Boga Pływający człowiek Krytyka Al-Ghazali wobec filozofii Awicennian
Uczniowie
Abu 'Ubayd al-Juzjani Bahmanyar Ibn Abi Sadiq Ali ibn Jusuf al-Ilaqi
Zabytki
Mauzoleum Awicenny Awicenna (krater) Uniwersytet Bu-Ali Sina Szpital w Avicenne Lekarz Lekarz (film 2013) Fundacja Kulturalno-Naukowa Awicenna Pawilon Uczonych
v T mi

Dowód prawdomówny ( po arabsku : برهان الصديقين , romanizowana :  burhan al-ṣiddīqīn , także tłumaczone Wykazanie prawdomównych lub Dowód veracious , między innymi) jest formalnym argumentem dla udowodnienia istnienia Boga wprowadzony przez islamskiego filozofa Awicenny (znany również jako Ibn Sina, 980-1037). Avicenna twierdził, że musi istnieć „konieczna istota ” ( arab . واجب الوجود ‎, latynizowana :  wājib al-wujūd ), byt, który nie może nie istnieć. Argument mówi, że cały zbiór przygodnych rzeczy musi mieć przyczynę, która nie jest przygodna, ponieważ w przeciwnym razie byłaby zawarta w zbiorze. Co więcej, poprzez szereg argumentów wywnioskował, że konieczne istnienie musi mieć atrybuty, które utożsamiał z Bogiem w islamie , w tym jedność, prostotę, niematerialność, intelekt, moc, hojność i dobroć.

Historyk filozofii Peter Adamson nazwał ten argument jednym z najbardziej wpływowych średniowiecznych argumentów na istnienie Boga i największym wkładem Awicenny w historię filozofii. Został on entuzjastycznie przyjęty i powtórzony (czasem z modyfikacją) przez późniejszych filozofów, w tym pokolenia filozofów muzułmańskich, zachodnich filozofów chrześcijańskich, takich jak Tomasz z Akwinu i Duns Szkot , oraz filozofów żydowskich, takich jak Majmonides .

Krytycy argumentu to Averroes , który sprzeciwił się jego metodologii, Al-Ghazali , który nie zgodził się z jego charakterystyką Boga, oraz współcześni krytycy, którzy twierdzą, że jego fragmentaryczne wyprowadzenie atrybutów Boga pozwala ludziom zaakceptować część argumentu, ale nadal odrzuca istnienie Boga . Nie ma zgody wśród współczesnych uczonych co do klasyfikacji argumentu; niektórzy twierdzą, że jest ontologiczny , inni twierdzą, że jest kosmologiczny .

Początek

Argument ten jest przedstawiony w różnych pracach Awicenny. Najbardziej zwięzłą i wpływową formę można znaleźć w czwartej „klasie” jego uwag i napomnień ( Al-isharat wa al-tanbihat ). Jest również obecna w Book  II, rozdział  12 w książce Zbawienia ( Kit¯ab al Najat ) i przez Metaphysics części w książce uzdrowienia ( al Shifa ). Fragmenty Uwag i napomnień rozróżniają dwa rodzaje dowodów na istnienie Boga: pierwszy wywodzi się z refleksji nad samym istnieniem ; drugi wymaga refleksji nad takimi rzeczami, jak Boże stworzenie lub Boże czyny. Awicenna mówi, że pierwszy typ jest dowodem na „prawdziwość”, który jest solidniejszy i szlachetniejszy niż drugi, który jest dowodem dla pewnej „grupy ludzi”. Według profesora filozofii islamu Shamsa C. Inati , przez „prawdomówny” Awicenna rozumie się filozofów , a „grupa ludzi” oznacza teologów i innych, którzy starają się zademonstrować istnienie Boga poprzez jego stworzenia. Dowód stał się wówczas znany w tradycji arabskiej jako „Dowód prawdziwości ” ( burhan al-siddiqin ).

Argument

Niezbędne istnienie

Awicenna rozróżnia rzecz, która potrzebuje przyczyny zewnętrznej, aby zaistnieć – rzecz przygodną  – i rzecz, której istnienie gwarantuje jej istota lub wewnętrzna natura – byt konieczny . Argument próbuje udowodnić, że rzeczywiście istnieje konieczność. Czyni to, najpierw rozważając, czy może być odwrotnie: że wszystko, co istnieje, jest przypadkowe. Każda przygodna rzecz będzie potrzebowała czegoś innego niż ona sama, aby ją zaistnieć, a ta z kolei będzie potrzebowała innej przyczyny, by ją zaistnieć, i tak dalej. Ponieważ wydawało się to prowadzić do nieskończonego regresu , kosmologiczne argumenty przed Awicenną doprowadziły do wniosku, że potrzebna jest jakaś konieczna przyczyna (taka jak Bóg), aby zakończyć nieskończony łańcuch. Jednak argument Awicenny nie wyklucza możliwości nieskończonego regresu.

Zamiast tego argument rozważa cały zbiór ( jumla ) rzeczy przygodnych, sumę wszystkich rzeczy przygodnych, które istnieją, istniały lub będą istnieć. Awicenna twierdzi, że ten agregat również musi być posłuszny regule, która odnosi się do pojedynczej przygodnej rzeczy; innymi słowy, musi mieć coś poza sobą, co powoduje, że istnieje. Ta przyczyna musi być przypadkowa lub konieczna. Nie może być jednak warunkowa, ponieważ gdyby była, byłaby już zawarta w agregacie. Tak więc jedyną pozostałą możliwością jest to, że przyczyna zewnętrzna jest konieczna i że przyczyną musi być istnienie konieczne.

Awicenna przewiduje, że można by odrzucić ten argument, mówiąc, że zbiór rzeczy przygodnych może nie być przygodny. Całość nie dzieli automatycznie cech swoich części; na przykład w matematyce zestaw liczb nie jest liczbą. W związku z tym zarzut idzie w parze z argumentem, który zakłada, że ​​zbiór rzeczy przygodnych również jest przygodny, jest błędny. Jednak Awicenna odrzuca ten kontrargument jako kapitulację, a nie sprzeciw. Jeśli cały zbiór rzeczy przygodnych nie jest przygodny, to musi być konieczny. Prowadzi to również do wniosku, że istnieje konieczne istnienie, właśnie to, co Awicenna próbuje udowodnić. Awicenna zauważa: „w pewien sposób tego właśnie poszukuje się”.

Od koniecznego istnienia do Boga

Część serii na
Bóg w islamie
Allah Jalla Jalālah w arabskiej kaligrafii
Lista Allah Nazwy Zwroty i wyrażenia Teologia Jedność wyznanie islamskie Transcendencja Odmowa Boskich atrybutów Antropomorfizm
Portal islamski  · Kategoria
v T mi

Dotychczasowe ograniczenie argumentu polega na tym, że pokazuje on jedynie istnienie koniecznej egzystencji, a to różni się od wykazania istnienia Boga czczonego w islamie. Ateista może zgodzić się, że istnieje konieczny byt, ale może to być sam wszechświat lub może istnieć wiele koniecznych bytów, z których żaden nie jest Bogiem. Awicenna zdaje sobie sprawę z tego ograniczenia, a jego prace zawierają liczne argumenty wskazujące, że konieczne istnienie musi mieć atrybuty związane z Bogiem identyfikowanym w islamie.

Na przykład Awicenna podaje filozoficzne uzasadnienie islamskiej doktryny tawhid (jedności Boga), ukazując wyjątkowość i prostotę koniecznego istnienia. Twierdzi, że konieczne istnienie musi być unikalne, używając dowodu przez sprzeczność lub reductio , pokazując, że sprzeczność nastąpi, jeśli założymy, że istnieje więcej niż jedno konieczne istnienie. Jeśli postuluje się dwa byty konieczne, A i B, uproszczona wersja argumentacji uwzględnia dwie możliwości: jeśli A różni się od B w wyniku czegoś implikowanego z konieczności istnienia, to B również by to podzieliło (będąc bytem koniecznym). sam), a oba nie są w końcu różne. Jeśli natomiast rozróżnienie wynikało z czegoś, co nie wynika z konieczności istnienia, to ten czynnik indywidualizujący będzie przyczyną A, a to oznacza, że ​​A ma przyczynę, a nie jest w końcu bytem koniecznym. Tak czy inaczej, przeciwna teza doprowadziła do sprzeczności, która dla Awicenny dowodzi słuszności argumentacji. Avicenna argumentował, że konieczne istnienie musi być proste (nie złożone) dzięki podobnej strategii redukcyjnej . Gdyby był kompozytem, ​​jego wewnętrzne części potrzebowałyby cechy odróżniającej się od innych. Cecha wyróżniająca nie może być wyprowadzona wyłącznie z konieczności istnienia części, ponieważ wówczas obie miałyby tę samą cechę i nie byłyby odrębne: sprzeczność. Ale też nie może być przypadkowa , ani wymagająca przyczyny zewnętrznej, gdyż przeczyłoby to konieczności jej istnienia.

Awicenna wywodzi inne atrybuty koniecznego istnienia w wielu tekstach, aby uzasadnić swoją identyfikację z Bogiem. Pokazuje, że konieczne istnienie musi być także niematerialne, intelektualne , potężne, hojne, czystego dobra ( khayr mahd ), umyślne ( irada ), „zamożne” lub „wystarczające” ( ghani ) i samoistne ( qayyum ), wśród inne cechy. Te atrybuty często odpowiadają epitetom Boga znalezionym w Koranie . Omawiając niektóre z wyprowadzeń atrybutów, Adamson skomentował, że „pełne rozważenie wyprowadzenia wszystkich atrybutów przez Awicennę… wymagałoby studium obejmującego całą książkę”. Ogólnie rzecz biorąc, Avicenna czerpie atrybuty z dwóch aspektów koniecznego istnienia: (1)  jego konieczności, która może wskazywać na jego samo istnienie i szereg negacji (np. nie być przyczyną, nie być wielokrotnością) oraz (2) )  jego status jako przyczyny innych istnień, co może wskazywać na szereg pozytywnych relacji (np. wiedzących i potężnych).

Reakcja

Przyjęcie

Współczesny historyk filozofii Peter Adamson nazwał ten argument jednym z najbardziej wpływowych średniowiecznych argumentów na istnienie Boga i największym wkładem Awicenny w historię filozofii. Pokolenia muzułmańskich filozofów i teologów przyjęły dowód i jego koncepcję Boga jako koniecznego istnienia z aprobatą, a czasem z modyfikacjami. Wyrażenie wajib al-wujud (istnienie konieczne) stało się powszechnie używane w odniesieniu do Boga, nawet w pracach zagorzałych krytyków Awicenny, co było oznaką wpływu dowodu. Poza tradycją muzułmańską jest również „entuzjastycznie” przyjmowany, powtarzany i modyfikowany przez późniejszych filozofów, takich jak Tomasz z Akwinu (1225–1274) i Dunsa Szkota (1266–1308) zachodniochrześcijańskiej tradycji, a także przez filozofów żydowskich, takich jak Majmonides (zm.  1204).

Adamson powiedział, że jednym z powodów jego popularności jest to, że pasuje do „underlying uzasadnienie przekonania wielu ludzi w Boga”, który kontrastował z Anselm „s ontologicznego , przedstawił kilka lat później, co czytać więcej jak«Sprytny trik»niż filozoficzne uzasadnienie wiary. Profesor filozofii średniowiecznej Jon McGinnis powiedział, że argumentacja wymaga tylko kilku przesłanek, a mianowicie rozróżnienia między koniecznym a warunkowym, że „coś istnieje” i że zbiór istnieje dzięki ich członkom (założenie, które McGinnis powiedział, że jest „prawie prawda z definicji”).

Krytyka

Islamski filozof andaluzyjski Averroes lub Ibn Rushd (1126–1198) skrytykował argument dotyczący jego metodologii. Awerroes, zapalony Arystoteles , przekonywał, że istnienie Boga musi być ukazane na podstawie świata przyrody, tak jak uczynił to Arystoteles. Według Averroesa dowód powinien opierać się na fizyce , a nie na refleksjach metafizycznych, jak w Dowodzie Prawdy. Inni muzułmańscy filozofowie, tacy jak Al-Ghazali (1058-1111), zaatakowali argument o jego implikacjach, które wydawały się niezgodne z Bogiem znanym z objawienia islamskiego. Na przykład, według Awicenny, Bóg nie może mieć żadnych cech czy relacji, które są przygodne, więc konieczne musi być jego wywołanie wszechświata. Al-Ghazali kwestionował to jako niezgodne z koncepcją nieskrępowanej wolnej woli Boga, której naucza teologia asharyjska Al-Ghazali . Dalej argumentował, że wolny wybór Boga można wykazać arbitralną naturą dokładnej wielkości wszechświata lub czasu jego stworzenia.

Peter Adamson przedstawił jeszcze kilka możliwych linii krytyki. Zwrócił uwagę, że Awicenna przyjmuje fragmentaryczne podejście, aby udowodnić konieczne istnienie, a następnie czerpie z tego tradycyjny atrybut Boga, jeden po drugim. To sprawia, że ​​każdy z argumentów podlega odrębnej ocenie. Niektórzy mogą zaakceptować dowód na istnienie koniecznego, odrzucając inne argumenty; taki krytyk mógłby jeszcze odrzucić istnienie Boga. Inny rodzaj krytyki może zaatakować sam dowód koniecznego istnienia. Taki krytyk mógłby odrzucić koncepcję przygodności Awicenny, punkt wyjścia w pierwotnym dowodzie, mówiąc, że wszechświat mógłby po prostu istnieć, nie będąc koniecznym lub zależnym od przyczyny zewnętrznej.

Klasyfikacja

Niemiecki filozof Immanuel Kant (1724–1804) podzielił argumenty na istnienie Boga na trzy grupy: ontologiczną , kosmologiczną lub teleologiczną . Uczeni nie są zgodni co do tego, czy Dowód prawdziwości Awicenny jest ontologiczny, to znaczy wywiedziony z czystej analizy pojęciowej, czy kosmologiczny, to znaczy wywiedziony z przywołania przesłanek empirycznych (np. „istnieje przygodna rzecz”). Uczeni Herbert A. Davidson, Lenn E. Goodman, Michael E. Marmura, M. Saeed Sheikh i Soheil Afnan twierdzili, że jest to kosmologiczne. Davidson powiedział, że Avicenna nie uważał „analizy pojęcia koniecznego, istniejącego z samej siebie, za wystarczającą do ustalenia rzeczywistego istnienia czegokolwiek w świecie zewnętrznym” i że zaproponował nową formę argumentacji kosmologicznej. Inni, w tym Parviz Morewedge, Gary Legenhausen , Abdel Rahman Badawi , Miguel Cruz Hernández i MM Sharif , argumentowali, że argument Awicenny był ontologiczny. Morewedge odniósł się do argumentu jako „ontologiczny argument Ibn Siny na istnienie Boga” i powiedział, że jest on oparty wyłącznie na jego analitycznej specyfikacji tego pojęcia [Istnienia Koniecznego].” Steve A. Johnson i Toby Mayer powiedzieli, że argument był hybryda tych dwóch.

Bibliografia

Przypisy

Bibliografia

• Adamson, Piotr (04.07.2013). „Od koniecznego istnienia do Boga” . W Adamson, Peter (red.). Interpretacja Awicenny: eseje krytyczne . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . Numer ISBN 978-0-521-19073-2.
• Adamson, Piotr (2016). Filozofia w świecie islamu: historia filozofii bez żadnych luk . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 978-0-19-957749-1.
• Inati, Szams C. (2014). Uwagi i przestrogi Ibn Sina: Fizyka i metafizyka: analiza i tłumaczenie z adnotacjami . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. Numer ISBN 978-0-231-53742-1.
• McGinnis, Jon (2011). „Awicenna o tym, dlaczego Bóg jest absolutnie konieczny” . W Wippel, John F. (red.). Ostateczne pytanie „dlaczego”: dlaczego jest w ogóle wszystko, a nie nic? . Waszyngton, DC : Catholic University of America Press . s. 65–83. Numer ISBN 978-0-8132-1863-2. Wstępny dowód jest dostępny na stronie McGinnis. [1]
• Mayer, Toby (2001). "Ibn Sina 'Burhan Al-Siddiqin ' ". Dziennik Studiów Islamskich . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . 12 (1): 18–39. doi : 10.1093/jis/12.1.18 .
• Rizvi, Sajjad (2009). „Mulla Sadra” . W Zalcie Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .