Ojczyzna praindoeuropejska - Proto-Indo-European homeland

Ojczyzna praindoeuropejska według hipotezy stepowej (ciemnozielony) i współczesne rozmieszczenie języków indoeuropejskich w Eurazji (jasnozielony).

Ojczyzna Proto-Indo-European (lub ojczyzna indoeuropejskie ) był prehistoryczny ojczyzna językową z języka Proto-indoeuropejskiego (PIE). Z tego regionu jego użytkownicy migrowali na wschód i na zachód, tworząc proto-społeczności różnych gałęzi rodziny języków indoeuropejskich .

Najszerzej akceptowaną propozycją dotyczącą lokalizacji praindoeuropejskiej ojczyzny jest hipoteza stepowa , która stawia archaiczną, wczesną i późną ojczyznę PIE na stepie pontyjsko-kaspijskim około 4000 lat p.n.e. Wiodącym konkurentem jest hipoteza anatolijska , która stawia ją w Anatolii około 8000 lat p.n.e. Godną uwagi trzecią możliwością, która zyskała nową atrakcyjność dzięki niedawnym badaniom aDNA , jest hipoteza ormiańska, która sytuuje ojczyznę archaicznej PIE na południe od Kaukazu. Kilka innych wyjaśnień, które zostały zaproponowane, w tym przestarzałe, ale historycznie widocznym hipotezy Północna Europejskiej , z neolitu creolisation hipotezy , z paleolitu ciągłości paradygmatu , w teorii arktycznym , a „ rdzennych Aryjczycy ” (lub „out of India”) hipotezy. Nie są one powszechnie akceptowane lub są uważane za teorie marginalne .

Poszukiwania ojczyzny Indoeuropejczyków rozpoczęły się pod koniec XVIII wieku wraz z ponownym odkryciem rodziny języków indoeuropejskich. Metody stosowane do ustalenia ojczyzny zostały zaczerpnięte z dyscyplin językoznawstwa historycznego , archeologii , antropologii fizycznej , a ostatnio także genetyki populacji ludzkiej .

Hipotezy

Główne teorie

Model step The Anatolian modelu i modelu pobliżu Eastern (lub ormiański) , są trzy wiodące rozwiązania do indoeuropejskiej ojczyzny. Model stepowy, umieszczający ojczyznę protoindoeuropejską (PIE) na stepie pontyjsko-kaspijskim około 4000 lat pne, jest teorią popieraną przez większość uczonych.

Według językoznawcy Allana R. Bomharda (2019), hipoteza stepu zaproponowana przez archeologów Mariję Gimbutasa i Davida W. Anthony'ego „jest poparta nie tylko dowodami językowymi, ale także rosnącą liczbą dowodów archeologicznych i genetycznych. utożsamiano z kilkoma kompleksami kulturowymi istniejącymi na tym terenie w latach 4500-3500 pne Literatura popierająca taką ojczyznę jest zarówno obszerna, jak i przekonująca […]. obecnie w większości porzucone”, chociaż krytyczne kwestie, takie jak sposób, w jaki języki pra-greckie , proto-ormiańskie , proto-albańskie i proto-anatolijskie stały się używane w ich potwierdzonej ojczyźnie, są nadal przedmiotem dyskusji w modelu stepowym.

Anatolian hipoteza proponowany przez archeolog Colin Renfrew umieszcza ojczyzny sprzed ciasto w Anatolii około 8000 pne, a ojczyzną Proto-Indo-European właściwa na Bałkanach około 5000 pne, z falami ekspansji językowej następujących progresji rolnictwa w Europie. Chociaż przyciągnęła ona merytoryczną uwagę i dyskusje, proponowane przez nią datowanie jest sprzeczne z językowymi ramami czasowymi dla protoindoeuropejskich i z danymi genetycznymi, które nie znajdują dowodów na anatolijskie pochodzenie w indyjskiej puli genów. Ogólnie rzecz biorąc, prestiż związany z określonym językiem lub dialektem i jego postępującą dominację nad innymi można wytłumaczyć dostępem do zasobów naturalnych nieznanych lub niewykorzystywanych do tej pory przez jego użytkowników, co jest uważane za pasterstwo oparte na koniach dla indoeuropejskiego głośniki, a nie uprawa roślin.

Godną uwagi trzecią możliwością, która ponownie zwróciła na siebie uwagę od 2010 roku, jest „model Bliskiego Wschodu”, znany również jako hipoteza ormiańska . Został on zaproponowany przez językoznawców Tamaza V. Gamkrelidze i Wiaczesława Iwanowa na początku lat osiemdziesiątych, postulując powiązania między językami indoeuropejskimi i kaukaskimi w oparciu o sporną teorię glottalną i powiązane z odkryciami archeologicznymi Grogoriewa. Niektóre ostatnie badania DNA doprowadziły do ​​ponownych sugestii co do możliwości istnienia kaukaskiej lub irańskiej ojczyzny dla archaicznej lub „proto-proto-indoeuropejskiej” (zwanej również w literaturze „indo-anatolijską” lub „ indohetycką ”), wspólny przodek obu języków anatolijskich i wczesnych proto-IE (od których oddzielił się tocharski i wszystkie inne wczesne gałęzie). Sugestie te są kwestionowane w innych niedawnych publikacjach, które wciąż umiejscawiają pochodzenie przodka praindoeuropejskiego we wschodnioeuropejskim/euroazjatyckim stepie lub z hybrydyzacji zarówno języków stepowych, jak i północno-zachodnio-kaukaskich, podczas gdy lingwiści, bałkański szlak wprowadzenia anatolijskiego IE jest ogólnie uważany za bardziej prawdopodobny niż przejście przez Kaukaz, na przykład z powodu większej obecności anatolijskich IE i różnorodności językowej na zachodzie”.

Teorie odstające

Zaproponowano szereg innych teorii, z których większość ma obecnie niewielką lub żadną walutę akademicką (patrz dyskusja poniżej ):

Rozważania teoretyczne

Tradycyjnie ojczyzny rodzin językowych są proponowane w oparciu o dowody z językoznawstwa porównawczego w połączeniu z dowodami dotyczącymi populacji historycznych i migracji z archeologii. Obecnie genetyka za pomocą próbek DNA jest coraz częściej wykorzystywana w badaniu ruchów starożytnych populacji.

Zrekonstruowane słownictwo

Poprzez lingwistykę porównawczą można zrekonstruować słownictwo występujące w prajęzyku iw ten sposób uzyskać wiedzę na temat kontekstu kulturowego, technologicznego i ekologicznego, w jakim zamieszkiwali użytkownicy. Taki kontekst można następnie porównać z dowodami archeologicznymi. To słownictwo włącza, w przypadku (późnej) SROKI, która jest oparta na post-anatolijskich i post-tochariańskich IE-językach:

  • pasterstwo , w tym udomowione bydło , konie i psy
  • rolnictwo i uprawa zbóż, w tym technologia powszechnie przypisywana późnoneolitycznym społecznościom rolniczym, np. pług
  • klimat z zimowym śniegiem
  • transport przez wodę lub przez wodę
  • pełne koło używane do wozów , ale jeszcze nie rydwanów z kołami szprychowymi

Zsolt Simon zauważa, że ​​chociaż określenie okresu, w którym mówiono językiem praindoeuropejskim, może być przydatne, użycie zrekonstruowanego słownictwa do zlokalizowania ojczyzny może być błędne, ponieważ nie wiemy, czy użytkownicy praindoeuropejscy wiedzieli konkretna koncepcja, ponieważ była częścią ich środowiska lub ponieważ słyszeli o niej od innych ludzi, z którymi mieli kontakt.

Zapożyczenia uralskie, kaukaskie i semickie

Proto-finno-Ugric i SROKA mają wspólny leksykon, ogólnie związany z handlem, taki jak słowa dla "ceny" i "losowania, ołowiu". Podobnie „sprzedaj” i „pranie” zostały zapożyczone w Proto-Ugric . Chociaż niektórzy zaproponowali wspólnego przodka (hipotetyczny nostratycka Makrorodzina Językowa ), jest powszechnie uważany za skutek intensywnego pożyczek, co sugeruje, że ich ojczyzn znajdowały się blisko siebie. Proto-indoeuropejski również wykazuje zapożyczenia leksykalne do lub z języków kaukaskich, zwłaszcza proto-północno-zachodniej rasy kaukaskiej i proto-kartwelijskiej , co sugeruje położenie blisko Kaukazu.

Gramkelidze i Iwanow , posługując się obecnie w dużej mierze nieobsługiwaną obecnie teorią glottalną fonologii indoeuropejskiej, również zaproponowali semickie zapożyczenia do praindoeuropejskich, sugerując bardziej południową ojczyznę, aby wyjaśnić te zapożyczenia. Według Mallory'ego i Adamsa, niektóre z tych zapożyczeń mogą być zbyt spekulacyjne lub pochodzące z późniejszej daty, ale rozważają oni proponowane pożyczki semickie *táwros 'bull' i *wéyh₁on- 'wino; winorośl”, aby było bardziej prawdopodobne. Anthony zauważa, że ​​te semickie zapożyczenia mogły również mieć miejsce w wyniku rozwoju anatolijskich kultur rolniczych przez dolinę Dunaju do strefy stepowej.

Geneza języków indoeuropejskich

Fazy ​​protoindoeuropejskie

Według Anthony'ego można użyć następującej terminologii:

  • Archaiczna SROKA dla "ostatniego wspólnego przodka anatolijskiego i nie-anatolijskiego IE gałęzi";
  • Ranny, albo Post-Anatolian, SROKA dla "ostatniego wspólnego przodka non-anatolijskich SROKI języków, włączając Tocharian";
  • Późny PIE dla "wspólnego przodka wszystkich innych gałęzi IE".

Języki anatolijskie są pierwszą rodziną języków indoeuropejskich, która oddzieliła się od głównej grupy. Ze względu na archaiczne elementy zachowane w językach anatolijskich mogą być „kuzynami” praindoeuropejskich, a nie „córką”, ale anatolijski jest powszechnie uważany za wczesną odnogę grupy języków indoeuropejskich.

Indo-hetycki hipoteza zakłada wspólną poprzednika dla obu języków Anatolii i innych języków indoeuropejskich, zwanych indo-hetycki lub Indo-Anatolian. Chociaż PIE miał poprzedników, hipoteza indo-hetycka nie jest powszechnie akceptowana i niewiele jest do zasugerowania, że ​​jest możliwe zrekonstruować proto-indohetyckie stadium , które różni się zasadniczo od tego, co jest już zrekonstruowane dla PIE.

Anthony (2019) sugeruje wyprowadzenie języka protoindoeuropejskiego głównie z bazy języków używanych przez wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy żyjących na stepach Wołgi, z wpływami języków używanych przez łowców-zbieraczy z północnego Kaukazu, którzy migrowali z Kaukazu do dolnego dorzecza Wołgi, oprócz możliwego późniejszego i bardziej niewielkiego wpływu języka kultury Maikop na południu (który przypuszczalnie należał do rodziny północno-kaukaskiej ) w późnej epoce neolitu lub brązu z niewielkim wpływem genetycznym .

Datowanie podziałów głównych oddziałów

Korzystając z analizy matematycznej zapożyczonej z biologii ewolucyjnej, Don Ringe i Tandy Warnow proponują następujące drzewo gałęzi indoeuropejskich:

  • Pre- Anatolian (przed 3500 pne)
  • pre- Tocharian
  • Pre-italic i pre-celtic (przed 2500 pne)
  • Pre-ormiański i pre-grecki (po 2500 pne)
  • pragermański i prabałtosłowiański; protogermański ok. 500 pne
  • Proto -indoirański (2000 pne)

David Anthony, idąc za metodologią Ringe'a i Warnowa, proponuje następującą sekwencję:

Hipoteza stepowa

Hipoteza stepowa ma na celu zidentyfikowanie źródła ekspansji języka indoeuropejskiego jako sukcesji migracji ze stepu pontyjsko-kaspijskiego między V a III tysiącleciem p.n.e. W 1980 roku, konsensus nurtu wyłoniła wśród Indo-Europeanists na korzyść „ Kurgan hipoteza ” (nazwany po kurhanów , kurhany, z Eurazji stepów) umieszczenie indo-europejskiej ojczyzny w stepie pontyjski-Kaspijskiego z Chalkolityczny .

Hipoteza Kurgana Gimbutasa

Zgodnie z hipotezą Kurgan sformułowaną przez Gimbutasa, indoeuropejscy koczownicy ze wschodniej Ukrainy i południowej Rosji rozwinęli się konno w kilku falach w trzecim tysiącleciu pne, najeżdżając i ujarzmiając rzekomo pokojowych europejskich neolitycznych rolników ze Starej Europy Gimbutas . Późniejsze wersje hipotezy Gimbutasa kładły coraz większy nacisk na patriarchalny i patrylinearny charakter kultury najeźdźców, w przeciwieństwie do pozornie egalitarnej i matrylinearnej kultury najeżdżanych.

Archeologia

J. P. Mallory, datujący migracje na ok. 4000 pne i kładąc mniejszy nacisk na ich brutalny lub quasi-militarny charakter, zasadniczo zmodyfikował teorię Gimbutasa, czyniąc ją kompatybilną z mniej polityczną narracją płci. David Anthony, skupiając się głównie na dowodach udomowienia koni i obecności pojazdów kołowych, uznał w szczególności kulturę Yamna , która zastąpiła kulturę Sredny Stog około 3500 rpne, jako najbardziej prawdopodobnego kandydata na protoindoeuropejską społeczność mowy.

Anthony opisuje rozprzestrzenianie się hodowli bydła od wczesnych rolników z Doliny Dunaju na ukraińskie stepy w 6-5 tysiącleciu p.n.e., tworząc granicę kulturową z łowcami-zbieraczami, których języki mogły zawierać archaiczny PIE. Anthony zauważa, że ​​udomowione bydło i owce prawdopodobnie nie weszły na stepy z Zakaukazia , ponieważ wczesne społeczności rolnicze nie były tam rozpowszechnione i oddzielone od stepów przez zlodowacony Kaukaz . Na tym obszarze rozwinęły się kolejne kultury, które przejęły bydło, w szczególności kulturę Cucuteni-Trypillian .

Parpola uważa kulturę Trypolisu za miejsce narodzin pojazdów kołowych, a zatem jako ojczyznę późnej PIE, zakładając, że wczesną PIE mówili pasterze Skelya (wczesna kultura Sredny Stog), którzy przejęli kulturę Trypolisu około roku. 4300–4000 p.n.e. Na jej wschodniej granicy leżała kultura Sredny Stog (4400-3400 pne), której początki związane są z „ludźmi ze wschodu, być może ze stepów Wołgi”. Odgrywa główną rolę w hipotezie Kurgana Gimbutasa i zbiega się z rozprzestrzenianiem się wczesnego PIE na stepy i dolinę Dunaju (ok. 4000 pne), prowadząc do upadku Starej Europy. Odtąd nagle powstała kultura Majkopów, miasta w Trypolisie silnie się rozrosły, a ludy wschodniego stepu migrowały w góry Ałtaj, zakładając kulturę Afanasevo (3300 do 2500 pne).

Słownictwo

Kluczowym elementem hipotezy stepowej jest identyfikacja kultury praindoeuropejskiej jako koczowniczego społeczeństwa pasterskiego, które nie uprawiało intensywnego rolnictwa. Identyfikacja ta opiera się na fakcie, że słownictwo związane z krowami, końmi i jeździectwem oraz pojazdami kołowymi może być zrekonstruowane dla wszystkich gałęzi rodziny, podczas gdy tylko kilka pozycji słownictwa rolniczego jest możliwych do odtworzenia, co sugeruje stopniowe przejmowanie rolnictwa poprzez kontakt z nie-Indoeuropejczycy. Jeśli ten dowód i rozumowanie zostanie zaakceptowane, poszukiwanie protokultury indoeuropejskiej musi obejmować poszukiwanie najwcześniejszego wprowadzenia udomowionych koni i wozów do Europy.

Odpowiadając na te argumenty, zwolennicy hipotezy anatolijskiej Russell Gray i Quentin Atkinson argumentowali, że różne gałęzie mogły niezależnie rozwinąć podobne słownictwo oparte na tych samych korzeniach, tworząc fałszywe wrażenie wspólnego dziedziczenia – lub alternatywnie, że słowa związane z kołowym pojazd mógł zostać wypożyczony w całej Europie w późniejszym terminie. Zwolennicy hipotezy stepowej argumentowali, że jest to wysoce nieprawdopodobne i zrywa z ustalonymi zasadami rozsądnych założeń przy wyjaśnianiu porównawczych danych językowych.

Innym źródłem dowodów dla hipotezy stepowej jest obecność wielu wspólnych zapożyczeń między językami uralskimi i protoindoeuropejskimi, co sugeruje, że języki te były używane na sąsiednich obszarach. Musiałoby to nastąpić znacznie dalej na północ, niż pozwalałby na to scenariusz z Anatolii lub Bliskiego Wschodu. Według Kortlandta, język indo-uralski jest pre-PIE, postulując, że indoeuropejski i uralski mają wspólnego przodka. Według Kortlandta „indoeuropejski jest gałęzią języka indouralskiego, która została radykalnie przekształcona pod wpływem północnokaukaskiego podłoża, gdy jego użytkownicy przenieśli się z obszaru na północ od Morza Kaspijskiego do obszaru na północ od Morza Czarnego”. Anthony zauważa, że ​​słuszności tak głębokich relacji nie można wiarygodnie wykazać ze względu na ich czasochłonność, a także zauważa, że ​​podobieństwa można wytłumaczyć zapożyczeniami z PIE do proto-uralskiego. Jednak Anthony zauważa również, że społeczności Północnego Kaukazu „były południowymi uczestnikami świata stepowego”.

Genetyka

Trzy badania genetyczne w 2015 r. potwierdziły hipotezę stepową dotyczącą indoeuropejskiego Urheimatu . Zgodnie z tymi badaniami, specyficzne podklady haplogrup chromosomu Y R1b i R1a , które znajdują się w Yamnaya i innych proponowanych wczesnych kulturach indoeuropejskich, takich jak Sredny Stog i Khvalynsk, są obecnie najpowszechniejsze w Europie (R1a jest również powszechne na południu Azji) rozszerzył się z rosyjskich stepów wraz z językami indoeuropejskimi; badania te wykryły również składnik autosomalny obecny u współczesnych Europejczyków, który nie był obecny u Europejczyków neolitycznych, który został wprowadzony wraz z ojcowskimi liniami R1b i R1a, a także z językami indoeuropejskimi.

Subclade R1a1a (M17-R lub R-M198) jest subclade R1a najczęściej związane z głośnikami indoeuropejskimi. Ornella Semino i in. proponują polodowcowe ( holoceńskie ) rozprzestrzenianie się haplogrupy R1a1a z północy Morza Czarnego w okresie późnego lodowca , co zostało następnie spotęgowane przez ekspansję kultury Kurgan w Europie i na wschód.

W 2015 roku opublikowano w Nature zakrojone na szeroką skalę badanie starożytnego DNA, które wykazało „masową migrację” ze stepu pontyjsko-kaspijskiego do Europy Środkowej, która miała miejsce około 4500 lat temu. Okazało się, że osobniki z kultury ceramiki sznurowej w Europie Środkowej (3. tysiąclecie p.n.e.) były genetycznie blisko spokrewnione z osobnikami z kultury Yamnaya. Autorzy doszli do wniosku, że ich „wyniki potwierdzają teorię stepowego pochodzenia przynajmniej niektórych języków indoeuropejskich Europy”.

Jednak model migracji ludowej nie może być jedyną teorią dyfuzji dla wszystkich rodzin językowych, ponieważ komponent przodków Yamnaya jest szczególnie skoncentrowany w Europie w północno-zachodnich częściach kontynentu. Inne modele języków, takich jak proto-grecki, są nadal przedmiotem dyskusji. Komponent genetyczny stepu jest bardziej rozproszony w badanych populacjach mykeńskich : jeśli pochodzili skądinąd, protogrecy byli z pewnością mniejszością w morzu populacji, które znały rolnictwo od 4000 lat. Niektórzy twierdzą, że zdobyli progresywne znaczenie dzięki ekspansji kulturowej pod wpływem elit. Jeśli jednak można udowodnić wysokie korelacje w społecznościach etnolingwistycznych lub odległych, genetyka nie zawsze utożsamia się z językiem, a archeolodzy argumentują, że chociaż taka migracja mogła mieć miejsce, niekoniecznie wyjaśnia ani rozmieszczenie kultur archeologicznych, ani rozprzestrzenianie się języki indoeuropejskie.

Analiza Davida Anthony'ego (2019) sugeruje genetyczne pochodzenie protoindoeuropejczyków (związanych z kulturą Yamnaya) na wschodnioeuropejskim stepie na północ od Kaukazu, wywodzące się z mieszaniny wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy (EHG) i myśliwych -zbieracze z Kaukazu (CHG). Anthony sugeruje również, że język praindoeuropejski powstał głównie z bazy języków używanych przez łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej z wpływami języków łowców-zbieraczy z północnego Kaukazu, oprócz możliwego późniejszego i mniej znaczącego wpływu języka kultura Maykop do południa (który jest hipoteza, że należał do języków kaukaskich Północna ) w późniejszej epoki neolitu i brązu, z udziałem mały wpływ genetyczny.

Rosyjski archeolog Leo Klejn zauważył, że w populacji Yamnaya dominuje R1b-L23, podczas gdy samce ceramiki sznurowej należą głównie do R1a, podobnie jak daleko odległe klady R1b, których nie znaleziono w Jamnaya. Dlatego twierdzi, że sukcesja od Yamnaya do ceramiki sznurowej nie ma podstaw w dowodach genetycznych. Brytyjski archeolog Barry Cunliffe opisuje tę niespójność jako „niepokojącą dla całego modelu”.

Ponadto Balanovsy i in. odkryli, że większość genomów Yamnaya badanych przez Haaka i Mathiesona należała do „wschodniego” podkladu R-GG400 R1b-L23, który nie jest powszechny w Europie Zachodniej, a żaden nie należał do „zachodniej” gałęzi R1b-L51. Autorzy wnioskują, że Yamnaya nie mogła być ważnym źródłem współczesnych haplogrup mężczyzn z Europy Zachodniej.

W 2021 r. amerykański antropolog David Anthony przedstawił nową hipotezę, której celem było rozwiązanie pytań dotyczących pozornej nieobecności haplogrupy R1a w Yamnaya. Spekuluje, że haplogrupa R1a musiała być obecna w Yamnaya, ale początkowo była niezwykle rzadka, a kultura ceramiki sznurowej jest potomkami tej krnąbrnej populacji, która migrowała na północ od stepu pontyjskiego i znacznie rozszerzyła się pod względem wielkości i wpływów, później powrót do dominacji na stepie pontyjsko-kaspijskim.

Hipoteza anatolijska

Mapa przedstawiająca ekspansję neolitu od siódmego do piątego tysiąclecia p.n.e.

Teoria

Głównym konkurentem hipotezy Kurgana jest hipoteza anatolijska wysunięta przez Colina Renfrewa w 1987 roku. Łączy ona rozprzestrzenianie się języków indoeuropejskich z twardym faktem neolitycznego rozprzestrzeniania się rolnictwa z Bliskiego Wschodu, stwierdzając, że języki indoeuropejskie zaczął pokojowo rozprzestrzeniać się w Europie z Azji Mniejszej od około 7000 pne wraz z neolitycznym postępem rolnictwa ( fala postępu ). Ekspansja rolnictwa z Bliskiego Wschodu spowodowała rozproszenie trzech rodzin językowych: indoeuropejskiej w kierunku Europy, drawidyjskiej w kierunku Pakistanu i Indii oraz afroazjatyckiej w kierunku Arabii i Afryki Północnej.

Według Renfrew (2004) rozprzestrzenianie się języka indoeuropejskiego przebiegało w następujących etapach:

  • Około 6500 pne: Pre-proto-indoeuropejski , położony w Anatolii, dzieli się na anatolijski i archaiczny proto-indoeuropejski , język tych pre-proto-indoeuropejskich rolników, którzy migrują do Europy w początkowym rozproszeniu rolnictwa. Archaiczne języki praindoeuropejskie występują na Bałkanach ( kultura Starčevo-Körös- Cris), w dolinie Dunaju ( kultura ceramiki wstęgowej linearnej ) i prawdopodobnie w rejonie Bug-Dniestr (kultura garncarstwa wstęgowego linearnego).
  • Około 5000 pne: Archaiczny Proto-Indo-European dzieli się na Northwestern indoeuropejski (przodek kursywa, celtyckich i germańskich), położone w dolinie Dunaju, Balkan Proto-Indo-European (odpowiadające Gimbutas ' Old kultury europejskiej ), i Wczesny stepowy protoindoeuropejski (przodek Tocharian).

Reagując na krytykę, Renfrew zrewidował swoją propozycję, aby zająć zdecydowane stanowisko indohetyckie . Zrewidowane poglądy Renfrewa umieszczają jedynie pre-protoindoeuropejską w 7 tysiącleciu pne Anatolię, proponując jako ojczyznę właściwej praindoeuropejskiej właściwej Bałkanów około 5000 pne, wyraźnie zidentyfikowanych jako „ staroeuropejska kultura ” zaproponowana przez Mariję Gimbutasa . W ten sposób nadal sytuuje pierwotne źródło rodziny języków indoeuropejskich w Anatolii ok. 1930 r. 7000 pne. Rekonstrukcje społeczeństwa PIE z epoki brązu oparte na elementach słownika, takich jak „koło”, niekoniecznie dotyczą gałęzi anatolijskiej, która wydaje się oddzielić od PIE na wczesnym etapie, przed wynalezieniem pojazdów kołowych.

Po opublikowaniu kilku badań dotyczących starożytnego DNA w 2015 r. Colin Renfrew zaakceptował rzeczywistość migracji populacji mówiących jednym lub kilkoma językami indoeuropejskimi ze stepu pontyjskiego w kierunku północno-zachodniej Europy.

Zastrzeżenia

Randki

Głównym zarzutem wobec tej teorii jest to, że wymaga ona nierealistycznie wczesnej daty. Zgodnie z analizą lingwistyczną, leksykon praindoeuropejski wydaje się zawierać słowa określające szereg wynalazków i praktyk związanych z rewolucją produktów wtórnych , która powstała po wczesnym rozpowszechnieniu rolnictwa. Jeśli chodzi o datowanie leksyko-kulturowe, protoindoeuropejski nie może być wcześniejszy niż 4000 lat p.n.e.

Rolnictwo

Pomysł, że rolnictwo rozprzestrzeniło się z Anatolii w jednej fali, został zrewidowany. Zamiast tego wydaje się, że rozprzestrzenił się w kilku falach kilkoma drogami, głównie z Lewantu. Szlak udomowionych roślin wskazuje na pierwszy wyprawę morską z Lewantu. Trasa lądowa przez Anatolię wydaje się mieć największe znaczenie dla rozprzestrzeniania się rolnictwa na południowo-wschodnią Europę.

Na żyznym wschodnim półksiężycu rozwijało się samodzielnie rolnictwo. Języki nieindoeuropejskie wydają się być związane z rozprzestrzenianiem się rolnictwa z Bliskiego Wschodu na Afrykę Północną i Kaukaz. Według Lazaridisa i in. (2016) rolnictwo rozwijało się niezależnie zarówno w Lewantu, jak i we wschodnim Żyznym Półksiężycu. Po tym początkowym rozwoju oba regiony i Kaukaz weszły w interakcje, a chalkolityczna populacja północno-zachodniego Iranu wydaje się być mieszanką irańskiego neolitu, Lewantu i kaukaskich łowców-zbieraczy. Według Lazaridisa i in. (2016), „rolnicy spokrewnieni z tymi z Iranu rozprzestrzenili się na północ do stepu euroazjatyckiego; a ludzie spokrewnieni zarówno z wczesnymi rolnikami Iranu, jak i pasterzami stepu euroazjatyckiego rozprzestrzenili się na wschód do Azji Południowej”. Ponadto zauważają, że ANI „można modelować jako mieszankę przodków spokrewnionych zarówno z wczesnymi rolnikami z zachodniego Iranu, jak iz ludami stepu euroazjatyckiego epoki brązu”, co sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby języki indoeuropejskie w Indiach wywodziły się z Anatolii. Mascarenhas i in. (2015) zauważają, że ekspansja Z93 z Zakaukazia do Azji Południowej jest zgodna z „archeologicznymi zapisami ekspansji na wschód populacji zachodnioazjatyckich w 4 tysiącleciu p.n.e., której kulminacją były tak zwane migracje Kura-Araxes w okresie po Uruk IV ”.

Zgodność z teorią stepu

Według Alberto Piazza „jest jasne, że, mówiąc genetycznie, ludy stepu Kurgan wywodziły się przynajmniej częściowo od ludzi z bliskowschodniego neolitu, którzy wyemigrowali tam z Turcji”. Według Piazza i Cavalli-Sforza kultura Yamna mogła wywodzić się od rolników z neolitu z Bliskiego Wschodu, którzy wyemigrowali na stepy pontyjskie i rozwinęli pasterski nomadyzm:

...jeśli ekspansje rozpoczęły się 9500 lat temu z Anatolii i 6 000 lat temu z regionu kultury Yamnaya , to upłynął okres 3500 lat podczas ich migracji do regionu Wołga - Don z Anatolii, prawdopodobnie przez Bałkany. Tam pod wpływem środowiska niesprzyjającego standardowemu rolnictwu, ale oferującego nowe atrakcyjne możliwości, rozwinęła się tam zupełnie nowa, przeważnie pasterska kultura. Naszą hipotezą jest zatem, że języki indoeuropejskie wywodzą się z wtórnej ekspansji z regionu kultury Yamnaya po neolitycznych rolnikach, prawdopodobnie pochodzących z Anatolii i osiedlonych tam, rozwijając pasterską koczownictwo.

Wells zgadza się z Cavalli-Sforza, że ​​istnieją „ pewne dowody genetyczne na migrację z Bliskiego Wschodu”:

... podczas gdy widzimy istotne genetyczne i archeologiczne dowody na indoeuropejską migrację pochodzącą z południowych stepów rosyjskich, niewiele jest dowodów na podobnie masową indoeuropejską migrację z Bliskiego Wschodu do Europy. Jedną z możliwości jest to, że podobnie jak znacznie wcześniejsza migracja (8 000 lat, w przeciwieństwie do 4000), sygnały genetyczne przenoszone przez indoeuropejskich rolników mogły po prostu rozproszyć się na przestrzeni lat. Jest wyraźnie niektóre genetyczne dowody na migracji z Bliskiego Wschodu, jak Cavalli-Sforza i jego współpracownicy pokazał, ale sygnał nie jest wystarczająco silny dla nas, aby prześledzić rozkład języków neolitycznych całym całości indoeuropejskie mówiącym Europie.

Południowa archaiczna hipoteza PIE-ojczyzny

Różne idee zostały zaproponowane co do lokalizacji archaicznego PIE, w tym stepu euroazjatyckiego/wschodnioeuropejskiego, Kaukazu na południu lub mieszanego pochodzenia pochodzącego z obu regionów.

Hipoteza ormiańska

Gamkrelidze i Iwanow utrzymywali, że Urheimat znajdował się na południe od Kaukazu, a konkretnie „we wschodniej Anatolii, południowym Kaukazie i północnej Mezopotamii” w piątym do czwartego tysiąclecia p.n.e. Ich propozycja opierała się na spornej teorii spółgłosek krtaniowych w PIE. Według Gamkrelidze i Ivanov, PIE słowa oznaczające obiekty kultury materialnej sugerują kontakt z bardziej zaawansowanymi ludami na południu, istnienie semickich zapożyczeń w PIE, zapożyczenia kartwelskie (gruzińskie) z PIE, niektóre kontakty z Sumerami, Elamitami i innymi. Jednakże, biorąc pod uwagę, że teoria glottalna nigdy się nie przyjęła i było niewielkie poparcie archeologiczne, teoria Gamkrelidze i Iwanowa nie zyskała poparcia, dopóki anatolijska teoria Renfrewa nie ożywiła aspektów ich propozycji.

Gamkrelidze i Iwanow zaproponowali, aby Grecy przenieśli się na zachód przez Anatolię do ich obecnej lokalizacji, ruch niektórych użytkowników IE na północ, który umożliwił im kontakt z językami ugrofińskimi , i zasugerował, że obszar Kurgan, a lepiej „Step Morza Czarnego i Wołgi ”, była drugorzędną ojczyzną, z której wyłoniły się zachodnie języki IE.

Sugestie z Kaukazu Południowego / Iranu

Ostatnie badania DNA, które pokazują, że lud stepowy wywodzący się z mieszanki wschodnich łowców-zbieraczy (EHG) i kaukaskich łowców-zbieraczy, doprowadziły do ​​ponownych sugestii co do możliwości istnienia kaukaskiej, a nawet irańskiej ojczyzny dla archaicznego proto- Indoeuropejski, wspólny przodek zarówno języków anatolijskich, jak i wszystkich innych języków indoeuropejskich. Argumentuje się, że może to wspierać hipotezę indohetycką , zgodnie z którą zarówno protoanatolijski, jak i protoindoeuropejski oderwały się od wspólnego języka ojczystego „nie później niż w 4. tysiącleciu p.n.e.”.

Damgaard i Wang twierdzą, że model stepowy jest modelem dominującym i uwzględnia stepowe pochodzenie języków anatolijskich. Damgaard zauważa, że ​​„Wśród lingwistów porównawczych bałkański szlak wprowadzenia anatolijskiego IE jest ogólnie uważany za bardziej prawdopodobny niż przejście przez Kaukaz, na przykład z powodu większej obecności anatolijskich IE i różnorodności językowej na zachodzie”. Kloekhorst twierdzi, że języki anatolijskie zachowały archaizmy, które znajdują się również w proto-uralskim, dostarczając mocnych dowodów na stepowe pochodzenie PIE.

Gallego-Llorente i in. (2016) stwierdzają, że populacje irańskie nie są bardziej prawdopodobnym źródłem „południowego” komponentu Yamnaya niż kaukascy myśliwi-zbieracze. Według Wanga i in. (2019), typowe pochodzenie stepowe, jako równa mieszanka między EHG i CHG, może wynikać z „istniejącego naturalnego gradientu genetycznego biegnącego od EHG daleko na północ do CHG / Iranu na południu” lub można to wyjaśnić jako „wynik pochodzenia irańskiego / związanego z CHG docierającego do strefy stepowej niezależnie i przed strumieniem pochodzenia AF [anatolijskiego rolnika]”. Według Margaryana i in. (2017) nastąpił gwałtowny wzrost populacji południowo-kaukaskiej pod koniec maksimum ostatniego zlodowacenia, około 18 000 lat temu, podczas gdy Fu i in. (2016) konkludują, że ludność Bliskiego Wschodu i Kaukazu prawdopodobnie migrowała do Europy już w okresie mezolitu , około 14 000 lat temu. Narasimhan i in. (2019) doszli do wniosku, że ludzie „charakterystyczni dla północnego Kaukazu i irańskich łowców-zbieraczy” dotarli do Indii przed 6000 p.n.e., przed nadejściem rolnictwa w północnych Indiach.

Hybrydowa hipoteza Północnokaspijska/kaukaska Bomharda

Kaukaski podłoże hipoteza Bomhard proponuje pochodzenie ( Urheimat ) w regionie Azji Środkowej i Północnej Kaspijskiego stepu dla Indo-uralskich (planowanej wspólnego przodka indoeuropejskich i uralskich ). Bomhard szczegółowo omawia „hipotezę Sogdiany” Johanny Nichols i idee Kortlandta o protojęzyku indouralskim , proponując Urheimat na północ lub wschód od Morza Kaspijskiego, języka eurazjatyckiego, który został narzucony ludności mówiącej językiem północno-zachodniej rasy kaukaskiej, z tą mieszanką produkującą protoindoeuropejską.

Anthony: Stepowa ojczyzna z południowokaspijskimi wpływami CHG

David Anthony (2019) krytykuje hipotezę ojczyzny południowo-kaukaskiej (w tym sugestie Reicha, Kristiansena i Wanga). Zamiast tego Anthony twierdzi, że korzenie języka praindoeuropejskiego powstały głównie z bazy języków używanych przez wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy, z pewnymi wpływami języków kaukaskich łowców-zbieraczy. Anthony odrzuca możliwość, że lud Majkopów z epoki brązu z Kaukazu był południowym źródłem języka i genetyki indoeuropejskiej. Odnosząc się do Wanga i in. (2019) zauważa, że ​​składnik Anatolian Farmer w pochodzeniu Yamnaya pochodził od rolników europejskich, a nie z Majkopu, który miał zbyt duże pochodzenie rolników anatolijskich, aby mógł być przodkiem populacji Yamnaya. Anthony zauważa również, że ojcowskie linie Yamnaya, które były bogate w R1b, były spokrewnione z wcześniejszymi wschodnioeuropejskimi łowcami-zbieraczami, a nie z ludami południowymi lub kaukaskimi, takimi jak Majkop. Anthony odrzuca możliwość, że lud Majkopów z epoki brązu z Kaukazu był południowym źródłem języka i genetyki indoeuropejskiej. Według Anthony'ego, odnosząc się do Wanga i in. (2019), kultura Majkopu miała niewielki wpływ genetyczny na Yamnaya, którego linie ojcowskie różniły się od tych znalezionych w szczątkach Majkopu, ale były spokrewnione z wcześniejszymi łowcami-zbieraczami z Europy Wschodniej. Również Majkop (i inne współczesne próbki Kaukazu), wraz z CHG z tej daty, miały znaczące pochodzenie rolników anatolijskich, „które rozprzestrzeniły się na Kaukaz z zachodu po około 5000 pne”, podczas gdy Yamnaya miał niższy procent, który nie pasuje do pochodzenia Maykop. Częściowo z tych powodów Anthony stwierdza, że ​​grupy kaukaskie z epoki brązu, takie jak Majkop, „odgrywały jedynie niewielką rolę, jeśli w ogóle, w tworzeniu przodków Yamnaya”. Według Anthony'ego, korzenie proto-indoeuropejskie (archaiczne lub proto-proto-indoeuropejskie) były głównie na stepie, a nie na południu. Anthony uważa za prawdopodobne, że Majkop mówił językiem północnokaukaskim, a nie przodkiem indoeuropejskim.

Anthony proponuje, aby Yamnaya pochodziła głównie od wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy (EHG) ze stepów i nierozcieńczonych kaukaskich łowców-zbieraczy (CHG) z północno-zachodniego Iranu lub Azerbejdżanu, podobnie jak populacja jaskiń Hotu, która mieszała się na wschodnioeuropejskim stepie północnym Kaukazu. Według Antoniego obozy myśliwsko-rybackie z dolnej Wołgi, datowane na lata 6200–4500 p.n.e., mogły być szczątkami ludzi, którzy wnieśli składnik CHG, migrując na zachód wzdłuż wybrzeża Morza Kaspijskiego, z obszaru na południowy wschód od Morze Kaspijskie. Mieszali się z ludźmi EHG z północnych stepów Wołgi, a powstała kultura przyczyniła się do kultury Sredny Stog, poprzedniczki kultury Yamnaya.

Inne hipotezy

Ojczyzna bałtycka

Lothar Kilian i Marek Zvelebil zaproponowali pochodzenie języków IE w północnej Europie z VI tysiąclecia p.n.e. lub późniejsze , jako kreolizację migrujących neolitycznych rolników osiedlających się w północnej Europie i mieszających się z rdzennymi mezolitycznymi społecznościami łowców-zbieraczy. Teoria stepu jest zgodna z argumentem, że ojczyzna PIE musiała być większa, ponieważ „hipoteza neolitycznej kreolizacji” pozwala, aby region pontyjsko-kaspijski był częścią terytorium PIE.

Teoria ciągłości paleolitu

„Paleolityczny paradygmat ciągłości” jest hipotezą sugerującą, że język praindoeuropejski (PIE) można prześledzić z powrotem do górnego paleolitu , kilka tysięcy lat wcześniej niż chalkolit lub co najwyżej neolityczne szacunki w innych scenariuszach proto-indo- Europejskie pochodzenie . Jej głównymi orędownikami są Marcel Otte , Alexander Häusler i Mario Alinei .

PCT postuluje, że pojawienie się języków indoeuropejskich powinno być powiązane z przybyciem Homo sapiens do Europy i Azji z Afryki w górnym paleolicie . Wykorzystujący „leksykalny periodyzacji”, Alinei przybywa na osi czasu głębiej niż nawet, że Colin Renfrew „s Anatolian hipotezy .

Od 2004 r. nieformalna grupa robocza uczonych, którzy wspierają hipotezę ciągłości paleolitu, działa online. Oprócz samego Alinei, jej czołowymi członkami (na stronie internetowej określani jako „Komitet Naukowy”) są lingwiści Xaverio Ballester ( Uniwersytet w Walencji ) i Francesco Benozzo ( Uniwersytet Boloński ). Uwzględniono również prehistoryka Marcela Otte ( Université de Liège ) i antropologa Henry'ego Harpendinga ( Uniwersytet Utah ).

Nie jest wymieniony przez Mallory'ego wśród propozycji dotyczących pochodzenia języków indoeuropejskich, które są szeroko dyskutowane i uważane za wiarygodne w środowisku akademickim.

Teorie marginesowe

Hiperborea

Radziecka indolog Natalia R. Gusiewa i sowiecka etnografka SV Zharnikova, pod wpływem The Arctic Home in the Vedas Tilaka , argumentowali za północnym Uralem, Arktyczną ojczyzną Indoaryjczyków i Słowian; ich idee spopularyzowali rosyjscy nacjonaliści.

Z teorii Indii

Teoria rdzennych Aryjczyków, znana również jako teoria Out of India, proponuje indyjskie pochodzenie języków indoeuropejskich. Języki północnych Indii i Pakistanu, w tym hindi oraz znaczący historycznie i kulturowo język liturgiczny sanskryt , należą do indoaryjskiej gałęzi rodziny języków indoeuropejskich. Model stepowy, retorycznie przedstawiany jako „inwazja aryjska”, sprzeciwiał się hinduistycznym odrodzeniom i hinduskim nacjonalistom , którzy twierdzą, że Aryjczycy byli rdzennymi mieszkańcami Indii , a niektórzy, tacy jak BB Lal , Koenraad Elst i Shrikant Talageri , zaproponowali, że Sam protoindoeuropejski powstał w północnych Indiach, wraz z cywilizacją doliny Indusu lub na krótko przed nią . Ta teoria „poza Indiami” nie jest uważana za wiarygodną w nauce głównego nurtu.

Zobacz też

Uwagi

Podnoty

Bibliografia

Źródła

Źródła drukowane

Strazny, Filip; Trask, RL , wyd. (2000). Słownik językoznawstwa historycznego i porównawczego (1 wyd.). Routledge. Numer ISBN 978-1-57958-218-0.

Źródła internetowe

Dalsza lektura

  • Haarmann, Harald. Auf Den Spuren Der Indoeuropäer: Von Den Neolithischen Steppennomaden Bis Zu Den Frühen Hochkulturen. Monachium: Verlag CHBeck, 2016. doi:10.2307/j.ctv1168qhx.

Zewnętrzne linki